裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第766號 上　訴　人　黃恒香 訴訟代理人　王從驥 被　上訴人　聯邦建設企業股份有限公司 法定代理人　林張素娥 訴訟代理人　莊志成律師 複　代理人　林樹旺律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年5 月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第843號第一審判決提起上 訴，本院於102年10月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊於民國（下同）77年間購入由被上訴人 所建門牌號碼臺北市○○區○○里○○街○○○巷○○弄○○號4樓 房屋（即臺北市○○區○○段0○段0000000000號建物， 下稱系爭建物）並於同年8月間遷入居住。自90年間起，伊 發現系爭建物疑係海砂屋，被上訴人經協商並提出重建計畫 ，惟無具體結果。100年8月間，伊收受由鄰居轉交之臺北市 政府100年8月15日府都建字第00000000000號函記載系爭建 物經訴外人社團法人臺北市土木技師公會鑑定為高氯離子混 凝土建築物，已達「具潛在危險性，建議拆除重建」之危險 程度，伊始知系爭建物為海砂屋。另依本院93年度重上字第 264號判決記載，被上訴人曾承認與系爭建物為同一集合式 住宅之社區係海砂屋。被上訴人於伊購買系爭建物時，並未 告知伊系爭建物有海砂屋之瑕疵存在，且不法侵害伊之財產 權，被上訴人應賠償伊所受損害新臺幣（下同）200萬元。 爰依民法第184條第1項前段及第360條規定，請求擇一有利 而判命被上訴人給付200萬元本息，並聲明：被上訴人應給 付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人係於77年間向伊購買系爭建物，並於 同年8月間遷入居住，迄101年5月18日提起本件訴訟，已逾2 3年，上訴人之上開請求權，均已罹於時效而消滅。又伊出 賣系爭建物時，並未保證系爭建物非海砂屋，且77年間並無 氯離子混凝土含量之國家標準。至於本院93年度重上字第26 4號判決，與系爭建物有無品質保證無關，伊亦從未承諾修 繕系爭建物等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補充 法律上之陳述主張被上訴人亦應負買賣關係之不完全給付損 害賠償責任外，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、上訴人主張其於77年間買受系爭建物，同年8月間遷入居住 之事實，業據提出戶籍謄本及建物登記第一類謄本為證（臺 灣士林地方法院101年度訴字第872號卷〈下稱士林地院卷〉 第12頁、臺灣士林地方法院94年度執字第8682號執行卷〈影 印卷〉第4-5頁），並為被上訴人所不爭執（原審卷第20 頁 、本院卷第32、34頁），自堪信為真實。 五、上訴人主張系爭建物為海砂屋，被上訴人應對上訴人負侵權 行為損害賠償責任、物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任云 云，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌 者厥為：上訴人之上開各項請求權，是否已罹於時效而消滅 ？ 六、本院得心證之理由： ㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同」、「請求權，因十五年間不行使而消 滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，民法第197條第1 項及第125條分別定有明文。 ㈡本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第360條及買賣之 不完全給付等規定，請求被上訴人負賠償損害責任，惟其既 自陳係於77年間向被上訴人買受系爭建物，且「蓋房子時使 用劣質材料是他（即被上訴人）的侵權行為，蓋房子在七十 六年間，因此行為與行為時點在七十六年間」等語（士林地 院卷第7頁、本院卷第58頁），則上訴人於101年5月18日提 起本件訴訟（士林地院卷第6頁），自已逾上開10年、15年 之時效期間，被上訴人並為時效之抗辯，其損害賠償請求權 即已罹於時效而消滅。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第360條及買 賣之不完全給付等規定，請求被上訴人給付200萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人聲請向臺北市政府調閱委由臺北 市土木技師公會鑑定之鑑定報告，用以證明系爭建物係海砂 屋，本院認無必要。兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據， 經審酌後，核與判決結論不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 李媛媛 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 102 年 10 月 16 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。