裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第788號 上　訴　人　王瓊芝 訴訟代理人　張致祥律師 被上訴人　　大仁室內裝修股份有限公司 法定代理人　陶石良 訴訟代理人　陳志偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月 31日臺灣臺北地方法院100年度建字第336號第一審判決提起上訴 ，本院於103年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年底承攬上訴人所有位於 ○○○○市○○路○○○○號之○○○00與00（下稱系爭房屋）室 內設計裝潢工程，指定設於中國上海市之東尼建築裝飾有限公 司（Dony Construction & Decoration（SHA）Co.Ltd）（下 稱東尼公司）負責施作（下稱系爭工程），上訴人與東尼公司 簽約時並約定系爭工程任何追加均須經被上訴人同意（下稱系 爭契約）。上訴人多次就系爭工程之設計及瑕疵修補與訴外人 即被上訴人公司員工傅禹及其助理方佳琳討論，傅禹並在臺灣 以視訊方式監工。上訴人於被上訴人履約期間，依被上訴人公 司員工余婉華指示，於98年5月18日、9月10日及12月7日先後 將系爭工程之設計費及施工費，合計美金41萬8,814.69元（折 合新臺幣約1,248萬元），匯入香港大仁國際有限公司（下稱 大仁香港公司）帳戶，足認被上訴人為系爭工程契約之當事人 ，東尼公司則為被上訴人在上海施作工程之履行輔助人。惟上 訴人入住後竟發現東尼公司未向系爭房屋之物業管理公司報備 ，擅自於主建物結構開鑿直徑大於30公分之孔洞，並切斷樓板 鋼筋（含多條16公釐人字筋）及原有管道，破壞主結構物及防 水層，嚴重危害上訴人與其它住戶之安全，除此之外尚存有諸 多瑕疵。上訴人遂於99年5月7日函請被上訴人出面修補前開瑕 疵並負賠償損害責任，被上訴人均置若罔聞，上訴人乃自費委 請訴外人上海海直建設工程有限公司（下稱海直公司）進行檢 修，經該公司報價之修復費用為人民幣123萬0,318.35元（折 合新臺幣約540萬3,878元），爰依民法第184條、第227條、第 497條規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）540萬3,878元。 聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人540萬3,878元，及100 年9月16日（即自訴狀繕本送達之翌日起，見100年司促字2018 4號卷第51頁）至清償日止之法定遲延利息等語。 被上訴人則以：㈠觀諸原審支付命令聲證二之報價單係上訴人 與東尼公司所簽立，顯見系爭裝潢工程合約係存在於上訴人與 東尼公司間無誤。上訴人業已自承係委由東尼公司承攬系爭裝 潢工程，而非由被上訴人所承攬。上訴人對被上訴人提起本件 訴訟，顯無理由。㈡關於原審證人部分：證人傅禹並非任職於 被上訴人公司。東尼公司與大仁集團無關，並非大仁集團在上 海之分公司。被上訴人並未承攬系爭房屋內之室內設計，而係 由美商得沛斯室內裝修有限公司臺灣分公司（下稱得沛斯公司 ）承攬。系爭房屋裝潢工程之施作係由東尼公司承攬，與被上 訴人無涉。又原審聲證三匯款單之受款人為「DAZA INTERNATI ONAL LIMITED」，此與被上訴人之英文名稱「DAZA INTERIOR PLANNING CO.,LTD.」並不相同。準此，上訴人指稱有將工程 款項匯予被上訴人等語，並不可採。另觀諸原審支付命令卷聲 證二之報價單，系爭裝潢工程之合約係存在於上訴人與東尼公 司之間。縱系爭工程款項係匯入「DAZA INTERNATIONAL LIMIT ED」公司（大仁香港公司）之帳戶，亦無礙於東尼公司始為系 爭裝潢工程之承攬人之事實。㈢系爭房屋之室內設計係由得沛 斯公司承攬，裝潢工程則由東尼公司承攬。故而，系爭室內設 計及裝潢工程均與被上訴人無涉等語資為抗辯，聲明求為：上 訴人之訴駁回等語。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為 判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人540萬3,878元，暨自100年9月16日起至清償日止之法定遲延 利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。 兩造不爭執之事項（本院卷第47頁反面至48頁）： ㈠系爭裝修契約，係東尼公司（Dony Construction &Decorat ion (SHA)CO.Ltd.）與上訴人所簽立（原審100年度司促字 第20184號卷，下稱第20184號卷第9至15頁）。依98年11月 12日追加工程報價單BUDGET PROPOSAL上係Dony Construct ion & Decoration(SHA)CO.Ltd.）與上訴人（親自）簽立， 設計公司為得沛斯公司即Dapax International Inc.Taiwan Branch並有上訴人簽名（被證3，原審100年度建字第336號 卷，下稱第336號卷第146頁，209頁反面至210頁）。 東尼公司沒有簽名。 ㈡上訴人於原審支付命令提出之聲證3，匯款單受款人為DAZA INTERNATIONAL LIMITED（香港大仁公司），分別於： ⒈98年5月18日由王瓊芝匯款10萬4,222.85美金至DAZA INTE RNATIONAL LIMITED帳戶。 ⒉98年9月10日由李惇（王瓊芝之配偶）匯款11萬7,097.73 美金至DAZA INTERNATIONAL LIMITED帳戶。 ⒊98年12月7日由王瓊芝匯款16萬1,494.11美金至DAZA INTE RNATIONAL LIMITED帳戶。（見第336號卷第56至58頁） ⒋合計匯款41萬8,814.69美金。 ㈢上訴人於原審支付命令提出之聲證5，載有「○○路0000號 ○○○00/0之業主（以下簡稱00業主），2009年初委託上海 東尼建築裝飾有限公司承辦家庭裝潢」（見第20184號卷第2 2至23頁）。 ㈣證人余婉華為英屬維京群島商得第一室內裝修股份有限公司 （下稱第一公司）員工，其勞健保之投保單位為第一公司。 余婉華於88年7月21日至101年4月1日全民健康保險之投保公 司為第一公司之情，亦有行政院衛生局中央健保險局（下稱 健保局）101年5月7日健保北字第1011004189號函檢附之保 險對象投保歷史列印資料及勞工保險局（下稱勞保局）101 年4月23日保承資字第10110156320號函在卷可稽（見第336 號卷第78至80頁）。 ㈤證人傅禹、方佳琳皆為得沛斯公司員工，證人傅禹、方佳琳 其勞健保之投保單位為得沛斯公司。傅禹於85年6月5日至10 1年4月1日期間之全民健康保險，及方佳琳於89年7月3日至 101年4月1日期間全民健康保險之投保公司均為得沛斯公司 ，有勞保局101年5月9日保承資字第10110179610號函及健保 局上開函（見第226號卷第87、89至90、91至92頁，健保局 函檢附之保險對象投保歷史列印）在卷可稽。 ㈥依被上訴人公司變更登記表及出進口廠商管理系統查詢資料 顯示，被上訴人之英文名稱為「DAZA INTERIOR PLANNING CO.,LTD」（見第336號卷第46、67頁）。 本件兩造之爭點在於：㈠被上訴人是否為系爭裝修契約之相對 人？㈡如是，系爭工程是否存有上訴人所指上開瑕疵？如有， 上訴人依民法第184條、第227條、第497條等規定，請求被上 訴人賠償修繕費用540萬3,878元本息有無理由？茲分別析述如 下： ㈠關於爭點㈠部分 上訴人主張自始至終即是與大仁公司成立系爭契約，上訴人 從未曾與得沛斯公司簽約，且證人傅禹、方佳琳證言係以大 仁公司對外招業務，與得沛斯公司無關，上訴人於被上訴人 履約期間，依被上訴人公司員工余婉華指示，於98年5月18 日、9月10日及12月7日先後將系爭工程之設計費及施工費， 合計美金41萬8,814.69元，匯入大仁香港公司帳戶，況余婉 華、方佳琳與上訴人聯絡之電子郵件信箱，也是以大仁公司 之電子信箱（dazagroup.com）與上訴人聯絡，亦有電子郵 件上之網址可參，並提出報價單及電子郵信、匯款單、名片 等為證，足認被上訴人為系爭工程契約之當事人，東尼公司 則為被上訴人在上海施作工程之履行輔助人云云，惟為被上 訴人所否認，並以前詞置辯；茲論述於后： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字 2061號判決、17年上字第917號判例意旨可考）。當事人 互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點 ，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條有明文規定。本件上訴人主張兩造間有系爭 契約存在，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上 訴人就此負舉證責任。 ⒉經查： ①上訴人主張：上訴人與大仁公司成立契約，自支付命令 聲證2（第20184號卷第9頁倒數第13列），雙方成立之 系爭契約，從未出現得沛斯公司；上訴人未與得沛斯公 司簽約。聲證2之報價單上明載：「凡不含於本報價中 之任何追加內容需符大仁公司報價，業主簽認後方可執 行。」等語，亦明白記載是大仁公司云云，被上訴人則 否認大仁公司為締約之主體，並以前詞置辯；惟系爭裝 修契約，係東尼公司（Dony Construction &Decoratio n(SHA)CO.Ltd.）與上訴人所簽立。依98年11月12日追 加工程報價單BUDGET PROPOSAL上係Dony Construction &Decoration(SHA)CO.Ltd.）與上訴人（親自）簽立， 設計公司為得沛斯公司即Dapax International Inc. Taiwan Branch並有上訴人簽名，參諸被證3自明（見第 336號卷第146頁，209頁反面至210頁），揆諸上述，被 上訴人並未於系爭契約列為當事人亦未簽名，見上開不 爭執事項㈠所載，則依契約文義解釋及當事人記載， 系爭契約主體存在於上訴人與東尼公司間。上訴人雖主 張東尼公司為被上訴人於上海施作系爭工程之履行輔助 人云云，倘東尼公司確為被上訴人之履行輔助人，則系 爭契約應由上訴人與被上訴人簽立，然追加工程部分契 約主體亦非被上訴人，追加契約上似為得沛斯公司與上 訴人間，觀諸系爭契約之當事人明白記載乃上訴人與東 尼公司，追加工程之當事人則為得沛斯公司與上訴人， 上訴人主張與契約中記載當事人均有未合，雖聲證2報 價單上註明「凡不含於本報價單中之任何追加內容需待 大仁公司報價業主簽認後方可執行」乙節，惟細繹上開 文字係加註之文字，緊臨其下之當事人欄英文名稱亦為 （Dony Construction & Decoration(SHA)CO.Ltd.）， 其後為上訴人親自簽署之英文姓名，足見上訴人知悉系 爭契約對造為東尼公司，上訴人亦與東尼公司意思合致 而簽署成立系爭契約，則就上訴人所主張兩造間果有系 爭契約之存在，顯與上訴人上開契約文義不符，且兩造 間如有合意，則何以契約當事人非大仁公司？反係上訴 人與所謂之履行輔助人東尼公司間？亦有矛盾，上訴人 固主張東尼公司係被上訴人之履行輔助人云云，迄未提 出事證證明，難令人遽信兩造間真有成立契約之合意。 ②上訴人雖主張因系爭契約東尼公司名稱使用英文名字， 上訴人當時無法判斷該英文名稱究指被上訴人還是其履 行輔助人東尼公司乙節，惟觀諸上訴人既不爭執伊親自 以英文簽署之個人姓名，且上訴人為台灣大學工商管理 系畢業經營商業多年，上訴人現職訴外人合富醫療上櫃 公司（醫療生技產業）負責人（見2013年1月17日財訊 雜誌第46期影本，本院卷第67頁反面倒數第1列至第68 頁，69至70、73至76頁），自有相當語文能力及智識能 力並了解系爭契約文義及締約之對象後，兩造合意而以 英文簽署個人姓名，伊所稱不知契約文義云云，乃事後 臨訟之詞，洵非可取。 ③又上訴人固提出原審支付命令聲請狀所檢附之聲證5為 證（見第20184號卷第22至23頁），惟觀諸99年4月28日 聲證5之「投訴上海東尼建築裝飾有限公司龍柏花苑紫 藤閣施工品質造成之公共危害」公告中載有「○○路00 00號○○○00/0之業主（以下簡稱00業主），2009年初 委託上海東尼建築裝飾有限公司承辦家庭裝潢」等語， 並經上訴人親自簽署中文姓名（見第20184號卷第22至 23頁）同意，則觀諸上開文義所載，上訴人自承係委由 東尼公司承攬系爭工程，而非由被上訴人所承攬，是上 訴人所提上開物證，亦難為對其有利之認定。 ④上訴人另主張伊於98年5月18日、9月10日及12月7日分 別將美金10萬4,222.85元、11萬7,097.73元，及16萬1, 494.11元匯入「DAZA INTERNATIONAL LIMITED」大仁香 港公司帳戶之情，足見兩造間確有系爭契約存在，並據 提出聲證3之匯款水單、匯出匯款申請書等在卷可參（ 見原審卷第56至58頁），惟查： ⑴依被上訴人變更登記表及出進口廠商管理系統查詢 資料顯示，被上訴人之英文名稱為「DAZA INTERIOR PLANNING CO.,LTD」，設於○○市○○區○○路○○號 0樓之0，電話號碼00-00000000號，有公司變更登記 事項卡在卷可憑（附件1，被證1，第336號卷第46、 67頁），與上開匯款申請書記載之受款人「DAZA INTERNATIONAL LIMITED」大仁香港公司顯然不同， （美商）得沛斯公司英文名稱即Dapax Internatio nalInc.Taiwan Branch（被證3，第336號卷第146頁 ，209頁反面至210頁，為公司法第370條所稱之外國 公司），電話為00-00000000，地址為○○市○○區 ○○路○○號0樓之0，亦不相同；至於東尼公司英文 名稱（Dony Construction &Decoration(SHA) CO. Ltd.）一見即屬不同，而上訴人再三執以主張之余 婉華指示交付、付款之電子郵件信箱，所謂「大仁公 司」之電子信箱（dazagroup.com）云云（見聲證三 ，第20184號卷第17頁之螢光筆），及上訴人所提原 審原證1之傅禹任職於「大仁公司」名片為證（第336 號卷第59頁），惟細繹該名片所載證人傅禹係任職於 「大仁集團」（dazagroup.com），地址與上開余婉 華電子郵信箱上均為○○市○○○路○段○○○號0樓， 電話號碼均為00-00000000，互核上訴人所稱之「大 仁集團」之英文名稱、地址、電話，與被上訴人之英 文名稱、地址、電話均不相同。綜此，上訴人顯有意 混淆，上訴人主張大仁集團等同大仁公司云云，尚難 採信。 ⑵綜此，堪認上訴人匯款對象並非被上訴人，見上開不 爭執事項㈠所述明確。另輔以余婉華原審證述「… 其對上開匯款申請書沒有印象，原告（即上訴人）匯 過很多筆，該筆是否由其處理已沒有印象。上開匯款 申請書記載之受款人『DAZA INTERNATIONAL LIMITED 』是指大仁國際有限公司，在香港註冊，應該算是大 仁集團公司，因為有DAZA之LOGO。其負責寄發發票予 業主，向業主請款，如果是香港的案子，業主匯款給 香港大仁國際有限公司（下稱香港大仁公司），如果 香港大仁公司沒有告知，其也不知道業主已經匯款， 仍會以電子郵件請業主支付，直到香港大仁公司告知 款項付清，才會登記下來。98年8月21日電子郵件（ 第20184號卷第16頁）係其付款指示，只是給原告匯 款帳號」等語（第336號卷第116頁反面第3列起至第 117頁），足認證人余婉華寄發之上開電子郵件及98 年5月15日計算費用之電子郵件（見支付命令卷第17 頁），均為余婉華指示但並未匯入被上訴人帳戶，且 大仁香港公司與被上訴人並非等同，是以上訴人主張 系爭契約之相對人為被上訴人，洵無可採。 ⑤上訴人另以余婉華、方佳琳與上訴人聯絡，包含余婉華 指示交付、付款之電子郵件信箱，也是以大仁公司之電 子信箱（dazagroup.com）與上訴人聯絡（見聲證3，第 20784號卷第17頁之螢光筆），且該二人均以大仁公司 與上訴人聯絡，而余婉華之勞保亦非以得沛斯公司投保 之身分，而是第一公司投保（見第336號卷第79頁）， 即與得沛斯公司無關，主張兩造間存有系爭契約存在云 云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。惟觀諸原證 1名片上（第336號卷第59頁）所載證人傅禹係任職於「 大仁集團」，而非大仁公司，亦與上訴人無涉，揆諸上 開㈠⒉④⑴所述明確，上訴人主張尚難採信。 ⑥上訴人復以證人傅禹、方佳琳、余婉華原審之證言，主 張證人均以大仁公司名義對外招攬業務，與得沛斯公司 無關，故依證人渠等證言可知兩造間確存在系爭契約云 云：惟按⑴傅禹於原審證述「我是被告公司（即被上訴 人）設計總監、我在大仁公司工作，所以在跟客戶接觸 時，我不會說我是得沛斯公司或是其他公司，會直接說 我是大仁公司」、「…（法官問：在處理過程中，吳以 禮有無特別交代要用哪個公司名稱訂約或請款？）…就 是用如工程報價單所示之DONY公司，該公司是大仁集團 在上海之分公司，因為本件是上海案子，所以由該公司 代為簽約，至於DONY公司與大仁集團之關係，可能問余 婉華比較清楚。」等語（見第336號卷第113頁反面至11 7頁）；惟依傅禹所證之大仁公司實即大仁集團，並非 被上訴人大仁公司，業如上述㈠⒉④⑴所述；⑵余婉華 於原審證述「（提示原證三第336號卷第73頁，問：依 原告上網搜尋之結果，被告之聯絡窗口是否是你的電子 郵件信箱？）…是。所以才留我的電子郵件當時是用一 個大家比較可以辦識的名稱，所以就用大仁室內計劃股 份有限公司。」「（問：大仁集團在中國有無分公司？ ）沒有。（問：DONY公司是否大仁集團分公司？）不是 ，與大仁集團無關，應該是配合施工廠商，其非被上訴 人公司員工，是大仁集團內第一公司之財務，負責處理 大仁集團旗下包括被上訴人公司之財務。大仁集團在中 國並無分公司，東尼公司與大仁集團無關，應該是配合 施工之廠商，在上海當地施工必須有執照，臺灣大仁公 司沒有資格施作」等語（見第336號卷第113頁反面至11 7頁）；⑶方佳琳即傅禹之助理到庭證述：方佳琳係大 仁集團得沛斯公司之員工，負責專案設計，應徵時沒有 特別注意是哪一家公司，其只參與系爭工程設計部分， 沒有負責施工事項，大仁集團旗下公司辦公地點相同， 也用同一總機接聽電話，但其不負責簽約事宜等語（第 336號卷第114頁反面），⑷然查傅禹、方佳琳皆為得沛 斯公司員工，傅禹、方佳琳其勞健保之投保單位為得沛 斯公司，余婉華為第一公司員工，其勞健保之投保單位 為第一公司，渠等均非任職於被上訴人公司，分係任職 於得沛斯公司與第一公司，此有卷附之勞、健保投保資 料可稽，業據不爭執事項㈣㈤所述明確，則渠等證述 大仁集團等語，非無前後矛盾之處，再者，余婉華既證 稱東尼公司與大仁集團無關，並非大仁集團在中國之分 公司，則東尼公司即非被上訴人之履行輔助人，洵堪認 定。⑸再依傅禹證稱係受吳以禮指派從事系爭設計案等 語，惟按吳以禮乃係得沛斯公司之代表人（見原審被證 二，第336號卷第145頁），而傅禹既係任職於得沛斯公 司，並受公司負責人吳以禮之指派負責處理本設計案， 即上訴人之主張之傅禹、方佳琳、余婉華，仍未能就兩 造間有契約合意乙節確切指證，顯見兩造自始即未就契 約必要之點達成合致之意思表示，則上訴人執詞兩造間 有契約之存在，殊難遽信。 ⑦綜上，上訴人既未能舉證證明兩造間有系爭契約存在， 是其主張兩造間有契約之法律關係云云，尚難採信。 ㈡關於爭點㈡部分 ⒈上訴人主張：本件被上訴人系爭契約工作瑕疵，除有下 述工作瑕疵：四間衛浴間之漏水問題、訂製家具不符使 用、3門板（含五金）變形而無法與隔牆密合、陽台、走 道、餐廳、廚房處之施工瑕疵及空調設備瑕疵外，另在 施作工程之時，在上訴人之建物鑿開四個大洞，所需損 害修繕回復之總費用額為人民幣123萬0,318.35元，折合 新台幣540萬3,878元，上訴人依民法第184條、第227條 、第497條等規定請求被上訴人賠償上開修繕費用云云， 並提出原證四到原證十五之照片可參。被上訴人則以： 系爭房屋之室內設計係由得沛斯公司承攬，裝潢工程則 由東尼公司承攬。故而，系爭室內設計及裝潢工程均與 被上訴人無涉，被上訴人既非系爭契約之承攬人，則上 訴人以系爭房屋之裝潢工程有瑕疵為由，就本件訴訟對 被上訴人提起上訴，並非有據等語置辯。 ⒉經查：上訴人主張兩造間系爭契約關係，然聲證2報價單 系爭裝修契約，係東尼公司與上訴人所簽立，聲證5公告 中上訴人自承由東尼公司承攬系爭工程，而聲證3之匯款 水單、匯出匯款申請書受款人乃大仁香港公司均非被上 訴人，證人傅禹、方佳琳、余婉華原審雖證述渠等係大 仁公司之員工與上訴人接洽云云，惟傅禹、方佳琳皆為 得沛斯公司員工，余婉華為第一公司員工，證人渠等均 非被上訴人公司員工，且原證1之傅禹任職於「大仁公司 」名片為證，傅禹係任職於「大仁集團」（dazagroup.c om），地址與上開余婉華電子郵信箱上地址、英文名稱 與電話，均與被上訴人英文名稱、地址、電話均不相同 ，足見證人證言尚非可取，且上訴人亦未能舉證證明東 尼公司為被上訴人之履行輔助人，均如上開㈠所述明 確，系爭室內設計及裝潢工程均與被上訴人無涉，被上 訴人既非系爭契約之承攬人，則上訴人以系爭房屋之裝 潢工程有瑕疵或主張侵權行為與不完全給付為由，就本 件訴訟對被上訴人提起上訴，自屬無據。綜此，是上訴 人依民法第184條、第227條、第497條等規定請求被上訴 人賠償上開修繕費用，為本件請求，亦乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條、第227條、第497條等規定 ，請求被上訴人應給付上訴人540萬3,878元及自100年9月16日 起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，自無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用或進 行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再予調查或論駁之必要，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 王怡雯 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 27 日 書記官 陳禹任 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。