裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第807號 上　訴　人　林瓊書 被上訴人　　至億建設股份有限公司 法定代理人　蔡鋊懸 訴訟代理人　林玟岑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年5月31日臺灣新北地方法院102年度訴字第974號第一審判決 提起上訴，本院於102年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決所命上訴人給付部分，准上訴人以新臺幣壹佰柒拾萬元為 被上訴人預供擔保後，得免為假執行。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人主張：上訴人為「新北市○○區○○街都市更新自 救委員會」（下稱大勇都更會）之代表人，於民國（下同） 100年2月23日，就坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○○號土地與訴外人昇合建設股份有限公司（下稱昇合 公司）簽訂承諾書，雙方約定由上訴人代為整合上開土地都 市更新事宜，昇合公司應支付新台幣（下同）6千萬元之佣 金予上訴人，昇合公司於簽約時，先給付5百萬元予上訴人 ，餘款則待整合完成後再行給付。同年4月14日，昇合公司 將上開都市更新事務授權予伊，上訴人則以大勇都更會名義 與伊簽訂整合契約，載明伊已給付5百萬元與大勇都更會， 剩餘5500萬元則按整合進度分期給付，於整合簽約完成82% 時，再給付1000萬元，於完成95%時，再給付1700萬元，於 完成100%時再給付2800萬元。100年5月間，上訴人於整合進 度尚未達至82%時，即向伊要求給付款項，伊為求上開都更 土地整合順利，同意先借款30萬元予大勇都更會，後上訴人 又向伊要求借支款項，伊遂與上訴人約定，若上訴人可取得 都更土地100份之地主之合建預定書，伊願再借支170萬元。 詎上訴人未取足100份地主合建預定書，為向伊借支款項， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意，於100年5月至7月初期間，未得社區住戶石素琴、 許芳、許芳彰之同意，即擅自以石素琴、許芳名義簽立 合建預定書，以許芳彰之名義簽立一樓合建暫定預定書，並 在各該預定書上偽簽石素琴、許芳、許芳彰（被告誤繕為 「許芳璋」）之簽名，而偽造合建預定書4份（其中許芳 為2戶，故為2份），另向訴外人陳建成佯稱，已獲住戶吳連 長、陳秋碧之同意，然因渠等不在臺北，已授權代為簽立合 建預定書，請陳建成代吳連長、陳秋碧在合建預定書上簽名 云云，利用不知情之陳建成，以吳連長、陳秋碧之名義簽立 合建預定書，並在各該預定書上偽簽吳連長、陳秋碧之簽名 ，而偽造合建預定書2份，連同上開偽造之合建預定書4份及 其他真正之合建預定書，於同年7月初某日，持向伊行使， 致使伊誤信上開偽造之合建預定書確係石素琴等人所簽立而 陷於錯誤，依約交付面額170萬元之支票予上訴人之代理人 陳木清簽收，並且兌現。嗣伊與石素琴簽定合作興建房屋契 約書時，提示上訴人所交付偽造石素琴之合建預定書，經石 素琴表示並未簽立該合建預定書，伊始知受騙，而具狀提出 告訴，上訴人始坦承除石素琴外，許芳彰等4人之合建預定 書亦非渠等親自簽立。被上訴人詐騙伊使伊損失170萬元， 應負侵權行為損害賠償責任，返還170萬元。爰依民法第184 條第1項前段之規定，求為命上訴人給付170萬元之判決。上 訴人則以：伊確有獲得石素琴等人口頭同意，惟渠等到法院 作證時又證稱未同意亦未簽署合建預定書，伊也沒有辦法。 伊向被上訴人拿200萬元時已經整合96戶簽約，被上訴人本 應給付佣金，倘若要伊返還170萬元，被上訴人應退出系爭 都市更新案云云置辯。 三、本院之判斷： ㈠被上訴人主張：上訴人居住之新北市○○區○○街○○巷○○ 弄建物經發現為海砂屋，居民遂成立大勇都更會，於99年 11 月19日推派上訴人擔任都更會之代表人，上訴人於100 年2月23日就上開社區建物所坐落之新北市○○區○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之都市更新整合事宜與昇合 公司簽訂承諾書，雙方約定由上訴人代為整合上開土地都 市更新事宜，昇合公司則應支付6千萬元之佣金與上訴人 ，於簽約時，昇合公司先給付5百萬元與上訴人，餘款則 待整合完成後再行給付。100年4月14日，昇合公司將上開 都市更新業務授權予被上訴人辦理，上訴人則以大勇都更 會名義與被上訴人簽訂整合契約，載明被上訴人已給付 500萬元與大勇都更會，剩餘5,500萬則按整合進度分期給 付，被上訴人應於整合簽約完成82%時再給付1,000萬元、 完成95%時再給付1,700萬元、完成100%時再給付2,800萬 元。100年5月間，上訴人於整合進度尚未達至82%時，即 向被上訴人要求給付款項，被上訴人為求上開都更土地整 合順利，而以六四開發建設有限公司（下稱六四公司）名 義貸款30萬元與大勇都更會。後上訴人又向被上訴人要求 借支款項，被上訴人為求上開都更土地整合順利，遂與上 訴人約定，若上訴人可取得上開都更土地100份之地主之 合建預定書，被上訴人願再先行借支170萬元。詎上訴人 未取足100份地主合建預定書，為向被上訴人借支款項， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，於100年5月至7月初期間，未得社區住戶石素 琴、許芳、許芳彰之同意，即擅自以石素琴、許芳名 義簽立合建預定書，以許芳彰之名義簽立一樓合建暫定預 定書，並在各該預定書上偽簽石素琴、許芳、許芳彰（ 上訴人誤繕為「許芳璋」）之簽名，表示石素琴本人願提 供其所有之新北市○○區○○段○○○○○○號土地之應有部 分，及坐落於該地上之新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號 4樓建物（石素琴所有建物為同巷15弄26號4樓，上訴人誤 繕為16弄），許芳本人願提供同地號之應有部分及同巷 15弄5號2樓及11號4樓建物，許芳「璋」則願提供同地號 之應有部分及同巷15弄5號1樓建物，與被上訴人合建分屋 ，而偽造上開合建預定書4份（其中許芳為2戶，故為2 份），另向前大勇都更會成員陳建成佯稱，已獲住戶吳連 長、陳秋碧之同意，然因渠等不在臺北，已授權代為簽立 合建預定書，而請陳建成代吳連長、陳秋碧在合建預定書 上簽名云云，而利用不知情之陳建成，以吳連長、陳秋碧 之名義簽立合建預定書，並在各該預定書上偽簽吳連長、 陳秋碧之簽名，表示吳連長本人願提供同地號之應有部分 及同巷15弄9號2樓建物，陳秋碧則願提供同地號之應有部 分及同巷15弄2號3樓建物，與被上訴人合建分屋，而偽造 上開合建預定書2份，連同上開偽造之合建預定書4份及其 他真正之合建預定書，於同年7月初某日，持向被上訴人 行使，致使被上訴人誤信上開偽造之合建預定書確係石素 琴等人所簽立而陷於錯誤，依約交付面額170萬元之支票 （發票人為昇合公司，付款人為板信商業銀行蘆洲分行、 支票號碼RC0000000號）予上訴人之代理人陳木清簽收， 足以生損害於石素琴、許芳、許芳璋、吳連長、陳秋碧 （以下合稱石素琴等人，分別時則各稱其名）及被上訴人 。後被上訴人與石素琴簽定合作興建房屋契約書時，提示 上訴人交付偽造石素琴之合建預定書，經石素琴表示並未 簽立該合建預定書，被上訴人始知受騙，而具狀提出告訴 ，上訴人始坦承除石素琴外，許芳等4人之合建預定書 亦非渠等親自簽立之事實，為臺灣新北地方法院101年度 訴字第2772號刑事確定判決明白審認，上訴人因上開行使 偽造私文書及詐欺犯行，經法院判處有期徒刑肆月，得易 科罰金確定，亦經本院依職權調取該刑事卷宗查證無訛， 並有刑事判決可憑（見原審訴字卷第5-7頁），堪信為真 實。 ㈡上訴人雖抗辯：確有取得石素琴等人之口頭同意，乃代簽 名，惟石素琴等人於法院作證實均翻稱未同意云云，惟查 ： ⒈依證人許芳彰證述：「（問：有無成立新北市○○街都 市更新自救委員會？）我不知道有這委員會。」、「（ 問：提示許芳彰一樓合建暫訂預定書）是否見過？）沒 有，這不是我簽的，連名字都寫錯，但住址為正確的。 」、「（有沒授權他人以你名義簽立這文件？）沒有， 」、「（問：有無見過、聽過這文件？）都沒有。」、 「被告有詢問過我，但我沒有同意」等語（見臺灣板橋 地方法院檢察署101年度偵字第22661號偵查卷第37-38 頁）、證人許芳證述：「（問：你們有沒無聽說有個 都市更新自救會要召開說明會？）有聽過，沒參加過。 」、「（問：提示許芳合建預定書，是否見過？）我 有見過，但沒簽立過，這文件不是我簽名。」、「（問 ：有無授權他人以你名義簽這文件？）沒有。」、「（ 問：在庭被告有無詢問過你，要求你授權他簽這份文件 ？）沒有。」、「（問：有無同意過其他人以你名義簽 這文件，，或有人問過你這件事？）沒有。」等詞（見 同上偵查卷第38頁），足見許芳彰、許芳均未同意簽 署合建預定書，亦未授權上訴人或他人代為簽署。 ⒉又證人石素琴有考慮參與合建，但並未同意簽署合建預 定書，亦未授權其他人代為簽署一節，業據證人石素琴 於刑事案件偵查中證述：「林瓊書是跟各住戶接洽之人 ，他一直都是跟我電話聯絡，他跟我講條件後，我說我 可以考慮，‧‧我說大多數人同意的話，我也不反對， ‧‧他說如果我同意，要我去大勇街簽個名，因為我住 較遠，我口頭上說好，但我一直沒過去，所以簽名是否 為林瓊書簽立，我也不知道。」、「（問：有無授權其 他人幫你簽立這一份合建預定書？）沒有，所以我之前 接獲地檢署電話，我以為是詐騙集團。」等詞（見同上 偵查卷第55頁）可憑。上訴人空言抗辯：確有取得石素 琴之口頭同意云云，不足採取。 ⒊又上訴人並未與吳連長聯繫過合建事宜，另陳秋碧僅承 諾於合建說明會後再簽署合建預定書，渠2人均未授權 上訴人簽署合建預定書之事實，業據上訴人於刑事案件 偵查中供承不諱（見同上偵查卷第57頁）。而上訴人有 請陳建成代吳連長、陳秋碧在合建預定書上簽名一節， 亦據證人陳建成證述：吳連長、陳秋碧之合建預定書是 伊簽的沒錯，伊當時在委員會工作，上訴人說已經取得 吳連長、陳秋碧的同意，因他們人不在台北，所以才請 伊代簽名。」等詞（見同上偵查卷第56頁）可稽。則上 訴人空言辯稱：石素琴等人原均有同意參與合建云云， 不足採信。 ㈢上訴人雖再辯稱：伊向被上訴人拿取200萬元時，已經整 合96戶同意合建，被上訴人即應給付佣金給伊，伊應不負 返還責任云云。惟查：上訴人代表大勇都更會於100年2月 23日，就坐落新北市○○區○○段000000000000000地 號土地與昇合公司簽訂承諾書，約定由上訴人代為整合上 開土地都市更新事宜，昇合公司應支付6千萬元之佣金予 上訴人，於簽約時，昇合公司先給付5百萬元予上訴人， 餘款則待整合完成後再行給付。嗣昇合公司於同年4月14 日，將上開都市更新事務授權予被上訴人，上訴人則代表 大勇都更會與被上訴人簽訂整合契約，載明被上訴人已給 付5百萬元與大勇都更會，剩餘5,500萬元則按整合進度分 期給付，於整合簽約完成82%時，給付1000萬元，完成95% 時，再給付1700萬元，完成100%時再給付2800萬元之事實 ，有承諾書、授權書及整合契約書可稽（見原審訴字卷第 29、30、31頁），並為兩造所不爭執。上訴人雖主張其業 已取得96戶住戶之合建預定書，但為被上訴人所否認，上 訴人就此亦未舉證以為證明，此部分抗辯，委難信為真實 。況且，上訴人僅係取得住戶之合建預定書，尚未經住戶 與被上訴人簽定合建契約，且整合進度亦未達約定之82% 一節，為上訴人所不爭執（見本院卷第23頁反面），則被 上訴人應為給付之條件並未成就，上訴人即無受領該款項 之正當權源。上訴人執之抗辯無須返還云云，委不足採。 ㈣再查，被上訴人係與上訴人約定，於上訴人提出100份預 定合建書時，同意借支170萬元，上訴人明知未取得100份 合建預定書，為取得款項，竟以偽造之石素琴等人之合建 預定書6份，向被上訴人詐騙稱已完成工作，使被上訴人 誤信為真而交付170萬元，有如前述，自屬故意詐騙被上 訴人，致被上訴人受有170萬元之損害。從而，被上訴人 依侵權行為之規定，請求上訴人賠償170萬元，自屬有據 。 ㈤上訴人辯稱：伊所整合的程度已快要到82%（完成82%為 127戶，伊拿200萬元時已完成96戶），應可得6、7百萬元 之佣金債權，伊不用返還該筆款項云云，核其真意係與以 佣金債權行使抵銷，惟本件係上訴人因故意侵權行為所負 擔之債務，依民法第339條規定，不得主張抵銷。 四、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段之規定，請 求上訴人給付170萬元，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院陳明 願供擔保以代釋明，請准宣告免假執行，核無不合。爰斟酌 被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於 計算之損害，及其因假執行供擔保之金額，爰酌定上訴人以 如主文第2項所示之擔保金額供擔保後，得免為假執行。 五、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 回之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 14 日 書記官 林淑貞 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。