裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第894號 上　訴　人　加禾貨運有限公司 法定代理人　邱王春枝 訴訟代理人　陳建昌律師 被　上訴人　丁國鼎 　　　　　　丁美勻 　　　　　　丁錦珠 共　　　同 訴訟代理人　郭怡妘律師 　　　　　　張祐豪律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年7 月12 日臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1714號第一審判決提起上訴 ，本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第 275 條定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提 起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而 經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院41年臺抗字第10號判例意旨參照）。是 如連帶債務人之一人以個人關係所提上訴，自無民事訴訟法 第56條第1 項規定之適用。查原判決命上訴人與原審被告林 壬紘（下逕稱林壬紘）對被上訴人負連帶賠償之責，上訴人 以其非林壬紘之僱用人為由提起上訴，核屬個人事由之上訴 ，上訴效力自不及於林壬紘，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠林壬紘於民國（下同）100 年9 月8 日上午9 時30分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃 園縣○○鄉○○村○○○路○ 段桃110 甲線由中壢往埔心方 向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○○路○ 段○○○ 號前時 ，適伊等之父丁鑑良騎乘腳踏車沿桃園縣○○鄉○○村○○ ○路○ 段由埔心往蘆竹方向駛至，林壬紘竟疏未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，致所駕之系爭貨車不慎撞 擊丁鑑良騎乘之腳踏車，丁鑑良因而受有頭部外傷併顱內出 血之傷害，經送往敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）急救，仍 因傷重不治死亡（下就該車禍稱系爭車禍）。林壬紘上開侵 權行為致伊等受有財產上及非財產上之損害，自應賠償伊等 如下所述之金額。又林壬紘於系爭車禍發生時受僱於上訴人 ，上訴人自應與林壬紘負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟，並請求上訴人與林壬紘連帶賠償伊等下 述金額： ①被上訴人丁美勻部分： ⑴醫療費用：丁鑑良因系爭車禍送醫急救，致被上訴人丁 美勻支出醫療費用新臺幣（下同）1,630 元、購買醫療 用品70元，共計1,700 元。 ⑵喪葬費用：丁鑑良因系爭車禍致死，被上訴人丁美勻為 此支出喪葬費用22萬9,710 元。 ⑶精神慰撫金：被上訴人丁美勻因系爭車禍而喪父，精神 上受有極大痛楚，爰請求171 萬5,734 元之精神慰撫金 。 ⑷綜上，林壬紘及上訴人本應連帶給付被上訴人丁美勻 194 萬7,144 元，惟於扣除被上訴人丁美勻領取之系爭 車禍強制責任險40萬元後，林壬紘及上訴人尚應連帶給 付被上訴人丁美勻154 萬7,144 元。 ②被上訴人丁錦珠部分： 被上訴人丁錦珠因系爭車禍而喪父，所受痛楚無法言喻， 爰請求林壬紘及上訴人連帶給付171 萬5,733 元之精神慰 撫金，惟於扣除被上訴人丁錦珠領取之系爭車禍強制責任 險40萬元後，林壬紘及上訴人尚應連帶給付被上訴人丁錦 珠131 萬5,733 元。 ③被上訴人丁國鼎部分： ⑴喪葬費用：丁鑑良因系爭車禍致死，被上訴人丁國鼎為 此購買靈骨塔塔位計支出2 萬元。 ⑵精神慰撫金：被上訴人丁國鼎因本件車禍喪父，精神上 受有極大痛楚，爰請求171 萬5,733 元之精神慰撫金。 ⑶綜上，林壬紘及上訴人應連帶給付被上訴人丁國鼎173 萬5,733 元，惟於扣除被上訴人丁國鼎領取之系爭車禍 強制責任險40萬元後，原審被告林壬紘及上訴人尚應連 帶給付被上訴人丁國鼎133 萬5,733 元。 ④並聲明：⑴林壬紘及上訴人應連帶給付被上訴人丁美勻 154 萬7,144 元，及林壬紘自102 年1 月19日起、上訴人 自102 年4 月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵林壬紘及上訴人 應連帶給付被上訴人丁錦珠131 萬5,733 元，及林壬紘自 102 年1 月19日起、上訴人自102 年4 月26日民事追加起 訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；⑶林壬紘及上訴人應連帶給付被上訴人丁國鼎 133 萬5,733 元，及林壬紘自102 年1 月19日起、上訴人 自102 年4 月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑷願供擔保請准宣 告假執行。 ㈡林壬紘於系爭車禍發生時，係受僱於上訴人而執行職務一節 ，為兩造於原審所不爭執，且原審向上訴人函查時，經上訴 人回函肯認。而林壬紘駕駛系爭貨車發生系爭車禍時為上班 時間，客觀上係屬職務上之行為，或職務上予以機會之行為 ，或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，上訴人本 即對其負有監督管理之義務，應與林壬紘連帶負損害賠償責 任。 二、上訴人則以： ㈠林壬紘非伊之員工，僅於伊缺人手時，由林壬紘充當臨時捆 工，而按日計酬。而系爭車禍發生之際，林壬紘並未受僱於 伊，且系爭貨車為林壬紘所有，並未靠行於伊公司，林壬紘 係以自有之自小貨車幫友人送貨，客觀上與伊全然無關，伊 於系爭車禍發生時，對林壬紘並無選任、監督之責，被上訴 人請求伊與林壬紘負連帶賠償之責，並無理由。 ㈡伊為其員工皆加入勞健保，林壬紘之勞健保並不在伊公司， 顯見林壬紘並非伊之員工。伊公司會計人員於原審之回函， 係因記憶不清，以向國稅局申報林壬紘100 年度薪資所得為 據，始誤認林壬紘係於100 年12月離職。惟該回函亦清楚載 明林壬紘為司機助手，工作時間並未固定，實無從據以認定 林壬紘於系爭車禍發生之際，係伊之受僱人等語置辯。 三、原審就被上訴人之請求，判決：林壬紘及上訴人應連帶給付 被上訴人丁美勻、丁錦珠、丁國鼎各79萬8,430 元、50萬元 、52萬元，暨林壬紘自102 年1 月19日起，上訴人自102 年 6 月1 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其不利部分不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分 ，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 為答辯聲明：上訴駁回（原審命林壬紘給付部分，未據其上 訴，已告確定）。 四、兩造所不爭執之事項： ㈠林壬紘於100 年9 月8 日上午9 時30分許，駕駛系爭貨車， 沿桃園縣○○鄉○○村○○○路○ 段桃110 甲線由中壢往埔 心方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○○路○ 段○○○ 號 前時，適被上訴人之父丁鑑良騎乘腳踏車沿桃園縣○○鄉○ ○村○○○路○ 段由埔心往蘆竹方向駛至，林壬紘所駕之系 爭貨車不慎撞擊由丁鑑良騎乘之腳踏車，丁鑑良因而受有頭 部外傷併顱內出血之傷害，經送往敏盛醫院急救，仍因傷重 不治死亡。 ㈡林壬紘上開業務過失致死行為經臺灣桃園地方法院檢署檢察 官提起公訴，繼經臺灣桃園地方法院刑事庭以101 年度審交 訴字第89號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元 折算1 日確定在案。 ㈢被上訴人因系爭車禍，各已受領強制汽車責任險保險金40萬 元。 ㈣被上訴人丁美勻因系爭車禍為丁鑑良支出醫療費1,630 元、 喪葬費19萬6,800元。 ㈤被上訴人丁國鼎因系爭車禍為丁鑑良支出喪葬費2 萬元。 五、本件之爭點：㈠林壬紘於系爭車禍發生時是否為上訴人之受 僱人？㈡被上訴人得否依民法第188 條第1 項、第184 條第 1 項規定，請求上訴人與林壬紘賠償損害？金額若干？茲析 述如下： ㈠林壬紘於系爭車禍發生時是否為上訴人之受僱人？ ①林壬紘於100 年9 月8 日上午9 時30分許，駕駛系爭貨車 ，沿桃園縣○○鄉○○村○○○路○ 段桃110 甲線由中壢 往埔心方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○○○路○段 ○○○ 號前時，適被上訴人之父丁鑑良騎乘腳踏車沿桃園縣 ○○鄉○○村○○○路○ 段由埔心往蘆竹方向駛至，林壬 紘所駕之系爭貨車不慎撞擊由丁鑑良騎乘之腳踏車，丁鑑 良因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送往敏盛醫院 急救，仍因傷重不治死亡，為兩造所不爭執之事實，已如 上理由四所述。兩造現所爭執者為系爭車禍發生時，林壬 紘究否為上訴人之受僱人。經查： ⑴按民事訴訟法第280 條第1 項之規定，係指當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見， 法律擬制其為自認而言，此與同法第279 條第1 項所定 自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承 認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同。前者本 無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196 條規 定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之 陳述，此項追復依同法第447 條第2 項規定，至第二審 程序，仍得為之（最高法院71年臺上字第3516號判例意 旨參照）。被上訴人雖主張兩造於原審就林壬紘於系爭 車禍發生時為上訴人之受僱人並不爭執云云，然查，被 上訴人於原審迄102 年5 月28日始遞狀陳報追加上訴人 為被告（見原審卷第145 頁，被上訴人前於102 年4 月 26日雖曾庭提追加狀，惟當日已表明暫不追加之意，見 原審卷第131 頁反面），上訴人於101 年5 月31日收受 102 年6 月14日之言詞辯論期日通知及追加起訴狀繕本 （見原審卷第147 頁），上訴人於102 年6 月14日並未 到庭表示意見，原審則為一造辯論判決，揆諸民事訴訟 法第280 條第3 項之規定，雖生視同自認之效果，惟揆 諸上開說明，上訴人於本院仍得追復爭執，合先敘明。 ⑵觀諸卷附財稅資料（見原審卷第26頁），林壬紘於系爭 車禍發生之100 年度，確自上訴人處受領有薪資10萬元 。經原審就此向上訴人函查，據覆：「林壬紘100 年度 於本公司任職期間為司機助手，因其工作時間未固定， 100 年度所得約為10萬元整，並於同年12月離職」等情 （見原審卷第140 頁）。該函文既敘明林壬紘於100 年 任職其公司之工作時間不固定，且係擔任「司機助手」 並非司機，則系爭車禍發生之際，林壬紘是否確受僱於 上訴人，而執行上訴人之職務，已非無疑。況被上訴人 並未能提出上訴人於100 年度以其為林壬紘雇主，為林 壬紘投保勞工保險之相關資料，且以100 年度最低基本 工資1 萬7,880 元以觀，果若林壬紘為上訴人之全職員 工，100 年度之薪資至少應有21萬4,560 元（17880 × 12=214560 ），益徵林壬紘於100 年度並非全年度均受 僱於上訴人，更難逕憑上開函覆資料，即認林壬紘於系 爭車禍發生之際，確受雇於上訴人而執行上訴人之職務 。 ⑶林壬紘於原審先稱：「（系爭貨車是）我的，當時我是 幫朋友送貨，朋友有付我薪水，薪水一天1 千元，朋友 不是加禾貨運的人，我只是幫朋友的忙，朋友不是我的 老闆」、「事發當天已經沒有在加禾貨運上班，之前確 實有在加禾貨運上班」等語（見原審卷131 頁反面）。 嗣經被上訴人於原審追加上訴人為共同被告後，林壬紘 又改稱：「我確實是100 年12月才離職，我100 年9 月 20日還在追加被告加禾貨運公司上班」等情（見原審卷 第149 頁反面），其就系爭車禍發生之際，究有無在上 訴人公司處任職，先後所述不一。經本院就此再詳加詢 問林壬紘，經其具結後證稱：「99年以前有在加禾公司 擔任貨運司機，當時月薪多少忘記了」、「我自99年6 月或9 月開始就只是在加禾公司打零工，只有在加禾公 司缺人手，幫忙下貨作捆工，沒有開貨車」、「打零工 按日計酬一天1000至2000元」、「因擔任貨運司機太累 ，所以才改作臨時捆工」、「事故當天是開我自己的自 用小貨車，幫朋友把東西載到中壢，從中壢回家的路上 發生車禍，當天我沒有去加禾公司那邊打零工」、「發 生車禍後，我沒有通知加禾公司，因與加禾公司無關」 、「我在100 年12月才明確跟加禾公司說，我也不打零 工了，並不是在100 年9 月間還在加禾公司擔任司機」 、「我在加禾公司打零工次數不固定，看加禾公司通知 ，缺人手才會去幫忙」、「我之前是在加昌公司任職貨 運司機」、「後來在加禾公司打零工，剛才說錯了」、 「加禾公司與加昌公司是同一個老闆」等語（見本院卷 第72頁反面-73 頁）。堪認林壬紘自99年間起，於上訴 人缺人手之際，不定時在上訴人公司處擔任捆工，自 100 年12月始明確告知上訴人不打零工。而系爭車禍發 生之際，林壬紘係駕駛其所有之系爭貨車，幫朋友載東 西回住處之際發生系爭車禍，而被上訴人就系爭貨車為 林壬紘所有，其上並無任何上訴人公司標示，並不爭執 （見本院卷第93頁反面），且以系爭車禍係發生於上午 9 時30分許，果若斯時林壬紘係執行上訴人之職務，何 以擔任司機助手之林壬紘係駕駛己有之系爭貨車？又何 以於系爭車禍發生後未及時通知上訴人，使上訴人知悉 其行蹤？益徵系爭車禍發生當日，林壬紘確未為上訴人 擔任其公司貨車之捆工，而係駕駛自有之系爭貨車於回 家途中發生車禍。是系爭車禍發生之際，林壬紘並非上 訴人之受雇人，其駕車之行為，既非執行上訴人之職務 ，更非上訴人給予機會或有密切關係之行為，林壬紘於 斯時並非係上訴人之受僱人。 ②被上訴人就其等主張上訴人於系爭車禍發生之際為林壬紘 雇主之有利於己之事實，並未另行舉證以實其說，自難採 信。 ㈡被上訴人得否依民法第188 條第1 項、第184 條第1 項規定 ，請求上訴人與林壬紘賠償損害？金額若干？ ①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。 ②林壬紘於系爭車禍發生時並非為上訴人之受僱人，而系爭 貨車為林壬紘所有，該車輛並無任何上訴人公司之標示， 客觀上亦不致被認定係為上訴人使用為之服勞務，即客觀 上亦非執行與上訴人職務有關或給予機會之行為，均如上 述，是林壬紘於系爭車禍發生之際，與上訴人間並無事實 上之僱傭關係，上訴人自毋庸依民法第188 條第1 項規定 就系爭車禍負僱用人之連帶賠償責任。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段，請求上訴人就系爭車禍與林壬紘負連帶賠償責 任，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人賠償被上訴人所 受損害，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 陳雅玲 法 官 方彬彬 正本係照原本作成。 合併上訴利益額逾150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋 明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 廖逸柔 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。