裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　102年度上字第920號 上　訴　人　海庚工程有限公司 法定代理人　沈麗華 上　訴　人　春旭工程企業有限公司 法定代理人　張妹紅 上二人共同 訴訟代理人　歐翔宇律師 複　代理人　吳麗如律師 　　　　　　何家怡律師 被　上訴人　基隆市政府 法定代理人　張通榮 訴訟代理人　游蕙菁律師 上列當事人間返還租賃物事件，上訴人對中華民國102 年7 月9 日臺灣基隆地方法院101 年度訴字第303 號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠緣訴外人同昌建築無限公司（下稱同昌公司）向被上訴人承 攬「東西向快速公路交流道聯絡道改善計畫萬里瑞濱線大埔 交流道聯絡道─大華二路拓寬工程」（下稱系爭工程）後為 架設位於大華二路24-1號前之施工便橋（下稱系爭便橋）， 乃於民國（下同）99年間分別向上訴人海庚工程有限公司（ 下稱海庚公司）及春旭工程企業有限公司（下稱春旭公司） 承租如附表一、二所示之物（下合稱系爭動產），嗣被上訴 人於100 年9 月20日因故與同昌公司終止系爭工程承攬契約 ，上訴人亦因同昌公司遲延給付租用系爭動產之租金，經催 告後仍未給付，由海庚公司及春旭公司分別於100 年10月14 日、同年月22日終止與同昌公司間就系爭動產之租賃契約。 惟上訴人終止上開租約後，系爭動產仍留置於系爭工程工地 現場，遭被上訴人無權占有。嗣經海庚公司於101 年1 月13 日請求被上訴人給付租金或由海庚公司拆除取回，竟遭被上 訴人拒絕，被上訴人遲至101 年8 月1 日始同意上訴人取回 除附表二編號03所示其中33片鐵板（未取回之33片鐵板，下 稱系爭33片鐵板，其餘10片，下稱系爭10片鐵板）外之其餘 系爭動產。 ㈡被上訴人於100 年10月14日至同年7 月31日期間，無權占有 海庚公司如附表一所示之物，無法律上原因而受有利益。以 每公尺每日租金新臺幣（下同）4.5 元計算，此期間292 日 ，被上訴人所受利益為63萬720 元（480 公尺×4.5 元×29 2 天＝630,720 元），海庚公司亦受有同額之損害。爰依民 法第179 條規定，請求被上訴人返還上開不當得利。又被上 訴人拒絕將附表一所示之物拆除返還海庚公司，乃故意侵害 海庚公司之所有權。爰依民法第184 條第1 項前段之規定， 請求被上訴人賠償海庚公司拆運如附表一所示之物所支出費 用8 萬5,500 元。 ㈢被上訴人於100 年10月22日至同年7 月31日期間，無權占有 春旭公司附表二編號01、02之物及系爭10片鐵板，無法律上 原因受有不當得利，其中附表二編號01部分以每公尺每日租 金4.5 元計算，編號02部分以每公尺每日租金4 元計算，系 爭10片鐵板部分以每片每日租金38元計算，此期間284 日， 被上訴人受有46萬9,878 元之利益（〈H400型鋼205 公尺× 4.5 元×284 天〉＋〈H305型鋼88公尺×4 元×284 天〉＋ 〈鐵板10片×38元×284 天〉＝469,878 元），春旭公司亦 受有同額之損害。爰依民法第179 條規定，請求被上訴人返 還前揭不當得利。又被上訴人拒絕將附表二所示之物拆除返 還春旭公司，故意侵害春旭公司之所有權，爰依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被上訴人賠償春旭公司拆運如附 表二所示之物所支出費用6 萬9,500 元。另被上訴人自100 年10月22日起無權占有春旭公司所有系爭33片鐵板，迄未返 還。爰依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被上訴人返 還春旭公司，倘不能返還，則依民法第215 條規定，以金錢 賠償其價值158 萬4,000 元（鐵板33片×48,000元＝1,584, 000 元），且被上訴人自100 年10月22日起至返還系爭33片 鐵板止，無法律上原因，按日受有1,254 元相當於租金之利 益（鐵板33片×38元＝1,254 元），春旭公司亦受有同額之 損害，爰併依民法第179 條之規定，請求被上訴人返還此部 分不當得利。 ㈣上訴人於原審聲明：⒈被上訴人應給付海庚公司71萬6,220 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⒉被上訴人應給付春旭公司53萬9,378 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⒊被上訴人應返還春旭公司系爭33片鐵 板，並自100 年10月22日起至返還日止，按日給付春旭公司 1,254 元；如返還不能時，被上訴人應給付春旭公司158 萬 4,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭動產非系爭工程完後應交付之工作物， 工程完工時承包商可自行拆除取回，伊並未占有。伊為避免 當地聯外交通中斷，拒絕上訴人拆遷系爭便橋，乃基於維護 不特定人通行之公共利益，以行政機關之地位，對上訴人課 予一定限制，非屬占有。縱伊就系爭便橋因工程得以順利進 行及供公眾通行使用而受有利益，亦係因同昌公司履行承攬 契約給付而受利益，伊已支付同昌公司全部對價，非無法律 上之原因。且上訴人未提出租賃契約，無從證明其與同昌公 司間之租賃關係存在及內容。另春旭公司未能證明交付同昌 公司用於系爭工程鐵板之數量為43片，亦未證明其為其中33 片鐵板之所有權人，且春旭公司已取回系爭工地現場之全部 鐵板，不得請求被上訴人返還系爭33片鐵板。再者，上訴人 依其與同昌公司間承攬及租賃契約，搭建系爭便橋，拆運系 爭動產費用，應由上訴人或同昌公司依其等間契約關係負擔 ，不得請求伊賠償等語置辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁 回。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其 上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付海庚公司71 萬6,220 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付春旭公司53 萬9,378 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應返還春旭公司系 爭33片鐵板，並自100 年10月22日起至返還日止，按日給付 春旭公司1,254 元；如返還不能時，被上訴人應給付春旭公 司158 萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第128 頁正背面，103 年3 月 14日準備程序筆錄) ㈠同昌公司因承攬被上訴人系爭工程，曾自99年起陸續架設支 撐鋼便橋，供臨時通行使用。 ㈡系爭工程之一部分同昌公司轉包與海庚公司、春旭公司，而 海庚公司、春旭公司分別於100 年10月14日、22日以同昌公 司之系爭便橋係向上訴人承租系爭動產架設卻遲付租金為由 ，表示終止與同昌公司間就系爭動產所訂之租賃契約。 ㈢海庚公司、春旭公司曾以同昌公司為被上訴人向臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）提起訴訟，請求同昌公司應給付承 租系爭動產之租金及返還系爭動產，並按月給付其等相當於 租金之不當得利，嗣經宜蘭地院一造辯論而於101 年3 月30 日以100 年度重訴字第56號判決上訴人全部勝訴，命同昌公 司給付租金並返還系爭動產及於返還前按月給付相當於租金 之不當得利，其內容如原審卷第10至13頁。 ㈣海庚公司、春旭公司表示終止前述㈡之租約時，系爭便橋仍 留置在系爭工程工地原搭建之現場，海庚公司曾於101 年1 月13日以存證信函告知被上訴人有關海庚公司與同昌公司就 系爭動產訂立租賃契約及終止之事，請求被上訴人給付租金 或由海庚公司派員前往系爭工程現場拆除取回系爭動產。被 上訴人則以便橋於系爭工程未完工通車前，為○○○區○○ ○○道路，屬公共通行使用所需，不同意拆遷，並表示系爭 工程完工後始同意海庚公司拆遷。 ㈤海庚公司、春旭公司已於101 年8 月1 日派員拆除系爭便橋 取回，並出具接管切結書，記載同昌公司占有系爭動產，解 除占有，並當場交由具接管切結人接管。 以上事實，為兩造所不爭執，並有宜蘭地院100年重訴字第 56號民事判決（見原審卷第10-13頁）、決標公告（見原審 卷第14頁）、存證信函（見原審卷第15、18頁）、被上訴人 函文（見原審卷第48頁）、工程契約（見原審卷第80-113頁 ）及接管切結書（見臺灣基隆地方法院101年度司執字第124 58號卷〈下稱司執12458 號卷〉第64頁）等在卷可考，自堪 信為真實。 五、兩造爭執事項：（見本院同上筆錄第128 頁背面至第129 頁 背面） ㈠上訴人請求被上訴人給付下列時期占有系爭動產相當於租金 之不當得利及遲延利息，有無理由？ ⒈被上訴人自100 年10月14日至101 年7 月31日止，是否占 有如附表一所示之動產？自100 年10月22日至101 年7 月 31日止，是否占有如附表二所示之動產？ ⒉被上訴人自101 年8 月1 日起迄本件言詞辯論終結時止， 是否占有系爭33片鐵板？ ⒊被上訴人如於前開時期占有系爭動產，則其是否無法律上 原因受有利益，致上訴人受有損害？ ⒋被上訴人無法律上原因所受利益及上訴人因此所受損害之 數額為何？ ㈡春旭公司請求被上訴人返還系爭33片鐵板有無理由？如不能 返還時，請求被上訴人賠償158 萬4,000 元及遲延利息，有 無理由？ ⒈系爭33片鐵板是否存在？春旭公司是否為系爭33片鐵板之 所有權人？ ⒉被上訴人是否占有系爭33片鐵板？ ⒊被上訴人如占有系爭33片鐵板，是否無權占有？ ⒋春旭公司得否依民法第767 條第1 項前段請求被上訴人返 還系爭33片鐵板？ ⒌被上訴人如須返還系爭33片鐵板，則其是否不能返還？ ⒍被上訴人如不能返還，則系爭33片鐵板之價值為何？ ⒎春旭公司得否以被上訴人不能返還系爭33片鐵板為由，依 民法第184 條第1 項前段，請求被上訴人賠償158 萬4,00 0 元？ ㈢上訴人請求被上訴人賠償拆除系爭便橋之費用及遲延利息， 有無理由？ ⒈海庚公司、春旭公司於101 年8 月1 日拆除系爭便橋之費 用為何？ ⒉系爭便橋拆除費用是否為被上訴人故意拒絕上訴人取回系 爭動產所造成之損害？上訴人依民法第184 條第1 項前段 ，請求被上訴人賠償海庚公司系爭便橋拆除費用8 萬 5,500 元，春旭公司6 萬9,500 元，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠春旭公司不得請求被上訴人返還系爭33片鐵板，亦不得因被 上訴人無法返還而請求賠償158 萬4,000 元： ⒈按原告依民法第767 條第1 項前段「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還」之規定，請求被告返還 所有物者，必以被告無權占有為要件，倘被告並未占有， 即屬無從返還。亦無因無法返還而不法侵害原告所有權之 可言，原告自無請求返還所有物或賠償該物價值之餘地。 ⒉本件春旭公司主張被上訴人無權占有系爭33片鐵板云云， 為被上訴人所否認。經查，附表二編號03所示鐵片43片， 業由春旭公司派員於101 年8 月1 日取回，有接管切結書 1 份在卷可稽（見司執12458 號卷第63至64頁），堪認被 上訴人現未占有系爭33片鐵板，依開前說明，春旭公司應 無請求被上訴人返還或因不能返還而請求賠償系爭33片鐵 片價值之餘地。 ⒊春旭公司雖主張其於101 年8 月1 日未領回系爭33片鐵板 云云，並提出請款單為證（見原審卷第46頁）。然觀諸上 開請款單，未經任何人簽名或用印，不得據之為春旭公司 有利之認定。況且，本件春旭公司主張被上訴人占有系爭 33片鐵板係以被上訴人占有系爭便橋為據。而春旭公司嗣 已於101 年8 月1 日派員拆除系爭便橋取回構築便橋之全 部型鋼及鐵板，有民事執行筆錄在卷可稽（見司執12458 號卷第63頁），則若春旭公司於101 年8 月1 日未取回系 爭33片鐵板一節屬實，其所屬人員拆除便橋時必未見系爭 33片鐵板存在，據此，堪認構築系爭便橋之動產本不包括 系爭33片鐵板，亦堪認被上訴人實未占有系爭33片鐵板。 ㈡上訴人不得因被上訴人使用系爭動產請求返還不當得利： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。據此，倘他方未受有利益，自無不 當得利可言。又倘他方受有利益，非無法律上原因，亦不 得據上開規定，請求返還不當得利。又按契約之終止，乃 使契約向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利 義務，不受影響。又工程承攬契約假設工程之施作，無論 承攬人是否轉包他人，均係承攬人本於承攬關係而為，就 定作人而言，假設工程係出於承攬人之給付，定作人為受 領或使用，非無法律上原因。倘若定作人就假設工程，已 經全額估驗付款，嗣遇承攬契約終止，為免法律關係複雜 化，應認承攬人在契約終止前已提供之假設工程對待給付 ，不因雙方契約終止而受影響，承攬人應隨未完成之固有 工程施工現狀，將假設工程暫移交定作人受領，定作人仍 得依終止前已經行使、履行之權利義務關係，繼續占有使 用該假設工程，直至其輔助固有工程任務終了，尤以公共 工程之假設工程，多攸關公共安全及利益之維護，交通工 程之施工便橋，更復如是（最高法院90年度台上字第1015 號民事判決參照）。 ⒉經查： ⑴有關系爭33片鐵板部分： 本件被上訴人並未占有系爭33片鐵板，已如前述。春旭 公司主張被上訴人占有系爭33片鐵板而受利益，核非可 採，依前揭說明，春旭公司就此不得請求被上訴人返還 不當得利，至屬無疑。 ⑵有關系爭33片鐵板外，其餘系爭動產（下稱系爭便橋材 料）部分： ①本件同昌公司向被上訴人承攬系爭工程，為架設系爭 便橋，曾於99年間分別向海庚公司及春旭公司承租除 系爭33片鐵板外之系爭動產（即系爭便橋材料）等情 ，有被上訴人與同昌公司之工程契約（見本院卷第80 至113 頁）、分包工程承攬合約書（見本院卷第120 至121 頁）、估驗明細表（見本院卷第143 頁）、統 一發票（見本院卷第142 頁）等在卷可稽，核與證人 即同昌公司工地專案經理石昆岳於臺灣基隆地方法院 101 年度司執字第3119號事件，司法事務官訊問時陳 稱：系爭便橋是上訴人連工帶料製作…同昌公司大概 去年3 月左右無法再付租金等語（見本院卷第124 頁 ）及於原審證稱：同昌公司將便橋施作發包給上訴人 ，材料如H 型鋼、鐵板之租賃金，鋼板算塊，型鋼是 米數，採月結方式等語（見原審卷第81至82頁），大 致相符，堪信為真實。 ②又被上訴人已於100 年9 月20日終止與同昌公司就系 爭工程所簽訂之承攬契約，有基隆市政府100 年9 月 23日基府工土壹字第0000000000號函附卷可查（見本 院卷第61頁），上訴人則分別於100 年10月14日、同 年月22日終止與同昌公司間上開租賃契約，有存證信 函在卷可按（見原審卷第15至16頁），參酌海庚公司 曾於101 年1 月13日以存證信函告知被上訴人有關海 庚公司與同昌公司就系爭動產訂立租賃契約及終止之 事，請求被上訴人給付租金或由海庚公司派員前往系 爭工程現場拆除取回系爭動產，遭被上訴人以：便橋 於系爭工程未完工通車前，為○○○區○○○○道路 ，屬公共通行使用所需，不同意拆遷，並表示系爭工 程完工後始同意海庚公司拆遷，為兩造所不爭執，堪 認被上訴人於100 年9 月20日與同昌公司終止系爭工 程承攬契約及上訴人分別於100 年10月14日、同年月 22日終止與同昌公司間上開租賃契約後，占有留置在 系爭工程工地現場之系爭便橋材料。 ③被上訴人雖辯稱其係為公眾通行之利益而就系爭便橋 材料使用課予上訴人一定之限制，並非占有系爭便橋 材料云云。惟所謂占有，乃對於物有事實上管領力之 一種狀態，所謂對於物有事實上管領之力，如對於物 已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人 干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力， 不因基於公益或私益而有不同，行政機關為維護公眾 通行利益，對物建立支配關係，排除干涉他人取回， 尚難謂不屬占有。本件被上訴人既干涉上訴人取回系 爭便橋材料，依照上開說明，即屬占有，被上訴人上 開所辯，自非可採。 ④被上訴人占有系爭便橋材料至101 年7 月31日始同意 上訴人取回，雖如前述，惟同昌公司係因履行系爭工 程承攬契約而構築系爭便橋，以輔助固有工程之施行 ，此見系爭工程契約內容即明（見本院卷第80至81頁 、112 頁），堪信為真。系爭便橋既為輔助系爭工程 固有工程完成而臨時架設，核屬假設工程。又被上訴 人就此，已於99年間全額估驗付款，有被上訴人支出 憑證黏存單、統一發票及工程估驗明細在卷可查（見 原審卷第34頁），可信為真。揆諸上開說明，被上訴 人受領及使用同昌公司依承攬契約而架設之系爭便橋 ，尚難謂無法律上原因。再被上訴人就系爭便橋，既 已全額估驗付款，嗣與同昌公司間承攬契約雖於100 年9 月20日終止，惟揆諸前開說明，同昌公司既應與 未完成之固有工程施工現狀，隨同假設工程移交定作 人受領，被上訴人自仍得依終止前已經行使及履行之 權利義務關係，繼續占有系爭便橋，直至系爭工程固 有工程完工通車為止。本件上訴人自承被上訴人於工 程結束時，已准許其拆卸取回系爭便橋材料（見原審 卷第71頁），被上訴人顯僅於101 年7 月31日系爭工 程完全通車前，繼續占有用於構築系爭便橋之材料， 其占有，依照前揭說明，即非無法律上原因。是上訴 人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還占有系 爭便橋材料之上開期間所受之利益，即有未合。 ㈢上訴人不得請求被上訴人賠償拆除系爭便橋之費用： ⒈按民法第184 條第1 項前段，請求損害賠償，應以行為人 因故意、過失不法侵害他人權利致受有損害為要件。且損 害結果，須與侵害行為之發生具有因果關係。 ⒉本件上訴人主張被上訴人故意拒絕上訴人取回系爭動產， 造成其受有支出拆除費用之損害云云，為被上訴人所否認 。查，上訴人出租系爭便橋材料予同昌公司，欲取回系爭 便橋材料，原本即須拆除及搬運，所生費用，顯與被上訴 人占有系爭便橋材料無相當之因果關係。且被上訴人並未 占有系爭33片鐵板，其占有系爭便橋材料，亦非無權占有 ，均如前述，則被上訴人應無上訴人所指之不法行為，上 訴人請求被上訴人賠償拆除系爭便橋之費用（含運費）， 顯屬無據。 七、綜上所述，本件上訴人依民法第179 條規定、第184 條第1 項前段、第767 條第1 項前段，請求被上訴人給付海庚公司 71萬6,220 元、給付春旭公司53萬9,378 元，及均自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。另請求被上訴人返還春旭公司系爭33片鐵板，並自100 年10月22日起至返還日止，按日給付春旭公司1,254 元；如 返還不能時，應給付春旭公司158 萬4,000 元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，均無理由，不應准許。從而，原審判決駁回上訴人之請求 ，所持部分理由，雖有不同，但結論均無二致，應予維持。 上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第2 項，第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 11 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 王麗莉 法 官 周群翔 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 書記官 顧哲瑜 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一： ┌─────────────────┐ │海庚工程有限公司租賃物明細 │ ├──┬─────────┬────┤ │編號│租賃物規格 │租賃數量│ ├──┼─────────┼────┤ │ 01 │H400型鋼1M＝172KG │ 480M │ │ │ │ │ └──┴─────────┴────┘ 附表二： ┌─────────────────┐ │春旭工程企業有限公司租賃物明細 │ ├──┬─────────┬────┤ │編號│租賃物規格 │租賃數量│ ├──┼─────────┼────┤ │ 01 │H400型鋼1M＝172KG │ 205M │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ 02 │H350型鋼1M＝135KG │ 88M │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ 03 │鐵板 │ 43片 │ └──┴─────────┴────┘