裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上國易字第23號 上　訴　人　財政部關務署基隆關 法定代理人　廖超祥 訴訟代理人　呂月瑛律師 被 上訴 人　禾圓食品有限公司 法定代理人　陳念祖 訴訟代理人　王國傑律師 複 代理 人　甯若蓁律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月 26日臺灣基隆地方法院99年度國字第6號第一審判決提起上訴， 本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人之法定代理人原為馬幼竹，嗣變更為廖超祥，有財政 部令及交通部函影本（見本院卷㈠第187-188頁）可憑。 廖 超祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第186頁）， 核無不合 ，應予准許。 二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴， 國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。本件被上訴人前於民國（ 下同）98年11月27日以書面請求上訴人為國家損害賠償，惟 經上訴人拒絕賠償在案，有上訴人民國（下同）98年12月23 日基普法字第0000000000號函暨檢附之98年度國賠基字第4 號拒絕賠償理由書可證（見原審卷㈠第44-45頁）， 堪認本 件起訴已符合首揭法條規定之前置程序。 貳、實體方面 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊於98年9月11日自中國大陸大連省進口冷凍紅雪蟹及牡丹 蝦一批（下稱系爭貨物），離岸價格為美金49,240元，匯率 32.685，換算後為新臺幣（以下未表明美金之貨幣均同）1, 609,409元，由陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運公司 ）以YM HARMONY V-68S輪運送，提單號碼Z000000000，運送 溫度攝氏（下同）負18度，貨櫃號碼YM LU00 00000（下稱 系爭貨櫃）。 ㈡上訴人於98年9月21日系爭貨櫃抵達基隆港當日， 在陽明貨 櫃站進行抽核，本應依據海關管理貨櫃集散站辦法第7條第1 項第8款規定，需邀集貨主代表在場，以為監督， 且僅得以 目視，進行貨物外觀檢視、核對，於有合理懷疑有走私情形 時，始得進一步進行開拆貨物之搜索行為。詎上訴人未經陽 明貨櫃站同意遽行入內，除自行剪除系爭貨櫃封條外，又擅 進入貨櫃內，將櫃內貨物恣意移動，並任意開拆裝貨紙箱， 致貨櫃內隨處可見腳印、斷裂蟹腿，該行為已屬干預人民財 產、隱私權利之「搜索」行為，但又未依海關緝私條例第10 條作成搜索筆錄，本件抽核行為應屬逾越法令規定權限範圍 之不法行為。 ㈢上訴人在系爭貨櫃內任意翻箱倒櫃之際，應注意貨櫃開啟之 時間及溫度，竟疏未注意，任令系爭貨櫃未關閉或未確實緊 閉達2-3小時之久，致系爭貨物失溫損壞。 上訴人之抽核行 為未查獲任何不法物品，卻造成被上訴人需忍受高達2,033, 970元之損害，違反比例原則， 亦為權力濫用之不法行為。 ㈣伊於翌日即98年9月22日開櫃驗貨時， 發現系爭貨物包裝出 現結冰現象，遂委請中華海事檢定社股份有限公司（下稱中 華海事公司）進行公證檢驗，並向陽明海運公司調取系爭貨 櫃電子溫度紀錄、圓盤溫度紀錄， 始知系爭貨櫃於9月21日 抽核查驗時，系爭貨櫃溫度異常長達2至3小時，系爭貨物包 裝紙箱發生冰融而變形，系爭貨物因失溫變質、腐敗。伊因 此受有系爭貨物全損價額0000000元、關稅等相關費用391,0 46元、海事公證費用11,498元， 合計2,033,970元之損害， 爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求上訴人應給付14 9萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 二、上訴人則以： ㈠伊所屬稽查組人員於98年9月21日進入陽明貨櫃站， 對系爭 貨櫃所實施之抽核， 係屬依海關緝私條例第9條所定之「檢 查」行為，法無明文應邀集櫃主或第三人在場，是伊檢查時 未邀集櫃主或第三人在場，並無不法。 ㈡伊所屬稽查組人員約於98年9月21日上午10：18前， 完成系 爭貨櫃之抽核，並無不當開啟或長達2至3小時未關閉櫃門之 行為，並於抽核完畢後，確實依規定在抽核紙箱貼上海關膠 帶，關妥櫃門，系爭冷凍貨櫃未因伊之抽核致有失溫之情事 ，系爭海鮮縱有毀壞亦與伊之抽核行為無關等語，資為抗辯 。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 149萬元，及自99年9月30日起（即起訴狀繕本送達翌日）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡本判決於被上訴人 以497,000元為上訴人供擔保後，得假執行； 但上訴人如以 149萬元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。 上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第33-35、72頁-反面）： ㈠被上訴人於98年9月11日自中國大陸大連省進口系爭貨物 ， 離岸價格為美金49,240元， 依98年9月11日匯率32.685元換 算後為新臺幣1,609,409元，交由陽明海運公司YMHARM ONYV -68S輪運送，提單號碼Z000000000，運送溫度攝氏負18度； 系爭貨櫃於同年月21日抵達基隆港。 ㈡關於海運進口貨物之查驗過程，以海關是否受理進口報單為 ○○○區○○○○○段及報單階段。海關接獲艙單，經電腦 篩選過濾後，再交由海關人員比對經選定之貨櫃，依海關緝 私條例第9條規定，進行檢查， 或由稽查人員視情況隨機查 驗進口貨櫃者，一般稱為「抽核」。自進口貨物卸船進倉或 儲存於貨櫃集散站後，貨主或委託報關業者依關稅法第16、 17條規定，填送貨物進口報單，申報進口，辦理通關，由驗 貨員依99年5月12日修正前之關稅法第23條 、99年12月16日 修正公布前之進出口貨物查驗準則第23條規定，會同貨主或 其報關人員進行查驗者，一般稱為「驗貨」： ⒈上訴人於98年9月21日依海關緝私條例第9條規定，由所屬 稽查組第二課人員實施抽核，就「轉口、進口貨櫃抽核紀 錄單」編號基檢0000000至0000000號進口重櫃共10只，進 行抽核： ⑴進口重櫃抽核流程： ①進儲內陸貨櫃集散站： 貨櫃由船邊卸下，拖運至碼頭貨櫃集散站，由稽查人 員進行開櫃抽核，檢視完畢後加封海關封條，並開具 抽核三聯單交予理貨人員或委請司機轉交理貨人員， 由理貨人員繕打貨櫃運送單，將貨櫃運離港區進入內 陸貨櫃集散站，貨櫃出基隆港務局門哨時，感應貨櫃 運送單上條碼即自動連線鍵入貨櫃出站時間於貨櫃動 態系統。 ②進儲港區貨櫃集散站： 貨櫃由船邊卸下，拖運至港區貨櫃集散站，由櫃場管 制人員確認封條並輸入進站動態訊息（卸運入站）後 ，稽查人員進行抽核，檢視完畢後加封海關封條，並 開具抽核三聯單交予櫃場管制人員，由櫃場管制人員 鍵入時間於貨櫃動態系統。 ⑵編號基檢0000000至0000000號抽核紀錄單之單一貨櫃歷 史動態如下： ┌─┬──────┬───┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐ │編│ 抽核紀錄單 │時間 │動態說明│ 卸存地 │ 海關封條 │ 傳送者 │傳送時間 │ │號│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │基檢0000000 │09:48 │重櫃出站│環球貨櫃站 │C00000000 │基隆港務局│09:51:26 │ │ │船隻983649 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │2 │基檢0000000 │09:34 │卸運入站│陽明貨櫃站陽│C00000000 │陽明貨櫃站│09:50:56 │ │ │船隻983596 │13:07 │海關封條│明貨櫃站 │ │陽明貨櫃站│13:28:40 │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │3 │基檢0000000 │10:28 │重櫃出站│環球貨櫃站 │C00000000 │基隆港務局│10:30:16 │ │ │船隻983649 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │4 │基檢0000000 │10:18 │重櫃出站│中國五堵站 │C00000000 │基隆港務局│10:21:38 │ │ │船隻983652 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │5 │基檢0000000 │10:33 │重櫃出站│長春貨櫃站 │C00000000 │基隆港務局│10:36:28 │ │ │船隻983649 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │6 │基檢0000000 │10:44 │重櫃出站│環球貨櫃站 │C00000000 │基隆港務局│10:42:36 │ │ │船隻983649 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │7 │基檢0000000 │10:42 │重櫃出站│東亞五堵站 │C00000000 │基隆港務局│10:45:43 │ │ │船隻98HI60 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │8 │基檢0000000 │12:51 │卸運入站│陽明貨櫃站陽│C00000000 │陽明貨櫃站│13:04:39 │ │ │船隻983596 │13:07 │海關封條│明貨櫃站 │ │陽明貨櫃站│13:28:40 │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │9 │基檢0000000 │11:30 │卸運入站│基港局貨櫃站│C00000000 │基隆港務局│11:33:49 │ │ │船隻983596 │13:32 │海關封條│基隆西岸碼頭│ │基隆港務局│13:34:00 │ ├─┼──────┼───┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │10│基檢0000000 │08:37 │卸運入站│陽明貨櫃站陽│C00000000 │陽明貨櫃站│08:55:41 │ │ │船隻983652 │13:57 │海關封條│明貨櫃站 │ │陽明貨櫃站│14:17:42 │ └─┴──────┴───┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘ ⑶系爭貨櫃即基檢0000000號貨櫃， 交由當時之抄班人員 徐銘鴻在基隆碼頭邊的冷凍貨櫃區對系爭貨櫃進行抽核 應適用上述②進儲港區貨櫃集散站之抽核流程。系爭貨 櫃於21日上午9時34分卸運進入陽明貨櫃冷凍櫃區， 由 陽明貨櫃站於9時50分56秒傳送到貨櫃歷史動態系統。 抽核後加封的封條號碼C00000000封條， 由陽明貨櫃站 於13時28分40秒傳送該封條變動到貨櫃歷史動態系統。 ⒉上訴人所屬進口組人員彭福義及惠眾報關行人員於98年9 月22日下午3時35分開櫃驗貨。 ㈢被上訴人曾於98年9月23日以通知書， 通知陽明海運公司、 吉仁運通公司以 ：「被上訴人於98年9月22日於陽明基隆貨 櫃站驗貨後，發現貨物嚴重失溫並再結冰，委請中華海事公 證公司於98年9月24日辦理貨物公證。目前， 系爭貨櫃停放 在陽明基隆貨櫃站插電中」。 ㈣被上訴人於98年9月24日上午9時15分提領系爭貨櫃，並赴設 於新北市三重區之東裕冷凍倉儲股份有限公司，同日即委託 中華海事檢定社股份有限公司（下稱中華海事公司）進行勘 驗，由被上訴人法定代理人陳念祖以領貨人身分，會同Seve n Star公證公司公證人Johnny Hu先生， 代表運送人船東互 保協會，由中華海事公司林茂春（船長）進行公證鑑定。 ㈤富邦產險公司委託傑信公證有限公司派員於98年10月13、14 日赴新北市三重區系爭貨櫃存置處之東裕冷凍股份有限公司 勘驗，經任意抽檢，目視，發現箱內海鮮食品（蟹腳、蝦) 外表結霜，部分肉身變黑。 ㈥被上訴人於98年11月27日對上訴人提出國家賠償之請求，經 上訴人以98年12月23日基普法字第0000000000號拒絕賠償理 由書拒絕賠償。 ㈦因系爭海鮮毀損，陽明海運公司於98年11月13日給付被上訴 人30萬元。 五、被上訴人主張上訴人稽查組人員執行貨櫃臨時抽核，竟於系 爭貨櫃進儲陽明貨櫃站後，未依海關管理貨櫃集散站辦法第 7條第1項第8款規定辦理，逾權及違法搜索； 但未查獲任何 不法，卻造成被上訴人巨額貨損，違反比例原則；又疏未注 意開啟櫃門將近三小時，致系爭貨櫃溫度不足，造成系爭貨 物毀壞應予賠償等語，上訴人則執前詞置辯。兩造爰同意依 民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭 點如下（見本院卷㈡第73頁反面）。茲分述之： ㈠上訴人所屬之稽查組人員於98年9月21日進入陽明貨櫃站 ， 對系爭貨櫃實施「轉口、進口貨櫃抽核紀錄單」所載之行為 ，係屬海關緝私條例第9條所定之「檢查」 行為或海關管理 貨櫃集散站辦法第7條第1項第8款之行為？ 是否應邀集櫃主 或第三人在場進行查勘抽核？ ⒈海關因緝私必要，得對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨 物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫 與場所及在場之關係人，實施檢查，海關緝私條例第9 條 定有明文。 ⒉被上訴人主張： 系爭貨櫃於21日上午9時34分卸運進入陽 明貨櫃冷凍櫃區後，上訴人自行開啟系爭貨櫃予以抽核之 事實，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈡⒈⑶），應可 採信。 ⒊上訴人抗辯：伊接獲進口艙單，經電腦篩選過濾後，得由 所屬人員針對經選定之貨櫃， 依海關緝私條例第9條規定 進行檢查（抽核）； 伊於98年9月21日係依海關緝私條例 第9條規定， 由所屬稽查組第二課人員實施抽核，就「轉 口、進口貨櫃抽核紀錄單」編號基檢0000000至0000000號 進口重櫃共10只，進行抽核， 系爭貨櫃即基檢0000000號 貨櫃之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈡⒈⑶ ），亦可採信。 ⒋被上訴人主張：系爭貨櫃進儲陽明貨櫃站後，伊與陽明貨 櫃站間已成立私法上寄託倉庫契約，並非公權力得逕予管 理之行政領域，上訴人如需進行抽核，應依海關管理貨櫃 集散站辦法第7條第8款辦理，即應得櫃場同意，由陪檢人 員隨行，並邀集代理人在場，實得進行抽核。上訴人未經 同意即進入陽明貨櫃站，又無其他人員陪同，更擅自開啟 系爭貨櫃予以抽核，該行為屬逾越權限之不法行為云云； 上訴人則予否認。經查： ⑴按未完成海關放行手續之進出口貨物，得經海關核准， 暫時儲存於貨棧或貨櫃集散站。前項貨棧或貨櫃集散站 業者，應向所在地海關申請登記及繳納保證金；其應具 備之資格、條件、保證金數額與種類、申請程序、登記 與變更、證照之申請、換發、貨櫃與貨物之存放、移動 、管理及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之；海關 管理貨櫃集散站辦法依關稅法第二十六條第二項規定訂 定之；集散站「應」設置貨櫃集中查驗區域以供海關查 驗貨物，關稅法第26條、 海關管理貨櫃集散站辦法第1 條、第5條第1項本文分別定有明文。次按進出口貨物應 在經海關核准登記之貨棧、貨櫃集散站或經海關核准或 指定之地點查驗， 進出口貨物查驗準則第8條亦定有明 文。是未完成海關放行手續之進出口貨物，「得」經海 關「核准」，暫時儲存於貨櫃集散站，且該集散站並負 有「應」設置貨櫃集中查驗區域供海關查驗貨，以完成 前未完成之海關放行手續之「義務」，非得倒果為因， 反謂貨櫃集散站因暫時儲存未完成海關放行手續之進出 口貨物後，竟取得對海關依法於放行進出口貨物前得為 各項查緝行為之同意「權利」，海關非經貨櫃集散站同 意不得實施前開查緝行為。此由進出口貨物查驗準則第 8條規定進出口貨物「應」 在經海關核准登記之貨櫃集 散站或經海關核准或指定之地點查驗亦明。經查： ①陽明貨櫃站係由陽明海運公司在基隆港口設置之貨櫃 集散站，由該公司依「海關管理貨櫃集散站辦法」之 規定向上訴人申請核准而設置之進出口貨櫃集散站， 用於經營存儲以貨櫃裝運「未完成海關放行手續」之 進出口貨物業務等情，則有上訴人提出之陽明海運基 隆港口貨櫃集散站登記證可憑（見原審卷㈡第62頁） 。 ②系爭貨櫃於98年9月21日上午9時34分卸船後即進入陽 明貨櫃冷凍櫃區，屬未完成海關放行手續，經海關核 准暫時儲存於陽明貨櫃集散站之進口貨櫃，依上開規 定，上訴人自得於陽明貨櫃站內對系爭貨櫃施以海關 緝私條例第9條所定之「檢查」行為， 毋庸先取得陽 明貨櫃站之同意。 ③海關管理貨櫃集散站辦法第3條第4項「集散站經海關 核准自主管理者，海關不再派員駐庫站）」之規定， 係海關輔導貨櫃集散站業者依海關管理貨櫃集散站辦 法第3條第2項「集散站得由海關依職權核定或由業者 申請經海關核准實施自主管理，其實施自主管理之事 項、範圍、應具備條件及其他應遵行事項，依有關法 令規定辦理」、 第3項「集散站實施自主管理應指定 專責人員依海關相關規定辦理前項經海關核准實施自 主管理之事項。海關得定期或不定期稽核之，其稽核 作業依有關法令規定辦理」所規定之內容後，認該集 散站業者已可自主管理後，不再派員駐庫（站）之規 定而已，此由海關管理貨櫃集散站辦法第3條第4項後 段「但於實施初期海關得派員指導」之規定自明。且 此規定僅係「海關」與「集散站業者」間針對上開業 務如何實施之規定，與本件「海關（即上訴人）」與 「被上訴人（即貨物所有人）」間應如何實施依海關 緝私條例第9條所定之「檢查」行為無關。 至於集散 站經海關核准自主管理者後，暫時儲存於集散站內貨 櫃如何「保管」、「管理」與海關間之「抽核」、「 查驗」，涉及「海關與運輸之船公司」、「運輸之船 公司與貨主」、「海關與集散站」、「集散站與貨主 」、「貨主與海關」多方間對貨物之責任範圍如何區 分， 則係另一問題（參見原審卷㈠第170-173頁被上 訴人提出基隆市船務代理國際輪船商業同業公會99年 1月20日基船代國輪字第022號函所檢附之基隆關稅局 98年度第2次運輸業、報關業、 倉儲業聯合座談會紀 錄）。 ④被上訴人提出陽明貨櫃站大門揭示「煩請機動隊、稽 查組關員抽查冷凍櫃前通知陪檢人員，TEL：（00）0 0000000」之招牌（見原審卷㈠第100頁），此係陽明 貨櫃站單方面之意思表示，不足證明上訴人於陽明貨 櫃站內實施依海關緝私條例第9條所定之「檢查」 行 為，需經陽明貨櫃站同意。 ⑤證人即本件當時在基隆碼頭邊的冷凍貨櫃區對系爭貨 櫃進行抽核抄班人員徐銘鴻雖證稱：「（被上訴人複 代理人問：你們抽驗範圍是否有包括陽明貨櫃集散站 ？）不包括港區貨櫃站，但陽明貨櫃場冷凍櫃區就在 碼頭旁邊，系爭貨櫃如要在碼頭邊進行抽驗很不方便 ，所以我們與陽明貨櫃集散站溝通過，認為碼頭區旁 的冷凍貨櫃區比較好進行抽核，他們也同意我們可以 在其冷凍櫃區內進行抽核。系爭貨櫃在抽核時，也有 通知陽明貨櫃站的主管人員」等語（見本院卷㈠第22 1頁）。惟， 徐銘鴻並非本件上訴人如何於陽明貨櫃 站內實施依海關緝私條例第9條所定「檢查」 行為之 主管機關或有權解釋之單位，其所述之上開意見，本 院不受拘束。 ⑥證人即陽明貨櫃集散站之副協理陳朝文證稱：「（問 ：貨櫃是先抽驗或先入陽明集散站再等候抽驗？）此 有不同的處理程序。如果有必要，縱使在碼頭船邊， 海關也可以當場進行檢驗；但在貨櫃進入貨櫃集散站 後，海關機動隊也可以到集散站裡面進行查驗。進站 後查驗的方式有兩種，一種是例行查驗，會事先向我 們通知，由我們將待查驗貨櫃送到集中區後，讓他們 進行查驗；另一種則是海關臨時到加封站，透過電腦 資料查證貨櫃是否已經進入陽明貨櫃集散站後，再自 己到標的貨櫃所在地，自行開櫃查驗。（問：集中查 驗時，陽明集散站是否派人隨同？）有。（問：臨時 查驗有無派人陪同？）如果有通知，我們就會派人陪 同…（被上訴人複代理人問：陽明貨櫃場人員陪同檢 驗是一般查驗或臨時機動查驗？）臨時機動查驗因為 會變動封條，所以我們會希望能通知我們，確保貨櫃 在我們的『管理』下…（問：陽明貨櫃站是否有派人 陪同查驗系爭貨櫃？）沒有，本件是臨時抽驗的貨櫃 。海關並沒有事先傳輸查驗資料通知陽明貨櫃站，如 果有我們就會派人陪同…」 等語（見本院卷第103、 107-108頁）。 證人陳朝文已表明本件臨時抽驗「如 有通知」會派人陪同，係因臨時機動查驗會變動封條 ，為確保貨櫃在陽明貨櫃站「管理」之因素，亦即本 件抽核未必通知陽明貨運站，如有通知會陪同檢查， 但陪同檢查之目的僅係為貨櫃「管理」之事項，非謂 本件上訴人於陽明貨櫃站內實施依海關緝私條例第9 條所定「檢查」行為，需經陽明貨櫃站之同意。 ⑦上訴人提出之基隆關稅局工作手冊（100年1月31日更 新版）固規定：「作業週期：於進口、轉口、轉運貨 櫃卸船後，出港區管制站或進儲港區內貨櫃站前查緝 」（見原審卷㈡第25頁）。惟： 該工作手冊所示之作業週期，係就貨櫃經電子傳輸 預報艙單，海關依專家系統選定應檢貨櫃，通知該 將應檢貨櫃於指定時間內，運送至儀檢站受檢，如 無異常，出區分送港區櫃站或進儲內陸櫃站；如有 異常，則由人工開櫃查核，開櫃查核如無異常，亦 出區分送港區櫃站或進儲內陸櫃站，開櫃查核如有 異常，則成立緝案或通報，有該作業手冊作業流程 可憑（見原審卷㈡第27頁）； 儀檢或開櫃檢視有異狀者，除於電腦註記異常狀況 外，並於可疑貨櫃拆櫃檢查區開櫃查核；如仍無法 確認者，海關得加封電子封條或派員押運至海關核 准卸存地點續行查核或通報進口通關單位續辦，亦 有基隆關稅局工作手冊作業順序第7 點可參（見原 審卷㈡第28頁）。 據上可知，基隆關稅局工作手冊上所載「於進口、 轉口、轉運貨櫃卸船後，出港區管制站或進儲港區 內貨櫃站前查緝」之作業週期，依其儀檢、人工檢 視結果有無異常而有不同之後續作業，非謂所有查 緝作業，均「應」於卸船後，出港區管制站或進儲 港區內貨櫃站「前」完成，有異狀者，甚至得派員 押運至海關核准卸存地點續行查核或通報進口通關 單位續辦。是被上訴人以上開基隆關稅局工作手冊 所載「於進口、轉口、轉運貨櫃卸船後，出港區管 制站或進儲港區內貨櫃站前查緝」之作業週期，主 張上訴人僅得於貨櫃卸船後進儲港區內貨櫃站前， 進行查緝，尚有誤會。 ⑧據上，本件上訴人對未完成海關放行手續暫時儲存於 陽明貨櫃集散站之系爭進口貨櫃，實施依海關緝私條 例第9條所定之「檢查」行為， 毋庸先取得陽明貨櫃 站之同意。 ⑵次按進出口、轉運貨物及貨櫃在集散站之存放、移動及 處理，依下列規定辦理：…存站之進口或轉運國內其他 口岸貨物，集散站業者應憑海關放行通知、提貨單、轉 運准單或其他經海關核准之文件核對收貨人、貨物之標 記、箱號及件數無訛後方准提貨出站。其為整裝貨櫃， 並應核對貨櫃標誌、號碼無訛後始准提櫃出站。海關必 要時得予抽核；對整裝貨櫃並得要求貨主拆櫃核對貨物 之標記、箱號及件數。對轉運國內其他口岸之進口貨櫃 ，進口轉運地海關亦得要求拆櫃抽驗，必要時得取樣備 查，海關管理貨櫃集散站辦法第7條第8款定有明文。其 所謂「抽核」係指海關就集散站業者憑海關放行通知、 提貨單、轉運准單或其他經海關核准之文件核對收貨人 、貨物之標記、箱號及件數無訛後准予提貨出站之貨櫃 必要時所實施檢查，以確認集散業者放行之貨櫃與海關 放行通知之貨櫃是否同一。此由該條款後段明定「對整 裝貨櫃並得要求貨主拆櫃『核對』貨物之標記、箱號及 件數」自明。是被上訴人主張本件上訴人對暫存於陽明 貨櫃站之系爭貨櫃， 應依海關管理貨櫃集散站辦法第7 條第8款之規定辦理抽核（檢查）云云，不可採信。 ⑶關於海運進口貨物之查驗過程，以海關是否受理進口報 單為○○○區○○○○○段及報單階段；報單階段之「 驗貨」，應會同貨主或其報關人員進行查驗，詳如前述 （見不爭執事項㈡）。至於艙單階段之抽核（檢查）應 否邀貨主或運輸業者派員會同檢查？ 海關緝私條例第9 條及基隆關稅局碼頭檢查貨櫃作業規定均無明文，而上 訴人此階段抽核所填具抽核單上雖有「本公司會同海關 人員將原封條開啟，並未損及內裝貨物，特此聲明」並 有由船公司或代理行簽名欄之記載（見原審卷㈠第54-6 3頁）。然， 核諸「基隆關稅局碼頭檢查貨櫃作業規定 」第8點「檢視無異狀後，應予恢復包裝原狀。 並以標 示檢查單位之膠帶貼緊，以明責任；運輸業者『如』派 員會同檢查，稽查組可當場簽發『檢查貨櫃開啟封條紀 錄單』，如未派員會同或當場簽發，亦可事後補發。機 動隊則簽發『基隆關稅局抽核進（出）口貨櫃（物）紀 錄單，交船公司或倉儲業者簽署收執」（見原審卷㈠第 227頁）之規定可知， 上訴人抽核單上所載之上開聲明 ，係運輸業者「如」派員會同檢查時，可由船公司簽署 姓名，聲明「海關未損及（貨櫃）內裝貨物」，以為該 次抽核（檢查）未損及貨櫃內裝貨物之一種證據方法。 船公司如未派員會檢，亦可事後補發抽核單。是可認上 開抽核單上之記載（含簽名欄），對船公司是否派員會 同檢驗一體適用，僅係做為海關抽核（查驗）時有無損 及內裝貨物之證據方法而已，第三人是否在場無礙於上 訴人上開抽核行為之實施。是被上訴人據此主張上訴人 依海關緝私條例第9條規定所為之檢查行為， 仍應邀集 櫃主或第三人在場進行抽核，亦無可取。 ⒌被上訴人又主張：系爭抽核行為，上訴人僅得以目視，就 貨櫃外觀掃視查驗，不得開拆貨櫃、貨物，進行破壞性檢 查。如欲進行貨物破壞性檢查，依據財政部關稅總局台部 緝字第00466號函文，僅得於有密告， 或是依現況研判有 破壞查驗必要，並經一級單位主管核可者，始得為之；系 爭貨物既非密告，亦無其他特定情形研判有私貨藏匿，上 訴人亦非經上級主管機關核可，竟施以破壞性檢查，以黑 箱作業之姿，翻箱倒櫃進行破獲性搜索，卻造成被上訴人 需忍受高達2,033,970元之損害，違反比例原則， 亦為權 力濫用，顯屬逾越權限之不法公權力行為云云。經查： ⑴被上訴人主張上訴人於陽明貨櫃集散站內，對系爭貨櫃 進行抽核行為， 需依據海關管理貨櫃集散站辦法第7條 第8款規定辦理，不可採信，已如前述， 則被上訴人再 主張依海關管理貨櫃集散站辦法第7條第8款規定，本件 應由貨主在場拆櫃，拆櫃後進行貨物標記、箱數及件數 之外觀檢視、核對云云，即無可採； ⑵上訴人抽核時所填載抽核紀錄單之英文抬頭為「CHECK AND RE-SEAL RECORD OF TRANSHIPMENT OR IMPORT CONTAINER」僅係以英文表示其名稱為（轉口、 進口貨 櫃之檢視及重上封條）而已，此與被上訴人應如何為抽 核行為無關，被上訴人據此主張該抽核單非載為「 SEARCH AND RE-SEAL RECORD」（搜索及重上封條）， 因此，上訴人所屬人員僅得就貨物外觀核對貨物標記、 件數，不得恣意開拆貨物云云，亦無足取。 ⑶被上訴人提出之系爭抽核單上記載「L-1/3-7 蟹角⑧」 （見原審卷㈠第55頁），證人即當時擔任稽查組第二課 工作之組員林昆成證稱：「Ｌ是櫃門打開的左側，三分 之一是進入貨櫃三分之一處，七是由上至下第七箱，蟹 腳後面8的意思是貨櫃裝載八成，只是概略的估計…（ 問：當天有無將貨物搬到室外？）沒有…（問：當天是 否在場？）我在櫃門外，是我同事進去，先將貨物搬到 兩側，由通道爬進去，櫃門是開啟的，當天有七至八人 去查驗，可以證明我有在現場。當天查驗不超過三十分 鐘…查驗方式是用小刀沿著膠帶方向開啟…」等語（見 不原審卷㈡第49-53頁）； 證人即當時任職上訴人抄班 人員執行當日抽核業務之徐銘鴻亦證稱：「（問：本件 抽驗過程？）先由理貨員通知在第三中心待命的我們， 告知抽驗貨櫃已經下船，準備要進場，我們即出發前往 陽明貨櫃場設在基隆碼頭邊的冷凍貨櫃區對系爭貨櫃進 行抽核…我們到達陽明貨櫃場系爭貨櫃的位置後，先檢 視貨櫃四面號碼、封條是否正確，並予以紀錄，之後即 啟封開櫃進入系爭貨櫃進行抽驗…我們打開貨櫃的右邊 櫃門後的情形…紙箱上有腳印的痕跡。當時貨櫃內紙箱 的擺設非常的整齊，高度約七、八分滿，但有兩箱已開 封的紙箱，放在所有的紙箱裡面右邊，站著就看得到。 我們進入貨櫃後，以趴地的方式進入貨櫃，在『左邊三 分之一處』將上方紙箱搬開後，抽驗自上面往下算『第 七箱』，就在貨櫃裡面開箱抽驗…（問：出貨櫃後，裡 面的貨物是否需要回復原狀？）要，我開三個箱子，並 在抽驗完畢後，將箱子用膠帶封箱回復原狀，關閉櫃門 ，再扣上海關封條，前後大約二十分鐘…」等語（見本 院卷㈠第219-220頁）。 是依證人林昆成所述「當天檢 驗不超過三十分鐘…查驗方式是用小刀沿著膠帶方向開 啟」及證人徐銘鴻所述本件「打開紙箱抽驗，抽驗完畢 後，已將箱子用膠帶封箱回復原狀，關閉櫃門，再扣上 海關封條」等情觀之，上訴人於本件依海關緝私條例第 9條規定所實施之「檢查（抽核）」， 屬有正當理由開 啟系爭貨櫃，且係以小刀沿著膠帶方向開拆裝置系爭貨 物（蟹角）之紙箱，經確定與申報進口之內容是否相符 後，重新封箱回復原狀之行為，難認已為任何破壞性之 檢查，核與無正當理由，恣意進入他人管領處所，逕自 開拆私人物品、翻箱倒櫃後，再查閱其內容為何物之搜 索行為不同，自非「破壞涉案貨物所實施之破壞性檢查 」。 ⑷另，被上訴人並未能舉證證明上訴人有不當開啟系爭貨 櫃櫃門將近3小時之行為，詳如後述， 是被上訴人此部 分主張上訴人之抽核行為違反比例原則云云，亦無可採 。 ㈡上訴人所屬稽查組人員於抽核後，有無依規定在抽核完畢的 紙箱上貼海關膠帶？ ⒈被上訴人主張：依基隆關稅局碼頭檢查貨櫃作業規定於第 8點規定「檢視無異狀後，應予恢復包裝原狀。 並以標示 檢查單位之膠帶貼緊，以明責任」（ 見原審卷㈠第226頁 ），上訴人對此不爭執（見本院卷㈡第73頁反面），應可 採信。 ⒉被上訴人主張：上訴人所屬稽查組人員於抽核後，未依規 定在抽核完畢的紙箱上貼海關膠帶；上訴人則予否認。經 查： ⑴上訴人所屬稽查組人員於抽核後，已依規定在抽核完畢 的紙箱上貼海關膠帶，此據證人徐銘鴻證述明確，詳如 前述。 ⑵證人林昆成雖證述「抽核當天身上有帶海關膠帶，沒有 看到有無貼海關膠帶」等語（見原審卷㈡第50頁），惟 證人林昆成同時亦證稱：「（問：當天有無將貨物搬到 室外？）沒有…我在櫃門外，是我同事進去，先將貨物 搬到兩側，由通道爬進去…（問：當天有無貼海關的膠 帶（開箱後封箱的膠帶）？）我在櫃門外沒有看到，我 不是股長，不負督導責任…」等語（見原審卷㈡第50頁 ），是由證人林昆成所述之內容可知，林昆成非當天由 通道爬進貨櫃內驗貨之人員，且有無黏貼海關膠帶非其 督導之業務，是林昆成立於櫃外，未見檢查人員黏貼海 關膠帶之證詞，自不足以證明本件抽核後未黏貼海關膠 帶之證明。 ⑶被上訴人事後自行送驗系爭貨物，由中華海事公司進行 勘驗後所出具之海事報告，對系爭貨物上是否有黏貼海 關膠帶乙節，並無任何記載，固有該海事報告（下稱中 華海事報告）可憑（見原審卷㈠第90-94頁）。惟， 系 爭貨櫃內有1,193箱冷凍紅雪蟹及101箱冷凍牡丹蝦，包 裝單記載總計有高達1,294箱之貨物 （見原審卷㈠第91 頁海事報告）；系爭貨櫃於本件抽核後，又由上訴人所 屬進口組人員彭福義及惠眾報關行人員於98年9月22日 下午3時35分開櫃驗貨（見不爭執事項㈡⒈⑶）， 而證 人彭福義又證稱：「（問：查驗後的15箱貨物你們如何 處理？）驗貨完畢後，我就會在箱上簽字證明，以示負 責」等語（見本院卷㈠第218頁反面）， 亦即系爭貨櫃 第2次進行報單階段之驗貨時， 已於抽驗之15個紙箱上 簽字。但，中華海事報告上就彭福義曾於再驗之15箱上 簽字乙事，亦未為任何敘述。因此，上開中華海事報告 上未敘明系爭貨物上有黏貼海關膠帶乙節予以記載，自 不足以證明本件抽核後，上訴人所屬人員未於系爭貨物 之紙箱上黏貼海關膠帶。 ⒊據上，被上訴人主張上訴人於本件抽核完畢後，未按規定 ，恢復包裝原狀，其抽核所為非屬無瑕疵之依法行政行為 云云，不可採信。 ㈢上訴人所屬之稽查組人員於抽核系爭貨櫃時，有無不當開啟 或關閉櫃門，導致系爭貨櫃失溫而使系爭海鮮毀壞之情事？ ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償 法第2 條第2 項前段定有明文，是必先有特定之公務員於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自 由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為 時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。查： ⑴本件被上訴人主張上訴人執行貨櫃臨時抽核，開啟系爭 貨櫃，應注意貨櫃開啟時間不應過長，且應注意貨櫃內 溫度應保持在攝氏負18度，但卻將貨櫃不當開啟時間過 長將近三小時，過失侵害被上訴人進口的系爭貨物，爰 依國家賠償法第2條第2項前段請求上訴人賠償損害（見 本院卷㈡第33頁反面），依前揭說明，自應由被上訴人 先舉證證明上訴人所屬公務員有因執行職務「行使公權 力」之行為，不法侵害上訴人權利，致被上訴人進口系 爭貨物遭受損害之事實負舉證責任，始與國家賠償法第 2條第2項規定的要件該當。 ⑵最高法院99年度台上字第836號判決揭櫫「國家賠償法 第二條第二項所定之國家賠償責任，固採過失責任主義 ，且得依『過失客觀化』及『違法推定過失』法則，以 界定過失責任之有無，然於是項事件具體個案，衡酌訴 訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之 不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之 困難及法律本身之不備等因素，倘人民已主張國家機關 有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害為適 當之證明時，揆之民事訴訟法第二百七十七條但書規定 ，自應先由國家機關證明其有依法行政之行為，而無不 作為之違法，始得謂為無過失，並與該條但書所揭依誠 實信用及公平正義原則定其舉證責任之本旨無悖」之意 旨，係就「倘人民已主張國家機關有『違反作為義務之 違法』致其受有損害，並就該損害為適當之證明時」， 法院得依民事訴訟法第277條但書規定， 先命「國家機 關證明其有依法行政之行為，而『無不作為之違法』， 始得謂為無過失」之舉證責任之轉換，該判決意旨與本 件被上訴人所主張上訴人「開啟系爭貨櫃，應注意貨櫃 開啟時間不應過長，且應注意貨櫃內溫度應保持在攝氏 負18度，但卻將貨櫃不當開啟時間過長將近三小時」過 失侵害被上訴人系爭貨物之情狀不同，尚無該判決意旨 之適用，併予敘明。 ⒉被上訴人提出系爭貨櫃內裝載貨物之照片（見原卷㈡第80 -83頁）以及中華海事公司關於系爭貨物狀況之報告， 主 張：系爭貨櫃裝櫃時，貨物完整。上訴人進行抽核時，未 立即關閉櫃門，致抽核後貨物溶解、破損情狀重溶解、破 損，更將櫃內紙箱搬出，甚至開拆紙箱內貨物，且在紙箱 上留有鞋印及泥沙，上訴人未善盡查驗貨物注意義務，甚 至不當將紙箱毀損以遂行其查驗方便，過程中翻箱倒櫃， 未注意貨物需維持在攝氏負18度以下保存，此種過當檢查 手段，與系爭貨物是否和貨主申報海關貨物項目相符之檢 查目的，顯不相當，違行政程序法第7條比例原則及第9條 誠信原則，顯屬違法、有疏失，濫用權力，且不符比例原 則云云。經查： ⑴系爭抽核後翌日即98年9月「22日」下午3時35分，系爭 貨櫃又經上訴人所屬進口組人員彭福義及惠眾報關行人 員開櫃驗貨，詳如前述；被上訴人提出之中華海事報告 則係被上訴人於98年9月「24日」上午9時15分自陽明集 散站提領系爭貨櫃後，未通知上訴人，即自行委請中華 海事公司進行勘驗（見不爭執事項㈡⒉、㈣）；中華海 事公司之林春茂勘驗時，自開櫃至搬空整個貨櫃內貨物 之過程，拍攝照片36幀（見原審卷㈠第18-27頁， 下稱 中華海事報告照片1-36），並做成載有「Condition of Goods:…The cartons of goods inside the container deformed and/ordamaged to various extents.…Shoes stains were found on the exteriors of cartons scatted at places inside the container.…⑻The broken crab's legs were found left on the floorboard of container and/or on the cartons.（貨物狀況：… ⑶系爭貨櫃內裝載貨 物紙箱有變形並且/或有各種不同損壞… 散落於貨櫃內 的紙箱上發現有鞋印…⑻貨櫃地板上及紙箱上發現有斷 裂之蟹腿）」之報告（見原審卷㈠第10頁、第93頁）， 合先敘明。 ⑵被上訴人提出所謂系爭貨櫃裝櫃時貨物完整之照片，分 係系爭貨物裝櫃後最靠近櫃門門面層之照片（見原審卷 ㈡第80頁，下稱照片1） 及櫃門關閉後顯示貨櫃編號之 櫃門外觀之照片（見原審卷㈡第81頁，下稱照片2）。 但，系爭貨櫃內有1,193箱冷凍紅雪蟹及101箱冷凍牡丹 蝦，包裝單記載總計有高達1,294箱之貨物， 係以10或 11乘25之方式積載於貨櫃中（見原審卷㈡第10頁、第92 頁中華海事報告），是被上訴人提出系爭貨物於裝櫃後 最靠近櫃門門面層之照片1及櫃門外觀之照片2，僅能證 明該門面層之裝箱情形，其原裝載之內層是否均裝箱完 整，則無證據證明。 ⑶被上訴人提出所謂上訴人進行抽核行為時，未立即關閉 櫃門，致抽核後貨物溶解、破損情狀重溶解、破損之照 片（見原審卷㈡第82-83頁，下稱照片3、4）， 係被上 訴人於98年9月24日委由中華海事公司鑑定時所拍攝之 照片，此據該公司之鑑定人林春茂證述在卷（見本院卷 ㈠第223頁反面）。次查： ①系爭照片1與中華海事報告照片4、5同， 均係系爭貨 物裝櫃後最靠近櫃門門面層之照片（見原審卷㈠第18 頁反面）。 ②系爭照片3為中華海事報告照片16之一隅（ 見原審卷 ㈠第22頁）； 照片4則為中華海事報告照片14之右上 角（見原審卷㈠第21頁）。 ③系爭照片1（中華海事報告照片4、5） 其包裝紙箱上 印有「Leg」「M、L、２L」之印刷字體均朝外，且可 見有蝦形狀之紙箱，亦可看見系爭貨櫃之櫃門（見原 審卷㈡第80頁、見原審卷㈠第18頁反面）。照片3、4 （中華海事報告照片16、14）所見之紙箱，其印有「 Leg」「M、L、２L」之印刷字體則係置於側邊，未見 有蝦形狀紙箱，亦未見貨櫃櫃門，而係貨櫃內之櫃壁 （見原審卷㈡第83-83頁、見原審卷㈠第21-22頁）， 再參諸證人林春茂亦證稱：「貨櫃前方二、三排的貨 物沒有動過，其他都有動過，不是很整齊」（見本院 卷㈠第224頁）， 足見照片3、4係屬系爭貨櫃較為內 側之紙箱， 非系爭照片1係系爭貨物裝櫃後最靠近櫃 門門面層之照片。 ⑷據上可知， 照片1與照片3、4所示之裝貨紙箱非屬同一 層面之紙箱，尚不得做為上訴人開櫃「前」紙箱完整， 開櫃「後」紙箱已呈現破損之對照證據。況，系爭貨櫃 經系爭抽核後翌日，即98年9月22日下午3時35分，又經 上訴人所屬進口組人員彭福義及惠眾報關行人員開櫃驗 貨， 是中華海事公司於98年9月24日拍攝之現場照片更 不足以顯示即係系爭抽核後之現狀，因此，被上訴人據 此主張上訴人之抽核不當，亦不可採信。 ⑸另，被上訴人提出其上踩滿腳印之紙箱（見原審卷㈠第 254頁）， 核應係中華海事報告照片15、17（見原審卷 ㈠第21-22頁）所示紙箱上之腳印， 亦屬置於系爭貨櫃 較內側（第9列）之紙箱， 再參諸中華海事報告上所載 系爭貨櫃內1,294箱之貨物係以10或11乘25之方式積載 於貨櫃中（見原審卷㈡第10頁、第92頁），而被上訴人 並無任何證據證明， 上訴人已將該紙箱前8列之貨物全 搬出櫃外，則該置於貨櫃內側紙箱上所遺留之腳印，尚 難認與本件抽核有關。 ⑹又，被上訴人提出留有泥沙紙箱之照片（見原審卷㈠第 253頁），核即係系爭照片3之紙箱（見原審卷㈡第82頁 ），依前揭說明，係屬系爭貨櫃較為內側之紙箱，其外 側、上側另有裝貨之紙箱堆疊，核亦與系爭抽核無關， 亦難據以認定係由上訴人所屬組員以腳踩踏紙箱後所遺 留之泥沙，併予敘明。 ⑺據上，依被上訴人提出之照片及中華海事公司關於系爭 貨物狀況之報告，主張上訴人未妥善查驗，過失致系爭 貨物損害云云，不足採信。 ⒊證人彭福義證述：「…當天我打開（貨櫃）時發現部分包 裝有破損…」（見原審卷㈡第54頁）、「當天打開系爭貨 櫃的門後，即發現在貨櫃的門口處前面的兩箱有破損的情 形」等語（見本院卷㈠第216頁反面）， 與證人徐銘鴻證 稱：「…我們打開貨櫃的右邊櫃門後…當時貨櫃內紙箱的 擺設非常的整齊，高度約七、八分滿，但有兩箱已開封的 紙箱，放在所有的紙箱裡面右邊，站著就看得到…」等語 相符（見本院卷㈠第220頁）， 應可認彭福義所述貨櫃的 門口處前面的兩箱有破損情形，即係證人徐銘鴻所述抽核 「前」有兩箱已開封的紙箱，則該破損的兩箱自應與本件 抽核無關。又， 證人彭福義於101年5月8日原審訊問時已 證稱：「（問：可否形容毀損之數量及情形？）無法統計 ，就是一開門很明顯有部分包裝破損…（提示原審卷㈠第 18頁即中華海事報告照片1，問： 堆置情形是否如照片所 示）時間太久，不太記得」等語（見原審卷㈡第55頁）， 是上述照片3（中華海事報告照片16） 關於系爭貨櫃較為 內側部分包裝破損之照片，自非證人彭福義所述之「一開 門很明顯有部分包裝破損」之部分，併予敘明。 ⒋被上訴人依上訴人提出之貨櫃動態記錄表，主張：該紀錄 表顯示之「0934時（即9時34分）」 係系爭貨櫃進入陽明 貨櫃站之時間，上訴人約為10時前開啟櫃門抽核，一直到 「1307時（即13時7分）」始抽核完畢， 不當抽核時間為 10時前至13時7分，長達2～3小時云云； 上訴人則抗辯： 稽查組所為之抽核係「逐櫃（依序）抽核」，系爭貨櫃為 當日抽核之第2櫃， 當日依序抽核之第3、4櫃卸存地分別 為環球貨櫃站及中國五堵站之內陸貨櫃集散站，其出站（ 櫃場）流程相同，均係貨櫃車司機持抽核紀錄單至理貨人 員處，換發貨櫃運送單，再持單刷條碼出站。 第3櫃出站 時間為10：28，第4櫃出站時間為10：18，此乃第3櫃之貨 櫃車司機並未即時將抽核紀錄單交予理貨人員以辦理出站 （櫃場）手續，以致該櫃拖運出站時點晚於第4櫃所致， 據此推定本件稽查組人員於10時18分前已完成第3、4櫃之 抽核， 系爭第2櫃應更早於10時18分完成第3、4櫃抽核前 即已完成等語（見本院卷㈡第122頁反面）。經查： ⑴本件於98年9月21日當天所抽核之10只貨櫃， 其抽核流 程，及卸除地、動態說明、傳送者、傳送時間其歷史動 態如上所載（見不爭執事項㈡⒈⑴、⑵）。 ⑵依上開貨櫃動態表所示，上開10只貨櫃對應之海關新封 條編號係自Z000000000起至Z000000000， 其中編號2、 8、10之貨櫃均運送至緊鄰基隆港邊之陽明貨櫃站 （港 區貨櫃集散站）； 系爭貨櫃（即編號2櫃）係於該日上 午9時34分進入陽明貨櫃站， 由陽明貨櫃站確認原始封 條， 同日「13時7分」固亦由陽明貨櫃站再確認封條更 換為Z000000000號海關封條，並於同日「13時28分40秒 」由陽明貨櫃站上傳至貨櫃動態資料庫中。然： ①系爭貨櫃歷史動態所載封條確認時間「13：07」，係 陽明貨櫃集散站管制人員手動輸入時間，並非稽查組 人員抽核完畢時間（見不爭執事項㈡⒈⑴②、⑶）。 ②系爭貨櫃（即編號2櫃）與編號8櫃均運送卸存於陽明 貨櫃站， 編號8櫃之貨櫃歷史動態顯示12時51分進入 陽明貨櫃站，由陽明貨櫃站確認原始封條，同日「13 時7分」亦由陽明貨櫃站再確認封條更換為Z000000000號海關封條， 並於同日「13時28分40秒」由陽明貨 櫃站上傳至貨櫃動態資料庫中（見不爭執事項㈡⒈⑵ ）， 核與系爭貨櫃（即編號2櫃）更換封條及上傳之 時間均相同，而依證人林昆成證述：「（問：是否均 是整隊一起進行下個查核？）是的，都是查核完後再 一起進行下個查核…（問：貨櫃查驗需要多久時間？ ）約二十分鐘查驗一個櫃子。查驗時間主要是看貨物 種類及有無滿櫃。滿櫃查驗時間…需要較長時間…」 等語（見原審卷㈡第51頁、第52頁）可知，上訴人稽 查組之抽核，是整個團隊一個貨櫃抽核完畢後再一齊 抽核下一個貨櫃，是本件進行抽核系爭第2櫃時， 不 可能同時抽核編號第8貨櫃，縱分二隊抽核， 亦可能 因各貨櫃裝載之種類及是否滿櫃各異其抽核時間，焉 有同時抽核完畢同時遞交集散站人員同時輸入同時上 傳之可能。參以，證人即陽明集散站所屬陽明海運公 司之副協理陳朝文證述：「櫃動系統，顯示貨櫃進出 所有環節點的時間，碼頭、集散站將資料傳給關貿， 再轉給海關。原則上都是要靠人工輸入…海關是規定 要馬上輸入，但該系統是由各業者自行操作，所以有 些業者是以集中方式整批傳輸給關貿後，再由關貿轉 傳給海關，不會是收到資料後馬上輸入櫃動查詢系統 」等語（見本院卷㈠第104頁反面）， 益見系爭貨櫃 （即編號2櫃）與編號8櫃更換封條及上傳之時間均相 同，應係陽明集散站控制人員未於各別收單時未各別 輸入，而係以同時輸入之「13時7分」， 同時當成系 爭第2貨櫃與編號8櫃之封條更換時間，且同時於「13 時28分40秒」上傳至貨櫃動態資料庫中，其所輸入之 時間，應非系爭貨櫃實際更換封條之時間，此由陽明 集散站出具之說明書載明「…櫃號碼YMLU0000000（ 即系爭貨櫃）本場進站門哨理貨員依據海關簽發的「 貨櫃原始封條開啟紀錄單」輸入本場櫃場資訊管理系 統，由於「抽核紀錄單」無時間及交付記錄，故以『 輸入時間』為封條異動時間，並傳輸海關櫃動（0000 00000000FI）…」（見原審卷㈠第229頁）亦明。 ⑶據上可知，系爭貨櫃歷史動態所載封條確認時間「13： 07」，係陽明貨櫃集散站管制人員手動輸入時間，並非 稽查組人員抽核完畢關閉櫃門之時間，且該貨櫃歷史動 態紀錄顯示系爭第2櫃與第8櫃之更換封條時間與傳送時 間相同，而證人陳朝文又稱依規定應立即輸入更動時間 ，但業者不會是收到資料後馬上輸入櫃動查詢系統，陽 明集散站復已說明上開貨櫃歷史動態所載之更換封條時 間，係其輸入之時間非實際更換封條之時間，自難遽認 系爭貨櫃櫃門實際係於98年9月21日13時7分始予關閉。 ⒌被上訴人依系爭貨櫃電子溫度記錄與祥瑞海事保險公證人 有限公司之鑑定報告，主張系爭貨櫃有2～3小時溫度異常 云云；上訴人亦予否認。經查： ⑴被上訴人主張： 上訴人約於98年9月21日10時前開啟櫃 門抽核；上訴人亦不否認：依序驗櫃，稽查組人員於10 ：18前已完成第3、4櫃之抽核， 系爭第2貨櫃應更早於 10時18分前完成等語，自可認被上訴人主張上訴人是於 系爭貨櫃於98年9月21日上午9時34分進入陽明貨櫃站後 ，約於10時許開櫃抽核為可採。 ⑵原審將系爭貨櫃電子溫度記錄函請祥瑞海事保險公證人 有限公司鑑定，其鑑定結論（下稱系爭祥瑞鑑定報告， 所示時間係格林威治時間）固有如下之記載（見原審卷 ㈡第7頁）： ①系爭貨櫃於98年9月8日0時起至9月21日0時止無任何 異常情形； ②系爭貨櫃於98年9月21日卸運入陽明貨櫃站， 依溫度 紀錄資料所示： 系爭貨櫃於98年9月21日0時至9月24日6時59分止之 期間，於9月21日2時前至5時止有溫度異常、 貨櫃 失溫情形存在。由於長時間的打開櫃門或反覆開啟 櫃門，使櫃內的溫度升高，冷凍貨物失溫，會導致 貨物外箱結冰，並與其它外箱冰凍黏在一起，以致 卸貨不易，再者，冷凍貨物失溫，保存時限縮短， 回到常溫後，容易變色腐敗； 該冷凍貨櫃於98年9月21日2時，櫃內溫度數據差異 之原因，為櫃門開啟，使大量的熱空氣進入該貨櫃 內，進而升高了供應溫度及回風溫度；但該冷凍貨 櫃於98年9月21日3時至4時， 該櫃仍有異常狀況， 研判是櫃門沒有完全關閉，僅是合上而已，或是貨 櫃門被反覆開啟； 貨櫃進行除霜時，可以同時進行貨物抽核行為，但 是建議作業時間不宜過長；9月21日3時櫃內溫度雖 較前一小時下降許多，仍未達到設定溫度，此時櫃 門應無完全關閉，或是被反覆開啟； 我方研判，系爭冷凍貨櫃冷凍系統並無異常，倘有 溫度異常情形，異常原因應歸咎於2至3個小時櫃門 開啟所致。 ⑶惟： ①系爭貨櫃於98年9月21日之電子溫度記錄如下， 有上 訴人提出之陽明海運公司99年2月3日風字第00000000 00號函檢附系爭貨櫃自98年9月1日至98年9月24日之 溫度紀錄可憑（見原審卷㈠第75頁，以下所述時間均 指格林威治時間，較臺灣時間慢8個小時）： ┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │時間│ 設定溫度 │ 供應溫度 │ 回風溫度 │ 感應溫度 │ 外界溫度 │ 附 註 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0000│-18.0C │-22.9C │-18.4C │-17.9C │30C │FULL COOL │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0030│ │ │ │ │ │POWER OFF │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0046│ │ │ │ │ │POWER ON │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0046│ │ │ │ │ │POWER OFF │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0047│ │ │ │ │ │POWER ON │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0100│-18.0C │-23.3C │-18.1C │-17.1C │30C │FULL COOL │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0114│ │ │ │ │ │POWER OFF │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0147│ │ │ │ │ │POWER ON │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0147│ │ │ │ │ │UNIN ON │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0200│-18.0C │-2.8C │5.4C │-9.7C │31.0C │FULL COOL │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0256│ │ │ │ │ │DEFORST IN│ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0300│-18.0C │-17.3C │-16.6C │-9.7C │32.0C │Deforst │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0333│ │ │ │ │ │DEFORSTOUT│ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0400│-18.0C │-21.2c │-15.8c │21.2c │33.0C │FULL COOL │ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0500│-18.0C │-17.9c │-17.8c │-17.6c │33.0C │thermo off│ ├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │0600│-18.0C │-22.3c │-17.6c │-17.8 │33.0C │FULL COOL │ └──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘ ②依上開系爭貨櫃溫度顯示，系爭貨櫃於9月21日1時14 分（台灣時間9時14分）電源關閉，1時47分（台灣時 間9時47分）電源始再開啟，約關閉33分鐘， 是系爭 貨櫃於0200（台灣時間10時）許之回風溫度高達5.4c 前，系爭貨櫃應已自0100（台灣時間9時） 之-18c開 始升溫；如被上訴人所主張上訴人於上午10時許開啟 系爭貨櫃後長達2-3小時， 以及系爭祥瑞鑑定報告結 論「該冷凍貨櫃於98年9月21日2時（即台灣時間10時 ）…櫃門開啟，使大量的熱空氣進入該貨櫃內，進而 升高了供應溫度及回風溫度…於98年9月21日3時（即 台灣時間11時）至4時（即台灣時間12時）， 該櫃仍 有異常狀況，研判是櫃門沒有完全關閉，僅是合上而 已，或是貨櫃門被反覆開啟」屬實，系爭貨櫃應自台 灣時間10時起至11時間，其降溫應持續自5.4c向上升 溫，至台灣時間11時關閉櫃前達到最高溫。惟系爭貨 櫃於0300（台灣時間11時）卻向下回溫至-16C，足認 被上訴人此部分之主張及系爭祥瑞報告之鑑定內容， 顯有錯誤。 ③證人即任職大金公司冷凍部門負責海上冷凍器材業務 現為亞洲地區售後服務經理之林繼堂證稱：「（問： 依照原審卷一第75頁即系爭貨櫃溫度顯示資料應如何 判讀？）冷凍貨櫃內部溫度是設計成可以控溫的，本 件系爭貨櫃是設定為如果達到-18.5度就會停機， 升 高到-17.5度就會再開機送風。'09/09/21 00:30（臺 灣時間8時30分）「power off 」 就是沒有送電的意 思，「UNIT ON 」是有接電源，但不送電的情形。這 段期間持續接、斷電，應該是在下船、上車及進站等 過程。「power off 」與開啟櫃門間，一般來說如果 要開啟櫃門就應將電源關閉，因為貨櫃內溫度很低， 但櫃外溫度很高，將櫃門打開時，內外溫差過大，會 因水氣產生而造成蒸發旁管有結冰、結霜的情形，使 得貨櫃內的溫度無法降下… 雖然02:00有溫度升高的 情形，但實際溫度變動實情為何無法判斷，應視現場 的動作情形作判斷。01:00時為-18度 ，01:47送風動 作啟動，所以02:00 會記憶一筆溫度資料在報表上， 02:00登記的櫃內溫度為5.4度，此時確有溫度升高的 情形。系爭貨櫃有定時除霜的設計，系爭貨櫃於02:5 6 DEFROST IN(除霜啟動) ，此為定時除霜， 持續到 03:33 DEFROST OUT(除霜結束) …約在4、5點左右， 04:00-15.8度 ，05:00-17.8度( thermo off即停機) ，表示在5點之前櫃內溫度有達到-18度的程度，才會 停機。…如將櫃門打開，外面熱空氣進入到貨櫃內， 產生水分後，會造成蒸汽旁管結冰、結霜，無法將溫 度打下來，所以有除霜的必要。系爭貨櫃是以熱冷媒 進行除霜，除霜過程中，就是以壓縮機循環熱冷媒對 蒸發旁管進行化霜的動作…現在看到的除霜作業是每 六小時會開啟的定時除霜…（問：本件貨櫃內溫度升 高，是否係因為櫃門開啟所造成？）不知道，從現有 數據無法判斷…（問：如果在貨櫃門未關閉的情形下 ，是否可能貨櫃內的溫度可從5.4度， 於一個小時內 降到-16度？）如果櫃門打開， 是不可能會有這樣的 情形。只要將櫃門打開，外面的熱空氣就會進入貨櫃 中產生水氣，造成櫃內有結冰、結霜的情形，溫度交 換的速度就會變慢，而使貨櫃內的溫度無法馬上降下 來…9/21 03:00第4筆溫度紀錄-9.47度，此筆係基於 02:00記載的-9.7度，為一拷貝資料。04:00記錄21.2 度是除霜終止時，蒸發旁管附近感應器的最高溫度， 並非該時間貨櫃內的溫度為21.2度。在除霜的過程中 ，貨櫃內的冷風並沒有持續在循環，它此時所顯示的 是除霜時的溫度，為了要在短時間內將櫃內的結霜化 掉，所以需要2、30度的溫度才行… （問：02：00櫃 內溫度-5.4度到04:00櫃內溫度-15.8度，是否會有貨 物包裝紙箱濕軟的情形發生？）除了櫃門打開的情形 外，不會有這樣的情形發生。依照本件系爭貨櫃的溫 度變化資料顯示，看不出來有何異常的溫度變化情形 ，其運轉的狀況是正常的。冷凍貨物要進櫃之前都會 先有預冷動作，否則貨櫃內溫度的下降時間會拉很長 ，不會在一個小時就降到-16.6度， 本件第二筆就達 到設定的溫度…'09/09/21 02:00的溫度顯示情形， 看起來是比較異常，因為回風溫度是5.4度， 確有偏 高的情形，但不知道其原因…我是懷疑當時櫃門有開 啟的情形，但03:00溫度就下降到-16.6度。如果櫃門 沒有關， 不太可能一個小時內就降到-16.6度…（問 ：02:00-5.4度的資料， 可否用以估算櫃內或貨物的 溫度？）不行。 系爭貨櫃在1-2點間的櫃內平均溫度 為-9.7度。 依照我的判斷，02:00時櫃門應該沒有關 。但如果櫃門沒有關閉，導致貨物有解凍的情形，也 不可能在03:00的時候，櫃內溫度可以下降到-16.6度 …圓盤表每格代表六小時，所以依卷附圓盤表資料所 示，該時段未達三分之一格， 所以應該未達兩小時。 而且如果櫃內溫度在該時段確實保持25度以上，表示 櫃門可能確有開啟的事實，但看不出來有開啟達兩個 小時。（問：為何溫度資料與圓盤表顯示的溫度資料 ，於9月21日09:00-11:00(即格林威治時間01:00-03: 00)期間的櫃內溫度顯示有差別？） 圓盤表顯示的是 櫃內持續的溫度變化，電腦資料則是櫃內整點的溫度 顯示，無法知悉此時段內貨櫃溫度變化實際情形，而 且記錄過程中還有除霜時段。（問：9月21日02:00顯 示櫃內溫度為5.4度的可能情形為何？） 我也懷疑此 時段是否貨櫃門沒有關閉，或可能剛關在打冷。（問 ：是否9月21日01:00~03:00間如果有本件貨櫃內貨物 因為櫃內溫度高達29度Ｃ，而至毀壞的程度，則系爭 貨櫃內部於09月21日03:00不可能降到-16.6度Ｃ？） 是…（問：系爭貨櫃門如在不同時間點有陸續開關情 形是否會有警示提示？）不會。系爭貨櫃每秒都會紀 錄櫃內溫度資料，整點的紀錄都是以每小時櫃內的溫 度平均值作紀錄。如果期間貨櫃內有溫度異常狀況， 則溫度紀錄表的右側溫度平均值欄位，就會有異常的 顯示…依照卷附系爭貨櫃的溫度資料顯示，不太可能 會發生如照片所示的貨損情形。冷凍貨物如果沒有預 冷就置入冷凍貨櫃中，可能打冷數天都還無法將溫度 打下至設定的保存溫度」等語 （見本院卷㈠第136頁 反面-140頁）。依證人林繼堂之證詞可知： 02:00（台灣時間10時）的回風溫度5.4度，確有偏 高情形，惟單就溫度變化之數據，無法確實推定溫 度變化的原因為何，本件可懷疑當時櫃門有開啟的 情形。但03:00溫度下降至-16.6度。如果櫃門持續 未關閉，不太可能一個小時內就降到-16.6度。 系爭貨櫃電腦溫度資料是櫃內整點的溫度顯示，是 02:00（台灣時間10時）的回風溫度5.4度，03:00 溫度下降至-16.6度，分係各整點當時之溫度，非 貨櫃內之溫度自0200（台灣時間10時）持續為5.4c 至0300（台灣時間11時）。 系爭溫度顯示，如貨櫃前後整點間發生溫度變化， 次整點溫度會拷貝前一整點之溫度。系爭貨櫃有定 時（每6時）除霜的設計；系爭貨櫃於98年9月21日 當天02：56分（台灣時間10時56分）啟動定時除霜 ，持續到03:33（台灣時間11時33分） 除霜結束。 因為02：56分（台灣時間10時56分）啟動定時除霜 ，所以03：00（台灣時間11時） 之感應溫度-9.7C 是拷貝02：00（台灣時間10時） 之感應溫度-9.7C 。 除霜時的溫度，為了要在短時間內將櫃內的結霜化 掉，所以需要2、30度的溫度才行，該2、30度的溫 度會顯現於蒸發旁管附近之感應器（顯示為貨櫃之 感應溫度）， 系爭貨櫃於03:33（台灣時間11時33 分）除霜結束，04：00（台灣時間12時）蒸發旁管 附近之感應器之感應溫度為21.2c， 惟該感應溫度 並非該時間貨櫃內的溫度。 系爭貨櫃之溫度圓盤表是櫃內持續的溫度變化，電 腦資料則是櫃內整點的溫度顯示，但，圓盤表每格 代表六小時，較不精準，依卷附圓盤表資料所示， 溫度較高之時段未達三分之一格，所以應該未達兩 小時。且該記錄過程中還有除霜時段，是單以該圓 盤表之溫度顯示，不足以證明系爭貨櫃持續開啟2 小時。 ④依上說明可知，系爭祥瑞鑑定報告未斟酌上開電腦溫 度整點紀錄之特性，0200至0400間定時進行除霜所造 成之溫度變化，以及櫃門開啟失溫至櫃門關閉回溫到 設定溫度所需之時間， 是其所為「系爭貨櫃於9月21 日2時前至5時止有溫度異常…該冷凍貨櫃於98年9月2 1日2時，櫃內溫度數據差異之原因， 為櫃門開啟…3 時至4時，該櫃仍有異常狀況， 研判是櫃門沒有完全 關閉，僅是合上而已，或是貨櫃門被反覆開啟…研判 …溫度異常原因應歸咎於2至3個小時櫃門開啟所致」 之結論，無可採信。 ⒍被上訴人提出之中華海事報告固記載「由我們所檢查之內 容及溫度紀錄表影本，我們認為系爭貨物損害之原因，應 歸咎於海關人員於98年9月21日在周圍氣溫高達攝氏29度 之情況下實施檢查長達2個小時，因而造成貨物解凍， 此 外，海關人員踩在紙箱上也造成紙箱內之貨物損壞」（見 原審卷㈠第9-11頁、第90-94頁）； 被上訴人另提出傑信 公司之公證報告亦記載「本公司於98年10月13日及14日曾 派員實地勘查系爭貨物並進行公證事宜…經查閱貨櫃溫度 記錄表內顯示該櫃在98年9月21日曾發生冷藏溫度下降異 常…本公司於98年10月13日派員…查證存放期間貨櫃溫度 紀錄表、基隆關稅局稽查組第二股(甲)稽查貨櫃啟封紀錄 單印證其資料內時間、 地點與貨櫃失溫時間均為98年9月 21日同一天，而中央氣象局逐日逐時氣象資料顯示，98年 9月21日上午9時至12時，其兩小時內溫度為27.2度至29.7 度， 其冷凍櫃內溫度紀錄表（圓盤表）於98年9月21日上 午9時至11時其兩小時溫度顯示為25度以上， 而提單所註 冷藏負18度，顯示前述二小時櫃內高溫超過甚多以致產生 解凍現象…」等語（見原審卷㈠第101-103頁）。惟： ⑴證人林春茂到院證稱：「…（問：為何被上訴人會找中 華海事做公證？）是被上訴人委託中華海事做的，當時 他表示系爭貨櫃裡面的貨物有問題，溫度也有不正常的 情形…圓盤溫度紀錄器會視貨櫃內的溫度進行紀錄，而 且在系爭貨櫃的溫度紀錄器上有貨櫃內溫度升高的情形 。（問：溫度異常現象是否你們主動發現？）經由當事 人告知。（問：所謂的貨櫃內溫度異常情形為何？）圓 盤溫度紀錄器每格是六小時， 依照該紀錄所示，9月21 日中午時分約有兩個小時溫度升高情形，但無法確定正 確時間，此要以電腦紀錄才能知道正確的時間…（問： 是否能判斷當時櫃門為開啟的狀態？）無法判斷。（問 ：貨櫃內溫度升高的情形是否在過午時間結束？）無法 確定。 （問：為何檢視報告會記載溫度升高時間為9月 21日上午9時40分？） 是依照圓盤溫度紀錄器上手寫的 記載為據，其上是以格林威治時間為準，經加計與臺灣 的時差後，大約就在中午時分。（問：何人在圓盤溫度 紀錄器上做此記載？）不知道，也不是我寫的。（問： 從圓盤溫度紀錄表如何研判溫度升高的時間為兩個小時 ？）是以我的經驗作判斷。（問：本件是否可能係因為 貨櫃本身所造成？）無法鑑定。（問：圓盤溫度紀錄器 的溫度是整個貨櫃的溫度？）應該是回風的溫度。（問 ：是否有考慮到除霜的狀況？）如果除霜則貨櫃的溫度 表現會比較均勻。（問：系爭貨櫃溫度上升的原因有無 辦法推知？）不行。（問：如果系爭貨櫃門被打開，有 無可能貨櫃內的溫度維持在25度長達2小時的情形？） 正常的情形下是不可能，因為貨櫃內的空氣跑得不會那 麼快。（問：依當時貨櫃外的溫度， 櫃門打開2小時， 貨櫃內是否只會升高到25度？）如果圓盤紀錄器的25度 達2小時， 則當時應該是整個貨櫃內的溫度都是處於25 度的狀態。（問：系爭貨櫃於何時回復到-18度？）約2 個小時。 （問：從25度要回復到-18度要多久時間？） 不知道，但圓盤溫度紀錄器確實是這樣記錄…（問：就 貨櫃內情形的成因有無訊問領貨人？）沒有，是領貨人 陳先生告知驗貨當時的情形。抽驗過程及時間都是領貨 人告訴我的，他說貨物有搬出來過， 驗貨將近2個小時 ，但沒有告知正確的時間。 （問：公證報告上記載『9 月21日上午(9時30分至11時30分)查驗…』 有何依據？ ）是陳先生說的，但這也是他猜測的，因為海關驗貨時 他並沒有在現場。（問：領貨人有無告知系爭貨櫃有第 二次驗貨？）沒有…（問： 依系爭貨櫃9月21日電子溫 度紀錄可否解讀圓盤溫度紀錄器所示該日貨櫃內有長達 2小時溫度為25度的情形？（提示原審卷㈠第75頁） 兩 者的溫度位置不同，電子溫度計是顯示冷凍機附近感應 器的溫度，0200時貨櫃冷凍機供應的溫度是-2.8度，回 風溫度為5.4度，表示當時貨櫃內的溫度很高 ，但看不 出來當時貨櫃的溫度是25度…」等語（見本院卷㈠第22 2-225頁反面）。 ⑵依證人林春茂證述「被上訴人之法定代理人陳念祖『說 』貨物有搬出來過，驗貨將近2個小時」、 「報告上記 載『9月21日上午（9時30分至11時30分)查驗』 是陳先 生說的」等語可知，林春茂所為上開中華海事報告上記 載「我們認為系爭貨物損害之原因，應歸咎於海關人員 於98年9月21日在周圍氣溫高達攝氏29度之情況下實施 檢查長達2個小時，因而造成貨物解凍」等語， 係以被 上訴人之法定代理人陳念祖「說」貨物有搬出來過，驗 貨將近2個小時為其依據， 而被上訴人尚無證據證明系 爭抽核有上開情形，則中華海事報告單憑被上訴人法定 代理人之說詞所做成之報告，自亦無可採。 ⑶依證人林春茂證述「圓盤溫度紀錄器每格是六小時，依 照該紀錄所示 ，9月21日中午時分約有兩個小時溫度升 高情形，但無法確定正確時間，此要以電腦紀錄才能知 道正確的時間」、「領貨人沒有告知系爭貨櫃有二次驗 貨」、「未考慮除霜的狀況」，以及「電子溫度計是顯 示冷凍機附近感應器的溫度，0200時貨櫃冷凍機供應的 溫度是-2.8度，回風溫度為5.4度， 表示當時貨櫃內的 溫度很高，但看不出來當時貨櫃的溫度是25度」等語， 亦可知林春茂判讀系爭貨櫃之溫度變化時，未取得系爭 貨櫃之電子溫度資料，不知悉當日系爭貨櫃有除霜之情 事，更不知有二次驗貨之資訊，是其上開報告內容未能 真實呈現本案之情狀，自非可採。 ⑷傑信公司上開公證報告上記載「其冷凍櫃內溫度紀錄表 （圓盤表）於98年9月21日上午9時至11時其兩小時溫度 顯示為25度以上」之內容不可採，其理由則與中華海事 報告鑑定結果不可採之理由相同，併予敘明。 ⒎此外，被上訴人又無證據證明上訴人所屬稽查組員有何過 失關閉系爭櫃門之情事，則其此部分之主張，非可採信。 ㈣上訴人如有因過失不法侵害被上訴人所有之系爭海鮮，應依 國家賠償法之規定負損害賠償責任時，其金額若干？ 被上訴人未能證明上訴人有因過失不法侵害被上訴人所有系 爭貨物之情事，上訴人不負任何損害賠償責任，則被上訴人 主張其所受損害金額若干元，毋庸再予審究。 六、綜上所述，被上訴人依據國家賠償法第2條第2項前段規定， 請求上訴人給付149萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月30日（見原審卷㈠第47-50頁）起至清償日止， 按週年利 率5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審判命上訴人如 數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 書記官 潘大鵬