裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　102年度上國更㈠字第7號 上　訴　人　臺北市政府 法定代理人　郝龍斌 訴訟代理人　徐志明律師 複　代理人　方瓊英律師 訴訟代理人　薛煒育律師 被　上訴人　聯影企業股份有限公司 法定代理人　徐惠春 訴訟代理人　鄭淑燕律師 複　代理人　黃文祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月 20日臺灣臺北地方法院99年度國字第54號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於103年7月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：門牌編號臺北市○○區○○路○○號房屋（下 稱系爭房屋）為上訴人所有，於民國（下同）99年1月4日晚 間9時許發生火災（下稱系爭火災事件)，火勢延燒毗鄰伊所 承租門牌號○○區○○街○○○號6樓房屋（下稱系爭受災房屋 ），造成伊放置於該房屋內物品幾乎全數毀損。系爭火災事 件之發生，係因上訴人任意閒置系爭房屋，未經常巡視，大 門未上鎖，任何人均得進出，未善盡管理維護之義務及責任 所致，被上訴人就系爭房屋之設置及保管顯有欠缺，自應賠 償伊因系爭受災房屋被燒毀所受之損害新臺幣（下同）477 萬0,080元，爰依民法第191條第1項之規定請求上訴人賠償 之。並聲明：㈠上訴人應給付伊477萬0,080元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭火災事故係因第三人丟置菸蒂所致，菸蒂 非工作物之成分，系爭火災事故自與系爭房屋無關，被上訴 人不得依民法第191條第1項前段規定為請求。伊就系爭房屋 之設置或保管並無欠缺，且對於防止損害之發生，已盡相當 之注意義務，自毋庸負損害賠償責任。縱應負責，被上訴人 既未能證明實際損害，亦無由請求賠償等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 判命：㈠上訴人應給付被上訴人258萬0,140元，及自99年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡駁回被上訴 人其餘之訴及其於假執行之聲請。㈢並為附條件之准、免假 執行宣告。 被上訴人未就其敗訴部分（即逾258萬0,140元本息部分）聲 明不服，已告確定。 上訴人就原審命其給付部分（即258萬0,140元本息）提起上 訴，本院前審維持原審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴 ，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄發回本院。上訴 人於本院為上訴聲明：㈠原判決關於命其給付，及該部分假 執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第12頁）： ㈠系爭房屋之所有人為上訴人，管理者為臺北市政府消防局（ 下稱消防局）。 ㈡系爭房屋於99年1月4日21時0分發生火災，經消防局進行火 災原因調查鑑定，其鑑定結論為「臺北市○○區○○路○○號 火災案，經現場勘查、證物鑑析及關係人陳述，其起火原因 研判：不排除係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引起燃燒之可 能性。」。 ㈢臺北市公共運輸處（下稱公共運輸處）於系爭房屋發生系爭 火災事件後，於99年1月7日下午5時召開「本處代管前公車 處康定路眷舍火災受波及住戶說明會」。 ㈣被上訴人分別於99年2月9日及同年9月29日發函請公共運輸 處及消防局就系爭房屋發生之火災造成被上訴人之損失負賠 償責任，惟公共運輸處及消防局均拒絕賠償。 ㈤系爭房屋並未設置巡邏箱。 五、被上訴人主張因上訴人就系爭房屋之設置及保管有欠缺，致 生系爭火災事故，應依民法第191條第1項規定負損害賠償責 任，上訴人則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌 者為：㈠系爭火災房屋屋內受損是否土地上之工作物即系爭 房屋所致？被上訴人依民法第191條規定向上訴人請求損害 賠償，有無理由？㈡上訴人就系爭房屋之設置與保管有無欠 缺？對防止損害之發生，有無盡相當之注意？㈢被上訴人得 請求賠償之金額為若干？茲分述之： ㈠系爭受災房屋物品受損是否土地上之工作物即系爭房屋所致 ？被上訴人依民法第191條規定向上訴人請求損害賠償，有 無理由？ ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責 任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權， 民法第191條規定甚明。準此可知所有人對於建築物或工作 物之設置或保管有欠缺及其欠缺與損害之發生有因果關係， 或所有人對於損害之發生未為防止，為法律所推定，所有人 如主張免責，則應證明其對於建築物或工作物之設置或保管 並無欠缺，或雖有欠缺，但該欠缺非發生損害之原因，或於 防止損害之發生已盡相當之注意，此觀諸該條88年4月21日 修正之立法理由：「土地上之建築物或其他工作物使他人權 利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害 人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護， 但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負 賠償責任，方為平允」即明。是以，被害人僅須證明其權利 受損害係因工作物所致即可，至損害之發生是否為建築物或 工作物所有人之過失所致，則非屬被害人之舉證範圍；且是 否有應負責任之第三人，亦非所問。 ⒉被上訴人主張上訴人所有系爭房屋發生系爭火災事件，延燒 至其所承租之系爭受災房屋，上訴人應依民法第191條第1項 前段負損害賠償責任等語；上訴人則抗辯系爭火災事件係因 第三人丟置菸蒂所致，既非系爭房屋本體或其配置之電源管 線設備引起，系爭火災事件發生原因與系爭房屋之設置或保 管欠缺無涉，被上訴人不得依民法第191條第1項前段規定為 請求云云。查，系爭火災事故經消防局進行火災原因調查鑑 定，其鑑定結論為「臺北市○○區○○路○○號火災案，經現 場勘查、證物鑑析及關係人陳述，其起火原因研判：不排除 係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引起燃燒之可能性。」，為 被上訴人所不否認（見不爭執事項㈡），雖堪認定，惟系爭 火災事件之火勢延燒至被上訴人所承租系爭受災房屋，屋內 物品確有受損，已經消防局鑑定人員勘查明確，有火災原因 研判之記載「峨嵋街122號1至6樓東側東面空間受燒損，顯 示火流係由東側向西竄燒」、「122號1至6樓東側水泥外牆 受燒損剝落」側向西竄燒」可證（見原審卷㈠第101頁背面 、第105頁背面、104頁），且有上開火災原因調查鑑定書卷 附照片（見原審卷㈠第104頁、第115-121頁）足參，系爭受 災房屋確因系爭房屋發生系爭火災事件而受有損害，系爭受 災房屋物品之損害與系爭火災事件間有因果關係，即甚明確 。揆之前揭說明，被上訴人主張系爭受災房屋物品受損係系 爭房屋所致，上訴人應依民法第191條第1項前段規定負擔損 害賠償責任，核屬有據，非法所不能許。上訴人抗辯系爭火 災事件非系爭房屋本體引起，無庸負賠償之責，容有誤會， 並無足取。（至系爭火災乃肇因於上訴人之管理欠缺，導致 與第三人擅自侵入系爭房屋遺留煙蒂引起之不法行為相結合 ，詳後述） ㈡上訴人就系爭房屋之設置與保管有無欠缺？對防止損害之發 生，有無盡相當之注意？ ⒈按建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第 三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不 具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條 規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人 應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建 築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任，建築物所有 人向被害人負賠償責任後，得依民法第191條第2項規定，向 該第三人為全部之求償（最高法院101年度台上字第1601號 判決參照）。又民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土 地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言； 所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕 疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。至所謂 相當之注意，則為善良管理人之注意，最高法院69年度台上 字第1020號裁判要旨亦足資參照。故第三人擅自侵入系爭房 屋遺留煙蒂之不法行為雖亦為系爭火災發生之原因，上訴人 仍應就其對系爭房屋之設置與保管並無欠缺，及對防止損害 之發生已盡善良管理人之注意義務負舉證責任後，始得免負 民法第191條第1項本文規定之損害賠償責任。 ⒉被上訴人主張上訴人任其所有之系爭房屋荒廢閒置，未善盡 所有人保管義務，亦未妥善設置門垣，始導致系爭火災事件 ，上訴人應負建築物所有人之損害賠償責任等語，上訴人則 抗辯系爭房屋為公共運輸處所代管前公車管理處（下稱公車 處）之眷舍，該房屋係多間獨立門戶之宿舍，進入系爭房屋 之三處入口，實質上類似巷子之型態，無可能將三處入口加 以封閉，且因辦理建物存記及鑑界期間仍需進入系爭房屋內 拍照及量測，更不可能將該房屋出入之大門封板，其既已將 個別房舍之門窗上鎖，並已斷水斷電，且不定期巡邏，更不 斷要求員警前往巡邏，確實盡到善良管理人之注意義務，其 對於第三人丟棄煙蒂造成系爭火災事件，自無庸負損害賠償 之責云云。查： ①證人即當地里長吳錫壽於原審證稱，系爭房屋一部分有圍牆 ，大門沒有上鎖，隨時可進入（見原審卷㈠第79頁背面）； 於本院前審證稱，因系爭房屋為公車處荒廢之宿舍，無人居 住，因恐有人進入，及影響環境，遂請求議員協助處理，請 求使用柵欄圍住，但會勘前一天就發生系爭火災事件等語（ 見前審卷第98頁正、背面）；證人即系爭房屋之舊住戶王榮 庭於本院前審證稱，系爭房屋從台北市○○路○○巷進來的巷 道本來是有木板的，但時間久了，木板都爛掉了，就可以通 了等語（見前審卷第83頁背面）；再觀諸上訴人提出之系爭 房屋平面圖（見前審卷第47頁），從臺北市○○路○○巷進來 轉進之系爭房屋巷弄寬度明顯較上開30巷道窄，顯非供公眾 通行之巷道；另參以證人即居住在系爭房屋附近之居民趙淑 惠於本院前審證稱，伊住系爭房屋附近隔壁棟30多年，伊不 知道系爭房屋附近有巷弄，即使有通道，也不會進入，因裡 面很暗等語（見前審卷第99頁正、背面）。可見該巷道確係 系爭房屋範圍內之自有巷道，自成一格，並曾設置木板擋路 ，但因系爭房屋大門並未上鎖，附近巷道原有擋路之木板也 年久失修，致外人得以隨時進入。公共運輸處既代為管理系 爭房屋，自有防範外人進入之義務。 ②雖上訴人指稱證人趙淑惠係因不知有此巷道始未曾通行，不 能證明系爭房屋附近巷弄未供不特定人通行云云，其證詞並 不可採云云；又陳稱證人王榮庭另證稱除宿舍內之人通行前 揭巷弄，亦有他人通行，足證系爭房屋之對外出入口三處係 有必要開放公眾使用而無法設置大門；另辯稱證人吳錫壽之 里長辦公室並非設於當地，對於居民出入狀況及是否有遊民 進出均表示並不知悉，且找議長會勘係因環境雜亂，而與治 安或遊民問題無關連，其之證詞無法作為系爭房屋之出入口 是否供民眾通行之認定依據云云。惟證人趙淑惠既居住在系 爭房屋附近30多年，對附近環境應知之甚詳，故其證詞應屬 可採。又證人王榮庭經詢及「通過巷弄的人，除宿舍內的人 外，是否有路人或是鄰居？」，答稱「有，峨嵋街部分巷口 有人擺檳榔」（見原審卷㈠第79頁），可知證人王榮庭前所 證述通行前揭巷道之其他人，係指購買檳榔之民眾，稽此， 自難逕認前揭巷道為公眾通行之巷道。至證人吳錫壽之辦公 處所是否緊鄰系爭房屋，證人吳錫壽既為當地里長，本有照 護里民之義務，對系爭房屋之周遭環境應相當清楚，否則如 何請求民意代表協助設置柵欄，是其對前揭巷道究否供公眾 通行，應無不知之理，其之前揭證詞亦堪採信。上訴人空言 指摘證人趙淑惠、吳錫壽之憑信性，為不可取。 ③而公共運輸處於98年12月18日系爭房屋獲核准建物存記後， 立即邀集相關機關至現場會勘以辦理地籍分割作業等情，雖 據上訴人提出98年12月18日府都新字第00000000000號函、 公共運輸處會勘紀錄表及分割測量照片（見原審卷㈠第172- 174頁）為證，上訴人所稱系爭房屋經騰空後，仍有進入拍 照及測量之需，固堪採信。惟觀之上開會勘紀錄表及照片（ 見原審卷㈠第173-174頁），上訴人早已知悉測量期日，應 可事先為封閉系爭房屋巷道之準備，俟98年12月30日完成測 量，即得接續進行巷道封閉之作業。上訴人既未為之，其就 99年1月4日晚間9時許系爭火災事件之發生，實難遽認無何 注意義務之違反。 ④又公共運輸處於騰空系爭房屋後，曾將各別房舍門窗上鎖， 並在該屋上張貼警告標示，且要求臺北市政府警察局萬華分 局漢中派出所（下稱漢中派出所）派員加強巡邏，雖有上訴 人所提照片、公共運輸處秘書處公務電話紀錄及公共運輸處 98年11月19日北市運秘字第00000000000號函（見原審卷㈠ 第57頁、第177-182頁、第58-59頁）可證，並據證人即公共 運輸處承辦人員鄭華榛於原審證稱騰空時，每一戶門鎖都會 更換，且會上鎖，並請派出所加強巡邏等語在卷（見原審卷 ㈡第6頁背面、第7頁）。惟上訴人已自陳無法確認其所提照 片有無起火點所在位置之房舍照片等語（見本院卷第227頁 背面），則起火點所在之宿舍究否確實上鎖，有無遭到破壞 ，非無疑義。況證人鄭華榛證述公共運輸處係因有人反應宿 舍有遊民進出，始請求漢中派出所加強巡邏等語（見原審卷 ㈡第7頁），可知系爭房屋周遭有遊民出入，已為公共運輸 處所知悉，縱公共運輸處僅於98年9月23日、同年11月12日 巡查（見原審卷㈠第181-182頁照片），亦僅約二個月始巡 查一次，98年12月以後則無巡查紀錄，巡查次數並非密集， 其管理監控之措施是否適當，實待商榷。另依臺北市政府警 察局萬華分局101年5月23日北市警萬分行字第00000000000 號函說明所載：「另有關本分局漢中派出所巡邏範圍，北 起峨嵋街、東至中華路一段、南沿貴陽街二段、西迄至環河 南路一段，其中包含康定路28號房屋及周邊巷弄；每日24小 時均有編排巡邏勤務，每班巡邏勤務2小時內會不定時經過 該址，尚查無異常情事發生紀錄」（見前審卷第63頁），系 爭房屋及周邊巷弄雖為漢中派出所巡邏範圍。但系爭房屋並 未設置巡邏箱，已如不爭執事項㈤所述，且證人即99年1月 間漢中派出所所長黃柏鐘對於上訴人或其他機關於系爭火災 事件前有無督促加強巡邏，則證稱：「印象模糊」，經提示 系爭房屋附近巷道圖面（前審卷第47頁），詢及任何人是否 均可進出該巷道，證稱：「我們都是以街道巡邏為主，巷弄 內是否有障礙，我無法肯定」，當提示緊鄰系爭房屋之臺北 市○○路○○巷街景照片（前審卷第81頁），詢及康定路30巷 巷弄的右邊是否有其他巷可供眾人出入？復證稱：「對巷弄 的熟悉度不能那麼清楚」（見前審卷第97頁）。可知漢中派 出所巡邏之範圍僅在系爭房屋外之街廓而未及於其內之巷道 ，公共運輸處請求漢中派出所派員加強巡邏之成效如何，自 待檢討。況公共運輸處未為漢中派出所加強巡邏範圍與密度 之追蹤，是否已盡善良管理人之注意義務，更值商榷。 ⑤依上所述，公共運輸處本有防範外人進入系爭房屋自有巷道 之義務，亦知系爭房屋周遭有遊民出入，卻以建物存記、地 籍測量、公共通行，及請求員警加強巡邏之詞為辯，未再為 其已採取適當之管理監控措施，並防止宵小入內引發火災之 證明，自無從為上訴人就系爭房屋之設置與保管無欠缺及對 防止損害之發生已盡相當注意之認定。上訴人雖另辯稱系爭 火災事件係因第三人丟棄煙蒂所致，與系爭房屋無關，其對 被上訴人之損害無庸負責云云，惟外人得隨時進入系爭房屋 已經認定如前，顯見系爭火災事件係上訴人之管理欠缺與第 三人擅自侵入丟棄煙蒂之不法行為相結合所致，上訴人既未 能證明其業就系爭房屋之管理已盡善良管理人之注意義務， 揆之前揭說明，自乏免負民法第191條第1項本文規定損害賠 償責任之依據。 ㈢被上訴人得請求賠償之金額為若干？ ⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判例參照）。惟當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟 法第222條第2項所明定。是倘損害已經被證明，而損害額有 不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟 上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規 範，法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論 意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 ⒉被上訴人依原審囑託財團法人中國生產力中心（下稱中國生 產力中心）鑑定所勘估之受損財物金額258萬0,140元，請求 上訴人如數賠償等語；上訴人則抗辯系爭受災房屋室內空間 仍保持完整，財物受損輕微，中國生產力中心鑑定人員逕依 被上訴人所提明細及單據鑑定，無從作為被上訴人實際受損 之證據等語。查： ⑴中國生產力中心受囑託鑑定後，提出勘估受損財物金額為 258萬0,410元之鑑定意見，有動產時值勘估報告（下稱系爭 勘估報告）在卷可稽（見外放證物第2-5頁），而中國生產 力中心鑑定人員前往系爭受災房屋會勘時，上訴人並未派員 到場，逕依原法院囑託函文所附火災及水漬損失清單總表及 各項單據、被上訴人在場人員提供之照片，及系爭受災房屋 室內、現存物品拍攝之照片而為鑑定，復經證人即中國生產 力中心負責鑑定之人員劉維廉證述在卷（見本院卷第54頁） ，且為被上訴人所不爭執，系爭勘估報告之動產時值鑑定單 所載標的物是否全為火災受損物品，固待釐清。 ⑵惟證人即被上訴人總經理徐進榮證稱系爭火災事件發生時其 仍在系爭受災房屋內工作，聽到消防車鳴笛聲，遂下樓查看 ，火勢朝系爭受災房屋之外牆延燒，消防車雲梯高度不足， 僅以斷斷續續之水柱救火，導致系爭受災房屋悶燒，消防人 員破壞鐵門進入室內後，改以大樓消防水源救火，持續於室 內灑水，直至確認不再悶燒始停止，系爭受災房屋室內已嚴 重淹水，除了物品及裝潢被燒毀、被煙燻外，也因灑水被澆 濕而無法使用等語（見本院卷第73頁背面-第74頁）；證人 即被上訴人會計徐惠麗亦證述其於火災翌日進入系爭受災房 屋，屋內仍瀰漫火燒及腐爛味道，地毯嚴重積水，其他部分 也有淹水跡象等語（見本院卷第76頁背面）。足認系爭受災 房屋不僅因火勢延燒而裝潢及物品受損，並因滅火之灑水而 受害，被上訴人主張其因系爭火災事件受損嚴重，尚堪憑採 。上訴人徒以系爭火災原因調查鑑定書所附照片及說明（見 原審卷㈠第120、121頁）及證人即製作前揭鑑定書之消防局 人員蔡智成所為系爭受災房屋室內東側房間有受到輕微的燒 損，其餘空間保持完整，只受到輕微的煙燻之證詞（見原審 卷㈡第4頁背面），抗辯系爭受災房屋室內裝潢及物品受損 輕微云云，並非可取。 ⑶至被上訴人實際受損情形，證人徐進榮已證稱被上訴人乃經 營影片出租及出售之公司，影片為膠捲材質，滲水之後就不 能用，DVD、DLT數位母帶放置於燒毀最嚴重之房間，也不能 使用，海報、DM則放在前揭房間及隔壁房間，亦因滲水而無 法使用，天花板因煙燻而有黑漬，遂全部敲除重做，地板原 有地毯也因淹水而全部拆除重鋪塑膠地磚，置於燒毀最嚴重 房間內之置物櫃、開飲機、微波爐、烤箱等亦不能使用，三 台冷氣也因火燒嚴重變形而無法開啟，電腦線路部分被火燒 損，而須重新檢查電力及作電力配置等，影片、DVD、DLT數 位母帶如僅因水漬而無法使用，則逐一清點紀錄，如被火燒 毀，則從外觀標籤辨識，再對照清單確認受損影片片名及捲 數等語（見本院卷第74頁-75頁背面）；證人徐惠麗亦證述 被燒毀最嚴重房間天花板輕鋼架已被燒燬融掉，置於該房間 之開飲機、烤箱、微波爐都不能使用，旁邊置放海報之二個 鐵櫃因被消防員推倒而不能使用，DVD-5及DVD-9母源之DLT 是放在被燒毀房間之底層，全部淹滿水，依其上標籤逐一清 點紀錄等語（見本院卷第76頁背面）；被上訴人所提照片復 顯示系爭受災房屋被火勢延燒而受損最嚴重房間之天花板僅 餘變形之輕鋼架，牆壁焦黑，物品大部分被燒毀（見本院卷 第86-87、91-95、111-113、123-124頁），室內地板淹水， 置於地板物品因救災灑水而遭浸濕，其餘物品亦被水澆濕， 天花板並被煙燻黑等情（見本院卷第86、90-92、96-110、8 9、114、118頁）。由上以觀，被上訴人因系爭火災事件受 損之裝潢及物品，不以系爭勘估報告之照片所呈現情形為限 ，應堪予認定，上訴人空言以證人徐進榮、徐惠麗為被上訴 人之總經理、會計，與被上訴人有利害關係，指摘其等證言 之憑信性，洵非可取。另從火災現場地面仍留有水漬、物品 毀壞、有部分甚因火燒而難以辨識等情而論，衡情被上訴人 顯有不能證明確切數額或證明顯有重大困難之情形，惟證人 徐進榮仍證述如何辨識受損影片上之標籤及計算受損影片之 數量（見本院卷第74頁背面-第75頁），證人徐惠麗並詳述 系爭受災房屋受損最嚴重房間所置物品明細及情形（見本院 卷第76頁），復提出匯出匯款單據、進口報單、票據簽收記 錄、客戶請款單、統一發票及照片等件為證（見原審卷㈠第 200-279頁、第281-299頁、第301-359頁），顯見其等已盡 所能地清點記錄受損之項目、名稱及數量，揆諸前揭說明， 自非不得由本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌火 災延燒、室內物品置放及被上訴人所營事業等一切情況而為 數額之認定。故被上訴人主張其受有系爭勘估報告中動產時 值鑑價單所載目次、標的物名稱及數量之損害，即堪憑採。 ⑷另關於賠償數額，證人劉維廉依行政院所發佈之固定資產耐 用年數表資料計算實際折舊殘值餘額，並比較市場上同類型 、同功能之機器設備或資產市價行情考量，再就勘估標的設 備的維護、保養狀況作為參考依據，並視現場設備實際使用 情形與保養維護狀況加以評析推算後結果而為勘估，業經系 爭勘估報告載明（見該報告第4頁㈢），其勘估結果為被上 訴人所不爭執，上訴人亦表示依照鑑定人估價之專業意見（ 見本院卷第228頁），是則系爭勘估報告所為鑑價，足資為 裁判之依據。茲就被上訴人之各項請求是否應予准許，分述 如下： ①影片進口相關費用、影片翻譯字幕相關費用、毀損DLT母帶 影片製作相關費用、毀損DVD光碟片壓製相關費用： 上訴人雖質疑被上訴人受有如動產時值鑑價單目次1至4所示 標的物之損害，惟觀之被上訴人所提照片，系爭受災房屋內 確實堆置為數不少之圓盤膠捲影片、DVD、DLT（見本院卷第 86、96、100、101、105、106、109、110、112、113頁）， 而此受損物品經證人徐進榮、徐惠麗清點記錄，復經本院認 定如前，則依被上訴人所列水災及水漬損失清單總表項目編 號1至3而鑑定之數量（即動產時值鑑價單1至14頁），即非 不可作為被上訴人受損項目及數量之依據。至此部分受損之 價值，依證人徐惠麗證述：「附件3電影DVD-5及DVD-9之母 源DLT：就是如勘估報告33頁照片，是放在被燒燬最嚴重房 間的底層，全部都淹滿了水是依照上面標籤逐一清點紀錄。 被上訴人從國外買了影片，給製作公司轉拷貝為DLT（DLT可 以再去壓製成DVD），清單上面的金額就是被上訴人之前找 製作公司製作的費用後面有附憑證。附件4DVD裸片：就是已 經壓製成DVD的片子，費用是按照壓片廠的金額來報的。」 「附件1是放在戲院的膠捲影帶，國內沒有，故一定要進口 ，價格是指進口的價格，這部分包括運費還有報關費用。上 開國外進口的影片沒有字幕，故尚須要自行翻譯製作字幕， 所以附件2就是打字幕之費用。附件1、2加起來才是完整的 膠捲影片。」（見本院卷第76頁背面-第77頁），可知被上 訴人係從國外進口影片母帶，再交由製作公司轉拷貝為DLT ，再由DLT壓製成DVD，其後再翻譯製作字幕、印製封面及海 報，以供出租或出售。因此，進口影片、轉拷貝為DLT，再 壓製為DVD等相關費用（即動產時值鑑價單所載目次一.影片 進口相關費用、目次二.影片翻譯字幕相關費用、目次三.毀 損DLT母帶影片製作相關費用、目次四.毀損DVD光碟片壓製 相關費用），與放置於系爭受災房屋內DLT、DVD之價值即屬 相當，被上訴人依動產時值鑑價單，請求上訴人賠償129萬 7,400元、29萬4,300元、75萬2,700元、9萬8,200元（見動 產時值鑑價單第7、9、13、14頁），即非無據，應予准許。 ②印刷費、資料櫃： 被上訴人主張系爭受災房屋內鐵櫃之外部遭火嚴重燒烤，其 內部產生悶燒現象，消防人員大量澆水，致放置其內之DVD 封面及海報亦全部損壞等情，已經證人徐進榮、徐惠麗證實 （見本院卷第74頁、第76頁背面），且有前所提之照片可稽 （見本院卷第111、117-118、122頁），此部分費用分別為2 萬7,500元、1,200元，又有勘估報告可參（見動產時值鑑價 單第15-16頁），則被上訴人依之請求上訴人如數給付，為 所有據，應准許之。 ③家電用品： 被上訴人主張系爭受災房屋內之開飲機、微波爐、烤箱及三 台冷氣機受損，有證人徐進榮、徐惠麗證詞可參，且有照片 可佐（見本院卷第95頁），已如前述，而證人劉維廉於確認 原物品品牌後再予估價，復經證人劉維廉證述在卷（見本院 卷第54頁背面-第55頁），則被上訴人依勘估報告所載金額 （見動產時值鑑價單第15-16頁目次七.家電用品），請求上 訴人賠償7,200元，亦有所憑，併予准許。 ④裝潢費用： 被上訴人雖提出訴外人央齊實業有限公司（下稱央齊公司） 所開立交易金額合計為24萬2,340元之統一發票二紙（見原 審卷㈠第354頁）為證，惟證人劉維廉已證稱央齊公司所提 報價單與其在系爭受災房屋現場丈量之尺寸不符，央齊公司 又未派員到場解說，其乃協同中國生產力中心資深裝潢工程 師一同到現場瞭解，並依丈量結果及參考修復後照片予以鑑 價等語（見本院卷第54頁背面）；動產時值鑑價單「目次八 .裝潢費用」所載之細項：「1.上含壁紙裝潢、矽酸蓋板隔 音發泡棉隔間、輕鋼架石膏板、塑膠地磚、地毯拆除工資、 門口流明天花板安裝、廢棄物清運。2.電力修繕、裝抽風機 、燈管。3.電腦線路拉線。4.換鎖。」（見第16頁），又核 與前所述系爭受災房屋室內受損情形相符。稽此，自堪認證 人劉維廉之鑑價結果為正確而可採。是關於裝潢受損部分， 被上訴人依動產時值鑑價單，請求賠償10萬1,640元（見第 17頁），亦有依據，應併准許之。 ⑸依上所陳，被上訴人之各項請求既經鑑定人劉維廉勘估明確 ，且有所據，則被上訴人得請求上訴人賠償之金額為258萬 0,140元（即1,297,400元+294,300元+752,700元+98,200元 +27,500元+1,200元+7,200元+101,640元）。 六、綜上所述，被上訴人依民法第191條第1項前段之規定，請求 上訴人給付被上訴人258萬0,140元，及自起訴狀繕本送達翌 日即99年10月26日（見原審卷㈠第23頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，均認與上開結論不生影響，茲不一一論述， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。