裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上易字第1047號 上　訴　人　鶴記企業有限公司 法定代理人　耿政和 訴訟代理人　黃金珠 　　　　　　林哲倫律師 被　上訴人　態申股份有限公司 法定代理人　袁由忠 訴訟代理人　劉朝福 　　　　　　余欽博律師 上一人 複代理人　　黃姵婷 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年8月 21日臺灣新北地方法院99年度訴字第2626號第一審判決提起上訴 ，本院於民國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國99年7月29日起至99年8月31日止向被上訴人訂 購泵浦及其他備品等貨品，貨款含稅金額總價為新臺幣（下 同）98萬1,593元，被上訴人業已如期將貨物交付予上訴人 ，並開立統一發票12張予上訴人，詎料，上訴人迄今仍未給 付貨款，被上訴人曾於99年10月27日與上訴人協商貨款給付 事宜，惟上訴人僅空言給付之泵浦有瑕疵，卻未提出具體瑕 疵之證據，被上訴人為此曾於99年10月27日發函通知上訴人 「本公司查證使用此軸封約6年，並無發生異常現象，請放 心使用，若貴公司仍有疑慮，本公司可接受貴公司退貨」， 然上訴人並未有回應，亦未提出瑕疵證明，被上訴人爰依買 賣契約、民法第367條規定，訴請上訴人給付貨款。 ㈡起訴聲明：⒈上訴人應給付被上訴人98萬1,593元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。嗣原審判命上訴人應給付被上訴 人98萬1,593元本息，上訴人不服提起上訴，被上訴人爰於 本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以下列情詞資為抗辯： ㈠上訴人係從事馬達抽水機泵浦之批發買賣，多年來向被上訴 人購買泵浦及相關零件，嗣被上訴人於99年6月20日以電子 郵件通知上訴人，交易聯絡窗口為品企企業有限公司（下稱 品企公司）負責人蔡培元，被上訴人對於產品有2年之保固 期。99年被上訴人給付之產品屢屢發生客訴，原因大多為把 手、螺絲等與液體接觸之金屬部分需採用SUS316材質，否則 無法抗腐蝕、抗鏽蝕；另外則因機械軸封尺寸不合導致滲漏 而發生故障等。上訴人於99年10月初向蔡培元表示就瑕疵造 成之損害，將以99年8月間之貨款抵扣，99年10月26日至被 上訴人公司就產品瑕疵及後續處理開會商討，席間渠等承認 把手、螺絲等與液體接觸之金屬材料並非使用SUS316材質， 顯見被上訴人之產品確有瑕疵，被上訴人擅自改用SUS304材 質螺絲且未知會，SUS304材質螺絲用於PH3-11產生鏽蝕之瑕 疵，又依財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心） 函覆內容可知SUS316材質抗鏽蝕能力優於SUS304，由被上訴 人圖面、上訴人所提泵浦剖面模型可知，除把手之螺絲未貫 穿，其餘固定本體螺絲均有穿入本體內部，故因螺絲之故， 會造成泵浦內部鏽蝕，是以，被上訴人給付未符規格，螺絲 具有瑕疵，導致鏽蝕造成馬達內部進水進而導致線圈燒毀， 被上訴人應負瑕疵擔保責任。 ㈡至就軸封裝置部分，依證人證述過程，因拆解場地並非在工 廠有氣動工具可以使用，因此僅得以攜帶之螺絲起子、扳手 取代，並向工業技術研究院(下稱工研院)商借橡膠槌，拆解 方式並無任何以非常規、破壞性方式拆解，而軸封掉落高度 僅7.5公分，對於塑膠墊片並不會造成任何損壞，故墊片之 損壞係原始組裝時即造成損壞。至於使用304螺絲，其螺牙 會被腐蝕而縮小外徑，造成螺絲鬆動，將使液體侵入泵浦內 部，造成燒毀。雖證人又表示如果有氣密，螺絲外面遭腐蝕 ，只要螺牙不與水面接觸即不會腐蝕螺牙，然而螺絲外部遭 腐蝕後，水即會沿螺絲金屬表面往螺牙部分流動進而造成腐 蝕，且如因螺絲遭腐蝕，縱非於氣密部分腐蝕，如於上蓋部 分因螺絲腐蝕造成鬆動，則也會造成泵浦燒毀，故不得僅以 有氣密即可不會因304材質螺絲表面遭腐蝕不影響氣密為由 ，認定對於泵浦無影響。此外，經濟實業股份有限公司(下 稱經濟公司)販售被上訴人所製造之白鐵JSB( SV)泵浦的螺 絲材質於今年度已改用316螺絲，且上訴人於市面上購置經 濟公司所販售被上訴人所製造之泵浦，其所使用螺絲確實係 使用316材質，假若如被上訴人所言及依其他公司之函覆內 容，其使用304材質並無礙品質，則何以要改用316材質螺絲 ？價格也較為低廉。 ㈢又上訴人主張瑕疵部分與被上訴人主張貨款雖未同期，然既 有瑕疵，被上訴人即應對上訴人負瑕疵擔保責任，而被上訴 人又拒絕處理瑕疵，故上訴人僅得主張瑕疵損害賠償，而雙 方給付種類相同，並均屆清償期，依民法第334條第1項規定 上訴人自得主張抵銷，又被上訴人主張上訴人提出型號JSB- 75泵浦與本件無關，然型號JSB-75泵浦與型號JSB-50泵浦除 馬達馬力大小不同外，其餘零件甚至外觀均一致，而本件被 上訴人產品既有瑕疵，則上訴人就被上訴人產品有瑕疵部分 得請求之損害賠償及減少價金與被上訴人請求貨款主張抵銷 。 ㈣為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第102頁背面) ㈠上訴人於99年7月29日起至99年8月31日止提出採購單向被上 訴人購買如原審卷(二)第202頁附表所示之貨物。 ㈡上開貨物應收貨款共計98萬1,593元，被上訴人出貨後由上 訴人受領，並開立統一發票，惟上訴人迄未給付貨款。 ㈢被上訴人出售上開貨物，其把手、螺絲均使用不銹鋼SUS304 材質。 四、兩造爭執事項：(見本院卷第102頁背面) ㈠兩造有無約定泵浦之把手、螺絲需使用不銹鋼SUS316材質？ ㈡被上訴人給付之所有泵浦，其墊片破裂是否有機械軸封尺寸 設計瑕疵？ ㈢上訴人得否以被上訴人所交付泵浦之把手、螺絲因使用不銹 鋼SUS304而非使用SUS316材質，致螺絲鏽蝕產生縫隙，致水 進入泵浦內部之瑕疵為由，及機械軸封尺寸設計瑕疵，導致 馬達進水造成燒燬，拒付貨款，並主張減少價金或以所受損 害為抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠兩造有無約定泵浦之把手、螺絲需使用不銹鋼SUS316材質？ ⒈被上訴人主張被上訴人於99年7月29日起至99年8月31日止 提出採購單向被上訴人購買如原審卷(二)第202頁所示貨 品附表所示之貨物，應收貨款共98萬1,593元，被上訴人 出貨後由上訴人受領，並開立統一發票，惟上訴人迄未給 付貨款等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），應 認被上訴人此部分主張為真實。 ⒉上訴人雖辯稱被上訴人交付泵浦之把手、螺絲因使用不鏽 鋼SUS304而非使用SUS316材質，螺絲鏽蝕產生縫隙，致水 進入泵浦內部，品質有瑕疵云云。惟查： ⑴不鏽鋼SUS304與SUS316兩者物理性質差不多，SUS304化 學成分中含有18%鉻、8%鎳；SUS316則添加2至3%鉬，對 於對抗氯離子腐蝕之能力更勝於SUS304等情，業經金屬 中心102年7月2日金企字第0000000000號函覆在卷（見 原審卷(二)第277頁），固得認不鏽鋼SUS316比SUS304 抗鏽能力較優，然SUS304亦非全然無抗鏽能力。又查泵 浦螺絲材質使用SUS304或SUS316皆可；應以送審資料為 依據，並無必定使用何種材質之慣例；市面上不鏽鋼螺 絲均以SUS304為主，SUS316不鏽鋼螺絲需訂製而且一定 批量，一般實務上污水泵浦使用SUS304不鏽鋼螺絲，公 司客戶並無針對此部分有損壞抱怨情形；一般SUS316不 鏽鋼材質之泵浦，皆以泵浦本體為主，至於螺絲使用材 質，依照雙方約定要求而有不同，有經本院依被上訴人 聲請函查被上訴人客戶博利源科技股份有限公司、振達 興業有限公司、三敏電機股份有限公司、經濟實業股份 有限公司函覆文在卷可參(見本院卷第65至67頁、第71 頁)，可見泵浦不鏽鋼把手、螺絲材質究應使用SUS304 或SU S316，係依當事人約定，並無必定使用何材質之 慣例，是上訴人辯稱系爭泵浦主體既使用SUS316，何以 螺絲上特別改用SUS304，有違常情云云，即不足採。 ⑵又查被上訴人出售上訴人之JSB系列泵浦把手均使用不 鏽鋼SUS304材質，為兩造於買賣時所約定及明知，此觀 兩造之產品書面資料、產品目錄及使用手冊均載有「Ha ndle SUS304」即明（見原審卷(一)第167、169頁、卷( 二)第17頁證物袋內使用手冊第10頁），上訴人雖辯稱 ，說明書上係其製作DM時誤載云云，惟未舉證以實其說 ，自無可取。又觀以兩造間交易及經營模式，被上訴人 為沉水泵浦製造商，自行設計，部分零件委外製造或採 購，至被上訴人工廠組裝、生產、測試、品管，再銷售 給客戶；上訴人自91年開始經營各類泵浦外銷，委請被 上訴人於製造時加入其品牌、型號，進貨後直接銷貨， 自被上訴人94年成立以來，上訴人即與之交易往來，上 訴人法定代理人耿政和原為被上訴人公司股東，上訴人 僅向被上訴人採購沉水泵浦，未向其他廠商購買等情（ 見原審卷(二)第204頁背面、第205頁），可知兩造交易 往來至被上訴人起訴前已有4、5年時間，而被上訴人復 自承從公司成立開始全部沉水泵浦之螺絲均使用SUS304 等語（見原審卷(二)第206頁背面），倘被上訴人交付 之泵浦因使用SUS304材質螺絲，致螺絲發生嚴重繡蝕產 生縫隙，使水進入泵浦內部而發生泵浦不能使用之情況 ，上訴人實無可能長時期委託被上訴人製造沉水泵浦而 未發現。 ⑶雖上訴人舉證人即被上訴人之聯絡窗口品企公司蔡培元 之對話錄音譯文(見原審卷(一)第88至97頁)及原審之證 言，辯稱被上訴人未依產品規格使用SUS316材質云云， 惟查證人蔡培元於原審證述其與上訴人法定代理人耿政 和會談時固提及：以前伊在時都是316等語（見原審卷( 一)第142、94頁），惟其亦於原審證稱，鑄件部分是31 6，其他部分伊要向被上訴人求證等語（見原審卷(一) 第141頁背面第一行），並未特指螺絲部分使用SUS316 ，可見證人蔡培元對於螺絲之材質亦不清楚，自難以上 開對話之譯文作為有利上訴人之認定。 ⑷況查證人即任職與上訴人為合作廠商之利隆電機廠有限 公司之莊敏宏於本院證稱，貫穿本體螺絲是要做氣密， SUS304係不鏽鋼是不會鏽蝕，只是螺牙被腐蝕，外徑會 變小，就是鬆動，液體就會從外頭進入，如果作氣密， 就不會跟水面接觸，也不會鏽蝕等語(見本院卷第54頁 背面)，而查系爭泵浦確有密封元件O型環、墊片，為兩 造所不爭執(見原審卷(二)第206頁)，是依證人莊敏宏 所述，非但SUS304係不鏽鋼不會鏽蝕，即便螺牙被腐蝕 ，亦因已做氣密功能，泵浦亦不會鏽蝕。從而上訴人雖 提出之其客戶九譽有限公司(下稱九譽公司)詢問函稱， 泵浦螺絲接液部分應為SUS316等語(見本院卷第104頁) ，然系爭泵浦確已作氣密功能，故使用SUS304材質，亦 與泵浦鏽蝕無因果關係，自無法以九譽公司詢問函作對 有利於上訴人之認定。 ⑸復細繹上訴人產品說明書明確記載沉水泵浦之使用限於 PH3-11，可用於中等濃度廢水、可使用於海水等情（見 原審卷(一)第117頁），再觀以被上訴人於銷售泵浦上 均張貼警語告知買受人不可將泵浦使用於可燃液體、溶 劑及化學藥品液體等情（見原審卷(二)第16頁），使用 手冊上亦記載適用溫度為0℃-40℃（見原審卷(二)第17 頁證物袋內手冊第1頁），可見沉水泵浦之使用嚴格受 限於液體之PH值、濃度、溫度、可燃性，更不可用於化 學溶劑。是以上訴人雖提出電子郵件、客訴統計表證明 海外用戶使用泵浦發生螺絲鏽蝕情形，惟螺絲發生鏽蝕 原因多端，不當環境下使用或選擇錯誤型號沉水泵浦亦 可能發生（見原審卷(一)第60頁背面），是自無法認係 因系爭泵浦之把手、螺絲使用SUS304材質而造成泵浦鏽 蝕。 ⑹從而，兩造並無約定系爭泵浦之把手、螺絲需使用不銹 鋼SUS316材質，上訴人辯稱系爭泵浦與接觸液體部分， 均應使用SUS316不鏽鋼材質云云，應不足採。 ㈡被上訴人給付之所有泵浦，其墊片破裂是否有機械軸封尺寸 設計瑕疵？ ⒈上訴人辯稱系爭軸封有尺寸及裝置空間不符，導致無法密 封而馬達進水燒毀之瑕疵等語，被上訴人則主張業界製造 軸封時允許元件有正負0.3mm公差，故無系爭軸封尺寸設 計之瑕疵云云，經查： ⑴工研院101年11月8日就系爭軸封所作之檢測服務報告之 檢驗結果載有將彈簧壓縮至死點距離之實測值為52.24m m，此為尺寸精度檢驗(見原審卷(二)第168頁)，又兩造 對於檢驗報告所示A+C-B之數值（即52mm）為油室空間 均不爭執（見原審卷(二)第168、256頁）。而油室空間 得有正負0.3mm公差存在，復有新鷹公司機械軸封標準 寸法表在卷可稽(見本院卷(二)第209頁)，是以油室如 有正0.3mm之公差存在時，則油室最大空間值可能有52. 3mm( 52+0.3=52.3)，則系爭軸封52.24mm如在油室最大 公差值時似得放進油室空間中，惟此為軸封之彈簧壓縮 至死點距離之實測值，故即便得放進油室中，依常情判 斷，即知已幾無彈性可言，則是否仍得發揮彈簧功用， 已有可疑。 ⑵又查上訴人提出之其客戶九譽公司詢問函稱軸封內含彈 簧，一般彈簧需設計有一定餘裕，至於餘裕多寡，須請 教專業生產軸封之廠商等語(見本院卷第104頁)，可見 軸封除了須得放入油室內外，尚須使軸封之彈簧在彈性 空間，惟空間多寡須請教專業廠商。續查證人即臺灣荏 原電產股份有限公司營業開發副理龔富帝於本院證稱， 伊公司係以生產泵浦為主，對泵浦內部構造有接觸，很 瞭解，如果油室係52mm，誤差0.3mm，軸封壓到死點係 52.24mm，如果可以裝進去油室，使用上亦不合理，因 沒有彈性，產品壓到死點，產品很容易壞掉等語(見本 院卷第133頁背面、第134頁)，可見系爭軸封確有尺寸 上之瑕疵。雖被上訴人主張證人龔富帝係採購人員，對 軸封之專業知識實堪懷疑，復與上訴人在開庭前有接觸 ，其證言不實云云，惟證人龔富帝於本院證稱，伊在其 公司係負責銷售及「開發」，服務滿21年，係電機科畢 業，上訴人有告訴伊來作證，是關於何事，請依伊之認 知回答即可等語(見本院卷第133頁背面、第134頁背面 、第135頁)，可知證人龔富帝既有負責開發部分，復為 本科畢業，長時間從事泵浦行業，自對泵浦內部構造知 悉甚詳，且無證據證明上訴人有誘導證人作不實證言之 情，故被上訴人上開主張，應無可取。 ⑶再參以上訴人提出之公差表(見本院卷第191頁)，雖與 系爭軸封不同產品，但各類產品中彈簧最大餘裕空間至 少0.1mm，而系爭軸封最大可能餘裕空間僅0.06mm( < 52+0.3> -52.24=0.06)，可見系爭軸封在油室中，其彈 簧已幾無彈動空間，是上訴人辯稱軸封係利用彈簧之彈 力使軸封發生作用，如軸封無法密封，流體滲漏，侵入 馬達部分，將導致馬達燒毀，軸封碎裂等語，既與證人 龔富帝之證言結論(馬達很容易壞掉)相符，且與上訴人 之客戶之客訴內容(軸封太緊、油封組裝不當等)(見原 審卷(一)第68、189至208頁)相符，應認為真正。 ⑷續查證人陳慶祥於原審雖證述，伊當初測量時墊片邊緣 是破裂，破裂是因為外力撞擊，拆解過程伊有在場，是 其中一造以扳手、榔頭、起子拆卸的等語，惟亦稱，當 時伊只負責量測沒有仔細看怎麼拆解等語（見原審卷( 二)第254頁背面）；且查證人即在工研院負責拆解泵浦 之莊敏宏於本院證稱，拆卸機械軸封有墊片破損，因從 上面拆到下面，要將軸封推出來，會有動力，軸封就會 掉在紙板上，一定是在機械軸封當初組裝時，受到擠壓 就已斷裂等語(見本院第53頁)，益證上訴人辯稱軸封尺 寸設計有瑕疵等語，應屬可採。 ⒉綜上，系爭泵浦之機械軸封尺寸設計確有瑕疵造成馬達燒 毀，軸封碎裂等情。 ㈢上訴人得否以被上訴人所交付泵浦之把手、螺絲因使用不銹 鋼SUS304而非使用SUS316材質，致螺絲鏽蝕產生縫隙，致水 進入泵浦內部之瑕疵為由，及機械軸封尺寸設計瑕疵，導致 馬達進水造成燒燬，拒付貨款，並主張減少價金或以所受損 害為抵銷，有無理由？ ⒈查被上訴人所交付泵浦之把手、螺絲雖使用不銹鋼SUS304 ，並不會造成螺絲鏽蝕產生縫隙，致水進入泵浦內部之瑕 疵，已如前述，是上訴人主張系爭泵浦螺絲改用SUS304材 質，造成泵浦燒毀，請求減少價金401萬6,144元及以有相 同瑕疵貨品更換零件及修繕費263萬0,340元於被上訴人請 求貨款範圍內予以抵銷云云，則不可採。 ⒉又查系爭泵浦之機械軸封尺寸設計確有瑕疵造成馬達燒毀 ，軸封碎裂等情，亦如前述，從而上訴人主張對客訴部分 求償89萬5,628元、庫存更換軸封費用、運費、重工費、 退貨及商譽損失共2,029萬8,373.13元，並提出求償金額 明細、電子郵件、照片、上訴人品質異常矯正通知單、在 卷為憑(見原審卷(一)第58至87頁、第182至280頁)，惟為 被上訴人所否認，並主張上訴人提出之有瑕疵貨品已超過 保固期間，且與伊請求給付貨款並無關聯等語。經查，核 上訴人提出之電子郵件與採購單(見原審卷(一)第8至19頁 )固有部分有關軸封尺寸有瑕疵之客戶型號相符(SS500、S S750)，應認係相同產品，然審之上開電子郵件內容，固 有部分客戶要求賠償，惟並未具體請求賠償，故上訴人求 償89萬5,628元及37萬9,490元(見原審卷(一)第182、212 頁)部分，應無可取。又電子郵件僅記載可能要求花費工 時每2小時75元美元，惟事實上亦未花費(見原審卷(一)第 215頁)；另所謂客戶求償2萬5,000元美金部分，乃係客戶 稱其損失及成本花費超過2萬5,000美金以上，亦未有具體 求償行為；另更換SUS316材質29萬7,000元部分，因並非 瑕疵，已如前述，自亦無可採；上訴人請求客戶未付款1 萬8,000元美元，亦無法證明係因軸封尺寸有瑕疵而拒絕 付款；另印尼客戶庫存98萬5,910.13元、台灣庫存預計退 貨共72萬0,774元，損害亦未發生；白鐵型體及非白鐵型 體之減價金額730萬2,080元、398萬4,550元、144萬2,933 元，並無證據證明與本件軸封尺寸瑕疵有關，均不可採。 故上訴人依原審卷(一)所附附表六、附表七(見原審卷(一 ）第182、212、213頁)，主張瑕疵擔保賠償金額共2,029 萬8,373.13元與被上訴人請求貨款金額抵銷，尚屬無據。 ⒊按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情 形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民 法第359條定有明文。上訴人主張依相同規格但為一般鑄 鐵材料之報價及價差，以平均計價減價55%，即401萬6,14 4元，並提出報價單為證(見原審卷(一)第103至106頁)， 查僅客戶型號SS-500、SS-750(上訴人型號JSB-50、JSB75 )始發生軸封尺寸不合情形，有電子郵件及統計表在卷可 稽(見原審卷(一)第107、108頁)，又依相同規格但為一般 泵浦與系爭泵浦之價差比率應為54%(見原審卷(一)第109 頁)，是依上訴人提出供應商交易歷史表(見原審卷(一)第 110至112)可知，上訴人型號JSB-50、JSB75之金額應為24 8萬2,000元，應減價54%之金額為134萬0,280元(2,482,00 0X54%=1,340,280)。 ⒋從而，被上訴人應收貨款共計98萬1,593元，被上訴人出 貨後由上訴人受領，並開立統一發票，惟上訴人迄未給付 貨款，業為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)，則扣除上訴 人減價金額134萬0,280元，已無應給付貨款之金額，是被 上訴人請求上訴人給付上開貨款，自屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人給付貨 款98萬1,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴 人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 李昆霖 法 官 黃雯惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 秦慧榮