裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　102年度上易字第1202號 上　訴　人　畢加索國際企業股份有限公司 法定代理人　游美月 訴訟代理人　林合民律師 複　代理人　黃雅琪律師 被　上訴人　威名企業有限公司 法定代理人　唐興川 上列當事人間請求給付權利金事件，上訴人對於中華民國102年1 0月22日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2610號第一審判決提起 上訴，本院於103年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年4月16日簽訂授權契約書 （下稱系爭授權契約），約定由伊授權被上訴人在台灣地區 使用伊所有之「PICASSO」商標於特定商品之製造、銷售與 轉授權予訴外人和陶實業股份有限公司在台灣地區使用該商 標，依系爭授權契約第5條第1項約定，被上訴人應按授權製 售產品之年度營業額11%，計付伊權利金，系爭授權契約第5 條第5項並約定以合約生效日至86年4月8日為第一營業年度 、86年4月9日至87年4月8日為第二營業年度，每年度最低保 證權利金須達新台幣（下同）70萬元。惟被上訴人迄未給付 權利金，而參酌被上訴人依上開第5條第5項約定，至少應給 付140萬元權利金等情，爰依系爭授權契約第5條第1項約定 提起本件訴訟，求為判決命被上訴人給付140萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息之判決，並 陳明願供擔保聲請宣告假執行等語。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應給付上訴人140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算利息。 二、被上訴人則以：伊已支付系爭授權契約所定第一營業年度最 低保證權利金70萬元予上訴人，兩造並於85年11月間合意終 止系爭授權，伊無庸給付第二營業年度最低權利金，上訴人 請求權亦罹於時效，伊得拒絕給付等語。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、查兩造於85年4月16日簽訂系爭授權契約等情，有系爭授權 契約附卷可參【見台灣新北地方法院102年度訴字第563號（ 下稱新北地院卷）第12至15頁】，復為兩造所不爭執（見本 院卷第28頁背面），堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人未依約給付權利金，爰請求被上訴人給 付等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應 審究者核為：上訴人權利金請求權是否已罹於時效？倘未罹 於時效，上訴人之請求有無理由？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人抗辯業經於85 年11月間合意終止系爭授權契約等情，核屬免除其給付義務 之有利事項，因上訴人否認其情，即應由被上訴人就此有利 於己之事實負舉證之責任。然被上訴人自陳無法提出證明已 合意終止系爭授權契約之證據（見原審卷第50頁背面），被 上訴人此部分之抗辯，尚不足採。 ㈡惟上訴人固主張其係依系爭授權契約第5條第1項請求權利金 之給付，為基於授權契約關係所生之債權，須被上訴人提出 年度營業報告，經結算後始得請求，與契約第5條第5項、第 6條第2項所指之最低保證權利金，乃履行之保證金云云。然 查： ⒈系爭授權契約第5條第1項係約定：「鑒於依據本約獲得之 授權，被授權人應給付授權人其依據本約製造及銷售之一 切產品之年度營業金額百分之十一（11%）為授權之權利 金（以下簡稱權利金）。」可知被上訴人上開授權之期間 ，應按使用上訴人授權商標所製造、銷售之產品之營業額 11%，計付權利金，且該權利金係因上訴人製造、銷售商 標授權產品而發生，尚非單純隨時間之經過而順次發生， 其性質非定期給付，其請求權消滅時效期間應適用民法第 125條規定之15年。 ⒉依系爭授權契約第5條第5項約定：「被授權人應按下列授 權期限給付授權人最低保證權利金（以下簡稱年度最低保 證權利金）。但被授權人依其年度之營業額百分之十一計 算之權利金如逾本項規定之最低保證權利金額者，仍應依 本條第一項支付授權人權利金。1.合約生效日至八十六年 四月八日為第一營業年度，年度最低保證權利金須達新台 幣柒拾萬元。2.八十六年四月九日至八十七年四月八日為 第二營業年，年度最低保證權利金須達新台幣柒拾萬元。 」系爭授權契約第6條第2項並約定：「…被授權人於簽訂 本合約時，須在簽約當日完成支付第一年雙方議定之年度 最低保證權利金做為簽約金。並同時開據各營業年度日起 之所有簽約效期內之支票予授權人。」可知被上訴人應依 上開第6條第2項約定之時點所給付第5條第5項之「最低保 證權利金」，性質即係被上訴人基於授權契約關係所應給 付之權利金，與第5條第1項所指之「權利金」無異，僅於 如依營業額11%計付權利金逾70萬元時，被上訴人仍有給 付超過部分之義務，核兩造真意應係被上訴人每一營業年 度之應付權利金不得低於70萬元，該「最低保證權利金」 給付目的，並非為擔保契約履行，上訴人主張最低保證權 利金係履約之保證金，與第5條第1項權利金性質不同云云 ，委無足採。 ㈢上訴人復主張其係依上開第5條第1項，請求2營業年度之權 利金140萬元，非依上開第5條第5項、第6條第2項請求最低 保證權利金，其係於102年1月24日以起訴狀為催告，時效自 應於斯時開始起算云云。惟上訴人請求之140萬元數額，既 未逾上開2營業年度應繳納，其性質即為權利金之所謂「最 低保證權利金」140萬元，則上訴人得請求之時點自應依各 該「最低保證權利金」應給付之時點定之，上訴人主張應自 102年1月24日本件起訴時起算云云，亦難憑取。是依上開第 6條第2項約定，可徵被上訴人應於85年4月簽約日支付第一 營業年度最低保證權利金70萬元，同時開立票期為86年4月 之第二營業年度權利金支票予上訴人，堪認被上訴人所應付 最低保證權利金之清償期，第一營業年度之70萬元在85年4 月，第二營業年度之70萬元在86年4月，即上訴人分別自85 年4月、86年4月即得請求給付，乃其遲至102年1月24日始提 起本件訴訟為請求（見新北地院卷第3頁民事起訴狀收文日 期），顯已逾15年消滅時效期間。被上訴人所為時效抗辯， 自屬有據，上訴人依系爭授權契約之法律關係請求被上訴人 給付140萬元本息，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭授權契約約定，請求被上訴人應給 付140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 陳玉完 法 官 匡 偉 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 4 日 書記官 魏汝萍