裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第121號 上　訴　人　地球村環保設備股份有限公司 法定代理人　黃怡怡 訴訟代理人　陳鼎正律師 被上訴人　　神固國際科技工程企業有限公司 法定代理人　黃文南 訴訟代理人　薛銘鴻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年11 月29日臺灣士林地方法院101年度訴字第69號第一審判決提起上 訴，本院於102年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾萬壹仟捌佰陸拾叁 元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費 用裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 八，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊公司因承攬臺北市政府環境保護局（下稱 環保局）「北投垃圾焚化廠飛灰水洗廠興建工程」（下稱系 爭工程）而辦理「飛灰水洗處理廠板框式脫水機」（下稱系 爭機器）購買之發包。上訴人於民國99年8月13日提出報價 單，與伊公司成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），伊公司 並於同日向環保局系爭工程工地提出「發包／採購定案通知 書」，並以上訴人所提供規格文件送環保局審核。經系爭工 程設計、監造單位即訴外人慧能工程股份有限公司（下稱慧 能公司）於同年12月20日審查合格。詎因上訴人所提供之濾 布與系爭機器無法達到上訴人所保證之處理能力，造成污泥 、廢水外洩，污染工地廢水調勻池、沉澱池、砂濾槽等，伊 公司因環保局要求而進行工地設施、設備之清理、清洗，並 清運污泥及更換濾砂，因此遭受額外損失。為此㈠依民法第 359條規定，請求就已購買之濾布減少買賣價金（濾布費用 ）新臺幣（下同）28萬8,000元。㈡依民法第227條第2項、 第360條規定，請求伊公司因支出①另行向訴外人水麗科技 股份有限公司（下稱水麗公司）購買濾布費用之損害27萬40 0元；②教育訓練費用6,000元；③廢水調勻池污泥清理費14 萬9,970元；④沉澱池清洗費4萬820元；⑤污泥清運暨檢測 費27萬900元。㈢逾期完工，因上訴人遲延給付致伊公司遲 延9日，遭慧能公司認定逾期完工，支付環保局違約金68萬 2,173元，合計170萬8,263元，扣除上訴人主張抵銷，且伊 公司亦不爭執之100年4月27日、30日貨款合計33萬6,000元 ，上訴人尚應給付伊公司137萬2,263元，及自起訴狀繕本送 達翌日起按年息5%計算之法定遲延利息（原審判決駁回被上 訴人請求逾137萬2,263元本息部分，未據被上訴人提起上訴 ，非繫屬本院應審理部分，於此不贅）。 二、上訴人則以：系爭買賣契約當事人為被上訴人與訴外人日本 石垣公司（下稱石垣公司），伊公司僅係石垣公司之代理經 銷商，被上訴人送審文件則係伊公司於代理過程配合製作之 相關文書，與系爭買賣契約當事人為何人並無直接關係。又 系爭機器使用伊公司提供濾布試車期間，飛灰產出量正常， 應無被上訴人所述濾布抗鹼性問題；又被上訴人固於100年4 月22日、23日將濾布網目由#15更換為網目#50，再由網目#5 0更換為網目#100，惟更換後之濾布孔目已有過大情形，導 致高濃度水洗灰留入廢水場調勻池，是濾布阻塞乃被上訴人 未清洗或有異物，或螫合劑添加過高等原因所致，非伊公司 提供之濾布有網目過小之瑕疵。又暫存槽及廢水處理場調勻 池之清除污泥非與濾布破裂有關，而係清洗次數過少所致， 此乃測試過程必然之風險及支出，被上訴人請求減少向伊公 司購買濾布之價金28萬8,000元，自非可採。又被上訴人主 張向水麗公司購買濾布支出27萬400元部分，究竟有無用於 系爭工程工地、材質與伊公司濾布有何不同、如何可知合於 契約約定而得使用，均未見被上訴人舉證，其請求自屬無據 。被上訴人已請求減少價金28萬8,000元，又主張其另行購 買濾布支出27萬400元應由伊公司負擔，不啻無償取得濾布 款項，自非合理。又廢水調勻池污泥清理、沉澱池清洗等項 ，係因被上訴人自行決定採用孔目較大之脫水濾布所致，與 伊公司無關；太空包中之污泥，是否為脫水機運作過程中當 然產生之泥餅或污泥，被上訴人也未能區別而為證明，且檢 驗費亦是就正常運作過程所產生之「污泥餅」之檢驗費，與 損害無關。再者，被上訴人與環保局合約約定之試車期間為 90日，系爭工程自100年4月18日起開始試車，迄同年6月22 日運轉測試完成，過程僅3個月未逾預定進度，被上訴人工 期遲延與試車無關，其主張因試車緩慢而受有損害，應非可 採，且100年4月18日至26日不能試車，原因均與伊公司無涉 。又即令濾布破裂係可歸責伊公司，被上訴人怠於及時更換 及處理現場，亦屬與有過失等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人363萬 4,906元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審則為 答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。原審判決：㈠上訴人應給付被上 訴人137萬2,263元，及自100年12月6日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。並依兩造聲請， 就被上訴人勝訴部分，酌定擔保金額後，分別為准、免假執 行之諭知，另駁回被上訴人其餘假執行之聲請。上訴人不服 ，就其敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行 之聲請駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審判決 駁回上訴人逾137萬2,263元萬元本息部分之請求，未據被上 訴人上訴，已告確定）。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第67頁背面，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） ㈠被上訴人承攬環保局系爭工程，慧能公司負責系爭工程設計 、監造。 ㈡99年8 月13日兩造完成於報價單簽名用印，該報價單上手寫 ：「……3.本報價單可提供之所提供之元件，皆需符合北投 飛灰水洗廠工程技術規範。4.施工技術規範請詳附件」等語 。 ㈢被上訴人報送環保局關於系爭工程之「設備送審文件」中， 有關「板框式壓濾水機組」目錄之附件第1項、第3項至第10 項之資料，如規格摘要、公司資料、型錄、脫水機計算書、 設備供應清單、脫水機外形尺寸圖、二年備品清單、脫水機 系統標準流程說明書及流程圖、控制盤設計圖等資料均有兩 造之用印。 ㈣被上訴人曾提供北投廠之飛灰樣品要求上訴人測試。 ㈤系爭機器之人員教育訓練由上訴人負責，由被上訴人代為支 出教育訓練費用6,000元。 ㈥如被上訴人之主張為有理由，上訴人主張100年4月27日報價 單之16萬8,000元，及100年4月30日簽收單之16萬8,000元， 得為抵銷。 ㈦上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正報價單（見原審卷㈠ 第15背面、16頁）、板框式壓濾脫水機組設備送審文件（見 原審卷㈠第19至118頁）、環保局系爭工程操作教育訓練服 務執行計畫時程表（見原審卷㈠第134至138頁）、102年4月 27日報價單（見原審卷㈠第252頁）、102年4月30日簽收單 （見原審卷㈠第253頁）為證，自堪信為真實。 五、經本院於102 年5 月24日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第67頁背面至第68頁，並依本院論述之先後與妥適 ，而調整其順序、內容）： ㈠系爭買賣契約是否存於兩造間？ ㈡系爭機器及設備是否欠缺上訴人擔保之品質而應由上訴人負 瑕疵擔保責任？上訴人是否有可歸責之債務不履行事由？被 上訴人得否請求損害賠償？ ㈢原判決命上訴人給付部分，被上訴人得否請求？ 六、茲就上開爭點論述如下： ㈠系爭買賣契約是否存於兩造間？ ⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字 ，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭 句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更 為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨、86年度臺上 字第3873號判決參照）。 ⒉經查，被上訴人因承攬環保局系爭工程而辦理系爭機器購買 之發包，上訴人以自己名義提出報價單，並由承辦人即上訴 人公司副總經理曾政宏在報價單上簽名、蓋用上訴人圓戳章 ，經被上訴人同意後，在報價單由其法定代理人黃文南簽名 ，蓋用被上訴人圓戳章，有兩造不爭執真正之報價單可憑（ 見原審卷㈠第15頁背面、第16頁）。是以，由報價單之形式 觀之，系爭買賣契約顯係兩造間意思表示之合致，當事人之 真意係於兩造間成立系爭機器之買賣契約，殆無疑義，亦無 須別事探求。又被上訴人簽立系爭買賣契約後，旋即向環保 局發出「發包/採購定案通知書」，載明定案之廠商為上訴 人，聯絡人為曾政宏（見原審卷㈠第15頁）。其後被上訴人 提出於環保局之設備送審文件中，除附具上訴人之營利事業 登記證、工廠登記證（見原審卷㈠第41至43頁）外，上訴人 並於被上訴人送審文件附件中之相關部分蓋用其公司圓戳章 （見原審卷㈠第28至33頁、第41至44頁、第46至53頁、第55 至61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第69至70頁、第72至91 頁），益徵系爭機器之出賣人確為上訴人。 ⒊雖上訴人辯以：上訴人是日本石垣公司總代理商，買賣價金 之確定與付款方式是由被上訴人開具100%之LC，金額均由石 垣公司決定，上訴人轉知機器由被上訴人至基隆港提領，並 經曾政宏告知上訴人與石垣公司之合作模式，被上訴人應知 交易對象云云。惟查，商事習慣上所謂代理商（經銷商）， 性質上本可能包括買賣、行紀或代辦商契約之性質（最高法 院87年度台上字第362 號判決意旨參照），上訴人與石垣公 司間繁複之約定，本非交易相對人之被上訴人所得知悉，上 訴人既以自己名義提出報價單要約於被上訴人，並未表明任 何代理石垣公司提出報價之意旨；而被上訴人則係對上訴人 所提出之要約（報價）為承諾，承諾之意思表示並非到達於 石垣公司，則系爭買賣契約之當事人自為兩造。至於兩造間 系爭買賣契約成立後，上訴人如何履行交付系爭機器之義務 ，被上訴人如何依上訴人之指示付款與上訴人指定之石垣公 司，僅屬已成立之契約履行之問題，要與契約當事人之認定 無涉。上訴人以前揭情詞抗辯非系爭買賣契約之當事人，洵 非可採。 ㈡系爭機器及設備是否欠缺上訴人擔保之品質而應由上訴人負 瑕疵擔保責任？上訴人是否有可歸責之債務不履行事由？被 上訴人得否請求損害賠償？ ⒈系爭機器及設備欠缺上訴人擔保之品質而應由上訴人負瑕疵 擔保責任： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其 所保證之品質。此觀民法第354條規定自明。 ⑵經查，系爭買賣契約報價單約明：「本報價單所提供之所有 元件，皆需符合北投飛灰水泥廠工程技術規範」「施工技術 規範請詳附件」（見原審卷㈠第16頁），其後並附有系爭工 程設計、監造單位慧能公司所製作之「施工技術規範」（下 稱系爭施工技術規範）做為附件。是兩造就系爭機器所約定 之效用、上訴人所擔保之品質，即為系爭機器之所有元件需 符合系爭施工技術規範所要求，且如前揭四、㈢㈣所述，上 訴人並因之於系爭施工技術規範中之規格摘要、公司資料、 型錄、脫水機計算書、設備供應清單、脫水機外形尺寸圖、 二年備品清單、脫水機系統標準流程說明書及流程圖、控制 盤設計圖等資料用印，被上訴人同時提供北投廠之飛灰樣品 供上訴人測試。 ⑶次查，關於系爭工程脫水機阻塞缺失之原因、改善過程及結 果，經本院向慧能公司函詢結果，據復：「本案於系統試車 規定7 天連續運轉期間，發生之水洗灰脫水機濾布阻塞破裂 ，其原因為神固公司（即被上訴人）原使用之濾布為#15網 目，因濾布網目過小造成濾布阻塞破裂，水洗灰流入暫存槽 ㈠及廢水處理廠調勻池，造成後續之廢水處理廠無法處理， 神固公司後於暫存槽㈠加設隔板等臨時設施避免水洗灰再流 入廢水處理廠，並將原網目#15濾布更換為網目#50的濾布後 ，情況仍未改善，後再更換濾布為#100之網目濾布並增加清 洗頻率，始完成系統試車之7天連續運轉工作，繼續進行30 天操作維護運轉工作。因已無濾布阻塞破裂水洗灰流入暫存 槽㈠及廢水處理廠調勻池的問題，於進行功能測試前拆除臨 時格板設施。」「本案最終使用之脫水機濾布規格為網目#1 00之濾布，至驗收合格日，使用情況正常，無系統試車時阻 塞破裂問題」等語，有該公司102年5月31日332-LFE209號函 （下稱慧能公司102年5月31日復函）可稽（見本院卷第71、 72頁）。上開慧能公司102年5月31日復函，核與被上訴人所 提100年4月21日、22日系爭工程系統試車日報表（下逕稱試 車日報表）分別記載：「脫水機濾布網目太細，由原網目#1 5更換為網目#50（水洗廠）」（見原審卷㈠第202、203頁） ；同年月23日試車日報表記載：「更換濾布，孔隙度50改為 100（水洗廠）」（見原審卷㈠第204頁）等情相符，堪信上 訴人所提供之系爭機器濾布確有孔目過小，而無法正常運作 之瑕疵。 ⑷雖上訴人一再主張濾布孔目過大始為水洗灰流入廢水調勻池 之原因，且濾布阻塞係被上訴人未清洗或異物等原因所致云 云，惟查： ①慧能公司於100年4月27日固曾致函被上訴人，提及「貴公司 （指被上訴人）辦理本工程系統試車7天連續運轉測試，因 日前水洗灰脫水機濾布阻塞，更換孔目較大之水洗灰脫水機 濾布，造成暫存槽㈠及水洗廢水調勻池，持續有高濃度水洗 灰流入，貴公司亦採臨時應變方式，於暫存槽㈠加設隔版等 臨時措施，以減少水洗灰流入水洗廢水廠調勻池。」等語（ 見原審卷㈠第328頁），僅係在敘述試車時過程中，發生水 洗灰脫水機濾布阻塞情形，採取之措施為更換孔目較大之脫 水機濾布，在上開狀況中，曾有高濃度水洗灰流入廢水調勻 池之情形，並非指更換孔目較大之脫水機濾布導致水洗灰流 入。否則在上揭100年4月21日至23日之試車過程中，被上訴 人在慧能公司之監工下，處置方式當非將濾布網目由原來之 #15更換為網目#50，嗣再更換為#100，導致更多高濃度水洗 灰流入水洗廢水廠調勻池，此觀①慧能公司102年5月31日復 函所述：進行功能測試前拆除臨時格板設施，使用規格為網 目#100之濾布，至驗收合格日，使用情況正常，無系統試車 時阻塞破裂問題（見本院卷第72頁）；②證人即慧能公司負 責系爭工程現場監造機械工程師許舜榮於原審證稱：（發生 濾布破掉之狀況）後來有放（換）濾網，把濾布網目加大… …濾布換掉後，這個情形就解決了（見原審卷㈡第101頁背 面），復於本院準備程序結證稱：沒有（發生濾布因為孔目 過大而有高濃度水洗灰流入調勻池），是因為「孔目過小」 濾袋破掉，而導致水洗灰跑到廢水處理廠的調勻池裡面，造 成廢水處理廠的負荷過重，而無法處理等語（見本院卷第85 頁背面至第86頁）自明。上訴人稱：濾布孔目過大造成水洗 灰流入廢水調勻池云云，實係就慧能公司100年4月27日函斷 章取義，與客觀事實顯然不符。 ②次查，許舜榮於原審固曾證稱：「（濾布破掉原因？）可能 是網目太細，或者是操作過程有無依規定清洗，如果用久沒 有清洗的話，就會造成堵塞，這樣可能就會破掉」「沒有辦 法確認（本次濾布破掉的原因）」等語，惟造成濾布阻塞破 裂的原因係濾布網目過小，除經慧能公司102年5月31日復函 確認如⒈⑶所述外，許舜榮於本院亦更進一步證稱：「我在 原審有提到可能是操作上的問題，但是因事隔太久，所以後 來我有去查系統工程試車紀錄。就實際操作紀錄來看，在孔 目100目時都沒有破，就在相同壓力及流量下15孔目跟100孔 目差了6、7倍，所以我認為應該是孔目過小而使濾布破掉… …」等語（見本院卷第86頁背面）。參以系爭工程係自100 年4月18日開始進行試車，預定每日處理之飛灰數量為30噸 ，有上訴人100年4月15日通知慧能公司請求運轉測試函可稽 （見原審卷㈠第325頁），稽諸試車日報表記載，100年4月 18日、19日、20日依序僅處理0.527噸、2.558噸、0.4噸之 飛灰（見原審卷㈠第199至201頁），合計僅一日應處理量之 10分之1，100年4月21日即進行濾布更換（見原審卷㈠第202 頁），被上訴人擔任系統試車主任之陳榮耀於原審亦證稱： 我才試車第一天（濾布）就破掉了，但上訴人也沒有辦法處 理（見原審卷㈡第104頁），足見上訴人將當時濾布阻塞破 裂之原因歸咎過久未清洗、清洗次數過少或異物等原因，要 屬牽強，洵非可採。至於試車總結報告雖記載系爭工程於 100年4月29日仍有發生濾布破損情形，其時被上訴人固已將 系爭機器更換為水麗公司濾布，惟如102年5月31日慧能公司 復函所載，其後仍均持續使用＃100之網目濾布（此時應為 水麗公司提供之濾布），嗣後並順利完成連續7天之系統試 車及30日之維護運轉測試，顯然該次偶發之破損與濾布材質 、孔目大小無涉，縱當時或有清洗頻率不足以致破損之情形 ，仍與上訴人所供應之濾布於測試之始即告破裂、阻塞之情 形有別，非得比附援引。 ⑸又上訴人另主張：一般濾布發生阻塞應是螫合劑添加過高所 致。惟： ①系爭工程施工技術規範第1章系統敘述及基本要求規定：「 1.4.1-飛灰水洗處理之流程：本工程之飛灰水洗處理主要是 在北投廠內設置一座飛灰水洗處理廠，以處理在垃圾焚化處 理過程中所產生的飛灰，及去除飛灰內含的污染物。飛灰水 洗處理是將飛灰予以大量的清水（飛灰：水總比例為1:20） 來進行3段程序的水洗作業並添加螯合劑，再將洗滌後的水 洗灰予以濃縮沉澱，接著以板框式脫水機脫水至含水率40% 以下後，再以太空包（含太空包掛架、棧板及棧板機）暫存 在水洗灰儲存區。……」（見原審卷㈠第284頁）。且環保 局與被上訴人間系爭工程契約書載明「功能測試：承包商應 依指定之項目進行採樣分析工作」中（一）飛灰水洗處理廠 部分規定其測試方法「液固比（L/S）=20、磷系螯合劑依系 統試車測試之比例，各連續3日運轉（15小時/日）」等字（ 見原審卷㈠第288頁），是上訴人收受系爭施工技術規範， 應已知悉北投垃圾焚化廠飛灰水洗廠必須使用螯合劑去除垃 圾焚化廠污水處理廠廢水中之重金屬，洵足認定。 ②許舜榮於原審證稱：螫合劑加多少應該與濾布破掉沒有關係 ，因為伊等規範裡面有規定按階段慢慢去加比例，去試驗比 較等語（見原審卷㈡第101頁）。對照試車日報表記載，水 洗廠螫合劑使用量自100年4月18日至100年4月20日單日使用 量均為0公斤，100年4月21日至23日使用量依序為99 .9公斤 、300公斤、247公斤，與其後更換水麗公司濾布，100年4月 27日開始連續7天運轉時螫合劑使用量2,011公斤，4月28日 使用量1,788公斤（見原審卷㈠第208、209 頁），乃至100 年5月4日至同年6月2日進行30天維護運轉期間添加5%至10% 之螫合劑均無異狀並通過測試（見原審卷㈠第219頁），足 徵螫合劑之使用量顯然與系爭濾布更換前之破損無關。雖試 車日報表、試車總結報告記載100年5 月3日「原因為螫合劑 添加過高，導致脫水機濾布阻塞」（見原審卷㈠第214頁、 第218頁），惟觀諸當日施工日報表記載水洗廠螫合劑單日 使用量高達2,232公斤，螫合劑添加比例為20%，與100年4月 27日更換濾布前之螫合劑用量、比例不可同日而語，自無法 以100年5月3日之狀況，推論濾布更換前係因「過量」使用 螫合劑所致。參以如前①所述，添加螫合劑於系爭施工技術 規範即有規定，而上訴人於原審陳稱：伊公司在測試時並未 添加螫合劑之測試等語（見原審卷㈠第256頁背面），顯見 上訴人全然忽視施工規範關於添加螫合劑之約定，是縱以更 換濾布前之破損與螫合劑使用有關，上訴人所提供之系爭機 器濾布在約定範圍內添加螫合劑範圍內破損，亦與系爭施工 技術規範要求品質不符，而應認定存有瑕疵。 ⑹上訴人再辯稱：被上訴人係於100年4月27日向上訴人採購濾 布，上訴人於100年4月30日交貨，則被上訴人主張上訴人未 配合處理及100年4月27日開始採用水麗公司濾布，應非可採 ，且水麗公司所提供濾布材質與石垣公司交付之系爭機器濾 布材質均為PP，並無不同，透氣度也幾乎相同，何以稱上訴 人交付之濾布有瑕疵云云。惟查，就上訴人上開抗辯，被上 訴人以：被上訴人於100年4月22日、26日、27日先後發文上 訴人，均遭上訴人拒絕處理，被上訴人乃於100年4月27日透 過私下情誼找上訴人之邱耀德工程師調貨，經上訴人發現要 求被上訴人付款而補開100年4月30日發票，惟測試結果仍未 符合標準，100年4月27日始尋求水麗公司協助等語（見本院 卷第110頁背面、第111頁），主張上訴人公司工程師邱耀德 實際交付網目＃100濾布之時間為100年4月27日，此對照證 人即水麗公司人員林雪玉所證（見原審卷㈡第103頁）及被 上訴人系統試車主任陳榮耀證言（見原審卷㈡第104頁）， 應可印證當時被上訴人尋找合格濾布之急迫。而衡諸常情， 若非上訴人濾布確有不符施工規範、無法通過測試，及上訴 人置之不理之情形，被上訴人實無如此急切另行花費向水麗 公司尋求替代濾布之理。而系爭工程最終陳報北投廠之規格 ，確為水麗公司所提供，亦有濾布規格資料足憑（見原審卷 ㈠第361頁），是上訴人主張：被上訴人無法證明100年4月 27 日開始採用水麗公司濾布云云，自非可採。 ⑺綜上，依系爭買賣契約報價單所載，系爭機器報價內容已包 含濾布在內之2 年期間備品（見原審卷㈠第16頁），是則系 爭機器中之濾布確有未具備保證品質（所有元件皆需符合系 爭工程施工規範）之瑕疵，致被上訴人於更換濾布前無法通 過試車，揆諸前揭法條規定，上訴人自應負物之瑕疵擔保責 任。 ⒉上訴人是否有可歸責之債務不履行事由？ ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。又出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保 責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責 於出賣人之事由所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外， 同時構成不完全給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵 擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，形成請求權競合 之關係，當事人得擇一行使之（最高法院100年度台上字第1 468號判決參照）。又債務人應依債之本旨為給付，僅在特 別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債 之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉 證責任（最高法院89年台上字第2097號判決參照）。 ⑵兩造間系爭買賣契約約定，上訴人所提供之所有機器設備、 元件，必須符合系爭工程技術規範，並已提供飛灰樣品供上 訴人測試，為兩造所不爭執，已如前揭四、㈡㈢所述，是上 訴人於系爭買賣契約成立後，依約自應選取、提供符合施工 規範之機器設備及元件（包含濾布），始符債之本旨。惟如 前揭㈡⒈所認定，上訴人所提供之系爭機器濾布，於試車過 程中即發生孔目過小而致破裂，造成阻塞等情事，並未具備 上訴人所擔保之品質，其給付與債之內容不符，揆諸前揭說 明，自應由上訴人就其歸責事由不存在負舉證責任。上訴人 並未證明其就不完全給付有何不可歸責之事由存在，依舉證 責任分配法則，自應認系爭機器之不完全給付係可歸責於上 訴人之事由所致。又因上訴人拒絕於系爭機器試車過程提供 協助，被上訴人乃另行向水麗公司採購濾布，水麗公司人員 林雪玉就濾布之選取過程於原審結證稱：伊等賣機器前要先 試驗，例如時間性、處理量、機台大小、哪一種布料適合都 要做試驗。被上訴人會提供樣品，我們再做測試，做紀錄… …後來被上訴人遇到問題，請伊等幫他們試驗。因為被上訴 人有處理量的問題，所以伊等選布料時，就是過濾出來的水 比較清澈的。一開始是黃色的布，比較密，但是被上訴人說 這樣處理量不夠。所以又測試另一塊黑色的布，被上訴人就 說OK。……被上訴人來找伊時有很急說他們現在買的那一塊 布是不行的，好像沒有辦法試車還是怎樣的，所以就請伊來 試驗。被上訴人拿乾灰來，告訴伊等比例，請伊等測試。伊 等會依據經驗先從100多塊布挑選3塊布來做測試，依據測試 結果，再從3塊布中挑選最適合的。伊等測試時被上訴人也 會在現場，由被上訴人來看結果，測試完當天由被上訴人來 決定是要哪一塊布等語屬實（見原審卷㈡第103頁），足徵 濾布之擇定，需經一定之篩選及試驗程序，被上訴人交付系 爭工程之飛灰樣品予上訴人後，上訴人就適合濾布之選取過 程為何，有無進行實驗，均未見上訴人說明，上訴人並自承 未添加螫合劑進行測試（見原審卷㈠第256頁背面），甚而 以存證信函否認其為出賣人（見原審卷㈠第126、127頁）， 其就系爭機器之不完全給付及被上訴人因之所生損害，有違 反善良管理人注意義務之可歸責性，當屬至明。是以，被上 訴人依民法第227條第2項規定訴請上訴人賠償，自亦屬有據 。 ㈢原審判命上訴人給付部分，被上訴人得否請求： ⒈被上訴人主張減少濾布價金28萬8,000元部分： ⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。民法第359條前段定有明文。 經查，上訴人向被上訴人購買系爭機器之總價，已包含濾布 33片，有系爭買賣契約報價單可稽（見原審卷㈠第15頁背面 ），被上訴人並同時加購濾布32片，支付14萬4,000元，亦 有統一發票可憑（見原審卷㈠第143頁），該等濾布有未具 備保證品質之瑕疵，業經本院認定如前六、㈡所述，揆諸前 揭法條規定，被上訴人主張減少價金，自屬有據。又減少價 金之數額，除加購所支出之14萬4,000元外，系爭機器總價 中已包含之33片濾布部分，被上訴人主張比照加購32片濾布 之價額，按14萬4,000元計算減少之價額，亦屬相當，自應 准許。 ⑵次查，被上訴人發現系爭機器中之濾布有前開瑕疵後，除於 100年4月22日、4月26日發函通知外，另於100年4月27日以 存證信函催告上訴人出面解決，復於100年4月28日以存證信 函明確表明上訴人就濾布部分辦理退貨退款（見原審卷㈠第 119至125頁），可認其真意在行使民法第359條前段規定之 減少價金請求權，未逾通知瑕疵後起算之6個月除斥期間（ 民法第365條第1項參照），是上訴人所辯被上訴人請求減少 價金已逾除斥期間云云，亦非可採。 ⒉向水麗公司購買濾布支出27萬400元部分： 被上訴人主張因系爭機器濾布存有瑕疵，因之另向水麗公司 購買濾布，受有支出27萬400元之損害，依民法第360條、第 227條第2項規定，請求上訴人賠償。惟查： ⑴按民法第360條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之品 質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行 之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」。是就 法條文義言，買受人關於民法第360條損害賠償之請求，應 以「不請求減少價金」為前提；況民法第360條所稱之損害 ，本包括「無瑕疵狀態下應有之價值」與「無瑕疵狀態下實 際價值」間差額之損害，與減少價金本質上實屬同一，是民 法第360條之損害賠償請求權與同法第359條前段規定之減少 價金請求權，應屬擇一關係。被上訴人已主張減少價金28萬 8,000元，應不得再依民法第360條規定請求損害賠償27萬40 0元。 ⑵按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全 給付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完 全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人 得擇一行使之（最高法院100年台上字第1468號判決參照） 。本件被上訴人就其購買系爭機器之瑕疵，已行使價金減少 請求權，減少價金28萬8,000元後，出賣人之給付與買受人 價金之支出已屬相當，被上訴人自不得就其另行購買無瑕疵 物（替代給付）所為支出27萬400元，依不完全給付法律關 係請求上訴人賠償。 ⑶綜上，被上訴人依民法第360條、第227條第2項規定，請求 上訴人賠償其向水麗公司購買濾布所支出27萬400元部分， 應屬無據。 ⒊教育訓練費用6,000元部分： 被上訴人主張上訴人依約應對業主北投焚化廠指派受訓人員 提供教育訓練，惟上訴人違約未派員履行，經被上訴人派自 己之工程師代為，受有6,000元之損害，業據提出教育訓練 時程表、環保局系爭工程契約書為證（見原審卷㈠第134至 138頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷㈠第247頁），自 應准許。 ⒋清理暫存槽、水洗廢水廠調勻池之淤積水洗灰污泥部分： ⑴被上訴人主張為廢水廠調勻池清理污泥、清洗沈澱池淤泥、 清運污泥並完成無毒無害檢測，分別委託訴外人胡茂仕、趙 營機械工程有限公司（下稱趙營公司）、龍暉環保工程有限 公司（下稱龍暉公司）及精準環境股份有限公司（下稱精準 公司）處理，依序支出14萬9,970元（已扣除匯費30元）、4 萬2,861元（含稅）、28萬3238元（龍暉公司及精準公司， 含稅），業據被上訴人提出統一發票（見原審卷㈠第193至 196頁）為證，且上訴人就被上訴人確有上開數額支出亦不 爭執（見本院卷第78頁背面），自堪信為真實。 ⑵雖上訴人再以：①廢水池持續有高濃度水洗灰流入係上訴人 使用孔目過大之濾布所致，與上訴人無關；②以太空包封包 污泥之處理本為測試運轉之產物，精準公司之檢驗費亦係就 正常運作過程中產生之污泥餅檢測，與損害無關云云。惟： ①廢水池持續有高濃度水洗灰流入，係肇因上訴人所提供之系 爭濾布孔目過小，不符合施工規範所致，並非上訴人主張之 濾布孔目過大，業經本院認定如前㈡⒈⑶⑷⑸所述，上訴人 復執前詞抗辯，自屬無據。 ②系爭工程施工技術規範1.4.1固規定：「……飛灰水洗處理 是將飛灰予以大量的清水（飛灰：水總比例為1：20）來進 行3段程序的水洗作業並添加螫合劑，再將洗滌後的水洗灰 予以濃縮沈澱，接著以板框式脫水機脫水至含水率40%以下 後，再以太空包（含太空包掛架、棧板及棧板機）暫存水洗 灰儲存區。……」等語（見原審卷㈠第284頁）。惟前開規 範1.4.1所規定之太空包封包暫存水洗灰儲存區部分，是指 正常試車情況下所產生之水洗灰封存，此固應由被上訴人負 擔，然本件被上訴人主張部分，則係上訴人提供之濾布不符 約定品質，發生破裂導致高濃度水洗灰直接流入廢水廠，因 而造成廢水調勻池淤泥堆積，必須依「工程說明書第4點第3 項」及「施工技術規範1.4.2」規定處理（見原審卷㈠第314 頁、第285頁），因而須額外清運、處理及檢驗而額外發生 費用，與系爭工程施工技術規範1.4.1規定者顯有不同，此 觀①證人即趙營公司施工人員趙軒於原審證稱：被上訴人有 請伊等以人工方式清理沉澱池污泥，再將污泥放到太空包裡 面。時間伊不記得了，常常是臨時請伊等去，而且很急，大 約是去年的時候。沉澱池裡面都是污泥，先把水抽掉，再用 人工下去挖污泥；（原審卷㈠第194頁發票）是伊等開的， 是伊等清理污泥的費用（見原審卷㈡第33頁背面、第34頁） ；②證人即龍暉公司業務經理王道明證稱：被上訴人有委託 處理北投焚化場工作，於100年6月25日及7月15日污泥清理 。污泥已經在太空包了，伊等用爪子車去清運到合法處理廠 ，廢棄物不能隨意處置。……伊等合法清理後，伊等會給被 上訴人一個廢棄物妥善處理紀錄文件的證明，證明伊有清運 的時間、重量及處理的地點，伊公司內部也有完整的資料， 且這是環保署要求的。經過這個程序後，伊才可以開具該發 票向被上訴人請款。伊等要處理時，必須經過TCLP、無毒無 害的檢測。處理廠處理完之後，處理廠也會出具妥善證明。 污泥要處理前須經過檢測，被上訴人會自己檢測TCLP，但被 上訴人要求去比較嚴格的處理廠，所以處理廠有會再做一次 TCLP檢測。這些費用都包含在（如原審卷㈠第195頁所示） 發票裡。但是被上訴人自己做檢測的，就不含在發票金額內 等語（見原審卷㈡第32頁背面至第33頁）。足徵相關處理程 序、支出均迥異於施工技術規範1.4.1所規定之內容，上訴 人抗辯相關費用支出與濾布破裂無關云云，洵非可採。 ⑶綜上，被上訴人依不完全給付規定請求上訴人賠償其所支出 之清理暫存槽、水洗廢水廠調勻池費用14萬9,970元、4萬82 0元（不含稅價額）、27萬900元（部分不含稅價額），合計 46萬1,690元（計算式：149970+40820+270900=461690）， 應屬可採。 ⒌逾期完工遭環保局罰違約金68萬2,173元部分： ⑴環保局系爭工程採購契約第13條第2項第2款約定：「興建完 成經機關/工程司查驗確認已完成全部施工項目後次日起， 進行90日曆天試車工作（含單機試車、系統試車、功能測試 及各試車測試結果報告審查核可）。」（見原審卷㈠第310 頁）；第48條約定：「未依約定完工，應按逾期日數，每日 給付按結算金額總價千分之一計算違約金」（見原審卷㈠第 301頁）。又系爭工程應於100年5月9日完工，被上訴人遲至 100年6月22日竣工，經慧能公司以被上訴人完工逾期44日， 依約罰款違約金333萬5,051元，並自應付工程款中扣減之， 此有慧能公司100年6月24日、100年10月13日函可稽（見原 審卷㈠第303頁至第306頁），復經證人許舜榮證述在卷（見 原審卷㈡第102頁），是被上訴人主張因系爭工程逾期完工 44日，遭扣減逾期違約金等情，堪認屬實。 ⑵次查，相關系統試車計劃書經慧能公司於100年3月29日審查 核可，並建議於同年30日起進行工程系統試車事宜，被上訴 人則於同年4月15日通知慧能公司自當月18日起將進行連續7 天之運轉測試，請慧能公司每日提供至少30公噸飛灰及600 公噸自來水，以供飛灰水洗廠興建工程之7天連續運轉測試 ，有慧能公司與被上訴人間相關函文可稽（見原審卷㈠第31 1、325頁）。被上訴人旋於100年4月18日進行系統調校作業 之飛灰水進料測試及調整，然竟發現系爭機器設備隨機所附 濾布（孔隙15）發生堵塞及功能不足之情形，被上訴人通知 上訴人出面協同處理，期間均遭上訴人拒絕，有被上訴人10 0年4月22日、4月26日通知上訴人處理函可稽（見原審卷㈠ 第119、120頁），並經證人陳榮耀證述在卷（見原審卷㈡第 104、105頁），是自100年4月18日起同年月26日止，確因上 訴人未提供符合標準之濾布，並拒絕出面協助解決問題，被 上訴人因無法通過系統試車7日連續運轉之測試，堪以認定 。 ⑶再查，慧能公司於100年4月27日致函被上訴人，謂：「…… 二、查 貴公司辦理本工程系統試車7天連續運轉測試，因 日前水洗灰脫水機濾布阻塞，更換孔目較大之水洗灰脫水機 濾布，造成暫存槽㈠及水洗廢水廠調勻池，持續有高濃度水 洗灰流入．……三、……請 貴公司務必於進行本工程功能 測試前，改善完成可因應未來主辦機關長期運轉需求之方案 ，並清理完成暫存槽㈠及水洗廢水廠調勻池之淤積水洗灰污 泥，若未進行改善完成及清理暫存槽㈠、水洗廢水廠調勻池 之淤積水洗灰污泥，不得進行下一階段功能測試工作。…… 另查100年4月26日系統試車7天連續運轉測試操作運轉報表 ，該日水灰比平均約為17.5%，未符合本工程契約書規定， 故100年4月26日不計入系統試車7天連續運轉測試。」等語 （見原審卷㈠第328頁、第332頁）。是以，自100年4月18日 起至同年月26日期間，原為被上訴人預訂系統試車階段，但 發現濾布問題並向上訴人請求出面解決未果，因而向外自行 尋求可替代方案，因不能達到系統試車之標準，必須重新試 車，甫於100年4月27日至5月3日進行連續7日之運轉測試， 上開9日即屬遲延逾期因而遭罰款之期間，且確係因上訴人 債務不履行所致，被上訴人自得請求該期間遭受業主罰款所 受之損害。 ⑷查被上訴人因系爭工程逾期44日，遭業主即環保局依系爭工 程契約違約處罰約定扣款333萬5,051元，其中9日係因上訴 人債務不履行所致，是被上訴人得請求上訴人賠償之金額應 為68萬2,173元（計算式：(0000000÷44)=75797，75797×9 ＝682173，元以下四捨五入）。 ⑸雖上訴人復以：①依被上訴人所提出之工程預定進度表載明 100年2月3日開始單機測試，預定同年5月3日結束功能測試 ，歷時3個月，惟被上訴人場地施工進度緩慢，自100年4月1 8日才開始試車，迄同年6月22日運轉測試完成，過程僅3個 月，未逾預定進度，被上訴人工期遲延與試車無關云云；② 依施工日報表之記載，100年4月18日至26日期間不能試車原 因，均與濾布問題無關云云。惟查： ①上訴人交付系爭機器及所附濾布於被上訴人時，即應擔保系 爭機器濾布符合保證品質（符合系爭工程施工規範），此亦 被上訴人本於兩造間系爭買賣契約所預期。是上訴人所提供 之濾布倘符合約定品質者，被上訴人應得於100年4月18日至 100年4月24日完成系統測試，進行其後之功能測試，比實際 完工日期提早7日完成，並減少違約罰款。則不論被上訴人 於系統測試前工期是否有延誤，上訴人所提供系爭濾布之瑕 疵，確已推延系爭工程完工之日期，要難謂系爭機器濾布之 瑕疵與被上訴人對環保局之遲延無因果關係或上訴人不可歸 責。 ②如前所述，慧能公司102年5月31日復函已明確回復，系統試 車進行規定之7天連續運轉期間，發生之水洗灰脫水機濾布 阻塞破裂，係因濾布網目過小造成濾布阻塞破裂，將原網目 #15濾布更換為網目#50的濾布，再更換濾布為#100之網目濾 布，始完成系統試車之7天連續運轉工作（見本院卷第71、7 2頁），參以陳榮耀亦證稱：試車第1天就有請上訴人來，但 他們都不來，伊有講說布已經破掉，正常操作下一般布可以 使用1個月，伊才試車第1天就破掉，但上訴人也沒有辦法處 理等語（見原審卷㈡第104頁），足見縱未明確記載施工日 報表，但濾布瑕疵問題自100年4月18日系統測試第1天起， 始終存在，且若非102年4月27日起被上訴人改採水麗公司網 目#100之濾布，被上訴人斷無可能通過系統試車之7天連續 運轉測試。再者，依系爭工程說明書第10條第9項記載：「 除另有規定外，系統試車期程應執行至少1次連續7天測試。 執行期間僅得做短暫維修，其每次維修停機時間不得超過24 小時，總維修次數不得超過2次。若每次維修停機時間超過 24小時，或總維修次數超過2次，則連續7天試車期程應重新 起算。在測試期間，若因非可歸責於乙方（即被上訴人）之 緣故而導致中斷，則中斷時間應予扣除，並得將中斷之前與 之後之操作時間予以相加，以符合連續7天之運轉測試」等 語（見本院卷第74頁）。是系統測試期間本非不得停機維修 ，真正問題仍在於100年4月27日更換系爭機器濾布前，系爭 機器處理飛灰之除100年4月23日、24日外，數量始終未能達 約定之每日30噸（見原審卷㈠第199頁至203頁、第207頁） ，100年4月23日、24日雖符合約定數量開始連續運轉2日， 惟第3日（100年4月25日）即因前述濾布阻塞破裂問題而於 暫存槽㈠加設隔板等臨時設施致無法繼續（見原審卷㈠第20 4至206頁），中斷連續7天運轉之計算；自100年4月27日起 始完成單日量31.44噸之標準（見原審卷㈠第208頁），其後 始順利完成連續7天運轉測試，此經被上訴人於100年4月22 日、26日通知上訴人函中一再提及（見原審卷㈠第119、120 頁），足見系爭機器濾布不符保證品質之瑕疵為系統測試無 法開始之主要原因，上訴人一再執施工日報表之其他記載推 諉，殊非可取。 ⑹綜上，被上訴人依不完全給付規定請求上訴人賠償業主（環 保局）違約罰款68萬2,173元，應屬有據。 ⒍再上訴人主張：退千萬步言，濾布破裂縱可歸責上訴人，被 上訴人當可於第一時間發現，應不致造成如此損害。惟查： ⑴被上訴人得否於第一時間發現濾布破裂予以補救，與前揭 減少濾布價金28萬8,000元、教育訓練費用6,000元及逾期完 工遭罰違約金68萬2,173元部分之發生，並無因果關係。⑵ 至於清理費用支出46萬1,690元部分，被上訴人否認有何與 有過失，且最熟稔系爭機器操作者應為上訴人，而如前六、 ㈢⒊所述，上訴人始終未依約提供包含現場實習在內之系爭 機器操作教育訓練（見原審卷㈠第134頁、第137頁），依證 人陳榮耀所證，上訴人之人員於試車時始終未到場（見原審 卷㈡第105頁），上訴人未依約提供教育訓練、人員未到試 車現場，乃竟事後徒憑臆測，認被上訴人未於第一時間發現 濾布破裂予以補救，係屬與有過失云云，洵非可採。 ㈣綜上，被上訴人得請求上訴人給付之金額，應為143萬7,86 3元（計算式：288000+461690+6000+682173 =0000000）， 扣除前揭四、㈥所述被上訴人同意抵銷之33萬6,000元，被 上訴人得請求上訴人給付之金額應為110萬1,863元。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原審起訴狀 繕本係於100年12月5日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見 本院卷第144頁），是被上訴人就前開未定期限債務110萬1, 863元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即100年12月6日起， 按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 八、從而，被上訴人本於兩造間買賣契約，依物之瑕疵擔保（民 法第359條）、不完全給付（民法第227條）法律關係，訴請 上訴人給付110萬1,863元，及自100年12月6日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行宣告，自有未洽。上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至 於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依被上訴人聲 請，為附條件准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨， 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 邱璿如 法 官 王本源 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 書記官 陳樂觀