裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上易字第1292號 上　訴　人　達配企業有限公司 法定代理人　林淑華 訴訟代理人　陳聰敏 被 上訴 人　百興揚有限公司 法定代理人　洪志勇 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年 11月15日臺灣新北地方法院102年度訴字第1881號第一審判決提 起上訴，本院於103年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊於民國（下同）102年3月4日向上訴人訂購水晶文鎮500套 ，每套單價新臺幣（下同）180元，總價9萬元；每套包含水 晶文鎮1個、4色彩印的貼紙印刷跟字體跟底部附上一層絨布 ；約定樣品兩套於102年3月11日前到貨，大貨最晚於3月18 日早上9點到貨，上訴人於102年3月5日簽名確認後，伊於同 日即支付三成貨款27,000元予上訴人。 ㈡上訴人於102年3月11日提出之樣品係壓克力製成，於同年月 14日再次提出之樣品，亦不符合伊所要求之規格；嗣後協議 應於102年3月18日交付之150個水晶文鎮，僅交付138個，且 全數均為瑕疵品，其中51個嚴重變形、表面凹凸不平，其餘 87個勉強交予業主閣林國際圖書有限公司（下稱閣林公司） ，亦認有嚴重瑕疵而遭退貨，並取消與伊間之訂單。上訴人 未能遵期交付符合債之本旨之水晶文鎮，致伊與閣林公司間 之訂單取消，伊訂購系爭水晶文鎮之目的已無法達成，經於 102年3月20日、102年4月3日以電子郵件通知上訴人解除契 約後，爰依民法第259條規定，請求上訴人返還已受領之訂 金27,000元；依民法第260條規定，請求上訴人賠償伊已支 出製作水晶文鎮彩盒9,300元、印金貼紙800元、說明書2,20 0元之損害； 另依民法227條之1規定請求上訴人賠償商譽損 失50萬元，合計539,300元及法定遲延利息等語。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人於發出系爭訂購單前，兩造已協議以壓克力報價即 可，但伊簽名回傳系爭訂購單後，被上訴人卻突然表示要以 水晶玻璃提出打樣，以致伊於102年3月11日依原約定，以壓 克力打樣之樣品，未被被上訴人接受，此實係被上訴人擅自 變更打樣方式，非屬可歸責於伊之事由。 ㈡被上訴人要求以水晶玻璃打樣，伊表示要開模打樣，並於同 年月14日提出樣品，被上訴人始同意開始量產。惟因被上訴 人前後打樣之要求不一，幾經波折延誤，製作時間上非常緊 迫，伊希望有二天寬限緩衝期，被上訴人不顧伊之請求，仍 堅持伊須在102年3月18日交貨。 伊當日趕工150個水晶文鎮 ，其中138個業經被上訴人驗收，其外觀縱有不平整情形 ， 亦非屬可歸責於伊之事由。其餘12個不良品，伊則於同年月 23日寄送予被上訴人。 ㈢被上訴人驗收後，又告知有問題，伊返回確認，發現有問題 的是下層貨品，伊告知原因應是「時間緊迫無法冷卻…（經 ）擠壓造成」，並表示願就該瑕疵為修補，被上訴人亦同意 由伊修補，詎被上訴人於102年4月3日竟以業主閣林公司就 已交付水晶文鎮之瑕疵，完全無法接受為由，逕自解除本件 契約。 ㈣系爭水晶文鎮縱有瑕疵，其瑕疵可以補正，準用給付遲延之 規定，被上訴人僅能依民法第359條規定，請求減少價金 ， 或依民法第254條規定催告補正； 被上訴人未定期間催告補 正。 自不能依民法第226條第1項及256條不完全給付之規定 ，解除本件契約；被上訴人未舉證證明受有損害，亦不得依 民法第227條之1規定，請求賠償等語，資為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人 39,300元，及自102年7月27日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決第一項得假執 行。但上訴人如以39,300元為被上訴人預供擔保，得免為假 執行。㈣被上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人請求逾39 ,300元即駁回商譽損失50萬元部分，未據被上訴人不服，業 已確定。） 四、兩造不爭執事項（見本院卷第50頁-反面 ）： ㈠被上訴人於102年3月4日向上訴人訂購水晶文鎮500套（成品 規格橢圓形，左右長10公分，上下寬7公分，高度2公分）， 每套單價180元，總價9萬元，並約定： ‧大貨日期2013.03.18前到貨，最晚3月18日早上9 點到12 點到貨，不可延誤。（其他350 套月底之前（三月底之前 ） ‧大貨樣（兩套）2013.03.11前到貨，不可延誤。 ‧訂貨內容一套包含水晶文鎮＊1+4色彩印的貼紙印刷跟字 體跟底部附上一層絨布。 ‧大貨交貨需連同樣品一併送至我司 ‧先支付三成訂金27,000元 大貨交貨日期2013/03/18前 地點：新北市○○區○○路○○ ○巷○號2樓 上訴人簽名確認後，於102年3月5日回傳予被上訴人。同日 ，被上訴人支付三成貨款27,000元予上訴人。 ㈡上訴人於102年3月11日提出量產前之樣品，因係以壓克力製 成，所以上訴人於同年月14日再次提出樣品。 ㈢上訴人於102年3月18日交付138 個水晶文鎮，經被上訴人公 司人員簽收，其中51個有嚴重變形、表面凹凸不平之瑕疵。 五、被上訴人主張上訴人未依系爭契約約定之期限交付系爭水晶 文鎮，經其解除契約後，爰依民法第259條第2款規定，請求 上訴人返還已支付貨款27,000元；另依民法第260條規定， 請求上訴人賠償其為製作系爭文鎮所支付之彩盒等合計12 ,300元之損害等語；上訴人則執前詞置辯。茲敘述如下： ㈠按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事 由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償 之責任；至物的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物 欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用 或品質，所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範 功能及構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎 ，在訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當 事人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人 就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係 於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者， 出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債 務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完全給付之 債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得擇一行 使之（最高法院100年度台上字第1468號判決參照）。 ㈡上訴人交付之138個水晶文鎮是否不符債務本旨？ ⒈被上訴人主張：伊102年3月4日向上訴人訂購水晶文鎮500 套（成品規格橢圓形，左右長10公分，上下寬7公分，高 度2公分）之事實，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈠ ），應可採信。 ⒉被上訴人主張：上訴人於102年3月18日交付之138個水晶 文鎮有變形、表面凹凸不平等情，業據提出樣品及該等水 晶文鎮到庭為證，並經本院當場勘驗如下： ⑴以氣泡袋包裝水晶文鎮88個；黑色外盒包裝水晶文鎮50 個。 ⑵抽驗單以氣泡袋包裝之水晶文鎮，其邊緣、底部不平整 、表面有水波紋。 ⑶抽驗黑色外盒，包裝外盒貼有紅標、內附「清花鳥刺繡 橫帘（局部）」卡片之水晶文鎮，其底部、邊外緣不平 整。 ⑷抽驗黑色外盒，裝外盒未貼紅標、內附「清花鳥刺繡橫 帘（局部）」卡片之水晶文鎮，其底部、邊外緣不平整 。 有勘驗筆錄可證（見本院卷第96頁）。勘驗後，上訴人對 被上訴人庭提勘驗標的之138個水晶文鎮，其外觀現況有 不平整情形之事實已不再爭執（見本院卷第96頁），自可 認該等138個水晶之提出，有未依債之本旨提出之不完全 給付之情形。 ㈢上訴人對系爭外觀不平整之138個水晶文鎮，有無可歸責之 事由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。債務人應依債之本 旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則； 茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就 其歸責事由不存在負舉證責任（最高法院89年台上字第20 97號判決參照）。又系爭契約交貨日期為102年3月18日前 ， 交貨地點為新北市○○區○○路○○○巷○號2樓即被上訴 人公司處所，此為兩造不爭執之事項（見不爭執事項㈠） ，合先敘明。 ⒉上訴人抗辯：系爭138個水晶文鎮，業經被上訴人「驗收 」，該138個水晶文鎮外觀縱有不平整情形，亦非屬可歸 責於伊之事由云云，惟被上訴人除供認曾「簽收」該138 個水晶文鎮外，否認有「驗收」之事實，而上訴人對此有 利於己之事實，又未提出任何證據以實其說，自難採信。 ⒊被上訴人主張：上訴人於102年3月18日交付該138個水晶 文鎮當日，伊即發現該等水晶有變形、表面凹凸不平之情 狀，經通知上訴人公司陳敏聰先生赴伊公司洽商，陳敏聰 先生亦表示時間太趕、貨未冷卻就寄來造成擠壓導致變形 、表面凹凸不平等語，業據提出102年3月18日上訴人公司 陳敏聰先生赴被上訴人公司共同面對系爭水晶文鎮之照片 （見原審卷㈠第108頁）、被上訴人公司於102年3月25日 將該事實通知上訴人之電子郵件（見原審卷㈠第104-105 頁）為證，上訴人亦供認該原因是「因為時間緊迫無法冷 卻，『運送途中』擠壓造成」（見原審卷㈠第40頁）、「 對於貨品有瑕疵沒有意見…是『空運公司』造成的，水晶 是流動性的，需要時間冷卻，當時大陸公司交付運送時已 經有冷卻了，只是經過重壓之後還是會變形」（見原審卷 ㈠第58頁）、「我公司在浙江義烏採購辦事處的林小姐把 …138組…快遞到台北…」等語（見原審卷㈠第75頁）， 足認系爭138個水晶文鎮係上訴人公司設於大陸地區浙江 省義烏市所製作，因時間緊迫未待完全冷卻即快遞來台， 在運送途中因擠壓造成變形、表面凹凸不平，致上訴人交 付被上訴人時，已生未依債之本旨提出之不完全給付之情 形。 ⒋據上，上訴人無證據證明其於交付系爭138個水晶文鎮「 時」，被上訴人公司已完成驗收；依兩造約定本件水晶文 鎮交付地點係被上訴人公司，是上訴人公司在系爭138個 水晶文鎮交付被上訴人「前」，明知水晶具流動性，需要 時間冷卻，竟未妥善規劃產品製程，預留水晶冷卻所需時 間，未待水晶完全冷卻，且未施以特別之運送方式或設備 ，即冒然快遞來台，終致系爭138個水晶文鎮在運送途中 擠壓，造成變形、表面凹凸不平，此一交貨前之運送行為 自屬可歸責於上訴人之事由。 ㈣被上訴人解除系爭契約是否合法？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約之 性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他 方當事人得不為前條之催告，解除其契約， 民法第227條 第1項、第254條、第255條分別定有明文。「民法第255條 所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之 目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於 一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝 國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期 為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守 履行期間之合意，並對此期間之重要(契約之目的所在)有 所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國 贈送親友之用。必須於本月四日交付是」（最高法院64年 台再字第177號判例參照）。 ⒉被上訴人於原審主張，本件有民法第226條第1項給付不能 之情形，而依民法第256條規定解除系爭水晶文鎮之訂購 契約（見原審卷㈠第5頁起訴狀）。本院審理時，被上訴 人更正其法律上之陳述，主張系爭水晶文鎮係為了因應閣 林公司召開記者會等所備之贈品，上訴人未依債之本旨交 付系爭水晶文鎮，閣林公司取消與被上訴人公司間之訂購 契約，被上訴人向上訴人訂購系爭水晶文鎮之目的已不能 達成而解除契約等語（見本院卷第96頁-反面、第109頁） ，核被上訴人係改以本件有民法第227條第1項給付不完全 之情形，依關於給付遲延及民法第256條規定，解除系爭 水晶文鎮之訂購契約，併予敘明。 ⒊被上訴人主張：伊為閣林公司要召開記者會預備贈品之需 ，向上訴人訂購水晶文鎮500個，原約定樣品兩套應於102 年3月11日前， 大貨應於102年3月18日前到貨，最晚當日 早上9點到貨契約）， 惟上訴人於102年3月11日提出之樣 品係壓克力製成，外型、高度、弧度、顏色、大小、絨布 均與所要求者相異；於同年月14日再次提出之樣品，亦不 符合伊要求之規格，因伊與閣林公司已簽署一份品質及交 期保證協議書，保證於3月18日致少要交付150個水晶文鎮 ，所以同意不需再打樣， 但3月18日前要提出與伊要求品 質及規格等相當之水晶文鎮150個， 詎上訴人於102年3月 18日僅交付系爭變形、表面凹凸不平之水晶文鎮138個 ， 淘汰其中嚴重變形之51個，其餘87個試交予閣林公司，閣 林公司無法接受該等變形之水晶文鎮，取消與伊間之訂單 ，伊訂購系爭水晶文鎮之目的已不能達成，伊通知上訴人 不要再製作交付其餘之350個，並已於102年3月25日、4月 3日發E-mail通知上訴人終止（解除）本件契約等情， 業 據提出訂購單、電子郵件（見原審㈠第7-18頁）、被上訴 人開立以閣林公司為買受人購買品名水晶文鎮之作廢發票 （見原審卷㈠第74頁）為證。 上訴人亦稱「我司在3月11 日提供第一次修改打樣樣品給貴司，雖然有些地方要求修 改再打一次樣…貴公司在下訂單前…只是告訴我方必須於 3月18日9-12點之前務必到貨… 以便貴公司客人開記者會 贈送之用， 不能開天窗」（見原審卷㈠第48-49頁上訴人 公司寄予被上訴人公司之電子郵件）、「請貴公司收到快 遞樣品後，盡快把我們的陳述…跟不良樣品提出示給客人 來驗証我公司努力及配合。如果貴公司跟客人間有任何的 協調後面的貨可以再出貨的話，我公司會馬上通知大陸工 廠儘快安排後面尾數的貨海運回來交給貴公司再轉交給貴 公司客人」（見原審卷㈠第75頁上訴人公司寄予被上訴人 公司之電子郵件）、「就150套部分解除契約沒有意見… 我們確實有收到被上訴人表示要上訴人不要再製作、交貨 的通知…（問：被上訴人有無再通知交貨？）沒有…被上 訴人有告知系爭水晶文鎮是記者會贈品…」等語（見本院 卷96頁反面）。據上，上訴人於訂約時明知本件水晶文鎮 係記者會贈品，於提出二次樣品均不符被上訴人所要求之 規格後，被上訴人已以電子郵件告知其與客人（閣林公司 ）保證3月18日至少要交付150個水晶文鎮，惟上訴人僅交 付138個變形、表面凹凸不平之水晶文鎮， 上訴人對被上 訴人解除該150個水晶文鎮部分沒有爭執，對其餘350個水 晶文鎮又自認應待被上訴人通知再行交貨，而被上訴人未 通知交貨， 更表示（客人取消訂單）不要其餘350個水晶 文鎮，足認兩造間有嚴守履行期限之合意，上訴人對此期 限之重要已有所認識，則被上訴人主張本件水晶文鎮非於 一定期間為給付不能達成被上訴人訂購系爭水晶文鎮之目 的，即可採信，依上開說明，被上訴人自可不經催告解除 本件全部之契約，上訴人抗辯被上訴人未經催告即解除本 件契約，於法不合云云，不可採信。 ㈤被上訴人可否依民法第259條規定請求上訴人返還27,000元 之貨款？可否依民法第260條規定請求被告賠償12,300元？ ⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定 有明文。查，被上訴人為本件訂購契約，已交付上訴人27 ,000元之貨款；兩造間之訂購契約業經被上訴人合法解除 ，均如前述，則被上訴人依民法第259條之規定請求上訴 人返還該27,000元，於法即屬有據。 ⒉次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求， 民法第260 條亦定有明文。查，被上訴人主張伊與上訴人訂立系爭契 約，為包裝向上訴人訂購之水晶文鎮，支出文鎮彩盒9,30 0元、印金貼紙800元、文鎮說明書2,200元， 合計12,300 元等情，業據提出訂購單、統一發票、工作外發單、出貨 明細表為證（見原審卷㈡第16-20頁)，上訴人對此不爭執 （見本院卷第95頁反面），應可採信。本件訂購契約又係 因上訴人提出之給付未合於系爭契約之本旨而解除，則被 上訴人請求上訴人賠償其因系爭契約而支出文鎮彩盒9,30 0元、印金貼紙800元、 文鎮說明書2,200元等共計12,300 元之損害，亦屬有據，應予准許。 六、綜上，被上訴人主張本件契約業已合法終止，應可採信，則 其依據民法第259條第2款規定，請求上訴人返還已交付之貨 款27,000元，依民法第260條請求上訴人賠償其所支付文鎮 彩盒等損害12,300元，合計39,300元（27000+12300=39300 ）於法有據，應予准許。 貳、反訴部分 一、上訴人提起反訴主張：伊於102年3月18日交付138個水晶文 鎮，另於102年3月23日交付12個水晶文鎮，餘350個水晶文 鎮，業已完成，僅待被上訴人通知交貨，爰依民法第367條 規，請求被上訴人給付價金尾款67,500元及自反訴起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：本件契約已合法終止，伊無支付任何價金之 義務等語。 三、原審對於上訴人反訴之請求，判決：㈠上訴人之訴及假執行 之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人67,500元，及自反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、本件訂購契約業經被上訴人合法解除，詳如前述，則上訴人 依系爭契約、民法第367條之規定，請求被上訴人給付價金 67,500元，於法無據，不應准許。 參、綜上所述，被上訴人本訴請求上訴人給付39,300元，及自起 訴狀於102年7月16日寄存臺北市政府警察局北投分局光明派 出所（見原審卷㈠第31-1頁）經10日生效之翌日即102年7月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 於法有據 ，應予准許；上訴人依民法第367條之規定， 反訴請求被上 訴人給付67,500元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法無據， 不應准許， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就本訴部分 判命上訴人如數給付，並駁回上訴人反訴及假執行之請求， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 肆、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 書記官 潘大鵬