裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第248號 上　訴　人　台北都會大樓管理委員會 法定代理人　李美芳 訴訟代理人　姜智逸律師 被 上訴 人　陳建利 訴訟代理人　張寶玉 上列當事人間請求交付感應扣事件，經上訴人對於中華民國101 年11月15日臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）101年度 訴字第732號第一審判決提起上訴，本院於102年7月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」、 「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續 行訴訟」，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別 定有明文。上訴人之法定代理人原為王建榮，嗣其改推李美芳 為主任委員，有卷附102年3月15日新北市三重區公所函可按（ 本院卷第27頁），本院已依職權於102年3月26日裁定命李美芳 為上訴人之法定代理人承受訴訟。 「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補 充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於 本院提出「台北都會大樓102年3月以前管理費未繳明細表」為 其攻擊防禦方法（本院卷第49頁），核屬對於第一審已提出之 攻擊或防禦方法為補充，上訴人亦已為釋明（本院卷第61頁） ，揆諸上開規定，應准上訴人提出該等新攻擊防禦方法。被上 訴人主張上訴人不得提出新攻擊防禦方法云云（本院卷第42頁 ），自無足採。 被上訴人主張上訴人為無效、非合法之管理委員會（下稱管委 會）云云（本院卷第42、50頁）。然「管理委員會有當事人能 力」，為公寓大廈管理條例第38條第1項所明定。依同條例第3 條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人 為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議 事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前 ，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。惟依民事 訴訟法第40條第3項、公寓大廈管理條例第38條第1項之規定， 均明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義 起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權 。依新北市三重區公所102年3月15日新北重工字第0000000000 號函載：「查台北都會大樓管理委員會於101年12月26日申請 委員改選備查，文件齊全，本所於102年1月4日新北重工字第 0000000000號函准予備查在案，目前登錄之主任委員為李美芳 君……」等語，顯然上訴人管委會係有效、合法成立之管委會 ，被上訴人前揭主張非屬可取。 又「民事訴訟法之自認，該法第二百七十九條第一項所規定者 ，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當 事人真正為自認之行為；同法第二百八十條第一項所規定者， 乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自 認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外， 如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以『即時』撤銷 為必要，此觀同法第二百七十九條第三項之規定自明。而後者 即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應 許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述 ，使之失其效力」（最高法院99年度台抗字第313號裁判要旨 參照）。準此，本件應許上訴人於第二審言詞辯論終結前，隨 時為追復爭執之陳述，使其在原審之擬制自認失其效力。被上 訴人主張上訴人於原審未到場，依民事訴訟法第279條、第280 條、第447條第1項、第448條之規定，在訴訟上已經產生自認 之效果云云（本院卷第96頁背面、第98頁），即無足採。 乙、得心證之理由： 被上訴人起訴主張：伊為上訴人公寓大廈社區（下稱系爭大樓 ）內門牌號碼新北市○○區○○街○○號16樓之2房屋（下稱系 爭房屋）所有權人，有權為系爭大樓感應扣之所有權人，並得 領取4個新感應扣。然上訴人拒絕交付新感應扣予伊，並將舊 有之感應扣予以消磁，已侵害伊對於感應扣之所有權，且限制 伊自由進出大樓大門、電梯，妨害伊就系爭房屋之所有權。爰 依所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權之法律關係，求 為命上訴人交付感應扣4只之判決（超過上開請求部分，業經 原審判決被上訴人、原審共同原告張寶玉敗訴確定，不在本院 審判範圍）。 上訴人則以：感應扣非門鎖性質，縱無感應扣，管理員仍為系 爭大樓之住戶開門俾自由進出，被上訴人未舉證伊有妨礙其進 出一事。系爭大樓承租人眾多，為安全考量，系爭大樓區分所 有權會議授權伊有門禁(磁卡、遙控器)管理權，承租人欲持有 感應扣，應由出租人攜租賃契約至管理處辦理，由伊執交感應 扣予申報之區分所有權人，再由區分所有權人轉交感應扣予承 租人。另被上訴人未繳納管理費用，伊得據以拒絕交付感應扣 云云，資為抗辯。 原審命上訴人交付可通行台北都會大樓之感應扣（下稱系爭感 應扣）4只，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人提起上訴，聲 明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人、原審共同原告張寶玉就原審敗訴部分未據聲明不 服，已告確定）。 被上訴人主張其為系爭房屋之所有權人之事實，提出其所有系 爭房屋及坐落基地之登記謄本等件為證（原審卷第9-14頁）。 被上訴人另主張上訴人應交付系爭感應扣4只，上訴人前任主 任委員即原審共同被告王建榮於原審自認：「應該是沒有發給 新的感應扣」等語（原審卷第73頁），惟辯稱感應扣非門鎖， 縱無感應扣，管理員仍為住戶開門，其無妨害被上訴人進出情 事，另被上訴人未繳納管理費用，上訴人得據以拒絕交付感應 扣云云。 ㈠被上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭大樓出入系統更新後 ，依上訴人公告以系爭房屋之面積得領取4個感應扣，上訴 人未交付被上訴人新感應扣等情，為上訴人所不爭執。 ㈡被上訴人主張系爭感應扣屬門鎖性質，上訴人拒絕發給已限 制被上訴人自由進出大樓大門、電梯一節，查上訴人於更新 安全門禁系統後，未發給被上訴人便利通行之感應扣，致被 上訴人無從進入系爭大樓使用大樓內之樓梯或電梯通往系爭 房屋，上訴人消極不作為顯已妨害被上訴人居於系爭房屋所 有權人地位，換言之，上訴人妨害被上訴人依民法第765條 「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉」之規定得享有自由使用、收 益、處分系爭房屋之權利。另系爭房屋雖現由張寶玉使用， 亦僅屬上訴人得否拒絕發給感應扣予張寶玉之問題，上訴人 自不得據以拒絕發給系爭房屋所有權人即被上訴人系爭感應 扣。 ㈢上訴人雖辯稱被上訴人未依規約第2條第10款之規定繳納管 理費，未進行住戶基本資料校正，上訴人無法將感應扣交予 被上訴人云云（本院卷第60-61、92頁背面）。查原審被證 五之規約為上訴人最新住戶規約，為上訴人所自認（本院卷 第60頁正面）。依該規約第2條第10款規定：「專有部分、 共用部分、約定專用部分、約定共用部分：……十、經區分 所有權人會議決議授權管理委員會門禁（磁卡、遙控器）管 理制控之權利。（例：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公 共基金或應分擔之其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額 ，經定相當期間催告（包含訴訟中）仍不給付者）」云云（ 原審卷第88頁），並未規定住戶需進行住戶基本資料校正， 方得領取感應扣。另規約第2條第6款雖規定：「區分所有權 人將其專有部分出租或供他人使用時，該承租人或使用者應 主動提出契約或承租證明向管委會申報變更，並無條件遵守 本規約及大樓各項規定」云云（原審卷第88頁），惟未規定 承租人或使用者未依規約該規定申報變更者，不得領取感應 扣，上訴人仍不得據規約第2條第6款之規定據以拒絕交付系 爭感應扣予被上訴人。另被上訴人確有積欠管理費之事實， 惟上訴人非不得循其他法律途徑尋求解決（如取得執行名義 後聲請強制執行等），而上訴人拒絕發給被上訴人系爭感應 扣，已屬妨害被上訴人對系爭房屋之使用等（詳如後述）， 則被上訴人請求上訴人交付系爭感應扣，俾被上訴人得自由 使用系爭房屋，顯然被上訴人之請求係屬合法正當，上開規 約第2條第10款之規定有違民法第765條之規定，自屬無效， 上訴人據規約第2條第10款之規定拒絕交付系爭感應扣，非 屬可採。被上訴人請求上訴人交付系爭感應扣既屬合法正當 ，亦無違反民法第148條「權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法」之規定，上訴人稱被上訴人濫用所有權云云 （本院卷第93頁），亦非足取。 ㈣上訴人再抗辯其未限制被上訴人自由進出系爭大樓大門、電 梯，被上訴人亦未舉證證明被上訴人自由進出系爭大樓大門 、電梯受限制，其依所有權妨害除去請求權為本件之請求， 並無理由云云（本院卷第93頁）。惟按「公寓大廈共用部分 不得獨立使用供作專有部分。其為下列各款者，並不得為約 定專用部分……二 連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其 通往室外之通路或門○○○區○○巷道、防火巷弄。四 約 定專用有違法令使用限制之規定者。五 其他有固定使用方 法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分」， 公寓大廈管理條例第7條第2款、第4款、第5款定有明文。準 此，公寓大廈之樓梯、電梯屬於共用部分，不得約定為專用 ，區分所有權人或住戶均有權依其設置目的及通常使用方法 為使用。又區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分 所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合 於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設 施之通常使用。被上訴人為系爭房屋之所有權人，屬公寓大 廈管理條例之住戶，顯然被上訴人自系爭大樓外欲出入系爭 房屋時，必經系爭大樓通往室外之大門，再依系爭大樓住戶 規約第2條第10款之規定，堪認系爭大樓係有門禁者。住戶 經過有門禁之大門者，恆需以得解除門禁之磁卡、遙控器、 感應磁卡或感應扣等，方得自由進出住戶自己所有之房屋及 系爭大樓之大門，此應屬通常之使用方法，並符合現代門禁 設置之目的，顯見被上訴人請求上訴人交付系爭感應扣，係 屬正當權利之行使。上訴人雖辯稱管理員仍為未持有感應扣 之住戶開啟大門，被上訴人未受何限制云云，然被上訴人自 己持有系爭感應扣進出系爭大樓之大門時，不受任何時間、 氣候或管理員人為因素限制，如此方得謂被上訴人得自由進 出系爭大樓之大門及系爭房屋。否則，如管理員因客觀或主 觀因素未能即刻為進出之住戶開啟大門，住戶縱稍候三、五 分鐘，仍屬受有限制，顯見上訴人未交付系爭感應扣予被上 訴人，確已限制被上訴人就系爭房屋之通常使用方法。又被 上訴人未持有系爭感應扣既已使其對系爭房屋之使用受有限 制，則被上訴人以其未持有系爭感應扣一節，應認已就使用 系爭房屋受有限制已盡舉證之責，上訴人前揭辯解均無可取 。 ㈤被上訴人未持有系爭感應扣，已使其就系爭房屋之使用受有 限制，有如上述，顯見上訴人未交付系爭感應扣，確已構成 妨害被上訴人就系爭房屋自由使用，即係妨害被上訴人就系 爭房屋之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項中段「對 於妨害其所有權者，得請求除去之」之規定，請求上訴人交 付系爭感應扣4只，於法有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人本於所有權妨害除去請求權，請求上訴人 交付可通行台北都會大樓之感應扣4只，於法有據，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行、諭知相當 擔保金為免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論 列，合併敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 李慈惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 書記官 林初枝