臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第259號
上 訴 人 曾文瑞
被
上訴 人 領航國際股份有限公司
法定
代理人 王炳森（原名王耀寬）
上列
當事人間給付
報酬事件，上訴人對於中華民國101年10月5日
臺灣士林地方法院100年度訴字第1183號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限，並得不經
言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451
條第1項、第453條規定即明。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵
者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有
因果關係，或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及
判決之基礎者而言（最高法院48年
台上字第127號判例
參照
）。準此，如
被告係因未受
合法通知致未到場應訴，第一審
法院遽依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決，其訴訟程
序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例參照）
。
二、
經查：
㈠
兩造間給付報酬事件，上訴人向臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）提出之民事
起訴狀記載被上訴人址設「桃園縣中壢
市○○路○○○號3樓」，經臺北地院審理後，依卷附上訴人提
出被上訴人寄發
存證信函所載地址，認被上訴人址設「臺北
市○○路○段○○○巷○○弄○號1樓」（下稱康寧路址），應由原
法院管轄，以100年度訴字第3124號
裁定移送原法院，有該
裁定
可稽（見臺北地院卷第9頁、原審卷第7頁）；又被上訴
人於民國100年11月16日召開股東臨時會，決議解散並選任
王炳森為
清算人，並向
主管機關陳報聯絡地址為「臺北市○
○路○○號4樓」（下稱南海路址），亦有被上訴人100年11月
16日股東臨時會議事錄、解散登記申請書可稽（見原審卷第
76、77頁）。
㈡原審僅依公司及
分公司基本資料查詢（明細）及個人戶籍資
料查詢結果所載地址即「桃園縣中壢市○○路○○○號3樓」對
被上訴人及其
法定代理人王炳森為寄存送達，有
上開資料、
送達證書可稽（見原審卷第18、20、35、40、47、61頁）；
又被上訴人法定代理人王炳森已於1年前搬離上址戶籍地，
遂依上訴人之聲請，准對被上訴人為
公示送達，並於101年9
月19日言詞辯論
期日，依上訴人之聲請准由其一造辯論而為
判決
等情，亦有桃園縣政府警察局中壢分局訪查表、原法院
公務電話查詢或通知紀錄表、原法院101年8月1日公示送達
公告、民事
陳報狀及報紙、公示送達證書、上開言詞辯論筆
錄
可參（見原審卷第63-64、66-69、74頁），
乃原審
恝置卷
內可見之康寧路址、南海路址未為送達，未調查被上訴人是
有確有應送達處所不明之情事，驟為准許上訴人之聲請對被
上訴人為公示送達，於法未合，是被上訴人於其後之101年9
月19日言詞辯論期日雖未到場，要難視為已受合法之通知，
原審依到場之上訴人聲請，由其一造辯論而為被上訴人一部
勝訴、一部敗訴之判決，
揆諸前開說明，所踐行訴訟程序自
有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背
法令。
㈢被上訴人之法定代理人王炳森經本院合法通知並未到場（見
本院卷第29頁），兩造復未表示同意由本院就該事件自為實
體
裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，並
保障當事人之程序權，自有將
本件發回原法院更為裁判之必
要。
三、
綜上所述，原審未詳予調查被上訴人是否確有應送達處所不
明之情事，驟准上訴人之聲請對被上訴人為公示送達，被上
訴人係因未受合法通知致未到場應訴，原審竟依到場之上訴
人聲請，由其一造辯論而為判決，訴訟程序
顯有重大瑕疵。
上訴意旨雖未論及於此，然原判決既有上開違背法令之情形
，為維護被上訴人審級利益，
爰不經言詞辯論，逕將原判決
廢棄，發回原法院重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項
、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 王增華