裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第296號 上　訴　人　明易商業有限公司 法定代理人　周明為 被上　訴人　千越電機有限公司 法定代理人　游文欽 上列當事人間返還價金等事件，上訴人對於中華民國101年12月 28日臺灣士林地方法院100年度訴字第1354號第一審判決提起上 訴，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬柒仟伍佰叁拾元，及自民 國一百年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張：伊於民國（下同）100年2月16日，以新臺幣 （下同）577,500元，向被上訴人定作舞台追蹤燈具2組（編號 30、31，下合稱系爭燈具），兩造約定系爭燈具應可配合OSR- AM XBO 2000 W/HTT OFR燈管（下稱歐司朗2000燈管）（下稱 此契約為系爭契約），嗣伊依約給付全部價金，但被上訴人於 100年6月10日交付系爭燈具予伊之業主遠雄海洋公園股份有限 公司（下稱業主），除安裝被上訴人自備編號2962i128（下簡 稱編號2962。以下燈管編號均以前4碼稱之）燈管，得點亮外 ，安裝伊所有編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管 時，均無法正常點亮（即欠缺即時且穩定之輸出光源功效，影 響舞台效果），經被上訴人先後修繕3次，仍無法正常使用， 由伊於100年6月23日起至7月間止，向訴外人盈彩企業承租燈 具給業主應急使用，伊因而支出租金21,000元，其後伊再向訴 外人登勝科技有限公司（下稱登勝公司）借用2組舊燈具，經 伊先行修繕，支出2萬元，及購買燈泡，支出9,030元後，交付 業主使用，伊又於100年7月15日催告被上訴人於100年7月31日 前完成修繕，被上訴人逾期未修繕，伊乃於100年8月間及以起 訴狀繕本之送達，依民法494條本文、民法第227條第1項準用 民法第256條等規定，向被上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，爰本於民法第259條規定，請求被上訴人返還全部價金，及 本於民法第495條第1項、第227條等規定，請求被上訴人賠償 損害50,030元等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人627, 530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人抗辯：系爭燈具不能正常使用，肇因於上訴人自備之 燈管有瑕疵等語。 原審駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴， 聲明求為：如主文第1、2項所示。被上訴人則答辯聲明求為： 上訴駁回。 得心證之理由： ㈠前開所示上訴人主張之原因事實，業據上訴人提出起訴狀、 訂單、規格書、存證信函、客戶應收帳對帳單、統一發票、送 貨單、銷貨憑單為證（原審卷第10、17至19、21至27頁），核 與被上訴人提出之維修工作報告單、電子郵件（原審卷第53至 57頁）相符，並為被上訴人不爭執（見原審卷1第71頁；本院 卷第23、24頁），堪予信實。 ㈡兩造約定由被上訴人按約定之規格、品質，生產舞台追蹤燈具 後交付上訴人，可見兩造訂約之意思重在該燈具財產權之移轉 ，故系爭契約應定性為買賣契約，而非承攬契約。 ㈢按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。次按債務人之給付不完全，之所以應負損害賠償責任 ，係以債務人有可歸責之事由存在為要件。債權人苟證明債之 關係存在，並因債務人之不完全給付而受損害，即得請求債務 人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於 己之事由所致，即應由債務人負舉證責任，債務人如未能舉證 證明，自不能免責（最高法院21年上字第1956號判例意旨參照 ）。 ㈣上訴人主張：系爭燈具安裝編號2962燈管得點亮，但安裝編號 2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管時無法正常點亮， 可見系爭燈具本身有瑕疵等語。被上訴人則抗辯：系爭燈具不 能正常使用，肇因於上訴人自備之燈管有瑕疵云云。查： ⒈兩造約定系爭燈具應配合歐司朗2000燈管使用，意指兩造約定 系爭燈具應具有於安裝歐司朗2000燈管後，隨時開燈都可以點 亮之品質，此乃兩造不爭執之事實（本院卷第23頁反面）。 ⒉系爭燈具安裝編號2962燈管雖得正常點亮，但安裝編號2965、 2972、2935、2964、2844、2865燈管時，無法持續正常點亮， 是系爭燈具客觀上已存在無法配合歐司朗2000種類燈管之問題 。又上訴人主張：伊將編號2935、2964燈管送請歐司朗公司檢 驗，該公司確認無瑕疵；歐司朗公司將編號2965、2972燈管送 至獅子林新光影城測試，確認無瑕疵，歐司朗公司再於101年2 月9日將編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管送至 獅子林新光影城測試，亦確認無瑕疵等語，業據上訴人提出測 試報告、電子郵件、測試過程錄影光碟（原審卷第21、22、63 頁）為證，並經證人即歐司朗公司經理吳榮泰於101年10月12 日在原審證明屬實（原審卷第119、120頁）；上訴人復主張： 兩造於101年4月25日會同業主以系爭燈具安裝編號2965、2972 、2935、2964、2844、2865燈管測試，其中系爭編號30燈具安 裝編號2844燈管後，迄第3次始點亮，業主嗣於101年4月26至 28 日持續測試時，則出現系爭燈具安裝編號2865燈管，經3次 點亮後，無法再點亮之情況等語，為被上訴人所不爭執，是上 訴人之主張堪予採信。再查，上開上訴人所提出證人吳榮泰於 100年8月8日寄給上訴人之電子郵件，表示歐司朗2000燈管之 點火電壓規格為33KV，但系爭燈具之點火電壓規格僅20KV，可 能係該燈具安裝歐司朗2000燈管，有的能點亮，有的不能點亮 的原因（原審卷第22頁），此與上訴人提出歐司朗2000燈管之 規格書所載規格相符（原審卷第20頁）。證人吳榮泰於101年 10月12日在原審亦證稱：「被告沒有參考最低的點燈電壓的設 計規範，這可能是造成無法每次百分之百使用的現象..依燈廠 的專業知識來說，在燈管製造過程也會有變異，若是燈具符合 燈管的最低技術規格要求，則接近百分之百都可以順利被點亮 。如果沒有符合這個技術規格的話，就會產生有些燈可以點亮 ，有些燈不能點亮..若是壞掉的話，就是點也點不起來..兩造 的問題是，燈時而可點亮，時而不可點亮，但是一但點亮，要 持續多久都可以，所以應該不是燈管的問題..燈具的設計必須 要符合燈管最低的技術規格，才能夠使燈管正常點亮並使用。 如果設計偏離技術規格，若是偏離一點點，可能造成少數燈管 無法點亮，如果偏離過多，會造成多數無法點亮，故縱被告持 有的1支燈管及客戶的4支燈管均得點亮，也並不代表是燈管的 問題。」（原審卷第120、121頁）。本院認為，上訴人業已證 明編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管並無瑕疵， 系爭燈具安裝各該燈管後，出現不能隨時開燈點亮之問題，係 系爭燈具本身瑕疵所致等事實，上訴人自得本於不完全給付法 律關係，請求被上訴人負債務不履行責任。被上訴人抗辯系爭 燈具不能正常使用，肇因於上述燈管有瑕疵云云，係爭執該瑕 疵之發生不可歸責於己，依前開㈢之說明，應由被上訴人負反 證之舉證責任。 ⒊被上訴人抗辯：獅子林新光影城以3000瓦放映機測試，點亮瞬 間就降低安培，能夠亮也不會讓燈管壞掉，故該測試結果不能 證明燈管無瑕疵云云。惟查，獅子林新光影城測試結果，燈管 能夠持續點亮，即表示燈管本身並無不能被點亮的問題。且兩 造約定系爭燈具應具備隨時可以點亮安裝歐司朗2000燈管之品 質，則被上訴人應負責調整系爭燈具之規格以達到此一品質要 求，尚不得以獅子林新光影城測試所用放映機與系爭燈具之規 格不同，質疑該測試結果之可信度，故被上訴人所辯委無可取 。 ⒋被上訴人抗辯：伊於100年4月29日向上訴人訂購，於100年6月 8日取得5支歐司朗2000燈管（編號2901、2903、2933、2934、 2962），系爭燈具安裝編號2962燈管，可正常點亮，伊將同規 格之舞台追蹤燈具及編號2901、2903、2933、2934燈管出售予 訴外人旭麗國際燈光音響工程有限公司（下稱旭麗公司），旭 麗公司使用至今亦無瑕疵等語，固經被上訴人提出銷貨單、領 收書、統一發票、訂單為證（原審卷第50至52、58、139、140 頁），並經證人吳麗玲於101年10月24日在原審證明屬實（原 審卷第133、134頁），復為上訴人所不爭執，堪予信實。惟查 ，證人吳榮泰證明系爭燈具之點火電壓規格20KV，與歐司朗20 00燈管所需點火電壓規格33KV有差異，此技術規格偏離，導致 系爭燈具安裝歐司朗2000燈管，出現有的能點亮，有的不能點 亮的問題，則系爭燈具安裝編號2962燈管，雖可正常點亮，不 足以證明系爭燈具安裝編號2965、2972、2935、2964、2844、 2865燈管，不能隨時點亮，係燈管本身之瑕疵所致。又燈具品 質如何，應就該特定燈具加以測試始能確定，尚無從逕以規格 相同，即推論同規格之燈具亦具有相同品質，是旭麗公司購買 之舞台追蹤燈具安裝歐司朗2000燈管，未出現不能隨時點亮的 瑕疵，無從執以論斷系爭燈具備隨時可以點亮安裝歐司朗2000 燈管之品質。故本院認為被上訴人之抗辯為不可採。 ⒌綜上，上訴人業已證明系爭燈具欠缺可配合歐司朗2000燈管使 用之約定品質。被上訴人抗辯系爭燈具不能正常使用，係因上 訴人安裝之燈管有瑕疵，不可歸責於被上訴人云云，則未舉相 當反證以實其說。從而，上訴人主張被上訴人應負不完全給付 之債務不履行責任，尚非無據。 ㈤按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利；同法第226條第1項及第256條規定，因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，並得解除 其契約。次按民法第259條第1、2款規定，契約解除時，當事 人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依下列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之，⒉受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；同法第 260條，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。再按民法第 203條，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%；同法第233條第1項本文規定，遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，及同法第229條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，者，與催告有同一 之效力。查： ⒈被上訴人交付上訴人之系爭燈具，有欠缺約定品質之瑕疵，被 上訴人應負不完全給付之債務不履行責任，經上訴人多次請求 被上訴人修補瑕疵，該瑕疵仍然存在，則上訴人依民法第227 條第1項，準用同法第226、256條規定，對於被上訴人為解除 系爭契約之意思表示，尚無不合，系爭契約即告解除。從而， 上訴人主張本於民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人返 還價金577,500元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即100年11 月3日，見原審卷第31頁）起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 ⒉被上訴人修繕系爭燈具期間，上訴人於100年6月23日起至7月 間止，向盈彩企業承租燈具給業主應急使用，因而支出租金 21,000元，其後上訴人改向登勝借用2組舊燈具，先自行修繕 ，支出2萬元，及購買燈泡，支出9,030元後，交付業主使用等 情，乃兩造不爭執之事實，是上開費用，均為上訴人因被上訴 人之不完全給付所生損害。則上訴人主張本於依民法第227條 第1項準用同法第226條第1項、第203條、第233條第1項本文及 第229條第2項等規定，請求被上訴人賠償損害50,030元，及加 計自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月3日，見原審卷第31頁 ）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦為有理由， 應予准許。上訴人另主張本於民法第495條第1項規定，請求被 上訴人為同一給付，此與上開請求權立於選擇合併關係，本院 既認定後者為有理由，自無庸就前者為論斷，附此敘明。 綜上所述，上訴人本於民法第259條第1、2款、第227條第1項 準用第226條第1項、第203條、第233條第1項本文及第229條第 2項等規定，請求被上訴人給付627,530元，及自100年11月3日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 書記官 林吟玲