裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第313號 上　訴　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　賴盛星律師 複代　理人　程才芳律師 上　訴　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　吳東亮 訴訟代理人　莊斐文律師 　　　　　　許駿文 上列當事人間返還不當得利事件，兩造對於中華民國101年12月 28日臺灣臺北地方法院101年度訴字第2421號第一審判決各自提 起上訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命台新國際商業銀行股份有限公司給付部分，及該部 分假執行宣告，暨命台新國際商業銀行股份有限公司負擔訴訟費 用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司在第一審之 訴駁回。 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用，均由花旗（ 台灣）商業銀行股份有限公司負擔。 事實及理由 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）起訴主 張：訴外人劉琮欽於民國（下同）98年11月20日向伊申請「吉 享貸消費性個人信用貸款」（下稱系爭信用貸款），經伊核准 循環信用額度新臺幣（下同）641,000元，期間自98年11月23 日起至103年11月23日止，劉琮欽嗣於99年3月18日申請調整信 用額度至734,000元，亦經伊核准，詎訴外人陳冠宇與綽號「 KEVIN」之成年男子（下合稱陳冠宇等人）共同偽造劉琮欽之 國民身分證、健保卡，及偽刻劉琮欽印章，由陳冠宇冒用劉琮 欽名義，於100年1月10日在台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）豐原分行開立帳號00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）及領得VISA晶片金融卡（下稱系爭金融卡），再 由「KEVIN」冒用劉琮欽名義，於100年1月10日傳真動撥申請 書，向伊申請動撥系爭信用貸款734,000元，並指定匯入系爭 帳戶，經伊於100年1月10日撥付貸款734,000元並匯入系爭帳 戶，「KEVIN」即自100年1月10日至12日期間，陸續提領達30 萬元，劉琮欽及台新銀行豐原分行於100年1月12日察覺有異， 報警處理，而於100年1月14日查獲陳冠宇，經伊提出告訴，臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）對陳冠宇提起公訴 ，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）100年度訴字第1693 號判決陳冠宇行使偽造私文書、幫助詐欺取財等罪刑，是伊將 系爭信用貸款匯入系爭帳戶，有民法第88條第1項之意思表示 錯誤情形，伊已於101年1月6日對台新銀行豐原分行為撤銷匯 款之意思表示，則台新銀行受領系爭信用貸款，欠缺法律上之 原因，爰依民法第179條規定，請求台新銀行返還之等語。聲 明求為：㈠台新銀行應給付花旗銀行734,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即101年5月19日，見原審卷第21頁）起至清償 日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 台新銀行抗辯：「KEVIN」自100年1月10日至12日期間，持系 爭金融卡提領、消費（於100年1月10日在特約商店鴻億鐘錶有 限公司刷卡消費202,000元，及於100年1月11日在特約商店金 格珠寶銀樓總店刷卡消費235,000元，經伊同步自系爭帳戶圈 存同額存款，並依約於特約商店請款時，透過收單銀行，於 100年1月18日轉帳支付予特約商店），系爭帳戶餘額僅餘 1,963元，伊未有不當得利；花旗銀行之轉帳匯款行為並無錯 誤，對於伊無直接請求返還系爭信用貸款之權利等語。 原審判決台新銀行應給付花旗銀行1,963元，及自101年5月19 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行， 另駁回花旗銀行其餘之訴及假執行聲請。花旗銀行對於敗訴部 分，提起一部上訴，聲明求為：㈠原判決關於駁回花旗銀行後 開第二項之訴部分廢棄；㈡台新銀行應再給付花旗銀行 436,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。台新銀行則答辯聲明求為：花旗銀行之上訴駁回 。又台新銀行對於敗訴部分，提起上訴，聲明求為：㈠原判決 不利於台新銀行部分廢棄；㈡前項廢棄部分，花旗銀行在第一 審之訴駁回。花旗銀行則答辯聲明求為：台新銀行之上訴駁回 。 兩造不爭執之事實： ㈠劉琮欽於98年11月20日向花旗銀行申請系爭信用貸款，經花旗 銀行核准循環信用額度641,000元，期間自98年11月23日起至 103年11月23日止。劉琮欽嗣於99年3月18日申請調整信用額度 至734,000元，亦經花旗銀行核准（見花旗銀行提出之約定書 、信用額度調整申請書、劉琮欽身分證等影本，本院卷第43至 45、47、55頁）。 ㈡陳冠宇等人共同偽造劉琮欽之國民身分證、健保卡，及偽刻劉 琮欽印章，由陳冠宇冒用劉琮欽名義，於100年1月10日在台新 銀行豐原分行開立系爭帳戶，及領得系爭金融卡。 ㈢「KEVIN」冒用劉琮欽名義，於100年1月10日傳真信用額度動 用申請書，向花旗銀行申請動撥系爭信用貸款734,000元，並 指定匯入系爭帳戶，經花旗銀行於100年1月10日撥付貸款 734,000元並匯入系爭帳戶（見花旗銀行提出之信用額度動用 申請書、傳票，原審卷第8頁；本院卷第48頁）。 ㈣「KEVIN」自100年1月10日至12日期間，陸續持系爭金融卡， 自系爭帳戶提領達30萬元，又於100年1月10日在鴻億鐘錶有限 公司刷卡消費202,000元，及於100年1月11日在金格珠寶銀樓 總店刷卡消費235,000元。台新銀行豐原分行於100年1月12日 向劉琮欽查證，劉琮欽否認開立系爭帳戶，遂報警處理，而於 100年1月14日查獲陳冠宇，經花旗銀行提出告訴，臺中地檢署 以100年度偵字第2581號對陳冠宇提起公訴，經臺中地院100年 度訴字第1693號判決陳冠宇行使偽造私文書、幫助詐欺取財等 罪刑（見花旗銀行提出之刑事判決書、交易明細表、刑事陳報 單等影本，原審卷第9至14、79至81頁。台新銀行提出之交易 明細表，原審卷第25頁）。 ㈤鴻億鐘錶有限公司、金格珠寶銀樓總店請領上開消費款，由台 新銀行於100年1月18日自系爭帳戶存款轉帳支付予各該特約商 店。 ㈥花旗銀行於101年1月6日發函予台新銀行豐原分行，主張依民 法第88條第1項規定，撤銷100年1月10日匯款之意思表示（見 花旗銀行提出之信函影本，原審卷第15頁）。 得心證之理由： ㈠花旗銀行主張：伊已依民法第88條第1項本文，對台新銀行豐 原分行為撤銷匯款之意思表示，則台新銀行受領系爭信用貸款 之法律上之原因不存在，爰依民法第179條規定，請求台新銀 行返還所受領之系爭信用貸款云云。台新銀行則抗辯：花旗銀 行之轉帳匯款行為並無錯誤，不得主張撤銷等語。 ㈡按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人 若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之 。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。 ㈢花旗銀行陳述：金融機構間互相就存戶存款進行轉帳，係委由 財金資訊公司每日清算匯出匯入總數後，提供報表予各金融機 構，各金融機構依該報表，如當日匯出大於匯入總數，即將差 額存入各金融機構在台灣銀行開立之帳戶（事先授權財金資訊 公司依每日清算結果調整該帳戶之帳務），再由財金資訊公司 依報表調整帳務等語，為台新銀行所不爭執，堪予信實。準此 可知，花旗銀行表示將系爭信用貸款轉帳匯入系爭帳戶，由台 新銀行受領帳款後轉入系爭帳戶，兩造間就此轉帳匯款互為之 意思表示一致，並無錯誤可言。至於花旗銀行匯款之原因關係 或動機（即依上述信用額度動用申請書，撥付信用貸款予劉琮 欽），並非兩造間進行上開轉帳匯款作業須考慮之事項，亦為 台新銀行無法知悉，是花旗銀行匯款之原因關係或動機縱有錯 誤，亦無從指為花旗銀行對於台新銀行所為轉帳匯款之意思表 示有錯誤，故花旗銀行主張本於民法第88條第1項本文，對台 新銀行豐原分行為撤銷匯款之意思表示，尚有未合，不生撤銷 之效力。 ㈣退步言，即令花旗銀行匯款之原因關係或動機錯誤，得解為花 旗銀行對於台新銀行所為轉帳匯款意思表示之錯誤。惟查，花 旗銀行自承：伊收到上述信用額度動用申請書，係核對其上「 劉琮欽」簽名，與劉琮欽於98年11月20日申請系爭信用貸款， 而在上開約定書上之簽名式樣相符、有填載劉琮欽身分證字號 ，及指定撥款帳戶為劉琮欽名義的帳戶，即核准撥款等語。但 本院以肉眼核對約定書與信用額度動用申請書之簽名，並不相 符，為花旗銀行所不爭執（見本院卷第39頁反面）。可見花旗 銀行應注意、並可注意查核發現信用額度動用申請書上之申請 人非為劉琮欽，卻不注意，即撥付系爭信用貸款，此錯誤情事 發生，乃花旗銀行本身過失所致，依民法第88條第1項但書， 花旗銀行不得執此錯誤事由，對台新銀行豐原分行主張撤銷匯 款之意思表示。 ㈤綜上，花旗銀行依民法第88條第1項本文，主張對台新銀行豐 原分行為撤銷匯款之意思表示，尚有未合，不生撤銷之效力。 則台新銀行受領此轉帳匯款之法律上原因存在，自無不當得利 可言。從而，花旗銀行依民法第179條規定，請求台新銀行返 還所受領之系爭信用貸款，為無理由。 綜上所述，花旗銀行主張本於民法第179條規定，請求台新銀 行給付438,940元（1,963+436,977。花旗銀行未上訴部分，非 本件裁判範圍），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命台新銀行給 付1,963元及其利息，並為假執行之宣告，自有未洽。台新銀 行指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由 本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又原審駁回花旗銀行超 過1,963元及其利息部分之訴，並無不合，花旗銀行指摘此部 分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於 判決結果無礙，爰不一一論述。 據上論結，台新銀行之上訴為有理由，花旗銀行之上訴為無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 陳靜芬 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 8 月 22 日 書記官 林吟玲