裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第361號 上　訴　人　聯源資訊股份有限公司 法定代理人　黃茂晟 訴訟代理人　許永昌律師 被　上訴人　又霖有限公司 法定代理人　徐菁穗 訴訟代理人　楊賜偉 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年1月25 日臺灣新北地方法院100 年度建字第158 號第一審判決提起上訴 ，本院於103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國98年1 月起承攬訴外人台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）電話總機年 度合約，並將電話線路工程部分轉包予伊，雙方協議由伊自 行對上訴人報價後施作，伊已完成如原判決附件所示施工地 點之所有工程（下稱系爭工程），並經業主台新銀行驗收。 詎伊向上訴人請款時，上訴人未依每月發票金額付款，亦未 做任何扣款說明，屢經催討均未獲置理，累計積欠工程款新 臺幣（下同）135萬3,882元。爰依承攬之法律關係，請求上 訴人給付及自支付命令送達書狀繕本送達之翌日（即100 年 10月26日）起計算之法定遲延利息（被上訴人就原審駁回超 過上開金額部分之請求未聲明不服，不在本件審理範圍）。 二、上訴人則以：兩造間之訂單及請款流程，係先由被上訴人報 價，經伊確認後簽名回傳被上訴人，被上訴人於施工完成後 ，須填載客戶服務記錄單作為履約驗收之用，且工程現場之 竣工或驗收，並不代表被上訴人實際施作之內容及數量，兩 造間已達成完工後採實際施作狀況議價之合意，被上訴人自 應檢附確實記載施工內容並經伊確認之完工單，作為請款依 據。被上訴人既未提出客戶服務記錄單及完工單，而不符伊 之請款規定，且被上訴人之報酬及營業稅部分究為外加或內 含，均應依工程採購實務由兩造辦理議價，鑑定報告因有偏 頗、欠缺公正客觀等情，自不足採信。另被上訴人施作工程 雖已完成，但對施作材料及數量仍有爭執，施工品質亦不符 約定等語置辯。 三、原審判決： ㈠上訴人應給付被上訴人135萬3,882 元，及自100年10月26日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。 ㈡被上訴人其餘之訴駁回。 上訴人就原判決對其不利部分不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第82頁）： ㈠上訴人自98年1 月起承攬台新銀行電話總機年度合約，並將 電話線路工程部分轉包予被上訴人，另有如原審判決附表所 列工程。 ㈡兩造請款流程為上訴人先將空白之客戶服務記錄單交予被上 訴人，被上訴人施作完成後，將客戶服務記錄單交由台新銀 行人員於客戶簽名欄簽名確認，再由被上訴人檢附請款單及 客戶服務記錄單向上訴人請款（原審卷一第158頁至背面） 。 ㈢除原判決附件54之統一發票外，被上訴人所開立98年度至10 0年度之統一發票均已由上訴人收訖並用以報稅（原審卷二 第87頁）。 ㈣上訴人應給付如原判決附件「被告願支付之金額」欄所示共 計76萬5,431元。 上訴人雖請求將上述不爭執事項㈣改列為爭點（本院卷第74 頁、第82頁背面），惟上訴人已以書狀積極明確表示：「原 判決附件『被告願支付之金額』欄所示之金額，上訴人不爭 執」（本院卷第61頁），性質上與民事訴訟法第279條第1項 規定之自認無異，有拘束兩造及法院之效力。上訴人既未合 法撤銷自認，則其請求改列為爭點，不應准許。 五、被上訴人主張其已完成系爭工程，上訴人亦已持其所開立之 統一發票進行營業稅申報，自應依約給付承攬報酬等語。上 訴人則以被上訴人未依約定方式提出請款文件，致伊無法確 認施作內容，並以前詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷， 析述如下： ㈠被上訴人是否業已依約完成系爭工程？ ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 、第505條第1項分別定有明文。準此，除當事人另有約定外 ，定作人僅對承攬人完成之工作，且須俟承攬人完成工作後 ，始負有給付報酬之義務。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條亦有明文。又 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證，最高法院著有19年上字第2345號判例可資參照。本 件被上訴人訴請上訴人給付承攬報酬，既經上訴人以被上訴 人施工內容與施工現場事實不符，而有爭執及疑義等語置辯 ，被上訴人自須就系爭工程業已完成，上訴人則應對施工內 容有何不符、爭執及疑義等事實，各自提出適當之證明。 ⒉查被上訴人請求給付系爭工程承攬報酬，就原審判認有理由 部分，或經上訴人以電子郵件確認（原判決附件編號1、7、 45、53），或為上訴人不爭執已經施作而於訴訟中自承願意 給付（原判決附件編號2、5、6、30、40、44、49、54 ）， 或經台新銀行確認業已竣工（原判決附件編號3、4、8 至12 、15、17至29、31至34、41、42、50至52、55），或已提出 客戶服務記錄單（原判決附件編號13、16、35至39），或僅 對施工單價有爭執（原判決附件編號14），或由上訴人持統 一發票申報營業稅之行為而可認已完工（原判決附件編號43 ），或經時任上訴人經理之證人田茂陞指證已施作完成（原 判決附件編號46至48），有電子郵件、上訴人陳報狀、台新 銀行函、客戶服務記錄單、原審言詞辯論筆錄、證人田茂陞 在原審之證詞等件可稽（原審卷一第190頁、第191頁、第19 3頁、第220頁、第224頁、第228頁、第297 頁、原審卷二第 16頁至第17頁、第36頁、第99頁、第101頁至第102頁背面、 第104 頁），且經上訴人就被上訴人已施作完成予以自認（ 本院卷第217 頁背面），堪認被上訴人就系爭工程業已完成 乙節，已有適當之證明，而可確信其之主張為真實。 ⒊上訴人辯稱被上訴人施工內容與施工現場事實不符，雙方對 於施作內容仍有爭議及疑義云云。惟查上訴人除對被上訴人 施作工程已完成明確表示並不爭執，已如前述外，對於施作 內容雙方仍有爭執及疑義、施作品質不符合約定等節，則自 承：「業主迄今沒有向上訴人說施作工程有問題…業主迄今 並未向上訴人說有任何問題」，有本院103年10月15 日言詞 辯論筆錄可考（本院卷第217 頁背面）。況且工作之完成與 工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照 觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期 限請求承攬修補。如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之 規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判 決參照）。上訴人就系爭工程內容究竟有何爭執、疑義、品 質不符，或瑕疵等情，全未提出確實之證據方法，僅以反覆 空泛之詞妄加爭執，自應認其抗辯事實並非真正。至於上訴 人辯稱被上訴人於請款時未提出完工單、客戶服務記錄單， 不符合伊之請款規定云云，亦僅涉及請款之問題，與被上訴 人是否已完成系爭工程無關。 ㈡兩造就承攬報酬及給付方式之約定為何？是否有「完工後依 實際施作狀況議價」之合意？ ⒈按承攬契約如依情形非受報酬即不為完成其工作者，視為允 與報酬，未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表 者，按習慣給付，民法第491 條定有明文。本件兩造均係以 獲取利潤為目的，而從事包括電信通訊在內業務之營利事業 ，上訴人承接電話總機業務，轉委由被上訴人施作電話線路 工程，並於事後向業主結清收取工程報酬，被上訴人則向上 訴人出具報價單及開立統一發票，被上訴人自有非受報酬即 不為完成工作之情形。所餘者僅為兩造就承攬報酬有無約定 ，或應依民法第491條第2項規定，按價目表或習慣定其報酬 數額。 ⒉上訴人主張被上訴人出具之報價單備註欄第3 項明定「確認 後務必請簽名回傳」，惟伊並未在報價單上簽認，自可認為 被上訴人當然已合意採行「議價模式」進場施作，亦即承攬 報酬須於完工後，依材料、品牌等實際施作狀況議價決定。 被上訴人僅以各筆發票累積後之金額訴請給付，而忽視商業 應有之誠信原則，實不足採。被上訴人則稱其即使於施工完 成後始提出報價單，亦均係以點數作為計價基礎，且為全省 統一之價格，不因材料、品牌而異，並提出電子郵件為憑。 經查： ⑴上訴人自承兩造就系爭工程約定之流程為被上訴人報價，經 伊確認簽名回傳後施工，迨被上訴人完工，亦須填載客戶服 務記錄單，作為履約驗收之用（本院卷第81頁背面）。惟因 案場很多，不可能一一報價，且有時效性及急迫性，所以才 請被上訴人先進場施作，完工之後再就實際施工項目計價， 所以才與被上訴人用電子郵件往來（本院卷第103 頁背面） 。台新銀行採購人員戴建良則於原審證稱：「（問：是否被 告公司（即上訴人）報價單給你之後契約就成立了？）報價 單後會議價，會有個下單章，你們才要去做，契約才會成立 ，不論任何案子都會議價。」等語（原審卷二第9頁）。可 知上訴人在被上訴人施作系爭工程前，已先與台新銀行進行 議價而確知可獲取之報酬。至於兩造間亦係以被上訴人先報 價，再由上訴人簽認為原則，只不過因工程數量甚夥，為符 合時效性之要求，遂由被上訴人先進場施作，迨被上訴人完 成工作後，再給付承攬報酬，在在難以證明兩造間存有「完 工後始依材料、品牌等實際施作狀況議價」之合意。則上訴 人以其未在報價單上簽認，進而主張被上訴人當然已合意採 行「議價模式」云云，實屬無據。 ⑵再者，被上訴人雖提出原審附件56電子郵件（原審卷一第34 9頁至350頁），以資作為系爭工程計價之依據。然兩造並不 爭執上訴人係自98年1 月起承攬台新銀行電話總機年度合約 ，並將電話線路工程部分轉包予被上訴人（見不爭執事項㈠ ），而被上訴人提出之前揭佐證，乃台新銀行總務部採購組 於96年3 月23日為彙整線路價格，經表列金額後，請求被上 訴人回覆是否可行之郵件，此由該電子郵件載有：「因本行 需做線路價格彙整，依據各位回覆之資料，定出一份價格表 ，請於今日17：00回覆可否」等內容即明。該郵件所列價格 既在上訴人承攬台新銀行電話總機業務之前，證人戴建良亦 於原審證稱：「（問：台新銀行工程是交給誰承攬？）是交 給被告公司（即上訴人）。（問：實際上是由被告公司施作 嗎？）我們有跟被告公司簽合約，如果簽約期間內我們都會 請被告公司去做，我們所有的文件都是對被告公司，報價單 由被告公司出具，施作完成我們就會有確認的動作，讓被告 公司來請款。…（問：原告（即被上訴人）在準備一狀第三 項倒數第七行，由當時台新金控總務證人戴建良介紹並要求 線路部分由原告公司施作，請問是否有此事實？）沒有。印 象中是沒有，因為有一段時間，我無法確定我有沒有做介紹 的動作。」等語（原審卷二第8頁背面至第9頁）。可見前開 價格表所示內容，乃係上訴人與台新銀行建立契約關係前， 由被上訴人與台新銀行達成之約定，尚無拘束上訴人之效力 。被上訴人主張應依各該價格計算施作系爭工程之承攬報酬 云云，亦不足取。 ⒊兩造就系爭工程既未簽訂任何書面契約，被上訴人提出之報 價單又未經上訴人簽認，且各該報價單上填載之日期，均晚 於客戶服務記錄單之日期，顯見兩造於施作系爭工程前，並 未針對每次工作先行約定承攬報酬。復以兩造均未就系爭工 程定有價目表之事實予以舉證，則依民法第491條第2項規定 ，自應按習慣決定報酬給付之數額。 ㈢被上訴人之報價是否合理？營業稅為內含或外加？ ⒈本件經原審囑託臺灣區電信工程工業同業公會（下稱鑑定單 位），就被上訴人請求系爭工程之合理費用若干進行鑑定（ 原審卷二第108 頁），參與鑑定之鑑定人均為相關電信工程 公司之負責人或總經理，有鑑定報告書所附鑑定人員簡歷冊 可佐（原審卷二第133頁、第134頁），堪認鑑定單位所鑑定 之工程費用應為業界交易習慣上之合理價格，則鑑定單位所 認定者，自可作為判斷被上訴人請求報酬是否符合習慣之參 考。經審酌鑑定報告書之內容（原審卷二第125頁至第132頁 ），對照台新銀行101年3月6 日函覆結果（原審卷二第16頁 至第17頁），並被上訴人檢附之資料文件、證人田茂陞證詞 ，及上訴人抗辯內容、願意支付之工程款項（原審卷二第10 2頁），被上訴人請求依原判決附件編號1至55所示金額在13 5萬3,882 元之範圍內，應屬合理可採。 ⒉上訴人抗辯被上訴人為鑑定單位之會員，而價格合理與否應 依兩造議價而定，施作細項鑑定亦須至工程現場依施作工程 圖進行查驗，非藉由文書即可鑑定，鑑定單位既未實際進行 全部工程之履勘及鑑定，其結果自有偏頗不公。另被上訴人 報價單列載「工程一式」，根本無法確認施工之實質內容及 項目，鑑定單位卻認定價格合理，恐嫌輕率有失客觀公正之 立場云云。經查： ⑴按鑑定人與當事人之一造雖有同業之誼，他造亦不得據此即 謂其鑑定有偏頗之虞，聲明拒卻，最高法院著有22年抗字第 88號判例可資參照。被上訴人早於原審就鑑定單位徵詢兩造 意見時，即已明確表示其為鑑定單位之會員，原審亦於鑑定 前將待鑑物品、鑑定事項等內容通知上訴人。上訴人對以上 各節除未為任何異議外，更於101年11月14 日至鑑定單位會 議室，向鑑定單位陳述意見等情，有原審言詞辯論筆錄、10 1年10月22日板院清民勇100年度建字第158 號函、鑑定報告 書等件在卷可稽（原審卷二第99頁、第108頁至背面、第127 頁），並經鑑定小組成員之一何世興證稱：「法院是依照附 件所示之內容要求公會鑑定，並未要求現場鑑定，且101 年 11月14日在電信公會會議室邀請兩造到現場開會時，兩造並 未要求至現場鑑定。…上訴人當時鑑定時並未要求至現場鑑 定。」（本院卷第165背面、第166頁）。顯見上訴人於鑑定 前對被上訴人為鑑定單位會員、待鑑物品、鑑定事項等均有 所悉，亦未要求必須現場鑑定。復以本件認定被上訴人請求 在135萬3,882元範圍內為可採，乃係綜合各相關證據資料及 全辯論意旨所得之結果，並非僅憑鑑定報告書之內容。上訴 人既未具體舉證現場鑑定將生如何之差異，自不得僅因鑑定 結果對其不利，即妄指鑑定偏頗不公。 ⑵再者，上訴人對被上訴人以「一式」作為施工內容單位記載 之報價單（例如原審卷一第192頁、第303頁），不但曾以電 子郵件確認給付（原審卷一第193頁、第304頁），更對系爭 工程均已施作完成乙節，表示無爭執（本院卷第217 頁背面 ）。益見被上訴人於報價單上所為「一式」之記載，並不足 以影響上訴人對施作內容之判斷。上訴人據此憑空指摘鑑定 結果有失客觀公正立場云云，洵不足採。 ⑶另再細繹鑑定報告書係以：「雖無詳細施作細目或清單內容 ，惟有雙方電子郵件往來佐證，係經相對人（即上訴人）同 意」、「所報價格合理」、「無詳細施作細目或清單內容， 無法判定」、「第二項電話線單價與前幾次報價不同，似有 議價空間」、「有議價空間」等語作為鑑定結果（原審卷二 第127頁至第132頁），並未判定兩造交易是否完成。上訴人 僅摭拾證人何世興片斷數語，率指鑑定報告超出職權範圍， 恐有包庇被上訴人之嫌云云，尤屬無據。 ⒊上訴人復抗辯系爭工程須循工程採購實務辦理議價，營業稅 究為內含或外加，亦屬議價範圍，被上訴人以各筆統一發票 累積之金額訴請給付，實不足採云云，並舉最高法院81年度 台上字第1453號判決為憑。惟查： ⑴按我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進 項稅額之差額課徵之。所謂銷項稅額，指營業人銷售貨物或 勞務時，依規定應收取之營業稅額；進項稅額，則指營業人 購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。加值型及非加 值型營業稅法第14條第2項、第15條第1項、第3 項分別定有 明文。亦即銷項稅額乃銷售人向買受人收取，並應依法向政 府報繳之營業稅額，相對而言，買受人支付予銷售者之銷項 稅額，即為買受人之進項稅額，得以用於扣抵他筆交易之銷 項稅額。又同法第14條第1 項規定：「營業人銷售貨物或勞 務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七 條或第十條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣一元者 ，按四捨五入計算。」第32條第3 項亦規定：「營業人依第 十四條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售 額於統一發票上分別載明；買受人為非營業人者，應以定價 開立統一發票。」益證在買賣雙方均為營業人之場合，銷售 貨物或勞務之對價（即銷售額），並不包含銷售者應向買受 人收取之銷項稅額。買賣雙方若約定價格含稅，即銷項稅額 由銷售者自行吸收，自應就此特約之存在負舉證責任。 ⑵再按民法上所謂意思表示，指表意人將企圖發生一定私法效 果之意思，表示於外部之行為而言。又默示之意思表示，係 由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法 效果之意思所在。衡諸上訴人就辦理議價為工程採購實務、 兩造已約定營業稅為內含等節，並未舉證以實其說，而被上 訴人出具之報價單與統一發票金額相符，上訴人復自承除原 判決附件54所對應之統一發票（號碼UC00000000，總計金額 1,050元，原審卷一第377頁）外，被上訴人開立98年度至10 0 年度之統一發票，均已收訖並據以申報稅捐（不爭執事項 ㈢），上訴人亦未依統一發票使用辦法第20條第1項第1款規 定出具折讓證明單等情，上訴人顯有在銷售額外另行支付銷 項稅額，而以統一發票所示總計金額（包括銷售額及銷項稅 額）作為承攬報酬之默示意思表示。則上訴人辯稱兩造應依 實務辦理議價，且營業稅究為內含或外加，尚須另為協議云 云，實難憑信。至於上訴人所舉最高法院81年度台上字第14 53號判決，乃在闡釋統一發票無法作為判斷買賣契約「實際 當事人」之唯一憑證，與本件爭點乃在承攬報酬若干等項， 絲毫無涉，自無據以作為有利於上訴人之認定。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭工程業已全部完成，施作內容 亦無任何瑕疵，上訴人應給付報酬，尚屬可信。是則上訴人 抗辯工作報酬應由議價後決定，系爭工程之施作材料、數量 尚有爭執，施工品質亦不符約定云云，自屬無據。從而，被 上訴人本於承攬之法律關係，請求上訴人給付135萬3,882元 ，及自100年10月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之 利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協 議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 邱景芬 法 官 陳麗芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 書記官 秦湘羽