裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第372號 上　訴　人　劉金鶯 訴訟代理人　徐志明律師 複 代理 人　蔣煒育律師 訴訟代理人　曾允斌律師 被 上訴 人　陳賢哲 訴訟代理人　周奇杉律師 　　　　　　張永福律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年1 月24日臺灣士林地方法院101年度訴字第371號第一審判決提起上 訴，本院於103年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人本於對摩百科技股份有限公司（ 下稱摩百公司）有新臺幣（下同）1億1,354萬0,730元之債 權為由，於原法院100年度司執字第60942號債權人即被上訴 人與債務人摩百公司間清償債務執行事件（下稱系爭執行事 件），就上訴人前已假扣押之摩百公司對於玉山商業銀行股 份有限公司新湖分公司（下稱玉山銀行）之存款債權計新臺 幣60萬1,751元（下稱系爭存款債權）為強制執行，原法院 執行處並於民國101年1月4日通知兩造及摩百公司以如附表 所示之分配表（下稱系爭分配表）對於系爭存款債權為分配 ，被上訴人依分配表次序第1、3項所示優先受償執行費8萬 元並分配金額46萬7,562元，惟被上訴人所聲請參與分配之 債權實係本於與摩百公司間之通謀虛偽意思表示，任意提高 其債權額，而於100年8月間對摩百公司虛偽向原法院聲請核 發支付命令，摩百公司亦悖於常態未於法定時間提出異議， 致該支付命令確定。故系爭分配表中有關上開預定分配予被 上訴人之金額應予剔除，並改分配予上訴人。爰依強制執行 法第41條規定，求為判命：系爭執行事件於系爭分配表中次 序1被上訴人所分配之金額8萬元、次序3所分配之金額46萬7 ,562元應予剔除，次序4上訴人所分配之金額，應增加54萬7 ,562元等語（惟原審駁回上訴人之請求。上訴人據此提起上 訴）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於系爭分 配表中次序1被上訴人所分配之金額8萬元、次序3所分配之 金額46萬7,562元應予剔除；㈢系爭分配表中次序4上訴人所 分配之金額，應增加54萬7,562元。 二、被上訴人則以：並無與摩百公司通謀虛偽意思表示之事實， 且上訴人均未舉證以實其說，殊無足採。被上訴人對於摩百 公司確有鉅額債權未獲清償，此有會計師之查核報告及會計 師於原審之證詞為憑，不容否認。證人李芳蘭之證詞足以證 明被上訴人確曾借款予摩百公司，使該公司得以維持經營。 證人施允澤之證詞，無從證明本件具有通謀虛偽意思表示之 事實等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠系爭執行事件就摩百公司之系爭存款債權60萬1,751元定於 101年2月4日上午10時實行分配，除執行費用及假扣押執行 費用外，兩造均以普通債權受分配，被上訴人獲分配金額46 萬7,562元，上訴人獲分配金額4萬6,143元，上訴人於101年 1月31日向原執行法院聲明異議，並於同年2月14日向原法院 提起本訴。 ㈡被上訴人為摩百公司之股東，並曾出具承諾信函將支援摩百 公司繼續經營。 ㈢摩百公司97、98年度財務報表暨會計師查核報告，其中應付 關係人借入款項欄關於應付被上訴人之帳款，於98年度年底 餘額為4,365萬元，98、99年度財務報表暨會計師查核報告 同欄所載應付被上訴人之帳款餘額為1億1,142萬1,376元。 四、兩造之爭點及本院判斷： 系爭被上訴人對於摩百公司之債權，是否係本於通謀虛偽意 思表示而得？ 茲就本院得心證之理由分述如下： ㈠經查，原法院100年度司執字第60942號債權人即被上訴人與 債務人摩百公司間清償債務執行事件，扣得債務人在玉山銀 行之存款債權新臺幣60萬1,751元。原法院執行處於101年1 月4日通知兩造及債務人就所製作如附件所示分配表，定於 同年2月4日實行分配。上訴人於分配前之同年1月31日對被 上訴人之分配金額聲明異議。原法院執行處乃於101年2月4 日通知上訴人於10日內對被上訴人提起分配表異議之訴，並 提出起訴證明。上訴人於同年2月6日受送達，並於同年2月 14日提起本件訴訟，經原審調閱執行卷查核無訛，上訴人提 起本件異議之訴，程序合於規定。 ㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨 參照）。本件上訴人主張：被上訴人於摩百公司97、98年度 財務報表暨會計師查核報告中對於摩百公司之帳款於98年度 年底餘額僅為4,365萬元，於98、99年度財務報表暨會計師 查核報告該帳款餘額卻暴增為1億1,142萬1,376元，而該年 底餘額，僅係98年度之財務報表，被上訴人究竟是否對於摩 百公司還享有該4,365萬元之債權？且被上訴人對於摩百公 司是否有高達1億1,354萬0,730元之債權存在？若有，被上 訴人是如何將該債務金額貸與摩百公司？摩百公司有無清償 該債務？餘欠若干？顯有疑義。並提出該公司97、98年度財 務報表暨會計師查核報告一份為證（見一審卷第8-16頁）。 茲就兩造爭點分述如下： ⒈被上訴人係以原本1,000萬元參與分配，有附件分配表可 考，上訴人又未舉證證明摩百公司曾為全部或一部之清償 ，則此項金額並未逾固有債權4,365萬元範圍，從而所謂 暴增至1億1,142萬1,376元，暴增部分，尚與參與分配無 影響。 ⒉摩百公司財務報表暨會計師查核報告所載被上訴人對於摩 百公司的帳款餘額均有憑證，此經上訴人聲請的證人即摩 百公司帳務之查核會計師郭慶輝在原審結證稱：「（問： 陳賢哲當時是摩百科技的董事，上面記載積欠陳賢哲達1 億多元，證人是否有憑證？）有對過，有憑證。原因有支 付員工薪資、貨款、獎金、退休金等種種原因」；「（問 ：勤業會計事務所當時簽的財務報表，陳賢哲對摩百科技 公司的債權額為4千多萬元，為什麼隔一年就暴增到1億多 元？）98年摩百公司向陳賢哲借了4千多萬元，99年增加 了新台幣134,830,583元，減少新臺幣67,059,207元，餘 額為新臺幣111,421,376元，這些都有存摺，有陳賢哲的 匯入款項或是陳賢哲所經營公司匯入的款項」等語，並有 證人所提出借款明細、工作底稿、存摺、支票存款對帳單 、被上訴人匯款紀錄等憑證資料可資佐據（見一審卷第74 至82頁、第96至110頁及本院卷第46頁）。 ⒊上訴人就本院向兆豐國際商業銀行民生分行函調之匯款憑 條（見本院卷第46頁至70頁）質疑上開匯款之目的、用途 ，以及轉匯到第一銀行、華南銀行、玉山銀行等帳戶之目 的，而認有不實之內情云云。經訊問證人即當時摩百公司 出納李芳蘭結證稱，這些匯款是我寫，因為陳董事長（指 被上訴人時任該公司董事長）和摩百公司都有在兆豐商銀 開戶，摩百公司有資金需求的話，陳董事長他會用他個人 的兆豐商銀的帳戶直接匯到摩百在兆豐商銀帳戶內，因為 同一銀行這樣就不用花手續費也比較快。接著我會依照當 天的其他銀行的缺口轉匯到該行。玉山銀行是員工薪資開 戶，我匯到那裡是為了支付薪資及一些費用。第一銀行是 借款還有甲存，其中第八頁的華南銀行中山分行的帳戶， 是米迪亞系統公司的甲存。所以匯款就是這幾家。因米迪 亞或摩百公司資金有缺口，都是陳董事長撥款彌補缺口， 兩家公司的負責人都是陳賢哲，所以這兩家公司資金都由 他來調度支應。（見本院卷第88頁背面、第89頁）。此外 ，上訴人並未舉證證明上開轉匯有何不實之處。 ⒋證人施允澤即摩百公司現任董事長在本院證稱略以：上訴 人劉金鶯是我媽媽，陳賢哲是我以前的合夥人。102年7、 8月接任董事長後對公司的帳冊、積極財產、消極財產有 作一些檢查，98年5月以前我在公司擔任執行長，帳都清 楚，直到我回任董事長，這中間三、四年間，我不清楚， 我只有清查所有銀行的帳。被上訴人對摩百公司有多少債 權，目前清查狀況，是否有出入，不敢十分肯定。會計師 郭慶輝是被上訴人的松翰公司監察人，有利害關係，我認 為他的簽證有問題。我不認為被上訴人有這些債權存在。 各等語。（見本院卷第104頁以下筆錄）。準此，該證言 尚難確切證明系爭參與分配債權有虛偽情事。 ⒌上訴人另主張，上開會計師簽證帳款其中有德資股份有限 公司及雷松科技股份有限公司匯入款，公司有獨立法人格 ，被上訴人一併列為其個人出借債權，顯有不實云云。被 上訴人就此辯稱，其為上開二公司負責人，其將所調度各 該公司之匯款算入被上訴人之債權，並無不實。退而言之 ，縱將上開二公司合計3,520萬8,484元匯入款扣除，仍不 影響其以1,000萬元債權之參與分配。蓋被上訴人於100年 5月12日聲請法院對摩百公司核發支付命令時，債權額已 達1億1,354萬0,730元。其後會計師再度針對摩百公司進 行查核時，被上訴人仍有1億1,142萬1,376元之債權。縱 扣除上開二公司匯入款，仍不影響被上訴人以1,000萬元 債權之參與分配云云。查被上訴人上開所辯，有會計師所 出具之帳目詢證回函、「98及99年度財務報表及會計師查 核報告書及附件分配表可稽，所辯尚非無稽。從而，上開 二公司匯入款列入被上訴人債權，雖有不當，然扣除後， 仍不影響其以1,000萬元債權參與分配。上訴人此部分主 張，仍難為其有利之認定。 ⒍綜上所述，上訴人既不能舉證證明被上訴人參與分配之債 權為虛偽，原執行法院據以製作分配表分配，即無不合。 原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨仍執陳詞， 指摘原判決不當，並不足採，應駁回上訴。本件事證已臻 明瞭，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果 不生影響，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 書記官 鄭靜如