裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第387號 上　訴　人　融陞科技有限公司 法定代理人　周美慧 訴訟代理人　關維忠律師 被上訴人　　巨奕科技股份有限公司 法定代理人　周崇凱 訴訟代理人　陳鼎正律師 複代理人　　呂怡燕律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國102 年1月21日臺灣桃園地方法院101年度訴字第355號第一審判決提 起上訴，本院於104年3月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸仟柒佰壹拾貳元，及自民國一０ 一年三月二０日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負 擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調 查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別定 有明文。本件被上訴人巨奕科技股份有限公司之法定代理人 已於訴訟繫屬中變更為周崇凱，並經其於民國104年3月11日 具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及該公司變更登記表 在卷可稽（見本院卷㈡第124至127頁），即無不合。 二、按當事人在二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但有對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人請求被 上訴人給付承攬報酬，經被上訴人於原審以曾墊付上訴人之 相關建廠及營運費用為由，為抵銷之抗辯。上訴人於原審即 陳稱如附表編號6、7、8、9、10、12、13、14、20、21、22 、25、26部分項目，均係被上訴人自購自用，與伊並不相干 （見原審卷第236至240頁）；嗣於本院另主張上開項目之物 品為伊所使用，但經兩造協商後伊不用清償此部分代墊款， 核屬對於攻擊方法之補充，依前說明，應予准許。 乙、實體方面 一、上訴人起訴主張：被上訴人自100年5月間起至同年8月底止 ，委請伊承攬加工「血紅素密碼卡（新）*2500」機型等相 關製品（詳如附件所示），伊已加工完成並交付予被上訴人 ，惟向被上訴人請款及多次催討，均拒不付款。爰依承攬之 法律關係，求為命被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同） 118萬6,192元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息之判決。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人118萬6,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人成立公司之初，因資金週轉困難，乃 央求伊為其墊付相關建廠及營運費用，並約定得自兩造日後 往來之承攬報酬中扣抵，伊共為上訴人墊付143萬6,155元， 扣除上訴人已清償25萬6,675元（即附表編號15至19、27及 32中之10萬元），餘款117萬9,480元尚未償還，得自上訴人 請求之承攬報酬中抵銷等語，資為抗辯。並於本院聲明：上 訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第89頁、㈡第2頁反面、第7 5至76頁、第93頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭 點論述順序整理內容）： ㈠被上訴人自100年5月間起至同年8月底止，委請上訴人承攬 加工「血紅素密碼卡（新）*2500」機型等相關製品（詳見 起訴書附件所示），上訴人已加工完成並交付予被上訴人。 ㈡前開承攬報酬為118萬6,192元，被上訴人尚未給付。 ㈢附表編號8-11、21-24、28-30、31（與編號20重複）所列之 費用，被上訴人同意不列入抵銷範圍。 ㈣附表編號15-19、27上訴人已經清償各該費用完畢。 ㈤附表編號1-7、12-20、25-27、32、33（更正金額為1萬8,90 0元）所列之費用為被上訴人或周佳璋個人所支付。 ㈥附表編號1之房屋租金25萬元，係以被上訴人簽發之支票給 付，係供上訴人使用之廠房租金。 ㈦附表編號32之高週波熔桉機20萬元，係被上訴人出面採購並 簽發被上訴人支票付款，開立上訴人之發票，其中10萬元已 由上訴人給付被上訴人。 ㈧上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷㈠第89頁 ）之統一發票、出貨單、對帳單、現金支出傳票、轉帳傳票 、估價單、出貨單、廠房租賃契約書及支票、融陞公司存摺 、聯邦商業銀行交易明細及轉帳傳票附卷可稽（見原審卷第 5至62頁、第174至176頁、本院卷㈠第170至175頁、第177至 179頁、第181至186頁、第191至196頁、第203頁、第205至 206頁、第212頁、第214至216頁、第31至34頁），堪信為真 實。 四、上訴人主張被上訴人委請伊承攬加工「血紅素密碼卡（新） *2500」機型等相關製品（詳如附件所示），伊已加工完成 並交付予被上訴人，惟被上訴人拒不給付承攬報酬118萬6,1 92元，伊自得請求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。經本院於102年10月9日、103年10 月30日、同年12月4日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷㈠第89頁、㈡第2頁反面至第3頁、第36頁反面，並依 本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）： ㈠兩造是否曾協議上訴人成立公司之建廠費用委由被上訴人代 為墊付，並自日後往來之承攬報酬中扣抵？ ㈡被上訴人所支付前開不爭執事項㈤之費用，是否係代上訴人 墊付建廠的各項費用？抑或其中附表編號1-5及編號6中之4 萬元及編號7中之10萬元（下稱系爭50萬元）係周佳璋入股 上訴人公司所應支付之股款，而不得請求上訴人返還？ ㈢附表編號6中之1,000元、編號7中之12萬元、編號12-14、20 、25、26等項目金額共56萬0,580元（下稱系爭56萬0,580元 ），是否為周佳璋同意上訴人不用支付，換取被上訴人繼續 留存使用，折舊差價部分由周佳璋和周美慧2人另行結算？ ㈣附表編號32高週波熔桉機20萬元中的10萬元，上訴人是否已 清償？被上訴人得否主張抵銷？ 五、茲分述如下： ㈠兩造確有協議上訴人成立公司之建廠費用由被上訴人代為墊 付，並同意自往後承攬報酬中扣抵： 證人趙志清證稱：上訴人之負責人周美慧原係海峽數碼公司 之生管人員，因周美慧向被上訴人之負責人周佳璋表示伊想 自行開設上訴人公司，惟因缺少資金支付建廠所需費用，乃 要求被上訴人幫忙代墊建廠費用，並同意於上訴人開始營業 並有盈餘時始返還代墊款（見原審卷第178頁反面至第179頁 ）等語，且於另案臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）102年度偵續字第392號偵查（下稱另案刑事偵查）中亦 證稱：周佳璋有投資，也有借錢給上訴人公司，前後總共拿 出約100多萬元，周美慧說等上訴人公司賺錢後，再將投資 款以外之借款還給周佳璋（見該刑事偵查卷第30至31頁）等 語，核與證人周佳璋證稱：因周美慧成立上訴人公司時說她 沒有錢，伊及妻同意剛成立的裝潢、水電等施工費用，由伊 等幫忙付，待上訴人公司營運後，再慢慢還給伊等；上訴人 公司剛開始經營，資金並不寬鬆，所以未要求清償，至100 年3月間始向上訴人公司追討這筆貨款，後來就收到存證信 函（見本院卷㈠第65、67頁）等語大致相符。證人趙志清雖 原係被上訴人之員工，惟已於101年4月間離職，其與被上訴 人間已無任何利害關係，應無甘冒偽證罪刑，而附合被上訴 人虛偽陳述之可能，上訴人空言否認其證詞，遽指其證述內 容恐係被上訴人所指示云云，委無足取。再佐以附表所示施 作廠商所開立之發票買受人均載為被上訴人公司，有前揭統 一發票、出貨單、估價單、報價單等在卷可稽（見原審卷第 92頁、第107至123頁），上訴人亦不否認附表編號1-7、12 -20、25-27、32所示施作項目確屬上訴人公司建廠支出之部 分。是以被上訴人抗辯稱兩造有約定由被上訴人先代為墊付 建廠費用，嗣再由上訴人所得請求支付之承攬報酬中扣抵乙 情，堪可採信。 ㈡被上訴人所支付前開不爭執事項㈤之費用，係代上訴人墊付 建廠之費用，自得請求上訴人返還： ⒈按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名 合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥 所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經 營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同 之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約 定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務 之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合 夥而非隱名合夥（最高法院42年台上字第434號判例參照 ）。查上訴人自陳周美慧與周佳璋係約定互相出資經營共 同事業，對外代表為上訴人公司負責人周美慧，上訴人公 司成立前，周美慧、周佳璋即約定合夥關係（見本院卷㈡ 第3頁）等語。依上開說明，上訴人主張周美慧、周佳璋 間為隱名合夥關係云云，顯有誤會，合先敘明。 ⒉證人趙志清證稱：伊第一次快自被上訴人公司離職時，有 聽到周美慧想成立組包廠，因周美慧並無資金，所以找周 佳璋合資，伊不清楚周佳璋投資多少錢，應該係拿被上訴 人公司的錢去投資（見本院卷㈡第90頁反面至91頁）等語 ，於另案刑事偵查中亦證稱：周佳璋與周美慧有共同投資 上訴人公司，當時他們在辦公室談，伊有聽到，說要成立 一家組包廠（見該刑事偵查卷第30至31頁）等語。周佳璋 於另案刑事偵查中證稱：周美慧於98年間跟伊說她老闆要 找第2家加工廠，她想出來做但沒錢，伊說先借她，伊與 周美慧於99年1月就找到廠房，由周美慧與屋主簽約，99 年2月底或3月初開始裝潢，包含設備、租金、裝潢，伊共 花費約150萬元，99年4月開始營運，同年3月申請執照時 ，伊再出50萬元，周美慧亦出50萬元，共100萬元去驗資 ，驗資完周美慧即將50萬元還伊，周美慧說裝潢等150多 萬元中之50萬元係伊對上訴人公司之股份，上訴人公司還 欠被上訴人公司100多萬元（見桃園地檢署101年度他字第 3314號卷第26頁）等語。證人邱姿蓉證稱：伊於99年2月 間去上訴人公司上班，當時面試時周佳璋及周美慧均在場 ，伊不知他們所任職務，伊認為兩人都是老闆，後來錄取 擔任人事會計，周佳璋是公司老闆，因為周佳璋實際出資 50萬多元；當初上訴人公司剛設立，由周佳璋先支付裝潢 費用，因為上訴人公司名稱尚未核准下來，籌備處需要驗 資故由周佳璋拿一筆50萬元進去，因為先前裝潢時他已先 出資，結算後才退還50萬元給他；伊每月會計帳冊需要交 給周佳璋核算，周佳璋有表示要管理公司帳戶，後來也實 際管理，原本上訴人公司大章就在周佳璋處；小章則由周 美慧保管，存摺由伊保管，需用錢時需兩位老闆才可以動 用；上訴人公司股東除周美慧、周佳璋外，並無他人，依 伊瞭解2人各出資50萬元；附件三所示13紙支票（均發票 人為上訴人，受款人為被上訴人，見本院卷㈠第182至186 頁），係由伊開好支票後，交由周美慧用印（公司小章） ，由伊交給周佳璋捺蓋公司大章，並由其取走支票（見本 院卷㈠第152至155頁、第159頁反面至第161頁）等語。再 參以周佳璋配偶游淑卿於100年4月23日寄予周美慧電子郵 件稱：「…目前融陞是非常時期，周先生說甚麼就甚麼我 們不要二話，雖然說得很辛辣，但事實是如此，他說甚麼 話不要放心上。先把產值做出來給他看，把營額做高支出 減少才是上上策。他要求帳由他管，你就放手給他，你也 落得輕鬆，不適嗎？…」（見本院卷㈠第101頁）等語。 由上互核以觀，足認周佳璋確有投資上訴人公司。是以上 訴人主張周佳璋個人與周美慧合夥各出資50萬元成立上訴 人公司，應非虛妄。 ⒊上訴人自陳周佳璋係個人投資，並非代表被上訴人入股上 訴人公司（見本院卷㈡第93頁），則被上訴人並非上訴人 公司之股東或合夥人甚明，被上訴人自無給付合夥費用之 義務可言，周佳璋不能代表或代理被上訴人同意將系爭50 萬元作為伊入股上訴人公司所應支付之股款。又按無權利 人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力 ，民法第118條第1項定有明文。是縱認周佳璋確有同意以 系爭50萬元作為伊個人之出資，惟被上訴人既已否認，依 上開規定，亦不生效力，自不能拘束被上訴人。是以上訴 人主張系爭50萬元係周佳璋入股上訴人公司所應支付之股 款，並非被上訴人代墊之費用云云，自屬無稽。 ⒋又附表編號33所示自動門安裝地點為桃園市○○區○○○ 路○段○○○號之室內，有裝設該自動門之日春興業有限公司 103年4月23日函附卷可稽（見本院卷㈠第223頁），而該 址即為上訴人原租賃作為工廠之處所，為其所不爭（見本 院卷㈡第144頁），是以該筆費用1萬8,900元自屬被上訴 人所代墊之費用無誤。至另筆4,725元乃被上訴人設於桃 園市○○區○○○路○段○○○號1樓之自動門車裝工資，並 未包含在1萬8,900元內，亦有發票及大眾工業股份有限公 司函文在卷可證（見原審卷第125頁、第226頁），自與上 訴人無涉，上訴人主張附表編號33所示應剔除4,725元云 云，顯有誤會。又上開自動門裝置於上址廠房，已成為該 廠房之重要部分，上訴人於搬離上址廠房時，既未將自動 門拆遷，可見其已拋棄自動門之所有權，則被上訴人嗣承 租該廠房而繼續使用該自動門，自無不當得利之可言。是 以上訴人另主張被上訴人接收使用該自動門，此部分金額 不能主張抵銷，否則形同不當得利云云，洵無可採。 ⒌按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明 文。查附表編號1-7、12-20、25-27、32、33（更正為1萬 8,900元）所示金額，係被上訴人所支出，為兩造所不爭 ，且有發票、出貨單、估價單、報價單等在卷可參（見原 審卷第92頁、第107至123頁、第125頁），且此部分費用 合計143萬6,155元係上訴人建廠之相關費用，亦為上訴人 所不爭，而兩造曾約定由被上訴人代墊建廠之費用，亦如 前述，則被上訴人抗辯稱伊得依委任之法律關係，請求上 訴人如數返還，自非無據。 ㈢上訴人無法證明兩造曾約定其毋需給付系爭56萬0,580元， 以換取被上訴人繼續留存使用附表編號6、7、12-14、20、 25、26等項目，折舊差價部分再由周佳璋和周美慧2人另行 結算： 上訴人主張周佳璋同意上訴人不用支付系爭56萬0,580元， 以換取被上訴人繼續留存使用，折舊差價部分由周佳璋和周 美慧2人另行結算云云，為被上訴人所否認，其固舉證人邱 姿蓉之證詞為據，惟證人邱姿蓉固證稱：據伊所知上訴人公 司退租後，均未帶走相關設備（如附表編號6、7、8、11、 12、13、14、15、18、19、20、21、23、24、25、26、31、 32、33都留在現場），只搬走客戶之貨品，伊受周美慧之命 回去清點設備，周佳璋表示會與周美慧算，要向周美慧購買 設備，後來也沒有結算（見本院卷㈠第154頁）等語，僅能 證明周佳璋個人曾表示會與周美慧結算，但終未結算，尚難 遽認周佳璋有代表或代理被上訴人同意上訴人不用支付系爭 系爭56萬0,580元而留用上開物品，折舊差價部分再另結算 。況證人趙志清證稱：伊第2次離職前，上訴人公司已經搬 離原租屋處，有留下一些大型機器（含高週波熔桉機）、冷 氣、自動門、辦公室OA設備，原租屋處即由被上訴人作為第 2廠使用，僅使用OA辦公設施及冷氣，高週波熔桉機等機器 設備並未使用（見本院卷㈡第92頁）等語，可見被上訴人後 來承租該工廠亦僅使用上訴人所留下之辦公室OA設施及冷氣 ，如計入折舊，其價值與56萬0,580元相去甚遠，衡情周佳 璋亦不可能同意。此外，上訴人並未舉證證明兩造曾有協議 由被上訴人留用附表編號6、7、12-14、20、25、26所示項 目物品，以換取其免支付系爭56萬0,580元，其據以主張系 爭56萬0,580元債務已消滅云云，洵無可採。 ㈣附表編號32高週波熔桉機價金20萬元，上訴人已給付被上訴 人10萬元，其餘10萬元，被上訴人自得主張抵銷： 查上訴人於99年8月2日將10萬元存入被上訴人帳戶以清償被 上訴人所代墊附表編號32高週波熔桉機價金20萬元中之10萬 元，已為兩造所不爭（見本院卷㈡第115頁、第144頁），且 有聯邦銀行大竹分行102年12月10日聯業管（集）字第00000 000000號函附轉帳收入明細及傳票在卷可按（見本院卷㈠第 189至193頁），堪可採信。至其餘被上訴人所代墊之10萬元 ，上訴人亦不再爭執被上訴人得據以抵銷（見本院卷㈡第 144頁），則被上訴人主張伊得以此部分債權抵銷所負承攬 報酬之債務，亦屬有據。 ㈤按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第505條第1項、第 334條第1項前段、第335條分別定有明文。查被上訴人自100 年5月間起至同年8月底止，委請上訴人承攬加工「血紅素密 碼卡（新）*2500」機型等相關製品，上訴人已加工完成並 交付予被上訴人，被上訴人尚未給付承攬報酬118萬6,192元 ，為兩造所不爭，則上訴人自得請求被上訴人如數給付。惟 兩造曾約定上訴人建廠費用由被上訴人代為墊付，並同意自 往後承攬報酬中扣抵，而被上訴人已為上訴人代墊建廠費用 為143萬6,155元，其中上訴人已清償25萬6,675元（即附表 編號15-19、27及編號32中之10萬元），為兩造所不爭，則 被上訴人得請求上訴人返還之代墊款為117萬9,480元（1,43 6,155－256,675＝1,179,480），被上訴人既已主張以此抵 銷所負承攬報酬債務，依上開規定，經抵銷後，上訴人尚得 請求被上訴人給付6,712元（1,186,192－1,179,480元＝6,7 12）。從而，上訴人主張被上訴人應給付承攬報酬6,712元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月20日（見原審卷第69 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由。 六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付 6,712元，及加計自101年3月20日起算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請 求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 民事第二十三庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 朱漢寶 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日 書記官 張郁琳