裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第416號 上　訴　人　東大一工業有限公司 法定代理人　紀炎奮 被　上訴人　陳專成 　　　　　　陳吉松 　　　　　　陳至揚 　　　　　　陳正秋 　　　　　　陳敬順 　　　　　　陳敬志 　　　　　　陳敬壽 　　　　　　陳敬禹 共　　　同 訴訟代理人　王棟樑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國102年2 月7日臺灣新北地方法院101年度訴字第1905號第一審判決提起上 訴，本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落新北市○○區○○段○○○○ 號土地（下稱系爭土地）共有人〔被上訴人陳專成、陳吉松 、陳至揚、陳正秋（以下合稱為陳專成等四人）應有部分各 1/5；陳敬順、陳敬志、陳敬壽、陳敬禹（以下合稱為陳敬 順等四人）應有部分各1/20〕，上訴人則為與系爭土地相鄰 之同段第951地號土地（下稱951地號土地）之原所有人。詎 上訴人及其法定代理人紀炎奮（下稱紀炎奮）在951地號土 地興建門牌號碼新北市○○區○○街○○○號房屋即新北市○ ○區○○段○○○○號建物（下稱741建號建物）及增建物時， 竟逾越951地號土地之範圍，致如原判決所附新北市樹林地 政事務所土地複丈成果圖表（下稱附圖）所示斜線部分（面 積29.43平方公尺）之增建物（以下稱占用系爭土地部分之 增建物為系爭地上物）無權占用系爭土地。嗣民國（下同） 97 年間，伊等因地籍重測而發現上情，依法得請求上訴人 拆除，並得依伊等就系爭土地之應有部分比例，請求上訴人 給付自起訴前回溯五年即96年6月14日起至101年6月13日止 ，按占用系爭土地面積96年度申報地價年息7%計算相當租金 之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之 日止，並按99年度申報地價年息7%按月給付相當於租金之不 當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定起訴，並聲 明：㈠上訴人及紀炎奮應將坐落系爭土地上如附圖所示斜線 部分之系爭地上物拆除，將土地返還予伊等。㈡上訴人及紀 炎奮應給付被上訴人陳專成等四人各新臺幣（下同）1萬 2,031元；給付被上訴人陳敬順等四人各3,008元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自101 年6月23日起至返還土地之日止，按月給付陳專成等 四人各203元，給付被上訴人陳敬順等四人各50元。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊經測量後始購買系爭土地隔鄰之951地號土 地，並在其上興建741建號建物及增建物，實無可能越界， 倘法院囑託地政機關測量，確認有占用系爭土地之情，應係 地籍重測導致位移所造成，伊既願意拆除系僅供聯絡處及廁 所使用之系爭地上物，被上訴人即不得請求不當得利等語， 資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上 訴人應將系爭土地上如附圖所示斜線部分（面積29.43 平方 公尺）地上物拆除，將占用土地返還被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人陳專成等四人各6,016 元，給付被上訴人陳敬 順等四人各1,504元，及均自101年 6月23日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨自101年6月23日起至返還占用土地 之日止，按月給付被上訴人陳專成等四人各102元，給付被 上訴人陳敬順等四人各25 元。㈢駁回被上訴人其餘之請求。 上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見 本院卷第9頁），嗣於言詞辯論期日減縮上訴聲明為：㈠原 判決主文第二項關於命上訴人給付部分（即不當得利部分） ，及該假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院 卷第81頁反面）。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。 〔被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，原審判命上訴人拆 屋還地部分（即原判決主文第1項部分），亦未據其提起上 訴，均告確定，於茲均不予贅述〕。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第74頁反面至第75頁）： ㈠系爭土地為被上訴人分別共有（被上訴人陳專成等四人均於 58年9月20日以「繼承」為登記原因，各取得應有部分「1/5 」所有權；被上訴人陳敬順等四人均於80年1月5日以「贈與 」為登記原因，各取得應有部分「1/20」）；自96年1月起 ，系爭土地之申報地價為每平方公尺5,840元，99年1月起則 調高為每平方公尺5,920元。 ㈡上訴人之法定代理人紀炎奮於61年間在其購得之新北市○○ 段○○段○○○○○○○○○號土地（即949、951地號土地，重測 前為臺北縣樹林市○○○段○○○○○○○○○○○號土地）上建 築房屋（即門牌編號新北市○○區○○街○○○號），及系爭 地上物，嗣並於73年6月5日辦妥上開200號房屋即新北市○ ○區○○段○○○○號建物（即系爭741建號建物）之第一次登 記，上訴人因而取得741建號建物所有權。 ㈢上訴人於101年5月22日將741建號建物（不包括未辦理保存 登記之系爭地上物）及951地號土地出售予訴外人洪俊，並 於101年6月27日辦竣所有權移轉登記。 ㈣系爭地上物占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積為29. 43平方公尺（見原審卷第19頁），其外觀及附近繁榮狀況如 原審補字卷第14至17頁照片所示。 五、被上訴人主張系爭地上物無權占用其等分別共有之系爭土地 ，請求上訴人給付相當於租金之不當得利等語；上訴人則辯 以前揭情詞，茲就上訴人之抗辯有無理由論述如下： ㈠被上訴人主張系爭地上物占用系爭土地如附圖所示斜線部分 共29.43平方公尺，業據提出土地登記謄本為證，且經原審 法院會同新北市樹林地政事務所人員至現場履勘測量，並製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖表（即原判決附圖）可稽（見 原審卷第16至17頁、第19頁）。雖上訴人辯以其在測量後始 購買951地號土地，並在其上興建741建號建物與系爭地上物 ，無可能越界，縱原審囑託測量而認有越界，亦係地籍重測 導致位移所造成云云（見本院卷第74頁）。經查： ⒈依土地法第46條之2規定「重新實施地籍測量時，土地所有 權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指 界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測 ：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地 方習慣。」，土地法第46條之3規定「重新實施地籍測量之 結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項 測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者 外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複 丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈 ，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地 標示變更登記。」「地籍圖重測，應依下列程序辦理：劃 定重測地區。地籍調查。地籍測量。成果檢核。異 動整理及造冊。、繪製公告圖。公告通知。異議處理 。土地標示變更登記。複（繪）製地籍圖。」；95年11 月24日修正公布之地籍測量實施規則第185條及第199條亦分 別規定「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機 關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方 式公告三十日，並以書面通知土地所有權人。前項公告期滿 ，土地所有權人無異議者，直轄市或縣（市）主管機關，應 據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土 地所有權人限期申請換發書狀。」；土地法第46條之1至第 46條之3執行要點第17點及第20點另規定：「重測結果公告 期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任 何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當 事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以 外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示 變更登記者，應不准許。」「土地標示變更登記完竣後，發 現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第二百三十二條辦理 測量成果更正後，再辦理土地標示更正登記，並通知土地所 有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議 ，應向司法機關訴請裁判。」可知土地法規對於地籍重測之 測量、異議及公告等程序均有明確之規範。 ⒉上訴人於本件訴訟雖迭次抗辯地籍重測導致系爭地上物占用 系爭土地，惟關於951地號土地及系爭土地之地籍重測，紀 炎奮於102年7月29日準備程序期日時自陳「因為重測當時大 家都沒有異議，所以我才沒有異議」等語在卷（見本院卷第 58頁反面），在本件言詞辯論期日，本院詢及「土地重測後 土地面積是否有變更？」，紀炎奮復答稱「沒有變更」等語 （見本院卷第82頁），上訴人於地政機關辦理地籍圖重測當 時指界並無界址爭議，對於地政機關依地籍調查時現場指界 結果施測之地籍圖重測結果所為公告亦無異議，洵堪認定。 是揆之上開規定，新北市樹林地政事務所依上開地籍重測結 果所為變更登記，進而為系爭地上物是否逾越951地號土地 之測量，於法難謂無據。又951地號與系爭土地之界址涉及 私權，上訴人固非不得事後爭執，惟上訴人並未具體指明地 政機關實施地籍重測之程序有何錯誤，則縱勘驗現場重新測 量，亦難期變更原審囑託測量之結果，故無依其聲請再次履 勘現場並實施測量之必要。況上訴人僅聲請勘驗現場重新測 量，未為其他之舉證，其所稱界址因重測導致位移之抗辯， 即無足憑採。 ⒊上訴人雖另辯稱系爭地上物之占用範圍未經測量云云（見本 院卷第74頁），惟紀炎奮業於原審指定之101年11月19日勘 驗測量期日到場，已有紀炎奮未爭執真正之勘驗筆錄可證（ 見原審卷第17頁反面、本院卷第74頁），紀炎奮雖表示不知 其在勘驗筆錄簽名之用意，但被上訴人訴訟代理人在場請求 以屋簷滴水線測量建物占用系爭土地之面積，紀炎奮則未反 對，甚至表示「系爭房屋確實是我們所佔有，看量出來的範 圍有多少我們沒有意見」，亦有勘驗筆錄足憑（見原審卷第 17頁），由是觀之，紀炎奮對是次期日係為勘驗系爭地上物 占用系爭土地之情形，並囑託地政機關實施占用範圍及面積 之測量，顯知之甚詳，其事後辯以本件沒有測量云云，實難 信取。稽此，新北市樹林地政事務所依97年10月31日所為地 籍重測變更登記（見原審補字卷第9頁土地登記謄本）之結 果，實施測量繪製之土地複丈成果圖（即原判決附圖），得 為本件裁判之依據。被上訴人依之主張上訴人增建之系爭地 上物占用如附圖所示斜線部分之29.43平方公尺，堪認有據 。 ㈡被上訴人另主張系爭地上物無權占用系爭土地，應返還相當 於租金之不當得利，上訴人則辯以占用系爭土地係地籍重測 所致，其並無惡意，且已願意拆除系爭地上物，被上訴人無 由請求不當得利云云。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。系爭地上物無占用系爭土地之 權源，上訴人迄未拆除系爭地上物，既為上訴人所是認，則 被上訴人主張如附圖所示斜線部分之系爭地上物無占用系爭 土地之法律權源，請求上訴人返占用系爭土地之利益，於法 有據。 ⒉次按善意占有人固與惡意占有人不同，依法無負返還孳息之 義務，然既為無權占有人，不問為善意或惡意占有人，均因 無法律上之原因而受有使用之利益，所有權人並因此受有不 能使用、收益之損害，上訴人仍應負不當得利損害賠償責任 。被上訴人請求上訴人給付不當利得，於法並無不合（最高 法院92年度台上字第858號判決參照）。是所生孳息雖不負 返還義務，但不當得利仍應返還，被上訴人因上訴人之占用 系爭土地，而受有不能使用、收益之損害，依法自得主張相 當於租金之不當得利請求。從而，縱上訴人於地籍重測後始 知悉系爭地上物占用系爭土地之事實，亦無從解免其返還占 用系爭土地所受利益之責。上訴人上開所辯，為無可取。 ⒊又建築基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，以不超過申報價額年息百分之10為限。而所謂土地價 額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價，即土地所 有人依土地法所申報之地價，土地法第148條亦有規定。系 爭土地如附圖所示斜線部分面積29.43平方公尺，系爭土地 自96年1月起申報地價為每平方公尺5,840元，99年1月起調 高為每平方公尺5,920元，有地價第二類謄本可稽（見原審 補字卷第17頁），而系爭土地鄰近新北市○○區○○街之12 米道路，周遭有公車經過，交通十分便捷，附近亦有便利商 店，復有照片可參（見原審補字卷第15至16頁），但系爭地 上物僅作廁所及聯絡處之用，為被上訴人所未予否認（見本 院卷第74頁），上訴人所受利益顯然有限。爰斟酌系爭土地 之坐落位置、繁榮程度、交通狀況、上訴人利用土地之經濟 價值及所受利益等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付不 當得利，以按系爭土地申報地價年息7%計算為適當。惟被上 訴人於原審請求上訴人與紀炎奮共同返還系爭地上物占用系 爭土地之不當得利（見原審卷第28、30、31頁），是被上訴 人請求上訴人給付陳專成等四人各6,016元，給付陳敬順等 四人各1,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月23日 （見原審補字卷第48頁）起，按年息5%計算之利息，暨自 101年6月23日起至返還土地之日止，按月給付陳專成等四人 各102元，給付陳敬順等四人各25元，應認有理。 計算式：小數點以下均四捨五入 ⑴96年6月14日至101年6月13日止（按96年度申報地價）： ①5,840元/㎡×29.43㎡×7%×5年＝60,155元。 ②60,155元×1/5＝12,031元。 12,031元÷2＝6,016元（註：被上訴人於原審請求上訴 人與紀炎奮共同給付12,031元） ③60,155元×1/20＝3,008元。 3,008元÷2＝1,504元（註：被上訴人於原審請求上訴 人與紀炎奮共同給付3,008元） ⑵101年6月23日起至返還系爭土地之日止（按99年度申報地 價）： ①5,920元/㎡×29.43㎡×7%＝12,196元。 ②12,196元÷12個月=1,016元。 ③1,016元×1/5＝203元。 203元÷2＝102元（註：被上訴人於原審請求上訴人與 紀炎奮共同給付203元）。 ④1,016元×1/20＝51元。 50元÷2＝25元（註：被上訴人於原審請求上訴人與紀 炎奮共同給付50元）。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人給付上 訴人陳專成等四人各6,016元；給付被上訴人陳敬順等四人 各1,504元，及法定遲延利息，暨自101年6月23日起至返還 前項占用土地之日止，按月給付被上訴人陳專成等四人各 102元，給付被上訴人陳敬順等四人各25元，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別 酌定相當之擔保金額宣告假執行及免為假執行，經核並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 26 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 方彬彬 法 官 許純芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 11 月 27 日 書記官 方素珍