裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第587號 上　訴　人　大江交通事業有限公司 法定代理人　柏廖美惠 訴訟代理人　黃仕翰律師 　　　　　　戴維余律師 被上訴人　　瑞豐交通股份有限公司 法定代理人　蔣慧珍 訴訟代理人　黃廷維律師 　　　　　　吳永發律師 複代理人　　林新傑律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國102年5月8日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4148號第一審 判決，提起上訴，本院於103年6月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國100年6月7日與伊簽訂「 車輛牌照讓渡協議書（下稱系爭協議書），將其所有之30張 「臺北市計程車車輛牌照」(下稱車輛牌照)以每張新臺幣（ 下同）36,000元價格出售伊，收受訂金36,000元，及伊於10 0年6月16日、同年8月2日、同年8月23日簽發如原審判決附 表一所示3紙支票（下稱系爭支票)計1,044,000元之餘款後 ，於100年7、8月間交付汽車過戶登記書、汽車各項異動登 記書、公司登記證明文件及上訴人之公司印鑑、法定代理人 印章等文件予伊完成其中15張車輛牌照之讓渡手續。嗣竟否 認系爭協議書效力，拒絕繼續履約，迄今尚有原審判決附表 二編號1至15之15張車輛牌照（下稱附表二15張牌照)未移轉 登記。惟兩造簽約時，柏林為上訴人之實際經營者，有權代 理上訴人簽約，縱非實際經營者，其於簽約時持有上訴人之 公司印鑑、法定代理人印章，創設出有權代理上訴人簽約之 外觀，上訴人亦應依民法第169條之規定負表見代理之授權 人責任，將附表二15張牌照過戶予伊。爰依系爭協議書之法 律關係，先位聲明請求上訴人將附表二15張牌照移轉登記予 伊；若不能移轉登記，則備位聲明請求上訴人返還已收取之 價金54萬元（36,000×15）及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，及均願供擔保，請准宣 告為假執行。(原審依先位聲明判決上訴人應將附表二之15 張牌照移轉登記予被上訴人，上訴人不服，提起本件上訴) 。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠柏林非伊公司之董事，亦非登記負責人或經 理人，伊之法定代理人柏廖美惠亦未授權柏林簽訂系爭協議 書，柏林無權代理伊與被上訴人簽約，系爭協議書對伊不生 效力。㈡柏林雖持有伊公司及法定代理人之印章，惟並未持 有「指明特定事項」之委託書，無授權外觀，伊不負表見代 理人責任；縱有授權外觀，被上訴人未要求柏林交付法定代 理人之授權書、應柏林要求塗銷系爭支票之禁止背書等與交 易常態不符之情，其明知或可得而知柏林無代理權，而執意 簽約，伊亦不負表見代理之授權人責任等語置辯。 並於本院上訴聲明： (一)原判決廢棄。 (二)被上訴人於第一審之訴暨假執行宣告均駁回。 (三)如受假執行宣告，願供擔保，請准免假執行。 三、兩造不爭執之事實： (一)柏林為上訴人法定代理人柏廖美惠之子，於100年6月7日持 上訴人印章以上訴人名義與被上訴人簽訂系爭協議書，約定 被上訴人以每張36,000元之價格，向上訴人購買30張車輛牌 照，被上訴人於訂約日給付訂金36,000元，另於100年6月16 日、同年8月2日、同年8月23日簽發系爭支票予柏林。柏林 要求被上訴人塗銷禁止背書轉讓，再以上訴人之公司印鑑章 用印背書後提示兌現(原審卷第19-23、78-83頁)。 (二)柏林已將其中15張牌照之「汽機車各項異動登記書」、「汽 車新領牌照登記書」正本，及上訴人之「公司登記證明書」 、「汽車運輸營業執照」、「臺北市政府營利事業登記證」 、「臺北市計程車客運商業同業公會會員證書」影本等資料 交予被上訴人，於100年7、8月間完成讓渡手續，迄今尚有 附表二15張牌照尚未辦理過戶(原審卷第149-202頁)。 (三)被上訴人告訴柏林詐欺案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署)檢察官以101年度偵字第25276號為不起 訴處分、102年度偵續字第210號為不起訴處分確定(原審卷 第137頁、本院卷第44-46頁)。 (四)上訴人告訴柏林偽造文書等案件，經臺北地檢署檢察官以10 1年度偵字第19667號、101年偵續字第870號為不起訴處分( 未確定)，現由臺灣高等法院檢察署發回偵辦中(本院卷第10 3-106之3頁)。 四、兩造爭點及本院判斷： 被上訴人主張，柏林係上訴人之實際負責人，有權代理上訴 人簽訂系爭協議書，縱非有權代理，上訴人亦創造柏林有權 代理之外觀，應負表見代理人之授權責任，伊均得請求上訴 人移轉附表二15張汽車牌照或返還已收取之價金54萬元本息 等語，然為上訴人否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者 為：㈠柏林是否有權代理上訴人與被上訴人簽訂系爭協議書 ？㈡若否，上訴人應否負表見代理人之授權人責任？㈢被上 訴人依系爭協議書請求上訴人移轉附表二15張汽車牌照或返 還已收取之價金54萬元本息，有無理由？以下分述之： (一)柏林是否有權代理上訴人與被上訴人簽訂系爭協議書？ １、按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經 理人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定。經理人在 公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名 之權；而稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽 名之人；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示 ，直接對本人發生效力，公司法第8條第2項、第31條、民法 第553條第1項、第103條分別定有明文。又代理人任意記明 本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之票據行為者，所在 多有，此種行為只須有代理權即不能不認為代理之有效形式 ，又經理人有為商號管理事務及為其簽名之權利，而簽名得 以蓋章代之，故經理人自書商號名稱並自刻商號印章使用者 ，當然屬於有效之行為(最高法院85年度台上字第407號判決 參照)，準此以解，公司經理人在公司章程或契約規定授權 範圍內執行職務時，以公司名義使用公司印章之行為，其效 力直接對本人發生效力。 ２、被上訴人主張，柏林為上訴人之實際負責人，有權代理上訴 人簽約；上訴人則辯稱柏林並未經上訴人或法定代理人柏廖 美惠授權簽訂系爭協議書以出售系爭車輛牌照，系爭協議書 對上訴人不生效力云云。 (1)經查，上訴人依70年8月17日修正之公司章程第9條「本公司 得設總經理一人經理若干人，其解任、委任及報酬，依照公 司法第29條規定辦理」之規定，於73年11月9日經上訴人當 時全體股東柏廖美惠、柏良軍、柏洸及柏菁等同意，聘任柏 林為總經理，並經台北市政府建設局同意辨理，有上訴人之 章程、有限公司經理登記申請書、有限公司股東同意書、台 北市政府建設局73年11月20日函附卷可稽(本院卷第59-8頁 至59-17頁)。依諸前揭章程約定，並未就柏林擔任總經理之 職權有任何限制。 (2)次查，證人柏林於原審證稱：上訴人登記負責人為母親柏廖 美惠，我從當兵回來就當公司之總經理，90年初父親去美國 看病，母親跟著去照顧，公司之實際營運由我負責，大、小 章放在公司辦公室內(原審卷第130頁反面)；另被上訴人告 訴柏林詐欺一案中，柏林於警詢中亦陳稱：其管理大江公司 已超過20年，依過往處理程序，其有全權公司大小事務，包 含計程車車牌買賣交易等語(本院卷第74-3頁)。上訴人之法 定代理人柏廖美惠於101年8月31日在臺北地檢署101年度他 字第4826號(嗣改分101年度偵字第25276號)案件中證稱：當 初創立公司需要，由柏林擔任上訴人之總經理，90年到90幾 年，我都往返於台灣美國兩地，都把上訴人之印章放在公司 抽屜，柏林於95年就持有上訴人之印章，車輛牌照讓渡協議 書上之印章為上訴人之印章，我有委託柏林辦理上訴人之業 務，上訴人旗下計程車司機有需要可以找柏林等語(本院卷 第74-5頁至74-6頁)；於柏洸告訴柏林偽造文書一案，柏廖 美惠亦證述：天惠、三王、五王等公司均係伊與配偶柏良軍 出資成立，被告(柏林)、告訴人(柏洸)及其女柏菁之股份係 伊夫妻無償贈與，原有家族公司共20多家，80年間已將半數 公司出售；上開家族公司原由伊經營管理，嗣因伊配偶柏良 軍於90年間中風，伊與柏洸陪同丈夫赴美就醫，乃將上開公 司交予柏林經營，由柏林在臺處理上開公司事務，上開公司 及股東印章皆放在公司抽屜，在台管理公司之人即可使用等 語，有臺北地檢察署檢察官97年度偵續字第342號不起訴處 分書可參(本院卷第108-109頁)；又證人陳廖慎即柏廖美惠 之妹於同案96年度偵字第14446號、19161號案件偵查時亦證 稱：後來開放個人公司，車行就沒有生意，公司就沒人管， 應該是柏林在經營等語(本院卷第105頁)。足見，上訴人之 法定代理人柏廖美惠於90年到90幾年間往返於台灣美國兩地 時，已授權柏林在台全權處理公司事務及使用公司及股東印 章無疑，則上訴人與柏林之委任契約亦未限制柏林之職權， 堪以認定。公司章程及契約既未限制柏林總經理之職權，揆 諸上開說明，柏林即有權以公司名義及使用公司印章與被上 訴人為簽約之行為。證人柏洸於本院雖證稱：柏林並未參與 公司之管理經營、亦不可使用公司之印章云云(本院卷第 49、50頁)，惟所述與柏廖美惠上開證言不同，且與柏林曾 有訴訟，證言不足採信。 (3)又查，柏林於100年6月7日代理上訴人與被上訴人簽訂系爭 協議書並用印，有該協議書在卷可憑(原審卷第19-20頁)， 比對協議書後面立協議書人欄，甲方所蓋上訴人印章及法定 代理人柏廖美惠之印章，與上訴人之公司印鑑相符，有上訴 人於62年2月10日之申請核發印鑑證明書可查(本院卷第59-1 頁)，上訴人對上開印章之真正亦不爭執，則柏林在總經理 職權範圍內，以上訴人名義與被上訴人簽約及出售車輛牌照 之行為，效力及於上訴人。從而被上訴人主張，柏林為上訴 人之實際負責人，有權代理上訴人簽訂系爭協議書，契約效 力及於上訴人，其有履行系爭協議書約定之義務，應可採信 。 ３、上訴人雖又辯稱，縱柏林可以使用公司大、小章，惟伊並未 授權柏林出售臺北市計程車車輛牌照云云，惟代理權之限制 ，不得以之對抗善意第三人，但第三人因過失而不知其事實 者，不在此限，民法第107條定有明文。經查，柏林迄今仍 為上訴人之總經理，公司章程並未限制柏林之職權，已如上 述，上訴人之法定代理人柏廖美惠雖證稱未委託柏林出售公 司車輛牌照云云(本院卷第109頁)，然為柏林及被上訴人否 認，上訴人又未提出其他佐證，且柏廖美惠代表上訴人為告 訴人與柏林間尚有偽造文書訴訟進行中(如不爭執事項㈣)， 上開證言難免偏頗，不足為採。上訴人另稱，被上訴人交付 系爭支票時，應柏林之要求塗銷禁止背書轉讓，以便存入柏 林之帳戶內，可見被上訴人明知柏林並未經合法授權云云。 惟柏林既有權代理上訴人與被上訴人簽訂系爭協議書，則有 關價金之交付，究採現金或以票據為之，要否禁止背書轉讓 ，基於契約自由原則，可由簽約之兩造自行約定，尚難據此 反推柏林未經授權，上訴人所辯，亦無可信。 (二)被上訴人依系爭協議書請求上訴人移轉附表二15張汽車牌照 或返還已收取之價金54萬元本息，有無理由？ 柏林為上訴人之合法代理人，其以上訴人名義所簽訂之系爭 協議書，直接對上訴人生效，均如前述，則有關表見代理之 事實及效力即無論述之必要。從而被上訴人依系爭協議書請 求上訴人移轉原審判決附表二之15張汽車牌照，即有理由， 自應准許。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之法律關係，請求上訴人 將原審判決附表二15張牌照移轉登記予被上訴人，為有理由 ，應予准許。原審判命上訴人如數移轉登記，理由雖有不同 ，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 8 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 周玫芳 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 11 日 書記官 楊秋鈴