裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第732號 上　訴　人　東升纖維企業股份有限公司 法定代理人　王金帝 訴訟代理人　楊逸民律師 　　　　　　張毅超律師 被上訴人　　林義順 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月 23日臺灣桃園地方法院102年度訴字第109號第一審判決，提起上 訴，本院於103年3月11日辯論終結，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 除確定部分外均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣肆拾萬元及自一０二年一月二十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔七分之四， 餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國 99年8月31日起任職伊公 司業務，與伊訂有業務人員工作準則（下稱系爭工作準則) ，約定業務在職期間，不得與同業及非同業相關人、事、物 做私下交易；在職員工有上列危害公司之行為時，將罰款新 臺幣（下同）1,000萬元等語。另於99年8月23日簽訂切結書 （下稱系爭切結書)，承諾任職期間不得私接案件或損害公 司權益，如有違背致伊公司商譽、財務、業績、客戶往來等 一切損失，願負賠償之責等語；又於101年9月29日簽訂員工 任職保證書（下稱系爭保證書)，保證任職迄今從未私接工 作或自行承攬公司工程，亦從未侵吞公司款項，或使公司支 付任何不應支付之款項；並保證於任職期間不將職務上、業 務上所知悉之公司文件供自己私利使用，並於任職期間不將 公司應接之工程，以不正當方法自行承接或使他人承接，或 以其他方法使公司無法承接工程，如有違反，除賠償公司損 害，並應賠償100萬元違約金，已著手實施，尚未完成亦同 等語。詎被上訴人為個人利益而有下列違約情事：⑴基於業 務侵占犯意，分別於101年6月22日、8月31日將訴外人書立 得文化行業股份有限公司(下稱書立得公司)支付予伊之貨款 39,000元現金、面額39,000元(誤載為59,000元)支票一紙據 為己有。⑵於佳茂建設股份有限公司(下稱佳茂公司)向伊訂 製造型牆花建材後，擅自以較低單價私自承接及施作、安裝 ，再於101年9月間向佳茂公司請款，獲得82,837元價金。⑶ 於金袋豐企業有限公司（下稱金袋豐公司)向伊訂製花台、 飾塊建材後，私自承接及施作、安裝，於101年9月4日取得 金袋豐公司給付之221,970元價金。⑷另明知賀丐漏科技塗 裝有限公司(下賀丐漏公司)稱接洽順天醫院造型羅馬柱等工 程，尚於規劃階段，並未確定訂製，為取得業績獎金，竟於 101年7月間變造賀丐漏公司之報價單，致伊誤為賀丐漏公司 有訂作121萬元之工程，而於101年8月間支付被上訴人11,49 5元之簽約獎金。爰依系爭工作準則、切結書、保證書等約 定(下稱工作準則等約定)及侵權行為之法律關係，請求被上 訴人給付100萬元違約金。並聲明：被上訴人應給付伊100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。【原審判決被上 訴人應給付上訴人違約金30萬元，及自102年1月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴， 上訴人就其敗訴部分提起上訴，另主張被上訴人尚有下列4 件違約情事：㈠黑龍江建設有限公司（下稱黑龍江公司)於 100年8月間向伊訂製造型線板等建材，被上訴人變造報價單 上各項金額後，剪下客戶簽名並黏貼於新報價單上回傳予伊 ，以增加訂單金額，詐取較高額獎金19,529元；㈡於101年2 月間侵占富新營造有限公司（下稱富新公司)給付予伊之貨 款40,500元；㈢於101年(上訴人誤載為100年)3月間侵占勝 德營造有限公司(下稱勝德公司)給付予伊之訂金2萬元及尾 款55,000元之支票一紙。㈣於101年3月21日侵占進昌咖啡給 付伊予貨款面額130,000元之支票一紙。被上訴人就其敗訴 部分則未上訴，已確定，非本院審理範圍】。 並於本院上訴聲明： （一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)被上訴人應再給付上訴人70萬元，及自102年1月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：對原審判決內容沒有意見，上訴人上訴後另 舉4家公司所列之金額均有收到，惟該4件工程均由伊招攬及 施工，所收之錢均用來支付材料及工資，有廠商之請款單等 為證，並未侵占等語置辯。 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張，原審判決僅以伊所能舉證之損害合計為272,33 2元，逕認賠償金額過高而酌減違約金，惟伊陸續發現被上 訴人尚有其餘4件違約情事，且伊所受之損失，不限於工程 款，尚包括商譽、企業形象等等，伊之損失甚鉅，所為賠償 金之請求，並非過高，無酌減之必要。惟為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為：㈠被上訴人後續4 件收取工程款之行為，是否違反系爭工作準則等約定？㈡上 訴人請求被上訴人再給付70萬元之賠償金，有無理由？以下 分述之： (一)被上訴人後續4件收取工程款之行為，是否違反系爭工作準 則等約定？ １、上訴人主張，被上訴人於99年8月23日任職後，即簽立系爭 工作準則及切結書，復於101年9月29日簽訂系爭保證書，有 系爭工作準則、切結書及保證書等為證(原審卷第10-12頁) ，被上訴人亦不爭執，堪信為真實。 ２、上訴人另主張，伊上訴後陸續發現被上訴人另有：㈠於100 年8月間，變造黑龍江公司向上訴人訂貨之報價單上各項金 額，增加訂單金額，以詐取較高額獎金19,529元；㈡於101 年2月間侵占富新公司給付予上訴人之貨款40,500元；㈢於 101年3月間侵占勝德公司給付上訴人之訂金2萬元及尾款 55,000元之支票一紙；㈣於101年3月21日侵占進昌咖啡給付 予上訴人之貨款面額130,000元之支票一紙等情，業經提出 上證1至上證8等證據為證，被上訴人對上開事實亦不爭執， 堪信為真。僅辯稱該4件均由伊招攬，收取之工程款已用來 支付工程及材料費用，未侵占云云，並提出工程請款單為證 。惟查，被上訴人上開㈠之行為，已違反系爭保證書第1條 「使公司支付任何不應支付之款項」之約定；㈡㈢㈣之行為 則違反保證書第1條「從未侵吞公司款項」之約定(原審卷第 12頁)。而未經上訴人同意私自招攬業務，亦違反工作準則 第4條之「不得與同業及非同業相關人、事、物做私下交易 」、違反切結書「於任職期間不得私接案件」之約定(原審 卷第10-11頁)，是被上訴人之行為已違反工作準則等約定， 縱有給付貨款予廠商，亦不解免違約賠償之責，所辯云云， 並非可採。 (二)上訴人請求被上訴人再給付70萬元之賠償金，有無理由？ 上訴人主張，合計被上訴人8件違約之行為，已致上訴人損 失537,361元，伊依系爭保證書第5條之約定，請求被上訴人 賠償100萬元違約金，並無過高等語。 １、經查，系爭工作準則第8條約定：「雇主經查明在職員工有 上列危害公司之行為時將罰款新台幣壹仟萬元整，並追究其 法律刑責」，另系爭保證書第5條約定：「如有違反上開各 項保證，除應賠償公司損害，並應賠償100萬元為違約金。 已著手實施，尚未完成亦同」等語，上開條文已載明「罰款 」、「除應賠償公司損害，並應賠償100萬元為違約金」之 意旨，自屬懲罰性違約金之約定。而被上訴人有違反上開工 作準則等約定，業如前述，自有系爭工作準則第8條及保證 書第5條約定之適用，則上訴人請求被上訴人給付懲罰性違 約金自屬有據。 ２、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又法院以當事人約定不履行之違約金過高 而依民法第252條以職權減至相當之數額，所稱相當之數額 ，仍應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情 形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判例參 照)。本院參酌被上訴人違反上開約定致上訴人實際受有537 ,361元(272,332+265,029)之損害及客戶流失、商譽、企業 形象之損失、被上訴人實際獲得之利益等情，認兩造間懲罰 性違約金之約定100萬元尚屬過高，爰依民法第252條之規定 ，依職權酌減該懲罰性違約金至70萬元，以符公平。則上訴 人請求被上訴人給付懲罰性違約金在70萬元之範圍內暨自起 訴狀繕本送達翌日即102年1月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由。超過此範圍之請求，即屬無據 ，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依系爭工作準則第8條、保證書第5條之約 定，請求被上訴人給付70萬元違約金，及自102年1月24日起 ，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾此所為請求，為無理由，不應准許。原審就上 開應准許部分，僅判命被上訴人給付30萬元本息，而駁回其 餘40萬元本息之請求，尚有未洽，上訴意旨就40萬元本息指 摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，為有理由，應改判如 主文第二項所示。至逾前揭有理由部分，上訴人之請求即30 萬元本息，為無理由，難以准許，原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。而本院所命被上訴人應再給付部分，因未逾150萬元，不 得上訴第三審而告確定，自無宣告假執行之必要，併此敘明 。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 周玫芳 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 書記官 楊秋鈴