裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第766號 　　上　訴　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　李增昌 　　訴訟代理人　陳俊霖律師 　　　　　　　　丁子芫律師 　　　　　　　　賴慧珍 　　　　　　　　張馥璿 　　被上訴人　　科麥股份有限公司 　　法定代理人　賴淑櫻 　　訴訟代理人　張和怡律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年6月 7日臺灣士林地方法院101年度訴字第391號第一審判決提起上訴 ，並為訴之擴張，本院於103年3月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審（含擴張之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查上訴人原上訴請 求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）44萬6,286元本息 ，嗣擴張聲明請求被上訴人應再給付上訴人15萬2,437元本 息，應屬合法，先予敘明。 二、本件上訴人主張：訴外人王聰銘（更名後為王兆元）以訴外 人吳秀慧為連帶保證人向上訴人借款而未清償，業經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）核發債權憑證如附表一所示共 146萬7,521元（下稱系爭借款債權）。上訴人於民國97年間 向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對王聰銘、吳秀 慧為強制執行，經執行法院先於97年7月21日對被上訴人核 發扣押命令，8月21日再核發移轉命令（下稱系爭移轉命令 ），因被上訴人收受後並未依法聲明異議而確定，則王聰銘 、吳秀慧對被上訴人之薪資債權，以1/3計算如附表二、三 所示共計139萬9,423元（下稱系爭薪資債權）即移轉於上訴 人，上訴人得向被上訴人收取薪資款。惟上訴人催告被上訴 人給付上開款項未果，嗣經上訴人提起本訴後，被上訴人始 匯款76萬8,651元、1萬7,483元、1萬4,566元予上訴人，合 計80萬700元。惟依附表二、三所示王聰銘、吳秀慧對被上 訴人之薪資債權1/3計為139萬9,423元，扣除80萬700元後尚 餘59萬8,723元，上訴人即得依債權讓與之法律關係請求被 上訴人如數給付。爰求為判：命被上訴人應給付上訴人44萬 6,286元本息等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據 此提起上訴並為上訴聲明之擴張。）並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人44萬6,286元及自101年4月 17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。另擴張聲明： 被上訴人應再給付上訴人15萬2,437元及自101年4月17日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、被上訴人則以：訴外人王聰銘、吳秀慧積欠數家銀行債務， 二人表示欲自行與債權銀行協商，被上訴人乃未依執行令命 給付上訴人薪資款。惟被上訴人受上訴人之催告後已予以扣 款，並於101年6月14日將累計至同年5月之扣款76萬8,651元 匯予上訴人，其後復於同年7月26日、8月15日又分別匯款1 萬7,483元、1萬4,566元予上訴人，共計80萬700元。而王聰 銘、吳秀慧告知被上訴人，依聯徵中心登錄資料所示對上訴 人所負債務僅為80萬1,000元。嗣因上訴人聲請強制執行， 王聰銘之生活已發生困難，遂向臺中地院聲請更生，並經臺 中地院於101年11月14日以101年度消債更字第139號裁定准 予開始更生程序，102年3月27日以102年度司執消債更字第9 號裁定認可更生方案，上訴人即不得再為強制執行。上訴人 應受消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第5項、 第67條規定之拘束，不得再為本件請求。被上訴人僅為王聰 銘、吳秀慧任職之公司，並非上訴人之債務人。被上訴人給 付上訴人之薪資扣款，與王聰銘、吳秀慧薪資所得清單所示 之金額，乃因王聰銘、吳秀慧另積欠渣打銀行、前臺中八信 合作社及中國信託銀行等之借款及信用卡欠款等債務而無力 清償，遂與債權人協商每月由薪資中各扣款9,000元至1萬元 分期清償，經數年後始清償完畢，被上訴人並未規避責任。 上訴人請求被上訴人再為給付，有違誠信原則等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人前持臺中地院92年度執字第37596號、93年度執字第 26543號債權憑證為執行名義，向士林地院民事執行處聲請 對債務人王聰銘、吳秀慧之財產為強制執行（97年度執秋字 第33280號執行事件）。嗣經執行法院於97年7月21日核發執 行命令，在下列債權範圍內扣押王聰銘、吳秀慧分別對於被 上訴人每月薪資債權1/3：⑴80萬7,323元本息及違約金。⑵ 66萬198元本息及違約金。⑶執行費1萬336元。被上訴人於 97年8月1日收受扣押命令，未聲明異議而確定。執行法院再 於97年8月21日核發執行命令，命上述扣押之債權，自97年8 月起移轉於上訴人，被上訴人於97年8月29日收受送達，因 未聲明異議而確定。嗣因執行結果全未受償，執行法院於97 年間發還系爭債權憑證予上訴人而終結執行程序。 ㈡上訴人復持系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請就王 聰銘、吳秀慧對於被上訴人之薪資債權為強制執行（101年 度司執字第9149號執行事件）。嗣經執行法院於101年2月23 日核同上債權金額之扣押命令，被上訴人於101年3月3日收 受扣押命令，因未聲明異議而確定。執行法院復於101年5月 18日核發執行命令，命上述扣押之債權，自101年3月起移轉 於上訴人，經被上訴人101年5月24日收受，亦因未聲明異議 而確定。 ㈢上訴人於101年11月2日以債務人已聲請更生為由，撤回系爭 101年執行事件之執行聲請，執行法院並於101年11月20日核 發通知撤銷系爭101年移轉命令。 ㈣被上訴人前於收受上開97年間移轉命令及101年間移轉命令 後，均未依上開執行命令執行，於上訴人提起本訴後始先後 於101年6月14日、7月26日、8月15日，分別匯款76萬8,651 元、1萬7,483元、1萬4,566元予上訴人，共計80萬700元。 ㈤被上訴人對債務人王聰銘之薪資給付總額分別為：97年度38 萬3,221元，98年度38萬5,705元，99年度42萬5,196元、100 年度38萬6,763元、101年度40萬1,634元。被上訴人對債務 人吳秀慧之薪資給付總額分別為：97年度50萬2,415元、98 年度44萬3,744元、99年度56萬8,661元、100年度80萬1,978 元、101年度62萬4,014元。 ㈥債務人王聰銘已於101年9月21日向臺中地院聲請更生，經該 院以101年度消債更字第199號裁定自101年11月14日上午10 時起開始更生程序。上訴人於該事件所陳報之債權總金額（ 含本金及計算至更生開始日101年11月13日止之利息、違約 金等）為331萬7,840元。臺中地院嗣於102年3月27日以102 年司執消債更字第9號裁定認可更生方案，並於更生清償分 配表載明上訴人之債權金額為331萬7,840元。 五、本件兩造爭點為：上訴人因執行法院於97年8月21日所核發 之移轉命令，取得對被上訴人就訴外人王聰銘、吳秀慧之薪 資債權，得否據以請求被上訴人給付59萬8,723元本息？是 否因消債條例規定而不得請求？是否違反誠信原則？ 茲就本院得心證之理由分述如下： ㈠執行法院依強制執行法第115條之1第2項規定，對於薪資債 權所核發之移轉命令，其效力使債權人取得債務人對於第三 人之債權人地位，與債權之受讓人無異。而移轉命令於移轉 之債權存在範圍內，執行債權因而消滅，具有代物清償之性 質。經查訴外人王聰銘、吳秀慧對上訴人連帶負有如附表一 所示債務，其中本金債務計146萬7,521元。執行法院於97年 8月21日核發系爭移轉命令，上訴人於97年8月29日收受送達 ，故上訴人於97年8月29日取得王聰銘、吳秀慧對被上訴人 之薪資債權。而王聰銘、吳秀慧對被上訴人之薪資債權，以 1/3計算分別如附表二、三所示，合計為139萬9,423元（計 算式：568,845＋83,578＝1,399,423）。則上訴人既為王聰 銘對於被上訴人薪資債權之受讓人，即得依債權讓與之法律 關係，於原借款債權範圍內對被上訴人行使權利，且被上訴 人若代王聰銘為給付，則上訴人之借款債權將因代物清償而 消滅。而被上訴人業於101年6月14日、7月26日、8月15日分 別匯款76萬8,651元、1萬7,483元、1萬4,566元共80萬700元 予上訴人；上訴人則分別於101年7月27日將其中1萬7,483元 入帳抵充附表一所示違約金，101年8月30日將76萬8,651元 、1萬4,566元（共78萬3,217元）抵充附表一編號一所示違 約金及利息，有綜合所得稅各類所得資料清單、民事陳報狀 、債權計算書影本可稽（見原審卷第54至57、139頁、本院 卷第32至33頁），並為兩造所不爭執。故上訴人原得再依系 爭薪資債權請求被上訴人另給付上訴人59萬8,723元（計算 式：1,399,423－800,700＝598,723）本息。但因王聰銘嗣 後向臺中地院聲請更生，故上訴人即不得於本訴請求被上訴 人給付59萬8,723元本息（詳如後述）。 ㈡法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟 及強制執行程序，消債條例第48條第2項本文定有規定。執 行法院依強制執行法第115條之1第2項規定核發移轉命令， 執行債務人之薪資或其他繼續性給付之債權者，於法院裁定 開始更生或清算程序後，應停止強制執行；債權人債權未受 清償部分，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條 例施行細則第18條定有明文。經查王聰銘嗣於101年9月21日 向臺中地院聲請更生，經該院以101年度消債更字第199號裁 定自101年11月14日上午10時起開始更生程序，有民事裁定 影本可稽（見原審卷第134至135頁），復為兩造所不爭執。 則依上說明，系爭移轉命令就王聰銘之薪資債權部分應自 101年11月14日起停止執行，上訴人就其借款債權未受清償 部分，非依更生程序不得行使其權利，不因執行法院核發系 爭移轉命令而認王聰銘對被上訴人之薪資債權已歸屬於上訴 人所有（參見司法院98年第1期民事業務研究會第30號消債 條例法律問題研究意見），故上訴人即不得於本訴依附表二 所示王聰銘之薪資債權請求被上訴人再給付59萬8,723元本 息。 ㈢對於債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立者，為 更生債權，除別有規定外，不論有無執行名義，非依更生程 序，不得行使其權利。債權人所申報之債權，未經依消債條 例第36條第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定， 對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。更生程序終 結時，該不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更 生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之 債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。更生方案 經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權 人得以之為執行名義，聲請對債務人為強制執行（消債條例 第28條第1項、第2項、第36條第5項、第73條本文規定參照 ）。經查： ⒈上訴人於臺中地院裁定開始訴外人王聰銘之更生程序前， 就系爭借款債權既已對王聰銘取得執行名義即附表一所示 債權憑證，且上訴人復於102年1月29日向臺中地院陳報更 生債權總金額（含本金及計算至更生開始日101年11月13 日止之利息、違約金等）為331萬7,840元；嗣經臺中地院 於102年3月27日以102年司執消債更字第9號裁定認可更生 方案，並於更生清償分配表載明上訴人之債權金額為331 萬7,840元，就上訴人之更生債權331萬7,840元分72期清 償，上訴人就第1期至第24期每期可受分配之金額為4,133 元，第25期至第72期每期可受分配之金額為6,790元確定 ，有民事裁定、更生方案、民事陳報狀、債權計算書影本 可稽（見原審卷第126至130、137至139頁），並為兩造所 不爭執。 ⒉則上訴人之系爭借款債權既經消債條例第36條所定程序予 以確定，則上訴人於臺中地院裁定認可更生方案確定後， 就該項債權之行使，即應受更生條件之拘束；上訴人原持 附表一所示債權憑證為執行名義所為之強制執行程序，視 為終結，系爭移轉命令即告失效。因此王聰銘若依更生條 件全部履行完畢，則上訴人就受償部分與未受償部分之債 權均已消滅，上訴人即無從再就王聰銘對被上訴人之系爭 薪資債權有為請求。縱若王聰銘未依更生條件履行，上訴 人雖得以更生裁定為執行名義，就系爭借款債權於更生條 件範圍內部分，聲請對王聰銘為強制執行；但經減讓或未 到期部分，上訴人則不得持原執行名義即附表一所示債權 憑證為強制執行（參見司法院100年第1期民事業務研究會 第10、15號消債條例法律問題研究意見）。故上訴人即無 從於本訴再依已失效之王聰銘部分移轉命令有所主張，亦 無從就附表二所示王聰銘之薪資債權請求被上訴人再為給 付59萬8,723元本息。 ㈣連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。債權人對於債務人之共同債 務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更 生而受影響，民法第273條第1項、第2項、消債條例第71條 固有明文。惟查： ⒈更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履 行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之 保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執 行，亦為消債條例第74條第1項本文所明定。而該項規定 之立法目的，在於督促債務人履行更生條件，因此賦予債 權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對 債務人強制執行之權；又為求迅速清理債務，執行名義之 效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同 負擔債務之人。另參酌消債條例謀求消費者經濟生活之更 生及社會經濟之健全發展目的，以調整其與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償（消 債條例第1條規定參照），應認為連帶債務人中之一人向 法院聲請更生獲准時，於該更生債務人未依更生條件履行 前，債權人不得對其他連帶債務人請求全部或一部之給付 。亦即民法第273條第1項規定須為目的性限縮解釋，須俟 更生債務人確定不履行更生條件後，債權人始得請求其他 連帶債務人為全部或一部之給付，以免其他連帶債務人先 為清償後，再依連帶債務人間之內部分擔關係向更生債務 人求償，其法律關係將益趨複雜，且造成消費者債務清理 之效力喪失殆盡。 ⒉經查上訴人雖亦對訴外人吳秀慧原有如附表一所示借款債 權，上訴人並於97年8月29日因收受系爭移轉命令而取得 吳秀慧對被上訴人如附表三所示薪資債權，故上訴人原得 依系爭移轉命令主張被上訴人對吳秀慧如附表三所示薪資 債權並請求被上訴人給付。惟因訴外人王聰銘向臺中地院 聲請更生獲准自101年11月14日起開始更生程序，且經臺 中地院於102年3月27日裁定認可更生方案，由王聰銘分72 期清償上訴人之更生債權，有如前述。則依上說明，王聰 銘尚未依更生條件全部履行完畢前，上訴人即不得依系爭 借款債權對吳秀慧請求為全部給付，因此上訴人自亦不得 主張就附表三所示吳秀慧之薪資債權請求被上訴人再為給 付59萬8,723元本息。至於王聰銘將來若確定不履行更生 條件，則上訴人得否再依吳秀慧部分之移轉命令有所主張 ，而就附表三所示吳秀慧之薪資債權請求被上訴人給付59 萬8,723元本息，則屬另一法律問題，附此敘明。 ㈤從而本件事證已臻明確，兩造其餘爭點即上訴人之請求是否 違反誠信原則等情即無庸審酌，上訴人關於訴外人王聰銘、 吳秀慧對被上訴人之薪資債權聲請調查，亦無必要，附此敘 明。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付59萬8,723元本息，為 無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不合。上訴 意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 蕭詩穎 附表一 ┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┬───────┐ │編號│ 債權本金 │利 息 計 │年 利 率│違 約 金 計 算 期 間 及 利 率 │債 權 憑 證│ │ │（新臺幣） │算 期 間 │ ├───────────────┤ │ │ │ │ │ │逾期六個月以內按約定利率加10% │ │ │ │ │ │ │逾期六個月以上按約定利率加20% │ │ ├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤ │一 │80萬7,323元 │自87年10月3 │10.625% │自87年11月4日起至清償日止 │臺中地院93年度│ │ │ │日起清償日止│ │ │執字第26543號 │ ├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┼───────┤ │二 │66萬198元 │自86年10月29│10.075% │自86年10月29日起至清償日止 │臺中地院92年度│ │ │ │日起清償日止│ │ │執字第37596號 │ ├──┼──────┼──────┴────┴───────────────┼───────┤ │總計│146萬7,521元│ │ │ └──┴──────┴───────────────────────────┴───────┘ 附表二 ┌──┬───────────────────────────────────────┐ │編號│訴外人王聰銘對被上訴人之薪資債權（以1/3計算） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 一 │自97年8月起至12月止為5萬3,225元（383,221×1/3×5/12＝53,225） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 二 │自98年起至100年止為39萬9,221元（﹝385,705＋425,196＋386,763﹞×1/3＝399,221） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 三 │自101年1月起至10月止為11萬1,565元（401,634×1/3×10/12＝111,565） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 四 │自101年11月1日起至101年11月13日止為4,834元（401,634×1/3×1/12×13/30＝4,834）│ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │總計│56萬8,845元 │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │備註│王聰銘經臺中地院以101年度消債更字第199號裁定自101年11月14日起開始更生程序，故 │ │ │王聰銘對被上訴人之薪資債權自97年8月1日起至101年11月13日止，因系爭移轉命令而由 │ │ │上訴人取得。 │ └──┴───────────────────────────────────────┘ 附表三 ┌──┬───────────────────────────────────────┐ │編號│訴外人吳秀慧對被上訴人之薪資債權（以1/3計算） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 一 │自97年8月起至12月止為69萬,780元（502,415×1/3×5/12＝69,780） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 二 │自98年起至100年止為60萬4,794元（﹝443,744＋568,661＋801,978﹞×1/3＝604,794） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │ 三 │自101年1月起至9月止為15萬6,004元（624,014×1/3×9/12＝156,004） │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │總計│83萬578元 │ ├──┼───────────────────────────────────────┤ │備註│吳秀慧於101年9月30日離職，故吳秀慧對被上訴人之薪資債權自97年8月1日起至101年9月│ │ │30日止，因系爭移轉命令而由上訴人取得。 │ └──┴───────────────────────────────────────┘