裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第782號 上　訴　人 即被上訴人　富基機械有限公司 法定代理人　張景維 訴訟代理人　徐豐益律師 被　上訴人 即　上訴人　耀進有限公司 法定代理人　林泳萱 訴訟代理人　黃榮謨律師 　　　　　　張瓊文律師 上列當事人間給付貨款事件，兩造對於中華民國102年6月5日臺 灣臺北地方法院100年度訴字第4185號第一審判決各自提起上訴 ，本院於103年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命耀進有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，富基機械有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 富基機械有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由富基機械有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人富基機械有限公司（下稱富基公司）起訴 主張：兩造與訴外人陳俊江於民國98年3月26日簽訂「7KW投 影燈採購合約書」（下稱系爭合約），約定由富基公司製造 7KW單捲軸投影燈（下稱投影燈）12台，含稅總價新臺幣（ 下同）5,248,000元，經伊於99年2月4日同意折讓560,000元 ，總價為4,688,000元。嗣於製程中追加款項456,765元，合 計貨款為5,144,765元，伊已依約製作交付12台機組，被上 訴人即上訴人耀進有限公司（下稱耀進公司）亦及時在高雄 世運會場地順利使用該機組。詎耀進公司僅支付其中4,36 7,200元，尚餘777,564元迄未給付。富基公司雖有遲延交付 ，但耀進公司已經免除富基公司遲延交付責任，不得主張逾 期罰款，縱認耀進公司並未免除，然富基公司之可責性極低 ，請酌減違約金。爰依系爭合約及買賣之法律關係，請求耀 進公司給付777,564元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年 8月18日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、耀進公司則否認製程中有追加款項，並以系爭合約簽訂迄今 超過2年，耀進公司業已支付貨款4,367,200元、電控材料費 397,065元、代墊付款384,809元，共計5,149,074元。富基 公司及陳俊江於98年6月13日至同年8月11日，雖陸續交付11 台投影燈，然經測試結果發現多項瑕疵，經雙方多次討論及 修改，仍無法使用，且尚餘1台迄今未交付。又依系爭合約 ，富基公司及陳俊江應於98年4月30日前將成品設備全部交 貨，若交貨遲延15日，需賠償系爭合約總價20％現金，另所 交設備與富基公司提供之基準規格不符、運轉不良或使用上 出現瑕疵等情事，富基公司、陳俊江應於2個月內改善完成 ，否則視同遲延交貨。而富基公司之交貨日期已逾最後交貨 期限（即98年5月20日）15日以上，依系爭合約應給付耀進 公司遲延罰款937,600元（計算式：4,688,000×20％＝937, 600）。倘富基公司對耀進公司仍有貨款債權存在，則以上 開代墊款及遲延罰款與之抵銷等語（耀進公司就未交付之1 台投影燈部分之買賣合約主張業已解除，並就溢付貨款69, 867元部分為另案請求）。 三、原審判命：耀進公司應給付富基公司320,800元，及自100年 8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回富基 公司其餘之訴，兩造對各自不利部份均提起上訴。 富基公司聲明：㈠原判決關於駁回富基公司後開第二項之訴 部分廢棄。㈡耀進公司應再給付富基公司456,764元，及自 100年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢駁回 耀進公司之上訴。 耀進公司聲明：㈠原判決不利於耀進公司部分廢棄。㈡前開 廢棄部分，駁回富基公司在第一審之訴。㈢駁回富基公司之 上訴。 四、兩造不爭執之事項（本院卷第62頁至背面）： ㈠兩造與陳俊江於98年3月26日簽訂系爭合約，約定由富基公 司製造投影燈12台，含稅總價5,248,000元，嗣富基公司折 讓560,000元，總價為4,688,000元。耀進公司因系爭合約已 支付貨款4,367,200元，依約尚有320,800元未付。 ㈡耀進公司委託律師於100年7月22日以(100)聚信民字第15號 律師函催告富基公司於文到7日內交付無瑕疵之投影燈1台， 逾期即終止該投影燈之契約不另通知，富基公司已於100年7 月25日收受上開律師函。 ㈢富基公司未於系爭合約所定交貨展延期限即98年5月20日前 交付全部投影燈12台。 五、富基公司主張耀進公司依系爭合約尚有貨款及追加款共777, 564元未給付，伊自得依系爭合約及買賣之法律關係，請求 耀進公司給付上開貨款等語，惟為耀進公司所否認，耀進公 司並以前詞置辯。茲論述如下： ㈠富基公司本件得請求之金額： ⒈系爭合約之貨款經富基公司折讓560,000元後，總價為4,688 ,000元，耀進公司已支付4,367,200元，依約尚有320,800元 未付（如不爭執事項㈠）。 ⒉富基公司請求耀進公司給付製程中之追加款項456,765元， 有無理由？ ⑴富基公司主張追加款之工作項目「更換台製馬達及相關工作 」、「SUS螺絲及染黑」、「SROLLER小配重」、「UDC&SCRO LLER網版+網印」、「光源治具」、「單捲軸聚光鏡箱」、 「單捲軸鏡頭架」、「鍍金（4組）」、「162鏡頭架」、「 RB0000-000SUS鏡頭架」之零組件為追加新作，費用應由耀 進公司負擔，耀進公司則抗辯上開項目係屬維修零組件，費 用自應由富基公司負擔等語。 ⑵查富基公司於原審主張：「12台投影機被告於高雄世運使用 完後，陸續送回原告處整修因而追加款項，原告於99年1月1 8日開立KU00000000號面額19,500元及KU00000000號面額12, 000元統一發票二紙交付被告請求追加貨款，原告復於99年3 月1日至同年9月22日開立八紙發票面額合計423,690元交付 被告請求追加款項」（原審卷第174頁），是上訴人於原審 已自認此等追加款項係因整修投影燈所發生；再參諸證人即 富基公司前員工吳子恆證述：高雄世運結束後，因機器有出 一些問題，耀進公司有將機器送回來修改等語（原審卷第84 頁至背面），證人即耀進公司總經理虞鎮隆亦證稱：富基公 司在98年6月15日之後陸續交付10台機器，在測試時幾乎都 有問題，富基公司提供的機器有很大的瑕疵，造成耀進公司 在使用上有很大的問題等語（原審卷第105頁背面），益可 證明富基公司所交付之投影燈確實有諸多瑕疵，故送回修補 改善，富基公司於上訴後改稱此追加款為追加新作而非維修 零組件，顯與其於原審之陳述相左，非可採信。 ⑶按系爭合約第6條第3項後段約定：「如設備發生與甲方（即 耀進公司）提供規格基準不符、運轉不良或使用上出現瑕疵 等情事，乙（富基公司）丙（陳俊江）雙方須於2個月內盡 速改善完成，否則視同遲延交貨，其因改善所發生之費用概 由乙、丙支付（電控軟硬體升級費用除外）」，富基公司既 係為修補系爭投影燈之瑕疵而產生費用，依上開約定，自應 由富基公司自行支付，不得請求耀進公司負擔。 ⑷富基公司另主張：追加之零組件在7KW投影燈採購合約書總 價異動說明內明確註明，耀進公司應另行計價之零組件云云 。惟查，依系爭合約第3條第1項約定：「合約機械結構採購 金額暫以新台幣伍佰貳拾肆萬捌仟元整（含稅）計算。乙（ 富基公司）、丙（陳俊江）雙方應在以顧及交貨期及品質為 前提下，管控採購及製作成本支出，以降低總價10%成本為 目標，並實報實銷於甲方（耀進公司），降低之成本費用由 合約尾款中扣除，如超出合約金額則由乙（富基公司）、丙 （陳俊江）雙方自行吸收負責」（原審卷第7頁），其目的 顯在控制採購成本，而99年2月4日之「7KW投影燈採購合約 書總價異動說明」（原審卷第33頁）係兩造針對系爭合約採 購金額之異動加以協議（即合約金額由5,248,000元減為4,6 88,000元），協議內容並未包括富基公司所主張已產生之追 加款，況耀進公司既已於上開合約條款中註明超出合約金額 由富基公司及陳俊江吸收負責，衡情自不可能同意追加。雖 上開總價異動說明中有手寫註記「不含鏡頭架、聚光鏡箱、 配重、網印」之文字，惟耀進公司抗辯此總價異動說明為耀 進公司所繕打，再傳真予富基公司，富基公司於用印簽回時 ，擅自以手寫加註「不含鏡頭架、聚光鏡箱、配重、網印」 之文字，並未經耀進公司用印確認乙節，亦未據富基公司爭 執，故此部分自不得拘束耀進公司。而富基公司所主張之追 加項目既非屬電控材料費，依系爭合約第3條第2項約定：「 電控部分支出金額（例如：通用數位控制器盒，及電子零件 與電路板生產製作）另外處理，實報實銷由甲方（耀進公司 ）支出」，自不應由耀進公司負擔。 ⑸況查，富基公司對於其所請求追加款，僅列出統一發票明細 （原審卷第175頁），惟此等發票是否係使用於系爭採購合 約，暨是否確實有施作，均未為任何舉證。富基公司雖主張 其所開立該等發票，耀進公司均已持之報稅，故當然有施作 且有交付云云。惟耀進公司已於102年11月4日將該10紙發票 辦理進貨退出，並於同年12月2日委請律師以存證信函檢附 「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」10份寄送富基公 司，富基公司並已於同年12月3日收受送達（本院卷第85至 89頁），則耀進公司確已辦理進貨退出，故其抗辯富基公司 於99年1月至9月間開立上開10紙發票向伊請款，伊當時慮及 依稅法規定營業稅有2個月申報期間之限制（加值及非加值 營業稅法第35條第1項），故會計部門乃先持以申報營業稅 ，待日後再與富基公司進行對帳，惟嗣後兩造關係決裂，遲 未進行對帳，經伊仔細核對帳目後，發現上開10紙發票並非 屬系爭合約約定伊應付之款項，且伊從未同意追加任何款項 ，故已辦理進貨退出等語，即為可採，難認耀進公司有同意 此部分追加款，富基公司請求給付追加款456,765元即屬無 據。 ⒊綜上，富基公司本件得請求之金額為320,800元。 ㈡耀進公司以遲延罰款937,600元及代墊款384,809元主張抵銷 富基公司之貨款債權，有無理由？ ⒈遲延罰款部分： 耀進公司以富基公司交付之11台投影燈經測試結果有多項瑕 疵，且經雙方多次修改仍無法使用，又交貨日期已超過最後 交貨期限（98年5月20日）15日以上，依系爭合約第5條第3 項約定應依合約總價20％計算違約金，是富基公司應給付耀 進公司遲延罰款937,600元，並以之與富基公司之貨款債權 抵銷，富基公司則主張耀進公司已同意緩期清償云云。經查 ： ⑴系爭合約第5條第3項約定：「乙、丙雙方需於98年4月30日 前將成品設備全部交貨甲方完成，若乙、丙雙方交貨延遲7 日，則須賠償甲方合約總價之10％現金，若交貨延遲15日， 則須賠償甲方合約總價之20％現金，以此類推」、第4項約 定：「乙、丙雙方於合約履約期間，應對履約進度及品質， 嚴予控制。如必須展延交貨期限，乙、丙雙方需於98年4月 15 日前告知甲方，並且需要三方協議後經甲方同意始得展 延，展延期限不得超過合約原交貨期限3週(98年5月20日)， 若超過期限交貨，則視同延遲交貨。」依據耀進公司於98年 8月3日傳真予富基公司之帳款支付明細備註欄之記載（本院 卷第45頁），富基公司截至98年8月3日尚有2台投影燈未完 成，富基公司對其交付之實際日期均未能舉證，且自認已遲 延交付15日以上（本院卷第109頁），是其顯然未於98年5月 20 日前交貨完畢，而有違約逾期交付之事實。則耀進公司 抗辯依系爭合約第5條第3項約定，富基公司應給付逾期罰款 ，自屬可採。 ⑵富基公司主張其交付遲延時，耀進公司未為任何保留，故已 同意緩期交付云云。惟按系爭合約第5條第4項，如必須展延 交貨期限，須經合約三方協議後經耀進公司同意始得延展， 且縱予展延，期限亦不得超過合約原交貨期限3週(98年5月 20日)，富基公司既未證明耀進公司與富基公司及訴外人陳 俊江曾就合約延展進行任何協議，且依上開合約約定，延展 之期限不得超過98年5月20日；再者，因可歸責於承攬人之 事由致工作遲延者，定作人於受領工作時，若未聲明保留， 依民法第504條規定，定作人固不得再依民法第502條、第 503條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或損害 賠償，惟雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時 ，即已獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，縱因未保留 而推定為同意於遲延之效果，應不影響於已獨立存在之違約 金債權（參最高法院88年台上字第940號判決），查系爭合 約第5條第3款既有關於交貨遲延之違約賠償約款，是耀進公 司縱於富基公司交貨遲延時未另為保留之意思表示，富基公 司仍不得免卻遲延責任。 ⑶又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用（最高法院50年台抗字第55號判例意旨 參照）。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況、當事人所受損害情形，及債務人若能如期履行債務， 債權人可得享受之一切利益等情形，以為酌定標準（最高法 院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例參照）。系 爭合約第5條第3項約定：「乙、丙雙方需於98年4月30日前 將成品設備全部交貨，若交貨遲延7日，須賠償甲方合約總 價10％現金，若交貨遲延15日，則須賠償合約總價20％現金 ，以此類推」，此條既係當事人約定債務人不履行債務時， 應支付之金錢或其他給付，性質上即屬違約金之約定。本院 審酌系爭貨款總價為4,688,000元，以20％計算，即高達937 ,600元，然參以證人即耀進公司工程師許進益於另案（本院 101年度上字第658號）證述：「（問：為何只有交付11台？ ）富基公司作到一定程度我運回去測試，但我測試後發現很 多問題，我再送回富基公司讓他們處理，這樣來來回回，最 後完整拿到11台，但還是有問題，我也有再通知富基公司處 理。」、「（問：這11台是何時交的？）因為過程來來回回 ，第11台我不記得什麼時候給我的，…」等語（本院卷第40 頁），故雖遲延係可歸責於富基公司，然富基公司亦配合耀 進公司之要求進行修改，且耀進公司確已完成高雄世運開幕 秀展演等一切情事，認其違約金應酌減至7%計算即328,160 元為適當（0000000x7%=32 8160）。 ⒉本件耀進公司應給付富基公司之貨款為320,800元，其得對 富基公司主張抵銷之違約金債權為328,160元，則經抵銷後 ，耀進公司已不需給付富基公司貨款。至耀進公司抗辯代墊 款384,809元之部分即勿庸審酌。 六、綜上所述，富基公司依系爭合約及買賣之法律關係，請求耀 進公司給付777,564元本息為無理由，應予駁回。原審判命 耀進公司給付富基公司320,800元本息，並為准免假執行之 判決，均有未洽，耀進公司上訴意旨就此指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至原審駁回富基公司之請求部分，核無不合，富基 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 經本院審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件耀進公司之上訴為有理由，富基公司之上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 12 日 民事第十二庭 審判長法 官 滕允潔 法 官 黃國益 法 官 陳麗芬 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 12 日 書記官 黃千鶴