裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第789號 上訴人即附　　呂○○ 帶被上訴人 上訴人即附　　鄭碧完 帶被上訴人 兼上列二人　　呂三郎 訴訟代理人 被上訴人即　　陳○○ 附帶上訴人 訴訟代理人　　蕭仁杰律師 　　　　　　　李沛軒律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年5月27日臺灣新北地方法院102年度訴字第749號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於102年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 原判決主文第一項遲延利息起算日減縮為均自民國一百零二年三 月十四日起算。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分， 由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上 訴人即附帶上訴人陳○○（下稱被上訴人）本於侵權行為法 律關係，訴請上訴人即附帶被上訴人呂○○、鄭碧完、呂三 郎（下合稱上訴人，單指其中一人則逕稱其姓名）連帶賠償 ，於原審起訴除請求本金外，另請求自起訴狀繕本送達翌日 起算之遲延利息，嗣於繫屬本院期間，就其對呂○○、呂三 郎之利息請求部分，由起訴狀繕本送達翌日之民國101年10 月17日（見原審附民卷第23、24頁），減縮為均自102年3月 14日起算（見本院卷第59頁、第96頁背面），與對原審追加 被告鄭碧完之利息起算日相同（102年3月13日送達起算狀繕 本，見原審卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 首揭法條規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：呂○○與伊女友陳姿穎為朋友關係，因伊與 陳姿穎分手，呂○○意欲為陳姿穎出氣，竟於100年12月24 日下午6時許，在○○市○○區○○路00之0號前，以預藏之 十字鎬柄，自伊身後攻擊，致伊受有頭部創傷併頭皮撕裂傷 、左手骨折、右大腿挫傷等傷害。為此本於侵權行為法律關 係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求呂 ○○賠償伊所支出之醫療費用新臺幣（下同）5,885元、因 傷害1年期間無法打工之損害26萬4,000元，及精神慰撫金30 萬元，合計56萬9,885元。因呂○○於行為時為未滿20歲之 未成年人，爰另依民法第187條第1項前段規定，請求呂○○ 行為時之法定代理人呂三哲、鄭碧完負連帶賠償責任。並聲 明： ㈠被上訴人應連帶給付伊56萬9, 885元，及自102年3月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：呂○○為陳姿穎之男友，呂○○因聽聞被上訴 人在外散播有損陳姿穎之負面言論，為維護女友名聲，復因 受友人慫恿，乃一時基於氣憤、有欠思慮，而有傷害被上訴 人之舉。事件發生後，呂○○即深有悔悟之意，伊等3人曾 多次欲探望陳○○，惟均遭拒絕。伊等3人向來均有和解之 意，惟因被上訴人所提賠償金額過鉅而未成立。被上訴人主 張之醫療費用5,885元部分，伊等3人並無爭執。惟被上訴人 於事發時仍為大學一年級學生，每日得以工作之時間有限， 薪資所得不應高於初入職場之大學畢業生。又縱認被上訴人 於事發前確有薪資收入，依其所受傷害情形，亦應以3個月 為度作為賠償基準。被上訴人及呂○○於事發時均僅為大學 一年級新生，社會經驗及智識程度尚非甚高，呂○○係為維 護女友名聲而受慫恿，致失慮而有傷人行為，並已受有期徒 刑2月之宣告確定，嗣並以分期方式繳納易科罰金，故慰撫 金之賠償應以3萬元為適當。呂三郎、鄭碧完平時即注重子 女之教養及監督，對家中長子之呂○○，更係不時諄諄教誨 應為弟妹之表率，此次因青少年間情感糾葛及同儕教唆致誤 觸法律，實非呂三郎、鄭碧完所得料及。呂三郎、鄭碧完3 名子女均尚在就學中，教育及生活費用龐大，另需照料呂三 郎82歲母親，而呂三郎之收入並非穩定，100年之所得僅26 萬餘元，且尚有360餘萬元貸款未償，時受催收中，端賴鄭 碧完每月3萬餘元薪資支應家中開銷，實已捉襟見肘，並無 餘力等語，資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請請准宣告免 為假執行。 三、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應連帶給付被上訴人 17萬8,785元，及呂○○、呂三郎皆自101年10月17日起，鄭 碧完自102年3月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服， 提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付部分 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回；另為附帶上訴 ，並另為利息請求之減縮，其附帶上訴（減縮）聲明為： ㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。㈡上訴人應再連帶 給付被上訴人39萬1,110元，及自102年3月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。上訴人就被上訴人所為附帶上訴 則為答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、被上訴人主張呂○○於前開時、地，攻擊被上訴人，致被上 訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、左手骨折、右大腿挫傷等 事實，業據提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書 為證（見原審附民卷第4頁），並經現場目擊其事之陳姿穎 、黃靖怡、吳佳鴻、賴映琪於警詢、檢察官訊問時證述屬實 ，有臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署 ）101年度偵字第6847號偵查卷（影本）所附警詢、偵查筆 錄足憑（見該影卷第22-27頁、第11-15頁、第16-21頁、第2 8-30頁）；呂○○因前開傷害犯行，經原法院刑事庭判處有 期徒刑2月確定，亦有原法院101年度簡字第6483號刑事判決 可稽（見原審卷第5-6頁），復為上訴人所不爭執，自堪信 為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又無 行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責 任。同法第187條第1項前段亦定有明文。呂○○於前開時、 地攻擊被上訴人，致被上訴人受傷等情，業經本院認定如前 所述，呂○○不法侵害被上訴人之身體，被上訴人訴請呂○ ○賠償損害，洵屬有據。又呂○○係於00年00月00日出生， 於100年12月24日本件侵權行為發生時，為未滿20歲之限制 行為能力，其法定代理人為其父、母即呂三郎、鄭碧完，有 戶籍謄本可憑（見原審卷第25頁），是被上訴人訴請上訴人 應負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就被上訴人各項請求數額 是否有理由，分述如下： ㈠醫療費用5,885元部分： 被上訴人主張因呂○○之行為受有頭部創傷併頭皮撕裂傷、 左手骨折、右大腿挫傷等傷害，於100年12月24日至101年2 月28日期間至亞東醫院就診10次，因之支出醫療費用5,885 元等情，業據其提出與所述相符之亞東醫院醫療費用收據為 憑（見原審附民卷第8-18頁），且為上訴人所不爭執，自應 准許。 ㈡不能工作損失26萬4,000元部分： ⒈被上訴人主張其於多處打工，平均每月收入約2萬2,000元， 因此次受傷，在家休養1年不能打工，合計薪資損失26萬4,0 00元，固據提出曾元順刀店及益誠實業股份有限公司（下稱 益誠公司）證明單（見原審附民卷第19、20頁）、亞東醫院 診斷證明書（見原審附民卷第21頁）為證，惟查： ⑴被上訴人每月所得應以1萬2,150元認定之為合理： ①經本院向曾元順刀店、益誠公司查詢結果，曾元順刀店函覆 稱：陳○○自100年12月1日至100年12月20日期間於該店擔 任臨時工，1個月上班約8-12天，如有來上班，1天發給薪水 1,000元，工作內容主要係管理店鋪、送貨給客戶等（見本 院卷第37頁）；益誠公司則覆稱：陳○○自100年11月15日 至100年12月15日期間在該公司擔任臨時工，有缺工時才來 上工，才給薪，計11天，工作內容為包裝貨物、卸貨、送公 司來往文件、整理廠務等工作（見本院卷第39頁），足見上 訴人均係擔任臨時工之工作，被上訴人以工作期間尚非完全 重疊之曾元順刀店、益誠公司所得情形加總，謂其每月所得 可達2萬2,000元云云，洵非可採。參諸被上訴人所提致理管 理技術學院企管系100年度課表（為上訴人所不爭執，見本 院卷第97頁），其於週一、三、四、五每天均有4至5堂課（ 見本院卷第105頁），得以打工之時間究屬有限（可完整工 作者為週二、六、日），是原審以益誠公司完整之1個月期 間（即100年11月15日至100年12月15日、工作11天），估算 被上訴人每月工作所得為1萬2,150元，應屬合理。 ②對照被上訴人上開課表，被上訴人一週可有完整之3日打工 時間，每月可達12日，如以每日工作8小時、內容為裝、卸 貨物之勞力付出工作言（時薪不足140元），日薪1,100餘元 ，要無不合理之處，上訴人摭拾枝節事項任意質疑，應無足 採。又損害賠償所填補者，包含依通常情形可得預期之利益 （民法第216條第2項參照），被上訴人已舉證於100年12月2 4日受傷前，通常可得取得之打工收入為每月1萬2,150元， 自可合理預期於未來6個月期間（詳後），苟非因受傷休養 ，被上訴人亦應可取得相同之收入。乃上訴人猶爭執被上訴 人並無「持續性薪資所得」云云，自非可採。 ⑵被上訴人不能工作期間應為6個月： 經原審向亞東醫院函詢結果，亞東醫院於102年5月7日以亞 醫歷字第1026140290號函覆：「說明：…三、病人左尺骨骨 折，需休養參個月，輕便工作三個月後即可工作，粗重工作 需陸個月（搬重五公斤以上）。」等語（見原審卷第67頁） ，參諸如前⑴所述，上訴人打工之工作內容，主要包括送貨 、包裝，卸貨等勞力工作，顯非屬「輕便工作」，是被上訴 人不能工作之期間，應以6個月認定之為當，上訴人主張： 被上訴人為大學在學學生，毋須從事粗重工作，薪資損失之 計算應以3個月為度云云，與事實尚有未合，洵非可採。至 被上訴人所提101年3月16日、101年9月17日診斷證明書，均 載明「宜休養3個月」（見本院卷第52、53頁），對照原審 函詢所提問題：被上訴人「自100年12月24日起」是否需休 養而無法外出工作？若是，期間為多久？（見原審卷第65頁 ），而亞東醫院針對此一函詢問題所為前述102年5月7日復 函內容，可知休養期間3個月之起算時點，應係自100年12月 24 日起，被上訴人謂其共需休養1年云云，當屬無據。 ⑶綜前，被上訴人於受傷期間無法工作，因而無法取得預期利 益之數額應為7萬2,900元（計算式：12150×6＝72,900）， 其逾此金額所為請求，不應准許。 ㈢精神慰撫金30萬元部分： 被上訴人因突遭呂○○持械自身後攻擊，致受有頭部創傷併 頭皮撕裂傷、左手骨折、右大腿挫傷，需休養期間達3個月 ，均如前述，其精神上自受有相當痛苦，被上訴人請求給付 精神慰撫金，即屬正當。綜酌呂○○與被上訴人於本件事故 發生時，均為年約19歲之大學生，名下並無任何財產，所得 來源主要為打工收入，及呂三郎、鄭碧完所得、財產狀況（ 詳原審卷第16-29頁、第41-45頁稅務電子閘門財產所得調件 明細表）等兩造身分、地位、經濟狀況及被上訴人所受精神 痛苦程度等一切情狀，本院認原審酌定上訴人所得請求之精 神慰撫金為10萬元，並無不當，兩造各自請求再予酌減或提 高，均非可採。 ㈣綜上，被上訴人所得請求之損害賠償額應為17萬8,785元（ 計算式：5885＋72900＋100000＝178785）。 六、又按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行 為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定 免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年台上 字第953號判決參照）。呂三郎、鄭碧完泛言：平時即注重 子女之教養及監督，對家中長子之呂○○，更係不時諄諄教 誨應為弟妹之表率，此次因青少年間情感糾葛及同儕教唆致 誤觸法律，實非呂三郎、鄭碧完所得料及等語，並未就其等 監督未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情 具體舉證，揆諸前揭說明，自無從解免其連帶賠償之責。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。兩造間侵權行 為損害賠償之債，上訴人之給付義務並無確定期限，從而， 被上訴人就前開得請求之損害賠償金額，併請求自起訴狀繕 本送達上訴人翌日後之102年3月14日起（詳壹所述），至清 償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據。 八、綜上所述，被上訴人本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第187條第1 項前段規定，請求上訴人連帶給付56萬9,885元本息，於17 萬8,785元（含醫療費用5,885元、不能工作所失利益7萬元 2,900元、非財產上損害賠償10萬元）本息範圍內，為有理 由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，命上訴人為給付，並無不合；就無理 由部分，為被上訴人敗訴之判決，亦無違誤。上訴、附帶上 訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，均 應予駁回，並就被上訴人減縮後之利息起算日，另諭知如主 文第3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 12 月 4 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 邱璿如 法 官 王本源 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 12 月 5 日 書記官 王韻雅