裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第865號 上　訴　人　秦坤煌 　　　　　　松頂起重有限公司 法定代理人　秦坤田 上　訴　人　雙喜汽車貨運有限公司 法定代理人　李伯欽 上三人共同 訴訟代理人　鄭政彥 被上訴人　　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　廖世昌律師 複代理人　　郭姿君律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年5月31日 臺灣士林地方法院101年度訴字第1198號第一審判決提起上訴， 本院於民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於超過應由上訴人秦坤煌與上訴人松頂起重有限公司連 帶給付被上訴人新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元本息部分，及該部分 假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 上訴人秦坤煌、松頂起重有限公司之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人秦坤煌、松 頂起重有限公司連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠伊與訴外人台灣電力股份有限公司電力修護處（下稱台電電 力修護處）簽訂陸上貨物運送保險契約（下稱系爭保險契約 ），保險期間自民國（下同）100年2月26日起至101年2月25 日止，保險金額新臺幣（下同）500萬元，自負額10％。上 訴人松頂起重有限公司（下稱松頂公司）於99年2月26日與 台電電力修護處締結吊車、吊卡車運輸裝卸契約（下稱系爭 運輸裝卸契約），雙方並於100年2月21日依同條件續約一年 。嗣台電電力修護處於同年8月17日委託上訴人松頂公司將 貨物即改裝貨櫃屋（內含微電腦蓄電池容量測試機、200Ａ Ｈ蓄電池75顆、五軸電纜、2組安培分流器、2組三用電錶、 1組高阻器、1組鉤式電錶，下稱系爭貨物）運送至宜蘭縣○ ○鄉○○村○○路○○號南陽電廠，上訴人松頂公司乃指派其 受僱人即上訴人秦坤煌駕駛靠行登記於上訴人雙喜汽車貨運 有限公司（下稱雙喜公司）名下車號000000之營業用大 貨車（下稱系爭大貨車）進行運送作業。上訴人秦坤煌駕駛 系爭大貨車，行經濱海公路龍○○○區○○○路段（新北市 臺2線88.5公里處往宜蘭方向）時，竟未注意車前狀況而碰 撞山壁（下稱系爭事故），因而產生衝撞力，導致固定貨物 之固定帶扯斷，碰撞附屬系爭大貨車之吊桿座，而上訴人秦 坤煌並未報請相關單位調查事發經過，亦未下車檢查系爭貨 物狀況，仍繼續行駛，於抵達目的地進行卸貨時，發現系爭 貨物已嚴重位移及翻落，始向新北市政府警察局瑞芳分局（ 下稱瑞芳分局）報案。系爭事故發生翌日，伊即委託訴外人 大正公證有限公司（下稱大正公證公司）進行出險調查，並 作成陸上貨物運送保險出險理算公證報告書（下稱系爭公證 報告書），上訴人松頂公司、雙喜公司亦委託訴外人寶島公 證有限公司前往調查，訴外人秦聰明即松頂公司之實際負責 人並於同年月18日代理上訴人松頂公司出具切結書（下稱系 爭切結書）予台電電力修護處、訴外人信穎電氣股份有限公 司（下稱信穎公司）及大正公證公司，允諾全權委託信穎公 司負責系爭貨物之維修或更新，相關費用由上訴人松頂公司 全額賠償。系爭貨物經台電電力修護處送交信穎公司進行修 復及購置，台電電力修護處向伊主張之損失為1250,000元， 伊依系爭保險契約扣除自行負擔額即125,000元後，給付台 電電力修護處保險金1,125,000元，臺電電力修護處並出具 代位求償同意書予伊。 ㈡上訴人秦坤煌駕駛系爭大貨車發生系爭事故，致系爭貨物滑 動衝撞致貨櫃屋內物品損壞，堪認上訴人秦坤煌駕駛系爭大 貨車與系爭貨物損害之發生間有因果關係，上訴人秦坤煌應 負侵權行為損害賠償責任。又上訴人秦坤煌係受上訴人松頂 公司指揮監督之實質受僱人；又因系爭大貨車靠行登記於上 訴人雙喜公司名下，上訴人秦坤煌亦屬上訴人雙喜公司之形 式受僱人，上訴人松頂公司、雙喜公司均應依民法第188條 第1項規定，分別與上訴人秦坤煌負連帶損害賠償責任。此 外，上訴人秦坤煌為上訴人松頂公司履行運送契約之使用人 ，上訴人松頂公司依民法第224條前段、第634條前段規定， 亦應負運送契約債務不履行之損害賠償責任。伊既已依系爭 保險契約給付台電電力修護處保險金，自得依保險法第53條 第1項規定及債權讓與、運送契約、切結書、侵權行為之法 律關係，請求上訴人賠償上開損害等語。求為命：⒈上訴人 秦坤煌、松頂公司應連帶給付被上訴人1,125,000元及自100 年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉上 訴人秦坤煌、雙喜公司應連帶給付被上訴人1,125,000元及 自100年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒊上訴人松頂公司應給付被上訴人1,125,000元及自100年 8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋前三 項上訴人任一人為給付，在其給付範圍內，其餘上訴人免給 付責任。原審判決：⒈上訴人秦坤煌與上訴人松頂公司應連 帶給付被上訴人1,125,000元及自101年9月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉上訴人秦坤煌與上訴人雙 喜公司應連帶給付被上訴人1,125,000元，及上訴人秦坤煌 自101年9月1日起；上訴人雙喜公司自101年8月28日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊上訴人松頂公 司應給付被上訴人1,125,000元及自101年9月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒋前三項之給付，如有任 一上訴人為給付時，其餘上訴人於該給付範圍內，免為給付 之義務。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲 明不服，提起本件上訴（被上訴人敗訴部分未據聲明不服， 已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：台電電力修護處雖是系爭保險契約之被保險人 ，惟上訴人松頂公司為系爭保險契約之要保人並繳納保險費 ，且台電電力修護處就系爭事故應負擔之自負額亦由上訴人 松頂公司給付，被上訴人依系爭保險契約理賠台電電力修護 處後，再依保險代位權向上訴人求償，顯不合情理。上訴人 秦坤煌在運送途中係因閃避其他來車發生事故，始造成系爭 貨物受損。雙喜公司並非秦坤煌之僱用人，此為台電電力修 護處所知悉，被上訴人請求雙喜公司連帶賠償責任，應屬無 據。本件如認應由上訴人負賠償責任，就系爭貨損扣除自負 額及折舊後之損害額，同意按1,125,000元計算等語，資為 抗辯（至上訴人在原審另抗辯台電電力修護處未繫固系爭貨 物與有過失及應適用公路法第64條第2項定賠償金額部分， 嗣在本院已表明不再爭執，見本院卷第69頁背面、70頁背面 ）。上訴聲明：⒈原判決關於不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人松頂公司於99年2月26日與台電電力修護處締結系爭 運輸裝卸契約，契約期間為一年，約定松頂公司應依規格、 運量，隨時準備足夠之車輛配合運輸，並須於期限內安全送 達指定地點，雙方並於100年2月21日依前開條件續約一年。 ㈡上訴人松頂公司依系爭運輸裝卸契約第14條第4項之約定， 以台電電力修護處為被保險人，向被上訴人投保系爭保險， 由被上訴人承保台電電力修護處之貨物在運送途中因承保事 故所致毀損、滅失，由被上訴人負賠償之責，保險金額500 萬元，自負額10%，並由上訴人松頂公司繳納系爭保險契約 之保險費。 ㈢台電電力修護處依系爭運輸裝卸契約，於100年8月17日將系 爭貨物交付上訴人松頂公司運送至宜蘭南陽電廠，上訴人松 頂公司乃指派其受僱人即上訴人秦坤煌駕駛靠行登記於上訴 人雙喜公司名下之系爭大貨車進行運送。 ㈣上訴人秦坤煌於100年8月17日駕駛系爭大貨車運送系爭貨物 途中發生系爭事故，於抵達宜蘭南陽電廠卸貨時，發現系爭 貨物毀損，經被上訴人委託大正公證公司進行出險調查，且 作成系爭公證報告書，上訴人松頂公司之實際負責人秦聰明 並於同年月18日代表上訴人松頂公司出具系爭切結書。 ㈤系爭貨物經台電電力修護處送交信穎公司進行修復及購置， 台電電力修護處向被上訴人主張之損失為125萬元，經被上 訴人依系爭保險契約扣除自負額10％即125,000元後，給付 台電電力修護處保險金1,125,000元，台電電力修護處並出 具代位求償同意書予被上訴人。 ㈥上開事實，並有系爭公證報告書、系爭切結書在卷可稽（見 原審卷㈠第14至48頁、141頁）。 四、本院得心證之理由： 被上訴人主張上訴人秦坤煌於前揭時、地駕駛系爭大貨車運 送系爭貨物，因未注意車前狀況而碰撞山壁，致生系爭事故 ，造成系爭貨物毀損，上訴人秦坤煌應負侵權行為損害賠償 責任。上訴人松頂公司為系爭貨物之運送人，系爭大貨車又 靠行登記於上訴人雙喜公司名下，俱屬上訴人秦坤煌之僱用 人，對於上訴人秦坤煌上開過失行為，均應負僱用人之侵權 行為連帶賠償責任，上訴人松頂公司並應負運送契約之債務 不履行責任。而被上訴人已依系爭保險契約給付台電電力修 護處保險金1,125,000元，自得依保險法第53條及債權讓與 規定，向上訴人求償等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件兩造爭執點厥為：㈠上訴人秦坤煌就系爭事 故之發生，有無過失？㈡上訴人松頂公司、雙喜公司，是否 均應就上訴人秦坤煌之過失所致損害，負僱用人之連帶賠償 責任？㈢上訴人松頂公司依系爭運輸裝卸契約是否應負債務 不履行之責任？上訴人松頂公司有無民法第634條但書規定 之免責事由存在？㈣系爭貨物之損害賠償額為何？㈤被上訴 人主張依保險代位、債權讓與、運送契約、切結書及侵權行 為之法律關係，向上訴人求償，有無理由？茲依序論述如后 ： ㈠關於上訴人秦坤煌就系爭事故之發生，有無過失部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 ⒉上訴人秦坤煌於前揭時、地駕駛系爭大貨車，行經濱海公路 龍○○○區○○○路段（新北市臺2線88.5公里處往宜蘭方 向）時，車上之吊桿碰撞山壁，其衝撞力將固定貨物之固定 帶扯斷，並碰撞附屬系爭大貨車之吊桿座，抵達目的地進行 卸貨時，發現系爭貨物已嚴重位移及翻落，大正公證公司於 系爭事故發生後赴現場查勘發現，事故碰撞山壁地點為一防 崩水泥牆，明顯可看出遭碰撞痕跡，且地面上仍有疑似遭碰 撞後損壞之水泥塊，系爭大貨車之吊桿油壓臂及轉盤明顯有 凹損及變形之情況，車體之主體工字橫樑亦有變形情況。又 系爭貨物為一行動維修站，其受損情形如下：⑴微電腦蓄電 池容量測試機：該機臺固定於右側板，位移32公分，外觀多 處撞損，後續待維修廠商檢測維修。⑵200ＡＨ蓄電池75顆 ：該組電池共75顆電瓶串連，該組電池之電解液外漏且極板 變形，維修廠商表示無法維修。⑶五軸電纜：外部鐵軸因撞 擊有變形，後續需請廠商修護。⑷2安培分流器：遭翻落之 貨物壓損及浸於電解液內。⑸貨櫃裝潢：高櫃門板翻落斷裂 、抽屜翻落破損、外護木櫃破損、冷氣破損、櫃門凹損等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭公證報告書附卷足憑（見原審 卷㈠第16至18頁），堪認系爭貨物確因系爭事故而毀損。參 以系爭公證報告書記載：「㈤警局查證：據司機秦坤煌先生 表示：『因本次事故並未與他車碰撞，且在吊桿碰撞山壁後 ，車輛還能繼續行駛，故並未請員警現場處理。後續已向事 故地點之管轄單位（瑞芳分局）申請道路交通事故當事人登 記聯單。』」等語（見原審卷㈠第18頁），核與新北市政府 警察局瑞芳分局所出具之道路交通事故當事人登記聯單，當 事人欄亦僅記載上訴人秦坤煌一人等情相符（見原審卷㈠第 30頁），足見本件事故係因上訴人秦坤煌駕駛車輛不慎所造 成。且上訴人嗣在本院亦自認秦坤煌確有過失（見本院卷第 74頁背面），是上訴人秦坤煌就系爭事故之發生應負過失責 任，堪予認定。從而被上訴人主張上訴人秦坤煌就系爭貨損 ，應對台電電力修護處負侵權行為損害賠償責任，應屬有據 。 ㈡關於上訴人松頂公司、雙喜公司，是否均應就上訴人秦坤煌 之過失所致損害，負僱用人之連帶賠償責任部分： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅係指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，即非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第2032號、86 年台上字第1497號判例意旨參照）。查上訴人松頂公司與台 電電力修護處簽訂系爭運輸裝卸契約後，指派上訴人秦坤煌 運送系爭貨物，則上訴人秦坤煌應屬上訴人松頂公司之受僱 人，此亦為兩造所不爭執。而上訴人秦坤煌因前開執行職務 過失行為致台電電力修護處受有損害，已如前述，則其僱用 人即上訴人松頂公司自應依上開規定與上訴人秦坤煌負連帶 賠償責任。 ⒉次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設 。故此所稱之受僱人，固應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限。例如：靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有， 乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時， 只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係 為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而 使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院 78年度台上字第207號判決、87年度台上字第86號判決意旨 參照）。惟如該第三人已能清楚知悉或分辨車輛係靠行營運 ，而無誤認車輛司機之實際僱用人之可能時，自無從寬解釋 民法第188條僱用人責任之必要。查台電電力修護處係與上 訴人松頂公司簽訂系爭運輸裝卸契約，並由台電電力修護處 支付上訴人松頂公司租賃吊卡車之費用，有系爭運輸裝卸契 約及統一發票可稽（見原審卷㈠第23至27頁）。又系爭大貨 車係領取營業牌照，但因上訴人松頂公司並未經營運送業， 故將系爭大貨車靠行登記於經營運送業之上訴人雙喜公司名 下乙節，業據證人秦聰明於原審結證屬實（見原審卷㈡第15 3頁），並有上訴人松頂公司之基本資料、系爭大貨車行車 執照、汽車貨運業接受自備車輛參與經營契約書等件附卷足 憑（見原審卷㈠第13頁、第30頁反面、第31頁反面至第32頁 、第33頁反面）。復徵之證人秦聰明於原審結證稱：「…台 電公司是我們招標到的廠商，松頂公司是招標名義上的運送 機櫃負責人，營業車輛都是營業牌照，起重工程公司不能自 備車輛，所以我們買了車子是靠在雙喜公司名下，因為他們 是運送的營業公司，所以松頂公司在運輸上不是運輸上的營 業公司，因為搬運是屬於運送的營業行為，起重公司只能做 起重工程，不能做運輸，所以才把買的車子靠行在雙喜公司 名下…」、「（在你當初投標過程中，台電公司是否知道你 以靠行車來承做本件運輸？）台電公司知道，標案是松頂公 司投標到的，但實際上運輸是要用車輛，所以有協力廠商， 當時有告訴台電公司因為松頂公司沒有車輛，所以要以車輛 靠行雙喜公司，並以雙喜公司作協力廠商。」（見原審卷㈡ 第153頁、154頁背面）等語，足見台電電力修護處亦知悉上 訴人松頂公司係使用靠行於上訴人雙喜公司之車輛運送，台 電電力修護處要無依車輛外觀認定僱用人之情形或有誤認僱 用人之可能，自無再予特別保護以維交易安全，而有將上訴 人秦坤煌認係上訴人雙喜公司之受僱人之必要。而被上訴人 既係主張代位行使台電電力修護處之損害賠償請求權，自亦 不得主張上訴人雙喜公司為上訴人秦坤煌之僱用人。從而被 上訴人主張上訴人雙喜公司應依民法第188條第1項前段規定 ，與上訴人秦坤煌負連帶賠償責任云云，要屬無據。 ㈢關於上訴人松頂公司依系爭運輸裝卸契約是否應負債務不履 行之責任，上訴人松頂公司有無民法第634條但書規定之免 責事由存在部分： 按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；債務 人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務 人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第634條前段、 第224條前段分別定有明文。再依系爭運輸裝卸契約第11條 第1項前段約定：「乙方（按：指上訴人松頂公司）承運一 般發變電設備如有遺失、短缺或毀損，應照價賠償或修復。 」（見原審卷㈠第24頁背面）系爭貨物既經臺電電力修護處 依系爭運輸裝卸契約委託上訴人松頂公司運送，又由上訴人 松頂公司指派受僱人即上訴人秦坤煌駕駛系爭大貨車進行運 送，上訴人秦坤煌自屬上訴人松頂公司履行其與臺電電力修 護處間運送契約之履行輔助人。而上訴人秦坤煌於運送系爭 貨物過程中，因過失致系爭貨而受損，業如前述，且上訴人 在本院復自認台電電力修護處就系爭貨損並無過失屬實（見 本院卷第69頁背面），則上訴人松頂公司自無民法第634條 但書規定之免責事由，揆諸前揭規定，上訴人松頂公司亦應 負運送契約債務不履行之損害賠償責任。 ㈣關於系爭貨物之損害賠償額部分： ⒈訴外人秦聰明於100年8月18日代理上訴人松頂公司出具之 系爭切結書載明：「立約商松頂起重有限公司（乙方）承 攬電力修護處（甲方）租賃吊車吊卡車施工作業（契約編 號Z0000000000）於100年8月17日由修護處運送蓄電池貨 櫃至南陽電廠，途中發生事故，致蓄電池貨櫃內設備損壞 ，品項⒈75只蓄電池。⒉充放電機。⒊貨櫃內相關物件（ 詳附件1）。經甲乙雙方及大正公證有限公司會勘後確認 ，松頂起重有限公司應依契約條款第11條第1項、第2項負 損害賠償責任（詳附件2）。乙方松頂起重有限公司全權 委託信穎電氣股份有限公司負責設備維修或更新（維修期 以3個月為限），相關費用由乙方全額賠償。設備修復完 成或更新後，須甲方會同檢測驗收方可交貨」等語（見原 審卷㈠第141頁），核與證人秦聰明於原審結證：系爭貨 物因系爭事故受損，臺電電力修護處要求賠償，系爭貨物 之製造商信穎公司亦派人就設備之維修或更新估價，其當 時出具系爭切結書，係代表上訴人松頂公司表示同意全額 賠償等語相符（見原審卷㈡第153頁），足認上訴人松頂 公司就系爭貨物受損承諾全額賠償，並委由信穎公司進行 設備維修或更新。 ⒉又依大正公證公司出具之系爭公證報告書載有：「請求賠 償：據被保險人臺灣電力股份有限公司修護處表示已將本 案受損失貨物之金額，要求維修廠商（信穎電氣股份有限 公司）以最低之價格進行修復及購置，其金額由原提報之 金額1,564,000元降低為1,250,000元（未稅），其明細如 下：⒈充放電機：原求償金額480,000元，協議求償金額 340,000元（備註：修復）。⒉75只蓄電池：原求償金額 900,000元，協議求償金額750,000元（備註：更新）。⒊ 貨櫃維修站：原求償金額160,000元，協議求償金額160,0 00元（備註：修復）。⒋2只安培器：原求償金額9,000元 ，協議求償金額0元（備註：臺電吸收）。⒌5只電纜軸原 求償金額150,000元，協議求償金額0元（備註：臺電吸收 ）。殘值評估：本案損失貨物（充放電機、蓄電池及貨櫃 屋）經殘值廠商-永久業有限公司代表謝明峰先生評估表 示：『此批受損貨物僅蓄電池組尚有殘餘物回收價值，但 因此批受損的蓄電池組並非新品，且部分已有破裂及電池 液外漏，故評估回收金額為3,000元』。查本案負責維修 受損貨物（充放電機、蓄電池及貨櫃屋），於提供最終維 修報價時，已將回收金額約5萬元併入報價金額中。損失 理算：本案依據被保險人臺灣電力公司（修護處）之維修 廠商（信穎電氣股份有限公司）提出損失貨物修復金額 1,250,000元（相關單據詳附件7），據此本公司理算金額 如下：保單上載每一事故被保險人自負額為10%，最少新 臺幣10,000元，扣除自負額後實際理算金額為1,125,000 元」等語（見原審卷㈠第18頁）。復參以證人秦聰明於原 審證稱：當時協議之求償賠償金額係計入折舊及信穎公司 給予之折扣後決定之賠償額1,250,000元等語（見原審卷 ㈡第153頁反面、154頁），以及上訴人於本院表示就系爭 貨損扣除自負額及折舊後之損害額，同意按1,125,000元 計算等語（見本院卷第74頁背面），足認系爭貨物之損害 賠償額應為1,250,000元無訛。 ㈤被上訴人主張依保險代位、債權讓與、運送契約、切結書 及侵權行為之法律關係，向上訴人求償，有無理由部分： ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文。又保險法第53條第1項規定之保險人代 位權，係本於法律規定之債權移轉，保險人於給付被保險 人賠償金額後，自無待被保險人另為移轉之行為，即當然 取得代位行使對於第三人之請求權。經查：上訴人松頂公 司依系爭運輸裝卸契約，應對台電電力修護處負債務不履 行損害賠償責任，上訴人秦坤煌及其僱用人即上訴人松頂 公司則應依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定， 就系爭貨損對台電電力修護處負連帶損害賠償責任，均已 詳述如前。又被上訴人本於系爭保險契約，已就系爭貨損 扣除自負額後，給付保險金1,125,000元予被保險人台電 電力修護處之事實，亦為兩造所不爭執，是被上訴人自得 依保險法第53條第1項規定，代位行使台電電力修護處對 上訴人秦坤煌、松頂公司之上開損害賠償請求權。從而被 上訴人請求上訴人秦坤煌、松頂公司連帶給付1,125,000 元，自屬有據。 ⒉雖上訴人松頂公司辯稱：伊為系爭保險契約之要保人並繳 納保險費，且台電電力修護處於系爭事故應負擔之自負額 亦由伊給付，被上訴人依系爭保險契約理賠台電電力修護 處後，再依保險代位權向伊求償，顯不合情理云云。惟查 ，系爭保險契約之被保險人為台電電力修護處，要保人為 上訴人松頂公司，保險費亦為上訴人松頂公司所繳納，固 據證人呂秋聰即系爭保險契約之保險業務員於原審結證在 卷（見原審卷㈡第43頁），並有被上訴人提出之陸上貨物 運送保險單、上訴人松頂公司提出之支票、保費收據為證 （見原審卷㈠第147頁、第96頁、第94頁），然依保險法 第3條、第4條規定，要保人雖亦得為被保險人，但二者在 保險法上之地位完全不同，要保人除非同時兼為被保險人 或受益人，否則其僅有交付保險費之義務，並無享受任何 利益之權利，故當要保人與被保險人不同時，要保人仍得 成為保險法第53條第1項代位行使之對象。是上訴人松頂 公司上開所辯，要難憑採。 ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，被上 訴人請求上訴人秦坤煌、松頂公司連帶賠償上開金額，併 請求自起訴狀繕本送達之翌日即101年9月1日起（見原審 卷㈠第55頁、卷㈡第40頁），至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵無不合。 五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項規定及運送契約 、切結書、侵權行為之法律關係，請求上訴人秦坤煌與松頂 公司應連帶給付1,125,000元及自101年9月1日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至 逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上 開應予准許部分，為上訴人秦坤煌、松頂公司敗訴之判決， 並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，於法並無不合，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。原審就上開不應准許部分（已確定部分除外 ），所為上訴人雙喜公司敗訴之判決，並為准、免假執行之 宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一 詳予論駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人雙喜公司之上訴為有理由，上訴人秦 坤煌、松頂公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 翁昭蓉 法 官 汪智陽 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 3 月 19 日 書記官 蕭進忠