裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第879號 上　訴　人　全彤國際有限公司 法定代理人　黃湄瑀 訴訟代理人　陳璧秋律師 　　　　　　劉陽明律師 被 上訴 人　陳韋龍 訴訟代理人　孫　寅律師 複 代理 人　周珊如律師 　　　　　　黃麗岑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月 3日臺灣新北地方法院102年度訴字第518號第一審判決提起上訴 ，本院於103年4月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、被上訴人起訴主張：伊於雷奎爾國際娛樂有限公司（亦稱MH QM-studio演藝製作公司，下稱雷奎爾公司）擔任監製一職 ，於民國101年8月間，上訴人因主辦訴外人勝利體育事業股 份有限公司（下稱勝利公司）微電影教學影片拍攝案（下稱 系爭拍攝案），亟須找尋負責拍攝之製作公司，為壓低製作 費用，希冀由伊以個人名義籌組拍攝團隊，兩造乃於101年9 月1日簽訂工作確認單（下稱系爭工作確認單），約定製作 費用總額為新臺幣（下同）105萬元（含稅），拍攝時間限 於101年9月1日至9月15日間，上訴人並分別於101年9月1日 簽約時交付現金10萬元、及於同年9月3日第一場拍攝完畢時 ，匯款32萬元至伊設立於中國信託竹北分行帳號0000000000 0之帳戶內，共計已付製作費用42萬元，尚有63萬元未付。 詎上訴人於簽約後，不僅未依約於拍攝期間內提供藝人及演 出人員，致拍攝進度一再延宕，伊業已配合上訴人公司時間 ，分別於101年9月1日、9月9日完成拍攝，陸續剪輯完成至 第11集，並業經勝利公司上傳網路，逐集播放至第7集，豈 料，上訴人公司竟擅自終止契約，另覓其他廠商製作兩造約 定之拍攝內容，且經勝利公司上傳網路播放第8、9集，致伊 受有63萬元製作費未能受領之損害，顯可歸責於上訴人之事 由，為此，爰依系爭工作確認單第6條第1項之約定，請求上 訴人應給付伊63萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日起算 之法定遲延利息。（原審判決上訴人應給付被上訴人52萬5, 000元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上 訴，被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，非本院審理範圍。 ）並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭工作確認單係由被上訴人以「MHQ國際演 藝娛樂有限公司」名義與伊洽商、簽約，並非由被上訴人個 人名義承接，而系爭拍攝案之製作，伊僅由業主勝利公司以 其代言人周湯豪、張文馨擔任主要演員外，其餘拍攝所需之 攝影器材、燈光、導演等，均需由被上訴人自行包辦，而系 爭工作確認單所約定之拍攝時間僅為簽約時所暫訂，尚須視 拍攝腳本之撰擬、拍攝藝人之檔期，由伊具體通知拍攝時間 而定，並非限定必須於上述時間拍攝完成，縱認雙方確有約 定拍攝時間，然被上訴人於101年10月12日仍願意繼續拍攝 ，未為任何保留或主張，顯見雙方業已合意變更原拍攝期間 之約定。而被上訴人確進行三次拍攝工作，於第三次拍攝工 作完畢後，伊仍訂期請求被上訴人繼續拍攝，詎被上訴人竟 違約要求伊先行給付全部款項，伊不從後，被上訴人竟拒絕 履行後續拍攝義務，且對於第三次拍攝之結果，亦不願將剪 接完成之影片交付，伊為順利履行與業主勝利公司間之合約 ，唯有另行委請其他導演及劇組工作人員拍攝，伊係因可歸 責予被上訴人之事由終止系爭合約，洵屬有據等語，資為抗 辯。並於本院聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分廢 棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張兩造於101年9月1日簽訂工作確認單，製作費 用總額105萬元（含稅），上訴人並分別於同年9月1日、第 一場拍攝完畢時，給付被上訴人10萬元、32萬元等語，上訴 人則辯稱：系爭契約當事人為伊與MHQ國際演藝娛樂有限公 司，而非被上訴人云云。經查： ㈠系爭工作確認單雖記載：「全彤國際有限公司(以下簡稱甲 方)，委託MHQ國際演藝娛樂有限公司(以下簡稱乙方)拍攝勝 利體育微電影教學影片」，而立合約書人欄乙方部分記載「 MHQ國際演藝娛樂有限公司」（見原審卷第7、8頁），惟未 經MHQ國際演藝娛樂有限公司及其法定代理人蓋用其等印文 ，且係記載「乙方：MHQ國際演藝娛樂有限公司」「承辦人 ：陳韋龍」「統一編號：Z000000000」，並非記載被上訴人 為MHQ國際演藝娛樂有限公司或雷奎爾公司之負責人，上開 統一編號亦為被上訴人之身分證字號，故被上訴人並非MHQ 國際演藝娛樂有限公司或雷奎爾公司之代表人身分而與上訴 人簽立系爭工作確認單。MHQ國際演藝娛樂有限公司、MHQM- studio演藝製作公司均未為設立登記，有臺北市政府102年3 月27日府產業商字第00000000000號函附卷可稽（見原審卷 第51頁），且為兩造所不爭，是MHQ國際演藝娛樂有限公司 、MHQM-studio演藝製作公司均不具法人格，非權利主體， 至是否具訴訟上之當事人能力，則非所問。而雷奎爾公司於 101年8月20日設立，統一編號：000000000，代表人係林建 旻，公司所在地：臺北○○○區○○○路○○號5樓之7，有臺 北巿政府101年8月20日府產業商字第00000000000號函影本 在卷足憑（見本院卷第111、112頁），被上訴人非雷奎爾公 司之代表人，系爭工作確認單亦未經被上訴人以雷奎爾公司 之代表人或代理人身份簽立，是雷奎爾公司是否與上訴人成 立系爭工作確認單之契約關係而為系爭契約之當事人，尚非 無疑。 ㈡被上訴人主張上訴人希冀由伊以個人名義承辦，伊方同意以 個人名義籌組拍攝團隊，並將MHQ國際演藝娛樂有限公司之 工作確認單例稿寄發予莫書函，經上訴人修改後，由莫書函 於101年9月1日至被上訴人拍攝他部影片所在之西門町，交 付系爭工作確認單草稿予伊確認，並同時給付第一期款項10 萬元等語，業據提出系爭工作確認單為證（見原審卷7、8頁 ），上訴人係於101年9月1日交付第一期款項10萬元予被上 訴人，亦為其所不爭。又觀諸系爭工作確認單，其中第4條 第3項、第5項有以人工書寫方式加註「9/3」「9/9」，同條 第8項劃記刪除，並經被上訴人簽名確認，故系爭工作確認 單係經被上訴人閱覽後，並經與上訴人合意於約款上加註日 期及刪除上開約款。且依系爭工作確認單第4條「付款方式 」第9項約定「匯款帳戶為中國信代號（822）分行：竹北分 行帳戶：00000000000戶名：陳韋龍（如開立支票請開立本 戶名）」（見原審卷第7頁），參以上訴人依約於101年9月1 日交付10萬元予被上訴人，嗣於同年月3日匯款至被上訴人 之前開帳戶，有支出證明單2紙在卷足佐（見原審卷第71、 72頁），足見上訴人係給付報酬予被上訴人而非MHQ國際演 藝娛樂有限公司或雷奎爾公司。另上訴人於簽約時知悉系爭 拍攝案係被上訴人以個人名義承接，由被上訴人個人籌組拍 攝團隊等情，亦經證人即系爭拍攝案之製片邱垂建證述明確 （見原審卷第116頁正反面），況證人即上訴人公司負責與 被上訴人聯繫之莫書函亦證稱：「（你處理一切事宜的經過 ，包含和原告簽約、確定藝人時間、另覓其他廠商拍攝等， 是否都有告知被告公司負責人黃湄瑀？）是」等語（見原審 卷第144頁）明確，自堪信被上訴人上開主張為真實。職故 ，被上訴人係以個人名義承接系爭拍攝案，並於101年9月1 日與上訴人成立系爭確認工作單之契約法律關係，其為該契 約之當事人，上訴人辯稱：MHQ國際演藝娛樂有限公司始為 系爭工作確認單之當事人云云，應無可採。 四、被上訴人主張上訴人於拍攝期間無法依約提供藝人及演出人 員，致系爭拍攝案進度延宕，且因上訴人擅自終止兩造契約 ，另覓其他廠商拍攝後續影片之可歸責於己之事由，致伊受 有52萬5,000元製作費未能受領之損害，上訴人自應賠償等 語，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠依兩造於系爭工作確認單第1條「拍攝時間」約定：「2012 年9月1日～2012年9月15日其中6天拍攝完成。每天拍攝藝人 6小時，其餘時間拍攝羽球教學部分。拍攝內容以乙方（即 被上訴人）腳本為基準如附件（電子檔也如同附件）。如拍 攝期間廠商（勝利體育事業股份有限公司）及藝人周湯豪無 法配合拍攝甲方（即上訴人）依然須支付乙方拍攝製作費用 」；第2條「拍攝內容」約定：「2012年勝利體育微電影教 學影片－邁向成功之路20集每集（3～5分鐘），依照最後腳 本為依據」；第4條「付款方式」第1至5款約定：「甲方（ 即上訴人）委託乙方（即上訴人）依本合約所執行之廣告製 作物，包含所有導演、編劇、配音、音樂攝影、製片及燈光 費用其總價為新台（幣）壹佰壹柒萬參仟玖佰元整（含稅） 。⒈雙方異動本案製作經費總計新台幣壹佰零伍萬元整（含 稅）。⒉甲乙雙方簽約後，甲方開拍前需先支付經費總計新 台幣拾萬元整（含稅），以即期支票或匯款支付。⒊第一場 拍攝日期為一○一年九月一號，拍完第一場後（9/3），甲 方需付乙方參拾貳萬元整（含稅），以即期支票或匯款支付 。⒋乙方拍完片後，甲方需支付經費總計新台幣參拾壹萬伍 仟元整（含稅），以即期支票或匯款支付。⒌乙方前完成交 片後，甲方需支付經費總計新台幣參拾壹萬伍仟元整（含稅 ），以即期支票或匯款支付（9/9）」；第6條「進度之取消 」第1項約定：「甲方（即上訴人）前置作業時，若因係可 歸責甲方之事宜而取消製作時，應支付乙方（即被上訴人） 總製作費之百分之三十作為賠償；甲方於製作前，若因係可 歸責甲方之事宜而取消本製作時，應支付乙方總製作費之百 分之六十作為賠償；甲方於製作前一天，若因係可歸責甲方 之事宜而取消本製作時，應支付乙方總製作費百分之八十； 甲方於製作完畢後，若因係可歸責甲方之事宜而取消本製作 時，應支付乙方全部總製作費作為賠償」（見原審卷第7、8 頁），是兩造簽訂系爭工作確認單約定拍攝時間為101年9月 1日至同年月15日，如拍攝期間，廠商（勝利公司）及藝人 周湯豪無法配合拍攝，上訴人依然須支付被上訴人拍攝製作 費用；上訴人於簽約後開拍前需先支付經費10萬元，拍完第 一場後，需付被上訴人32萬元，被上訴人拍完片後，上訴人 需支付經費31萬5,000元；上訴人若因係可歸責於己之事由 而取消製作時，應依約給付按總製作費比例計算之金額作為 賠償。被上訴人已製作完成系爭拍攝案影片第1至7集，並已 交付上訴人，上訴人則已給付簽約後開拍前經費10萬元及拍 完第一場經費32萬元共42萬元予被上訴人，其餘集數則由上 訴人另覓其他廠商拍攝完成等情，為兩造所不爭執。 ㈡上訴人辯稱：伊以被上訴人違約為由，於101年11月26日以 律師函件為解除契約之意思表示，復於102年2月8日以台北 松江路郵局第000258號為終止之意思表示，雖提出律師函、 存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見原審卷第73 至81頁），而證人即上訴人公司之承辦人員莫書函固證稱： 製片、被上訴人均曾打電話告知伊要付清全部款項，否則拒 絕交片及後續拍攝，因每個禮拜要上一集，如果上訴人不交 付給廠商就違約，故上訴人於101年10月30日委請其他導演 及劇組工作人員拍攝，請另外壹組劇組拍攝8、9、10集，花 費六萬元等語（見原審卷第143頁反面至第145頁），惟上訴 人並未提出其他證據證明被上訴人要求上訴人付清全部款項 ，否則拒絕交片及後續拍攝之情事，自難僅以上訴人公司承 辦人員莫書函上開證詞遽為上訴人有利之認定。且依證人即 系爭拍攝案之製片邱垂建於原審證稱：伊自始參與兩造間有 關系爭拍攝案之規劃、籌備，數次與上訴人公司之演藝經紀 總監莫書函開會討論。估價單與系爭工作確認單係伊與被上 訴人共同擬定，因為原本伊等看到別家的估價單是150萬元 ，伊評估在有效期間拍完，伊等可以105萬元價錢拍完，上 訴人需要同意在這個時間拍完。伊不知道沒有拍攝的原因， 伊與周湯豪的經紀人聯絡始知上訴人後來請別人續拍，故與 我們當初簽訂的合約不同。本案應於101年9月1日到9月15日 要拍攝完畢，伊不知道為什麼不能拍。被上訴人應該沒有說 上訴人不給付尾款就不繼續拍攝。101年9月1日和9月9日有 拍攝，101年9月15日後沒有繼續拍攝，因為上訴人沒有給我 們時間，至101年10月左右要拍攝第三次時，伊始知上訴人 已經找別人拍攝，伊沒有拒絕拍攝，並以電話、簡訊及電子 郵件告知上訴人下次拍攝之時間等語（見原審卷第117頁正 反面）；證人即系爭拍攝案之導演梁凱威證稱：被上訴人於 一個月前告知伊要連續拍攝6天，伊將時間空出來。伊並未 接到中止拍攝的通知，第一次拍攝1、2集、第二次是3、4、 5、6集，第三次是7、8、9、10集，第11集以後就莫名其妙 沒有拍，即換別人拍，我不知道沒有繼續拍攝之原因等語（ 見原審卷第116頁正反面、第117頁），足見被上訴人簽立於 系爭工作確認單後，陸續完成拍攝工作，並剪輯至11集，並 無要求上訴人付清全部款項，否則拒絕交片及後續拍攝之情 事。又依系爭工作確認單第1條：「拍攝時間：2012年09月 01日～2012年09月15日其中6天拍攝完成…如拍攝期間廠商 （勝利體育事業股份有限公司）及藝人周湯豪無法配合拍攝 甲方依然須支付乙方拍攝製作費用」；第4條「付款方式」 第6項約定：「本約拍攝上因甲方藝人及演出人員或場地無 法配合導致甲方拍攝天數增加，需經過甲、乙雙方協議，增 加拍攝之製作費用」（見原審卷第7頁），是兩造已約明拍 攝時間於101年9月1日至9月15日，倘上訴人公司未於前開拍 攝期間內提供藝人，仍須給付約定之製作費用及增加天數之 製作費用。再依系爭工作確認單第5條第2項約定：「演員肖 像權為甲方（即上訴人）簽訂，影片中所有藝人、演出人員 ，由甲方（即上訴人）提供，乙方（即被上訴人）只負責拍 攝剪輯及特效製作」（見原審卷第7頁），並經證人邱垂建 證稱：「（原告訴訟代理人問：藝人是誰負責溝通、接洽？ ）是被告。工資是被告負責發的。藝人的工作時間是被告去 敲定的，我們只負責我們的工作人員」（見原審卷第117頁 反面）；及證人莫書函證述：「藝人時間是我去商定的」等 語（見原審卷第145頁）明確，故上訴人依系爭工作確認單 第1條、第3條第1項、第5條第2項之約定，負有自101年9月1 日至同年月15日拍攝期間內提供藝人周湯豪及其他演出人員 予被上訴人以拍攝影片之契約義務，且該給付係定有期限。 上訴人辯稱：系爭工作確認單所約定之拍攝時間僅為簽約時 所暫訂，尚須視拍攝腳本之撰擬、拍攝藝人之檔期而定云云 ，應無可採。而上訴人僅分別於101年9月1日及9月9日提供 被上訴人藝人及演出人員，業據證人邱垂建證述明確（見原 審卷第117頁反面），復有通告單附卷可稽（見原審卷第167 、168頁）；再依系爭工作確認單第4條「付款方式」第5項 ：「乙方（即被上訴人）完成交片後，甲方需支付經費總計 新台幣315,000元」之約款前已以人工書寫日期「9/9」，是 兩造原約定上訴人應於101年9月9日給付31萬5,000元予被上 訴人，上訴人惟未依約給付，為其所不爭。況被上訴人已依 約開始拍攝，並已製作完成系爭拍攝案影片第1至7集，並已 交付予上訴人，已如前述，惟上訴人未於約定之期限內提供 拍攝藝人，另覓其他廠商製作兩造約定之拍攝內容，自屬違 反契約之約定，上訴人於101年11月26日解除契約，於法未 合，不生效力。 ㈢系爭工作確認單第6條「進度之取消」第1項約定：「⒈甲方 （即上訴人）前置作業時，若因係可歸責甲方之事宜而取消 製作時，應支付乙方（即被上訴人）總製作費之百分之三十 作為賠償；甲方於製作前，若因係可歸責甲方之事宜而取消 本製作時，應支付乙方總製作費之百分之六十作為賠償；甲 方於製作前一天，若因係可歸責甲方之事宜而取消本製作時 ，應支付乙方總製作費百分之八十；甲方於製作完畢後，若 因係可歸責甲方之事宜而取消本製作時，應支付乙方全部總 製作費作為賠償」（見原審卷第7、8頁）。兩造就上訴人取 消系爭拍攝案之損害賠償數額，分為「前置作業時」「製作 前」「製作前一天」「製作完畢」之四個時點，則上開約款 既約定上訴人於製作前一天，可歸責於己之事宜而取消本製 作時，即應支付被上訴人總製作費百分之八十，則上訴人於 開始製作至製作完成止，因可歸責於己之事由而取消本製作 時，其應支付被上訴人全部製作費作為賠償，始屬契約之真 意。上訴人未於約定之期限內提供拍攝藝人，並另覓其他廠 商製作剩餘集數，已違反契約之義務，乃可歸責於己之事由 而取消系爭拍攝案製作，至於上訴人於102年2月8日以台北 松江路郵局第000258號為終止之意思表示，並無解其違約責 任。依上開工作確認單第6條第1項之約定，本應給付被上訴 人全部總製作費作為賠償，惟原審因認上訴人製作影片第1 至7集，其餘並未製作完畢，但介於製作前一天至製作完畢 之間，以總製作費105萬元百分之九十即94萬5,000元作為賠 償為宜，扣除已支付42萬元，上訴人尚應賠償被上訴人52萬 5,000元，為被上訴人所不爭。故被上訴人依約請求上訴人 給付52萬5,000元，核屬有據。 貳、反訴部分： 一、上訴人於原審反訴主張：被上訴人違反系爭工作確認單第3 條第4項有關付款方式之約定，無理要求伊提前支付款項， 經伊拒絕後，被上訴人竟無正當理由拒絕履行後續剩餘拍攝 工作，為此，爰依系爭工作確認單第6條第2項之規定，請求 被上訴人賠償伊已支付之報酬42萬元，並加計自答辯暨反訴 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原審為上訴人 反訴敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。）並於本院聲明： ㈠原判決關於反訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人42萬 元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：伊從未拒絕履行後續拍攝工作，而係全體劇 組因上訴人遲未提供演出藝人及人員，一再延誤，迄至上訴 人敲定藝人周湯豪檔期，全體劇組方把握時間拍攝，並剪輯 影片至11集，伊之時間、勞力、費用均已支出，殊無可能拒 絕拍攝，上訴人自應就伊有拒絕履行之情事，盡舉證責任； 況伊從未要求上訴人提前支付後續款項，依兩造簽訂之系爭 工作確認單約定，上訴人應於101年9月9日給付31萬5,000元 ，且迄至101年9月15日拍攝期間末日前未提供藝人拍攝亦應 支付全數製作費用，上訴人藉口拖延不付，又擅自違約另覓 其他廠商，製作兩造約定之拍攝內容，復片面通知終止契約 等情，均益徵上訴人違反兩造契約甚明，上訴人請求被上訴 人賠償已付報酬42萬元，顯無理由等語，資為抗辯。並於本 院聲明：上訴駁回。 三、本件上訴人主張：被上訴人違反系爭工作確認單第3條第4項 有關付款方式之約定，無理要求伊提前支付款項，經伊拒絕 後，被上訴人竟無正當理由拒絕履行後續剩餘拍攝工作云云 ，惟為被上訴人所否認，且查被上訴人已依約開始拍攝，並 已製作完成系爭拍攝案影片第1至7集後交付予上訴人。惟上 訴人未於約定之期限內提供拍攝藝人，並覓其他廠商製作兩 造約定之拍攝內容，自屬違反契約之約定，上訴人於101年 11月26日解除契約，於法未合，不生效力，業如前述（壹本 訴部分、四、㈢），是被上訴人並無於製作進行中或拍攝完 成後，中途無故拒絕執行或交片之情事，上訴人上開主張， 自難信為真實，故被上訴人尚無違反契約義務可言，上訴人 依系爭工作確認單第6條第2項之約定，請求被上訴人給付上 訴人42萬元，為無理由。 參、綜上所述，被上訴人依系爭工作確認單第6條第1項之約定， ，本訴請求上訴人應給付52萬5,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即102年2月19日（見原審卷第24頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依 系爭工作確認單第6條第2項約定，反訴請求被上訴人42萬元 及法定遲延利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。是則原審就本訴上開部分為上訴人 敗訴判決，並分別為准、免假執行之宣告，而駁回上訴人之 反訴請求及其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第十一庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 蕭胤瑮 法 官 徐福晋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 1 日 書記官 秦湘羽