裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第892號 上　訴　人　臺北市湖光國宅社區管理委員會 法定代理人　艾約銘 訴訟代理人　鐘耀盛律師 被　上訴人　俊洲企業有限公司 法定代理人　彭文淡 訴訟代理人　吳宜財律師 複　代理人　林明賢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年6 月14日臺灣士林地方法院102年度建字第5號第一審判決提起上訴 ，本院於103年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上訴人於被上訴人給付「湖光國宅乙區各棟樓梯間鋼筋外露、結 構補強及滲漏防水維修工程」自民國一百零一年九月十三日起為 期三年期保固書、面額新臺幣拾貳萬捌仟元之保固保證票及日期 授權書之同時，應給付被上訴人新臺幣柒拾陸萬捌仟元，及自民 國一百零一年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序部分： ㈠按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第 447條第1項第3、6款定有明文。被上訴人訴請上訴人給付工 程尾款新臺幣（下同）76萬8000元本息。原審為被上訴人全 部勝訴判決，上訴人提起上訴，辯稱被上訴人未在民國（下 同）100年12月31日約定工期完工，伊並非拒付工程尾款； 且提出同時履行抗辯等語（見本院卷第12、17、59頁）。被 上訴人認上訴人提出新防禦方法，於法不符云云（見同上卷 第47頁）。經查，上訴人於原審102年2 月4日答辯狀即辯稱 被上訴人未如期完工，工程尚未驗收，無從請求工程尾款云 云（見原審卷第51至53頁）；其於本院辯詞與原審意旨大致 相同，同時履行抗辯則係補充原有防禦方法，如不許其提出 將顯失公平，依上開規定，准許上訴人提出新防禦方法。 ㈡上訴人法定代理人於102年10月間變更為艾約銘，並聲明承 受訴訟（見本院卷第90頁），亦應准許。 二、上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、被上訴人主張：兩造於100年11月29日簽訂工程承攬合約書 （下稱系爭合約），由伊承攬湖光國宅社區（乙區）各棟樓 梯間鋼筋外露、結構補強及滲漏防水維修工程（下稱系爭工 程），總價128萬元。伊在100年12月31日如期完工，上訴人 僅支付40%工程款即51萬2000元。兩造於101年5月18日驗收 ，伊隨即在同年月22日修補缺失，但是上訴人遲未協同複驗 ，伊多次催告亦無效果。伊按照系爭合約第10條提出保固書 與保證票而請款，亦遭上訴人退回。爰依系爭合約第10條、 民法第490條，訴請上訴人應給付被上訴人76萬8000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息等語〔原審為被上訴人全部勝訴判決（利息起算日為101 年11月20日）；上訴人不服而提起上訴〕。 四、上訴人則以：依系爭合約第1條，系爭工程包括湖光國宅社 區（乙區）各棟樓梯間鋼筋外露、結構補強及滲漏防水維修 工程等項；依合約第4條，完工期限為100年12月31日。但是 ，被上訴人並未如期完工，101年5月18日紀錄表格係會勘性 質，並非驗收紀錄。其次，被上訴人迄未完成滲漏防水維修 項目，且國宅發生多處嚴重滲水污漬，在系爭工程全部完工 並驗收前，被上訴人不得請求工程款。再其次，伊前任主委 即訴外人侯衍泰卸任後，迄未移交任何驗收資料，伊並非無 端拒付工程尾款。縱使系爭工程已完工，依系爭合約第10條 ，亦應提出保固書及保證票，始可請領工程款。此外，自伊 內部101年1月19日簽呈起算，迄被上訴人申請驗收之同年9 月13日止，依系爭合約第12條，被上訴人應賠付239天違約 罰款91萬7760元（1,280,000元×3/1000×239天=917,760） ，抵銷後，被上訴人債權已無餘額等語，資為抗辯。 五、兩造不爭執事實：（見本院卷第44、59頁筆錄） ㈠兩造於100年11月29日簽訂系爭合約，由被上訴人承攬系爭 工程，總價128萬元，完工期限為100年12月31日。嗣被上訴 人領得40%工程款即51萬2000元。（見原審卷第8至11頁契約 書、第12頁上訴人簽呈） ㈡101年5月18日，被上訴人員工駱淯楦（現已離職）、上訴人 社區幹事（現已離職）周裕鈞分別代表被上訴人與上訴人， 會勘系爭工程，並做成紀錄表格1份（見原審卷第16頁即本 院卷第105頁表格） ㈢被上訴人於101年5月18日至同年5月22日進場改善，此後未 再進場施作。嗣以101年5月24日俊洲字第000000000號函、 同年5月31日俊洲字第000000000號函、同年8月26日俊洲字 第000000000號函、同年9月13日俊洲字第000000000號函， 催告上訴人辦理驗收。（見原審卷第17至31頁相片、第35、 38頁信函、本院卷第26、28頁信函） ㈣對於上訴人101年1月19日簽呈，不爭執其形式真正（見原審 卷第12頁）。 六、被上訴人主張兩造簽訂系爭合約後，伊如期完成系爭工程， 但是上訴人欠付工程尾款76萬8000元；為此訴請上訴人支付 76萬8000元本息等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故 本件爭點為：㈠系爭合約所約定滲漏防水維修工程內容為何 ？㈡被上訴人得否請求系爭合約尾款76萬8000元？ 七、系爭合約所約定滲漏防水維修工程內容為何？ ㈠經查，系爭合約第1條：「工程名稱：湖光國宅乙區各棟樓 梯間鋼筋外露、結構補強及滲漏防水維修工程」，第2條： 「工程地點：湖光國宅社區乙區（七樓41棟、五樓2棟」， 第6條：「施工範圍：各棟大樓樓梯間（七樓兩隻梯、五樓 一隻梯），各樓層電梯間前公共區域之平頂，各棟一樓大門 出口之平頂」（見原審卷第9頁）。依上開條款，系爭合約 所定滲漏防水維修工程，限於湖光國宅乙區各棟樓梯間、各 樓層電梯間前公共區域之平頂、各棟一樓大門出口之平頂。 其次，合約第7條第1、2款約定：「施工方式：⒈結構補強 ：…⒉止漏防水：㈠平頂或牆面有裂縫或滲水現象，先以針 筒注射環氧樹脂將孔縫填補，再以環氧樹脂砂漿將V型口抹 平。㈡依漏水現況漏水處打除或挖鑿、治漏防漏處理後水泥 漿防水劑復原」（見原審卷第9頁）。系爭工程工法僅為環 氧樹脂、水泥砂漿搭配防水劑，核屬樓梯間、電梯間、公寓 大廈出入口之修補方式。 ㈡其次，依據上訴人101年度上半年社區幹事周裕鈞所簽認會 勘表格，會勘項目均為樓梯間、電梯間之地面或牆面等設施 （見原審卷第16頁即本院卷第105頁）。周裕鈞並於本院102 年12月2日準備程序結證稱：「（問：請依契約條款說明， 被上訴人的工作項目）工程名稱就有記載這些項目，第7條 施工方式第二項也有記載止水防漏等」等語（見本院卷第 102頁背面至103頁筆錄）；益徵系爭合約關於滲漏防水維修 工程，範圍限於樓梯間、電梯間前公共區域之平頂、各棟一 樓大門出口之平頂。參酌湖光國宅社區十七C棟102年1月22 日會議紀錄記載：「⒍頂樓水塔漏水，管理站需經統一發包 ，才能維修…」（見原審卷第99頁相片）；且湖光國宅社區 （乙區）屋頂平台另有多處積水，亦有相片4張在卷（見同 上卷第100至103頁）。足見湖光國宅乙區屋頂、水塔另有漏 水、積水問題。從而，審核系爭合約滲漏防水維修工程，限 於湖光國宅乙區各棟樓梯間、電梯間前公共區域之平頂、各 棟一樓大門出口之平頂；至於其他結構（例如各棟屋頂平台 或水塔）有無漏水問題，則與系爭合約無涉。 八、被上訴人得否請求系爭合約尾款76萬8000元？ ㈠經查，兩造於系爭合約第10條約定：「付款辦法：施工完成 ，以正式書面通知甲方（即上訴人）辦理驗收，驗收合格後 ，乙方（即被上訴人）檢附三年保固書及保固保證票（含日 期授權書），依甲方請款程序一次付清款項」（見原審卷第 10頁）。再者，上訴人101年度社區幹事周裕鈞於101年1月 19日簽呈記載：「主旨：結構補強工程申請暫付款案，簽核 ！說明：一、本社區各棟公共區域（兩側樓梯、電梯廳平頂 、頂樓屋凸）之結構補強工程，於100年11月19日由俊洲企 業有限公司得標承包施作，工程款總金額為128萬元，廠商 已依其合約於12月31日已完工。二、因有後續清潔工作尚未 完成，又逢農曆春節將到，無法全面驗收給付總工程款。擬 建請先給付暫付款為總金額之40％＄512,000元應急較為合 理…」（見原審卷第12頁）。上訴人財務委員劉麗瓊簽註意 見：「同意給付暫付款」，上訴人副主任委員侯定壹亦簽註 ：「考量施工廠商已於12/31日於合約日完工，但本會無多 餘人力驗收完畢，先暫付40％工程款項，後續驗收如有瑕疵 ，需補正完成後再付清餘款」（見同頁）；上訴人主任委員 侯衍泰亦批示：「工程尚未驗收完成，考量年關需發工資， 先放款40%尚屬合理可控管範圍」（見同頁）。上訴人既不 爭執前述簽呈形式真正（見不爭執事項㈣），復未證明前述 簽呈記載有何錯誤，則被上訴人據此主張系爭工程已在100 年12月31日完工，應屬可取。被上訴人已如期完工；則上訴 人仍執前詞，辯稱被上訴人未依約完工，應支付違約罰款91 萬7760元，伊得抵銷工程款云云（見原審卷第71頁），即無 可採。 ㈡其次，被上訴人與上訴人分別由駱淯楦、周裕鈞為代表，於 101年5月18日會勘，並製做紀錄表格1份（見不爭執事項㈡ ）；再者，系爭合約與101年5月18日會勘紀錄表格，並未約 定修補期限，解釋上，被上訴人自行修補後，即可申請上訴 人驗收。嗣駱淯楦於本院102年11月4日準備程序結證稱：「 （問：提示原審卷第16頁101年5月18日周裕鈞、駱淯楦簽名 之驗收紀錄表即原證6與本院卷57頁），『駱淯楦』簽名是 否真正？）是我的簽名」、「（問：被上訴人由駱淯楦出面 辦理驗收？）是的。我是工地主任」、「（問：當天花了多 少時間驗收？）管委會8點半才上班，所以我跟俊洲的員工 大約八點從公司出發，從早上9點到下午5點左右完成驗收」 、「（問：驗收紀錄表空白欄位係何意義？）空白就是表示 沒有缺失」、「（問：驗收紀錄表記載各項驗收結果，是否 正確？被上訴人施工不合格之項目為何？）就是依照驗收紀 錄表的記載為準」、「（問：被上訴人事後有無補正不合格 項目？）這些都是小缺失，並有做缺失改善，也有附上改善 缺失前、中、後的照片。是101年5月18日至101年5月22日改 善的，這些都是我帶工人去做的，工人連我有四到五人」、 「（問：提示原證7，你剛剛所說的缺失改善前、中、後照 片是否就是這些？）是的」、「（問：提示原證1工程合約 第7條施工方式，剛剛所看的上訴人102年10月14日書狀附表 與照片是否工程範圍？）不算。因為第六條已經載明施工範 圍為電梯間這些」等語（見本院卷第94頁背面至95頁背面筆 錄）。上訴人101年度上半年社區幹事周裕鈞亦於本院102年 12 月2日準備程序結證稱：「（問：101年5月18日，周裕鈞 與湖光國宅社區管理委員會有何關係？）當時我是社區幹事 …」、「〔問：提示原審卷第16頁101年5月18日周裕鈞、駱 淯楦簽名之驗收紀錄表（原證6），『周裕鈞』簽名是否真 正？〕是我簽名，但是不是驗收紀錄表，這是會勘，主委侯 衍泰說等到對方改正會勘的缺失後，才會再驗收一次」、「 （問：契約雙方一共有幾人參與會勘？）社區的部分就我一 人去。因為我們有43棟大樓，所以分二、三天才看完，簽名 的日期是全部看完的次日，我有一份手寫表格，再把它製作 成這份表格。…廠商參與人員有駱先生（就是本日有到場的 證人）、彭先生」、「（問：依據何項文件認定工程有無合 格？）如果鋼筋有外露或是脫漆就不合格，另外還有一種膠 會粘在牆上很難清理，這種也是不合格的。主委事先有帶我 去巡視現場，如果牆壁有微凸就要去敲看看是否空心，空心 也是不合格」、「（問：驗收紀錄表空白欄位係何意義？） 空白就是合格，因為沒有看到缺失」、「（問：驗收紀錄表 記載各項驗收結果，是否正確？被上訴人施工不合格之項目 為何？）應該沒錯」、「（問：被上訴人事後有無補正不合 格項目？）我到101年7月就離職了，我在職的時候，他們有 缺失改正後的地方，我也有陪他們去看，看過的部分都正常 ；看過以後有無做相關紀錄，我不清楚」、「（問：提示原 證6，這份紀錄表是你用電腦印製的？手寫紀錄是否還在？ ）是我用電腦打字的，我還有手寫紀錄，今天有帶來…我的 手寫紀錄與電腦表格的記載相符」等語（見本院卷第101頁 背面至102頁背面筆錄）。核與被上訴人所提出101年5月18 日至同年5月22日進場改善前、改善中、改善後照片相符（ 見原審卷第17至31頁）。足見兩造於101年5月18日由駱淯楦 、周裕鈞會勘系爭工程，被上訴人隨即在同年月18日至22日 修補各項瑕疵；瑕疵既已修補，被上訴人自得依據系爭合約 第10條請求上訴人驗收、付款。（被上訴人主張兩造於101 年5月18日驗收，雖非可取；由於其在101年5月22日完成修 補，此後仍得依系爭合約第10條請求上訴人驗收） ㈢次按「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就」，民法第101條第1項定 有明文。被上訴人修補系爭工程瑕疵後，先後在101年5月24 日、同年月31日、同年8月26日、同年9月13日發函催告上訴 人辦理驗收（見不爭執事項㈢）；上訴人即應驗收系爭工程 是否合格。然而，上訴人收受前述催告函後，並未會同驗收 工程是否合格，僅以101年5月28日湖光乙瑞字第032號函回 覆：「說明：二、5月17至19日在貴公司請託下，本會周幹 事陪同巡視現場查看，並非辦理驗收作業程序…。五、初驗 完畢，待貴公司缺失改善完成後，再辦理複驗及結算…」（ 見本院卷第27頁）、另以101年9月10日湖光乙宜字第018 號 函回覆：「說明：二、貴公司承包本社區公共區域結構補強 及滲漏防水維修工程，依合約應於100年12月31日前完工。 三、貴公司應遵工程承攬合約書中規定，施工完成，應以正 式書面通知甲方辦理驗收，貴公司與原訂約之第八屆委員會 （已於本年五月三十一日卸任），係因瑕隙迄未完成驗收事 宜…。四、貴公司現行文要求，要求本第（九）屆委員辦理 驗收，依法本屆委員均不明原簽約內涵，由現任委員擔負驗 收責任更不合情理規定。另本案除未依規定完成驗收所肇致 違約責任外，自101年1月1日即應付之每日總價千分之五違 約金，其起止日期與金額核算，尚請一併研議告知」（見本 院卷第30頁）。上訴人前述信函並未具體說明工程缺失內容 ，更未提出相片等資料供被上訴人比對；其空言系爭工程仍 有瑕疵，拒絕驗收，即屬無據。至於上訴人於原審102年4月 12日書狀雖提出多張屋況瑕疵相片（見原審卷第73至86頁， 即本院卷第64至88頁）；然而，被上訴人在101年5月22日已 完成修補（見第㈡小段理由），則上訴人於十個多月後始提 出前述相片，自難認為相片係101年5月22日當時情況，故上 訴人辯稱系爭工程仍有缺失，遂拒絕驗收，尚非可取。上訴 人無端拒絕被上訴人申請驗收，顯係以不正當行為阻止系爭 合約第10條付款條件（驗收合格）成就，依民法第101條第1 項前段，視為上訴人付款條件已成就。（在被上訴人101年5 月22日修補完成前，雙方往來信函對於驗收責任並無影響， 故省略之） ㈣系爭合約第10條付款條件已成就，則被上訴人請求上訴人支 付工程尾款76萬8000元，合於法律規定，應予准許（被上訴 人依系爭合約第10條之訴求，與其另依民法第490條請求， 核屬單一聲明選擇的合併，此部分之訴既有理由，即應為其 勝訴之判決，其餘部分即無再予論述之必要）。再者，系爭 合約第10條約定被上訴人請款時，應提出三年期保固書、保 固保證票（依系爭合約第3條，面額為12萬8000元）及保固 保證票日期授權書（見原審卷第10頁）；此與前述尾款76萬 8000元具有同時履行關係，則上訴人要求被上訴人提出三年 保固書（自被上訴人最後一次催告驗收之101年9月13日起算 ）、面額12萬8000元保固保證票及日期授權書，合於法律規 定，應予准許。 ㈤末按對待給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件， 對待給付並非訴訟標的，本案給付始為訴訟標的，故本案給 付與對待給付具有不可分之關係，對待給付部分如無可維持 ，本案給付部分應併予廢棄（最高法院83年台上字第3039號 判例意旨、102年度台上字第27號判決意旨參照）。茲上訴 人所為保固書等項之對待給付抗辯為可採；故本院仍應將原 判決全部廢棄改判，附此說明。 九、綜上，被上訴人依據系爭合約第10條、民法第490條規定， 訴請上訴人應給付被上訴人76萬8000元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即101年11月20日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，洵屬正當，應予准許。惟上訴人就系爭工程三年期 保固保證書（自101年9月13日起算）、面額12萬8000元保固 保證票及日期授權書，提出同時履行抗辯，亦屬有據，故本 院應就此部分為對待給付判決。是以原審僅判命上訴人應給 付被上訴人76萬8000元本息，尚有未洽；上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院全部廢棄改判 ，並命被上訴人為前開對待給付，爰判決如主文第2項所示 。 十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。（被上訴人就系爭工程是否應負保固責任，係另 一問題，與本件工程款請求係二事） 十一、據上論結，本件上訴為有理由，惟被上訴人請求全部勝訴 ，僅係負擔對待給付義務，仍應由上訴人負擔訴訟費用， 爰依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 書記官 于 誠