裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第933號 上　訴　人　林俊華 被上訴人　　陳郭美仁 訴訟代理人　陳芷亭 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民 國102年8月9日臺灣臺北地方法院101年度訴字第4636號第一審判 決，提起上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國 100年11月10日22時20分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭營業小 客車），沿新北市○○區○○街由東向西行駛，行經寶慶街 、中興路3段路口欲左轉中興路時，竟占用來車道貿然搶先 左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭 機車）發生碰撞，致伊人車倒地，受有左膝挫傷併前十字韌 帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害。伊因 本件事故受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）1,85 0元。②看護費用：6萬元。③薪資損失：770,243元。④精 神慰撫金：30萬元。⑤機車修理費用：17,000元。共計1,14 9,093元。爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項 、第213條第1、2項、第216條第1項規定，請求上訴人負賠 償責任。並聲明：⑴上訴人應給付伊1,149,093元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 (原審判決准被上訴人醫療費用1,850元、看護費用3萬元、 薪資損失284,582元、精神慰撫金12萬元等之請求，扣除已 領取之強制保險金額292,018元、已和車行和解金額6萬元後 ，上訴人應給付被上訴人84,414元本息，駁回被上訴人其餘 請求。上訴人就其敗訴不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部 分未上訴) 並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠現場為網狀線，沒有禁止左轉，伊未搶先左 轉。㈡被上訴人車禍前已罹患退化性關節炎，非車禍所造成 ，而車禍受傷部分未骨折，何需更換人工膝蓋；其未請看護 ，不得請求看護費用；國泰世紀產物保險股份有限公司（下 稱國泰保險公司)所給付保險金中，已包含每日1,300元看護 費用，被上訴人重複申請。㈢被上訴人不願和解，並責罵刁 難伊，原審判決之精神慰撫金過高。㈣被上訴人無照駕駛， 應負與有過失責任等語置辯。 並於本院上訴聲明： （一)原判決不利於上訴人部分廢棄。 (二)前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人於100年11月10日22時20分許，駕駛車牌號碼 000-00 號營業用小客車，沿新北市○○區○○街由東向西行駛，行 經寶慶街、中興路3段路口欲左轉中興路時，與被上訴人騎 乘之車牌號碼：000- 000號重型機車發生碰撞，致被上訴人 受有左膝挫傷併前十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀 幹多處挫傷等傷害。 (二)上訴人因業務過失傷害案件，經原法院刑事庭 101年度審交 易字第572號、本院101年度交上易字第 374號刑事判決判處 有期徒刑3月確定。 (三)被上訴人支出醫療費用1,850元，有醫療費用收據為證（原 審交附民字卷第7、8頁) (四)被上訴人於本件車禍發生前已罹患左膝嚴重退化性關節炎， 左膝疼痛，影響日常生活很長一段時間，有臺北醫學大學 附設醫院中文出院病歷摘要記載可據（原審訴字卷第43頁) 。 (五)被上訴人所受傷一情，經勞工保險局審查失能程度符合失能 給付標準附表第L12-29項」，失能等級為11級，參照各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表，失能等級11級上訴人喪失 勞動能力程度為38.45%（原審訴字卷第37、38頁) (六)被上訴人已向國泰保險公司領取汽車強制責任保險金額292, 018元，有該公司102年1月22（102)法字第F009號函可考（ 原審訴字卷第26頁) (七)被上訴人已於102年1月2日與泰華計程汽車股份有限公司成 立6萬元之訴訟上和解（原審訴字卷第10頁)。 四、被上訴人主張，上訴人在上開時地駕駛系爭營業小客車搶先 左轉，與伊之機車發生碰撞，致伊受有前揭傷害，支出醫療 等費用等語，上訴人則以前詞置辯。是本件所應審究者為： ㈠上訴人有無搶先左轉？就系爭車禍之發生有無過失？㈡被 上訴人請求之各項費用，有無理由？最後得請求之金額為何 ？㈢被上訴人無照駕駛，應否負與有過失之責？分述如下： (一)上訴人有無搶先左轉？就系爭車禍之發生有無過失？ １、被上訴人主張，上訴人於100年11月10日22時20分許，駕駛 系爭營業小客車，沿新北市○○區○○街由東向西方向行駛 ，行經寶慶街、中興路3段路口欲左轉中興路時，與被上訴 人騎乘之系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有左膝挫傷併前 十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害 之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、新北 市政府警察局新店分局道路交通事故照片黏貼紀錄表，財團 法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書為憑(臺灣臺北地方 法院檢察署101年偵字第11070號卷第11-27、33頁，下稱偵 查卷)，且為上訴人所不爭執(本院卷第29頁)，堪信為真實 。 ２、上訴人雖辯稱，現場為網狀線，沒有禁止左轉，伊未搶先左 轉云云。按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或 手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條 第1項第5款定有明文。經查，上訴人於檢察官訊問時已陳稱 ：伊駕車未過道路中線就搶先左轉，轉彎時有過失（偵查卷 第61頁)，於原審刑事庭審理時，亦承認其車道有偏等語（ 原審法院101年度審交易字第572號卷第34頁)，足見，上訴 人左轉彎時，未過道路中線即搶先左轉乙情，應可認定，所 辯未搶先左轉云云，並非可採。而本件交通事故發生當時天 候雨，夜間有照明，視距良好，路面舖裝柏油、濕潤、無缺 陷，且無障礙物，尚無不能注意情事，有道路交通事故調查 報告表(一)在卷可稽（偵查卷第13頁），上訴人左轉彎時， 本應遵守上開交通安全規則，竟違反其規定，未至道路中線 即搶先左轉，且無應注意而不能注意之情事存在，與被上訴 人所駕駛之重型機車相撞，致被上訴人人車地而受傷害，堪 認其就本件車禍之發生確有過失，且與被上訴人所受傷害間 有相當因果關係。而上訴人因本件所犯業務過失傷害罪，業 經法院判處有期徒刑3月確定，有原法院刑事庭101年度審交 易字第572號、本院101年度交上易字第374號刑事判決可憑 ，所辯無過失云云，尚非可採。 (二)被上訴人請求之各項費用，有無理由？最後得請求之金額為 何？ １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，核 給標準應斟酌實際加害情形、影響是否重大、兩造身分地位 及經濟狀及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院47年 臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例參照）。以下即 審查被上訴人各項請求，是否有理。 (1)醫療費用部分： 被上訴人主張因前開傷害，支出醫療費用計1,850元，提出 醫療費用收據為證（原審交附民字卷第7-8頁），且為上訴 人所不爭執（本院卷第28頁)，被上訴人此部分請求，應予 准許。 (2)看護費用部分： ①被上訴人主張，其因更換人工關節，術後需專人照顧，由 其妹照護乙節，業經提出臺北醫學大學診斷證明書記載：「 病患因外傷致左膝磨損…接受全人工關節置換…術後需專人 照顧1個月…」等語明確（原審交附民字卷第6頁），另臺北 醫學大學附設醫院中文出院病歷摘要記載：「病人…罹患左 膝嚴重退化性關節炎，主訴患上左膝疼痛，影響她的日常生 活很長一段時間…」等語（原審訴字卷第43頁），是以，被 上訴人雖原有退化性關節炎，惟因本件車禍撞擊致左膝磨損 ，而需接受全人工關節置換，實與車禍之碰撞有因果關係， 則上訴人辯稱，被上訴人受傷部分未骨折，無需更換人工膝 蓋云云，即非可採。②上訴人另辯稱：被上訴人未請看護， 亦無看護費支出，不得請求看護費云云。按親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故 由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決參照)。經查，本件被 上訴人因置換人工關節，術後需專人照顧1個月，已如前述 ，其未聘僱看護，固無看護費用支出及憑據，惟由其妹照護 ，依前開說明，應認被上訴人仍受有相當於看護費之損害， 得向上訴人請求賠償，所辯被上訴人不得請求看護費用云云 ，自不足採。③被上訴人雖請求30日看護費用，每日以2,00 0 元計算，惟本件車禍之發生固致被上訴人需進行左膝人工 關節置換，然被上訴人於車禍前已罹患左膝嚴重退化性關節 炎，影響日常生活一段時間，亦為被上訴人須進行左膝人工 關節置換原因之一，基於衡平原則，此部分損害應由被上訴 人負擔一半，方屬公允。則被上訴人得請求之看護費以3萬 元（2,000×30×1/2）為妥，並為上訴人所不爭執(本院卷 第28頁)，應予准許。④上訴人復辯稱：國泰保險公司所給 付保險金中包含看護費用，每日以1,300元計算，被上訴人 重複申請云云。惟核閱國泰保險公司理賠計算書，雖有「看 護」請求項目，然被上訴人並未請求該項目理賠，有國泰保 險公司理賠計算書可稽（原審卷第29頁)，足見，被上訴人 並無重復請求情事，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可 取。 (3)減少勞動能力損失部分： 被上訴人主張：伊每月薪資22,000元，所受傷情為殘廢等級 11級，依霍夫曼計算法計算至65歲止所受薪資損害為770,24 3元等語。查，勞工保險局102年4月9日函記載：「台端（即 被上訴人）…申請失能給付案，經本局審查失能程度符合失 能給付標準附表第L12-29…項」（原審訴字卷第37頁），而 失能項目L12-29「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著 運動失能者」失能等級為11級，有勞工保險失能給付標準第 3條附表可憑（原審訴字卷第38頁），參照各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表，失能等級11級，喪失勞動能力程度 為38.4 5％。另依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載， 被上訴人98年度所得44,000元，99年度所得為零，收入並非 固定（原審訴字卷第107-110頁），復參酌被上訴人為國小 畢業，認以本件事故發生時行政院勞工委員會公告基本工資 每月17,280元，作為計算被上訴人喪失勞動能力損害之標準 為適當，則被上訴人1年喪失勞動能力之損害為79,730元（1 7,280×12×38.45％），而依勞動基準法第54條第1項第1款 規定強制退休年齡為65歲，被上訴人自100年11月10日至年 滿65歲之109年3月26日止，約8.37年，依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，得請求一次8. 37年勞動能力喪失之損害為 569,163元(79,730×7.00000000〈8.37年霍夫曼係數〉)。 又本件車禍之發生雖致被上訴人須進行左膝人工關節置換， 發生失能等級11級之結果，惟被上訴人在車禍前已罹患左膝 嚴重退化性關節炎，影響日常生活一段時間，亦為被上訴人 須進行左膝人工關節置換原因之一，基於衡平原則，被上訴 人應自行負擔一半，方屬公允。據此，被上訴人因本件車禍 受傷減少勞動力，受有284,582元（569,163×1/2）之損害 ，且為上訴人所不爭執(本院卷第28頁)，被上訴人此部分請 求，亦屬有據。 (4)非財產上損害部分： 經查，被上訴人因上訴人上開過失行為，受有左膝挫傷併前 十字韌帶裂傷、右肩挫傷併韌帶受傷及軀幹多處挫傷等傷害 ，其後進行左膝人工關節置換手術，住院治療7天，精神上 受有相當痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。審酌上 情，並參酌被上訴人為小學畢業，平均年收入約數萬元，名 下有1筆土地，及上訴人最近2年平均年收入約數千元，名下 無不動產(原審訴字卷第8頁反面），並有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參（原審訴字卷第16-23頁）等一切 情狀，認被上訴人主張所受非財產上之損害以12萬元為適當 。上訴人雖辯稱：被上訴人不願和解，且責罵刁難伊，其請 求之精神慰撫金過高云云，惟被上訴人選擇循訴訟程序主張 權利，乃其訴訟權利正當行使，又其因上訴人過失，受有傷 害，精神上受有痛苦，致對上訴人有所情緒，乃事理之常， 難據此認定被上訴人請求之慰撫金過高，所辯亦非可採。 (5)綜上，被上訴人因上訴人前開過失行為受有傷害，增加生活 上需要即醫療費用1,850元、看護費用3萬元，並有減少勞動 力損失284,582元及非財產上損害12萬元，計436,432元（1, 850＋30,000＋284,582＋120,000），已堪認定。 ２、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定。查，被 上訴人已向國泰保險公司領取強制汽車責任保險金292,018 元，有該公司102年1月22日函可考（原審訴字卷第26頁）， 依前開說明，被上訴人領取之強制汽車責任保險金292,018 元，視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除，另被上 訴人於102年1月2日與泰華計程汽車股份有限公司成立6萬元 訴訟上和解（原審訴字卷第10頁）亦應扣除。則被上訴人得 向上訴人請求賠償之金額為84,414元（436,432－292,018 －60,000），逾此範圍之請求，無理由，不應准許。 (三)被上訴人無照駕駛，應否負與有過失之責？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第 217 條第 1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之 發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有 相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並 無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原 則之適用（最高法院 92年度台上字第431號判決參照）。經 查，被上訴人自承未領有駕駛執照駕車（偵查卷第53-54 頁 )，惟本件事故係因上訴人違規左轉，致與被上訴人騎乘之 機車相撞所致，而上訴人又未能舉證證明被上訴人無能注意 而有未注意之情事，則被上訴人有無駕照，與本件損害之發 生及擴大間無相當因果關係，不能遽認被上訴人應負與有過 失之責。上訴人辯稱：被上訴人無照駕駛，應負與有過失責 任云云，即非可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條第1項、第195 條第1項、第213條第1、2項、第216條第1項規定，請求上訴 人給付84,414元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月17日 起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此所為請求無理由，應駁回之。原審判 命上訴人如數給付上開本息，並為假執行之宣告，於法並無 不合。上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 25 日 民事第十庭 審判長法 官 張宗權 法 官 周玫芳 法 官 林鳳珠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 楊秋鈴