裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度保險上字第20號 上　訴　人　周桂美 訴訟代理人　張麗真律師 被　上訴人　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　龔天行 訴訟代理人　賴盛星律師 複　代理人　劉淑琴律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國102年5 月22日臺灣臺北地方法院101年度保險字第90號 第一審判決提起 上訴，並為訴之變更， 本院於102年12月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 一、本件被上訴人法定代理人原為石燦明，嗣於本院訴訟進行中 變更為龔天行，有保險公司營業執照附卷可查（見本院卷第 80頁），其依法聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依 台灣東急警保全股份有限公司（下稱台灣東急警公司）向被 上訴人投保僱主補償契約責任險、被保險人胡祖芳向被上訴 人投保富邦產物傷害保險個人暨家庭型保險契約之法律關係 ，聲明請求：(一)被上訴人應給付上訴人新臺幣 (下同)100 萬元，及自民國99年7月15日起至清償日止按週年利率10%計 算之遲延利息。 (二)被上訴人應給付上訴人300萬元，及自 99 年6月9日起至清償日止按週年利率10%計算之遲延利息； 嗣於本院變更聲明為：(一)被上訴人應給付上訴人300 萬元 ，及自99年6月9日起至清償日止按年息10% 計算之遲延利息 。（二）被上訴人應給付台灣東急警公司100萬元， 及自99 年7月15日起至清償日止按年息10%計算之遲延利息，並由上 訴人代位受領。核上訴人變更前後訴之聲明，均係本於被保 險人胡祖芳食用農藥致死之同一基礎事實，依上開說明，自 為法之所許，應予准許。 三、上訴人主張： （一）被保險人胡祖芳受僱於訴外人台灣東急警公司，並派駐在 臺北市○○區○○路○○號擔任保全人員，台灣東急警公司 向被上訴人投保僱主補償契約責任險（保單號碼1098EN00 039，下稱責任保險契約），約定死殘保險金為新臺幣（ 下同）100萬元， 胡祖芳另向被上訴人投保富邦產物傷害 保險個人暨家庭型保險契約（保單號碼0525字第99HP9000 72號，下稱傷害保險契約）， 約定死殘保險金為300萬元 。胡祖芳於民國（下同）99年4月14日 因誤飲農藥巴拉刈 ，中毒引起腎衰竭、心肺衰竭而於99年5月4日死亡。被保 險人胡祖芳係因意外事故死亡，伊為上開保險契約之受益 人，已向被上訴人申請理賠， 詎被上訴人於99年7月15日 予以拒絕，就責任保險契約死亡保險金100萬元部分， 被 上訴人應自拒絕給付日起加計遲延利息，另就傷害保險契 約死亡保險金300萬元部分， 被上訴人應自伊備齊文件之 日即99年5月24日後15日即99年6月9日 起加計遲延利息， 爰依保險契約及保險法第34條規定請求被上訴人如數給付 保險金暨上開遲延利息。 （二）被上訴人辯稱：胡祖芳既能指明飲用時間及劑量，亦未表 驚慌，且其病歷上載胡祖芳於2週前試圖自殺， 足認被保 險人胡祖芳並非誤飲而係故意飲用農藥云云。惟查： １、上訴人否認胡祖芳有任何自殺之企圖與行為，自不可能向 醫師表示胡祖芳前2週意圖自殺。 而從胡祖芳自88年受聘 於台灣東急警公司後，每天堅守崗位， 於99年4月14日誤 喝農藥中毒之前即99年4月1日至99年4月15日 皆正常上班 ，且因失眠問題， 如常至臺北市○○路○○○號之翁內兒科 診所由醫師翁信夫看診，並於99年4月6日因頭痛及筋膜炎 至住家附近之欣民診所看診等情狀觀之，可證胡祖芳絕非 自殺之人，其之所以死亡係因為誤喝下巴拉刈中毒所致。 ２、巴拉刈中毒依榮總醫院之鑑定報告所述：「一般在中度中 毒情況下，喘出現的時間相對較晚， 約在中毒後第3天至 第14天逐漸出現…」，可知誤喝當天症狀不明確，故胡祖 芳不驚慌，照常上班，應可理解； 第2日照常上班，但下 班後就近看「耳鼻喉科」（非家庭科等）證明喉嚨已有不 適，需要看醫生治療（有回復健康之慾望）； 第3日中毒 症狀開始出現，胡祖芳才上半天班就向公司請假赴醫院急 診（有回復健康之慾望）， 急診時即向醫護人員表示3日 前誤喝殺蟲劑，但當時何種殺蟲劑，醫護人員亦不清楚， 故於99年4月16 日19時15分急診護理評估記錄：「為物質 誤用/中毒，高危險性物質/不明物質」，由胡祖芳誤喝殺 蟲劑後所呈現之身體、意識與就醫狀況，再再說明其係誤 喝，而非故意喝下殺蟲劑，被上訴人以胡祖芳誤喝未表驚 慌不安，直到第3日才表示曾喝下殺蟲劑， 且能夠用手表 示高度，推測胡祖芳非未誤喝而係故意喝下殺蟲劑，實不 足採。 ３、又證人毛鳳嬌僅係將當時陪同胡祖芳就醫之狀況加以證述 ，其表示到急診室聽到胡祖芳向醫護人員表示誤喝殺蟲劑 ，故急診護理記錄「病人表殺蟲劑是3天 （天數有被塗改 ）前服用的」、「求診原因：誤食殺蟲劑」，病人病危通 知單「殺蟲劑中毒」，足證胡祖芳在當日求診向醫護人員 陳述殺蟲劑中毒是事實，而且當日確實不知道殺蟲劑之名 稱，即不知胡祖芳係喝下何種物質中毒，否則醫生即無在 99年4月17日晚上8時9分決定送檢測之必要。 ４、依上所述，胡祖芳係誤喝巴拉刈農藥致死，並非老化、病 死及細菌感染致死，依最高法院102年度台上字第578號判 決意旨所示，上訴人已盡舉證責任。 （三）並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人300萬元 及自99年6月9 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。 ㈡被上訴 人應給付台灣東急警公司100萬元及自99年7月15日起至清 償日止，按週年利率10%計算之利息， 並由上訴人代位受 領。㈢願供擔保請准宣告假執行。 四、被上訴人則以： （一）系爭責任保險被保險人為台灣東急警公司，僅台灣東急警 公司得向被上訴人請求意外保險金，故縱被保險人胡祖芳 係因意外死亡，上訴人亦僅得依系爭傷害保險契約請求給 付保險金300萬元，其另依責任保險契約請求100萬元保險 金部分，為無理由。 （二）上訴人提出之死亡證明書於死亡種類記載為「病死或自然 死亡」，於死亡原因欄記載直接引起死亡之疾病或傷害為 「巴拉刈中毒」，並無法證明被保險人之死亡係因遭遇疾 病以外之外來、突發意外事故所致，則上訴人請求被上訴 人給付意外死亡保險金，須就被保險人胡祖芳係遭遇疾病 以外之外來、突發意外事故之有利事實負舉證之責。 （三）上訴人主張被保險人胡祖芳係誤喝巴拉刈致死，不足採： １、證人杜明禮於原審證稱：「稀釋後的農藥，類似家用殺蟲 劑的味道，但沒有那麼重的味道，噴灑時與調製時的味道 差不多，未稀釋前的農藥，味道比較濃，跟家用殺蟲劑味 道差不多」；復參藥學雜誌所載：「巴拉刈為四級胺的水 溶性除草劑，外觀呈藍綠色或褐色，略帶阿摩尼亞味」， 足見巴拉刈縱無明顯惡臭或強烈刺激味，仍有殺蟲劑或阿 摩尼亞之味道，依經驗法則判斷，一般人誤飲巴拉刈時， 一入口當即知悉係殺蟲劑而吐出，不可能飲用達30CC之量 ，故被保險人誤食之可能性甚低。 ２、上訴人所提勞保局函表示：「據台灣東急警保全股份有限 公司函復本局略以『胡祖芳先生生前派職擔任社區安全管 理警衛工作，依本公司工作規範及其與社區之合約簽訂內 容，均未要求其應予執行噴灑農藥作業事宜』」；證人杜 明禮亦證稱「被保險人僅有時候會修理花園水龍頭，被保 險人並未協助杜明禮噴灑農藥」； 且萬芳醫院99年4月17 日護理記錄記載：「家屬將病人服用藥物帶來 （2種）， 病人表示服用克蕪蹤（巴拉刈）毒斯蟲（陶斯松）2 種農 藥各10ml」、急診病歷記載：「4/14上午10點，在工作地 點喝稀釋過陶斯松30cc（花卉用除虫劑）」，噴灑農藥既 非被保險人工作範圍，被保險人亦未協助杜明禮噴灑農藥 ，依常理判斷，除非被保險人自行購得巴拉刈，否則其接 觸並誤食農藥之可能性，微乎其微。 ３、又臺北榮總鑑定意見書表示：「根據文獻資料，巴拉刈本 身並不具揮發性，食入巴拉刈後，肺臟為巴拉刈中毒主要 影響的器官，服用後約8至10小時， 肺部的中毒量就會達 到最高，毒性物質快速累積在肺臟，會損害肺臟細胞，降 低氣體交換能力和影響呼吸功能。肺水腫可能會在服用後 2天內發生，甚至有肺出血之可能性， 緊接著肺部細胞腫 脹、空泡化，且內質網和粒腺體被破壞； 中毒5至10天後 ，最終導致不可逆的肺纖維化。患者可能會因肺纖維化導 致體內血氧濃度不足，進而呼吸困難死亡。致死率約百分 之70至80。單就病患病程進展而言，病患之症狀符合食用 巴拉刈所造成之肺部傷害」、「依據病歷記載，病患經上 消化道內視鏡檢查後發現口腔、食道、胃部均有發炎及潰 瘍之傷害，根據報告敘述，由於潰瘍部分為連續同時出現 於多處，並非單一區域，合理懷疑該傷害應是由於酸鹼或 腐蝕性液體經口流動至胃部過程中，沿途造成腸胃道黏膜 之傷害。巴拉刈之腸胃道主要急性症狀源自於巴拉刈的腐 蝕性，除了有噁心、嘔吐、腸胃不適外，會進一步造成黏 膜潰瘍受傷。口腔、舌咽和胃部的黏膜受損，大都在中毒 後24小時至數天內發生，造成疼痛、出血並影響病人進食 ，嚴重的腸胃道潰瘍可能進一步造成穿孔的風險。若病患 僅噴灑巴拉刈至口中，在一般的情況下，因噴灑劑量較少 ，不易產生涵蓋口、咽喉、食道及胃部之大面積腐蝕性傷 害，傷害多半侷限於口中。」，可見服食巴拉刈後，其中 毒之症狀，並非隨即發生，而係隨時間經過次第發生；而 參諸胡祖芳中毒後在臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院） 就醫之病歷摘要記載，其口腔、食道、胃及腎臟有嚴重受 損， 胡祖芳之妻即上訴人表示胡祖芳於2週前告訴她曾自 殺過， 胡祖芳亦自述於死亡前3天曾喝下陶斯松30毫升， 堪認胡祖芳並非誤飲而係故意飲用農藥中毒，其非意外死 亡。 ４、依證人毛鳳嬌之證言，胡祖芳就醫當時如不知其喝下之殺 蟲劑名稱，醫生自無可能自行臆測而在病歷上記載喝陶斯 松。且依吾人日常生活經驗，如確定係誤喝殺蟲劑，一般 人之反應為驚慌不安，並會儘速就醫確認是否對身體健康 或生命造成危害，然由證人之證詞可知，胡祖芳於喝下殺 蟲劑3天後始至醫院且情緒穩定地表示3天前曾喝下殺蟲劑 ，並於就醫當時知悉其喝下之殺蟲劑名稱，顯見被保險人 胡祖芳並非誤喝而係故意喝下殺蟲劑。 （四）萬芳醫院胡祖芳急診病歷記載：「4/14上午10點，在工作 地點喝稀釋過陶斯松30cc（花卉用除虫劑）」，被保險人 既能明確向醫護人員告知其飲用農藥之名稱、劑量和時間 ，自無可能不知飲用前開農藥將對人體器官造成傷害或導 致死亡，則被保險人飲用前開農藥，導致其口腔、食道及 胃等大範圍腐蝕性傷口，並因而死亡，依常情判斷，自屬 被保險人所明知，乃被保險人之故意行為所致之事故，依 保險法第29條第2項但書規定， 不在被上訴人所承保之危 險範圍(即不包括危險)，被上訴人自不負給付保險金之義 務。又如前所述，被保險人不可能誤飲前開農藥，則此項 由被保險人飲用農藥導致最後死亡之結果，自屬被保險人 可得預料其結果之行為所生之事故，亦不在意外傷害之範 圍，被上訴人亦不負給付意外死亡保險金之責任等語，資 為抗辯。 五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明為：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人300萬元， 及自99年6月9日起至清償日止按年息10%計算之利息。 ㈢被 上訴人應給付台灣東急警公司100萬元，及自99年7月15日起 至清償日止按年息10%計算之利息， 並由上訴人代位受領。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈤願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明為：㈠上訴人之上訴及其假執 行之聲請均駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受 不利判決，被上訴人願供擔保請准免為假執行。 六、本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270條之1第1項第3 款規定， 整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為(見本 院卷第85頁背面至86頁)： （一）兩造不爭執事項： １、胡祖芳為訴外人台灣東急警公司派駐在臺北市○○區○○ 路○○號擔任保全人員。 ２、台灣東急警公司曾為胡祖芳向被上訴人投保僱主補償契約 責任險， 死殘保險金額為100萬元，上訴人為身故保險金 受益人。 ３、胡祖芳生前曾向被上訴人投保富邦產物傷害保險（個人暨 家庭型）保險契約， 死殘保險金額為300萬元，上訴人為 身故保險金受益人。 ４、胡祖芳曾於99年4月15日到普仁耳鼻喉科就診， 診斷證明 書記載病因為急性上呼吸道感染併支氣管炎， 99年4月16 日下午因食用農藥引起喉痛至萬芳醫院急診住院，迄99年 5月4日因農藥中毒引起腎衰竭，心肺衰竭死亡。 ５、上訴人就傷害保險部分於99年5月24日 交齊證明文件請求 被上訴人給付保險金，就上訴人請求責任保險保險金部分 ，被上訴人於99年7月15日 函覆台灣東急警公司拒絕理賠 。 ６、上訴人的請求如果有理由，個人傷害保險的保險給付之利 息應自99年6月9日起算，雇主責任保險給付之利息應自99 年7月15日起算。 （二）兩造爭點： １、胡祖芳食用農藥致死是否為其故意行為所造成？ ２、上訴人代位台灣東急警公司依責任保險契約請求被上訴人 給付保險金100萬元，由其代為受領， 及依傷害保險契約 請求被上訴人給付保險金300萬元 及依保險法第34條所規 定之利息，有無理由？ 七、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下： （一）查系爭責任保險契約保單條款第2條 承保範圍約定：「被 保險人因其受僱人在保險期間內發生意外事故，依『意外 事故補償規則』（如本保險單附件）應負補償責任，而受 補償請求時，本公司依本保險契約規定負補償之責。前項 所稱意外事故，指非因疾病所引起之外來突發事故。」（ 見原審卷㈠第77頁）， 系爭傷害險契約保險單條款第2條 承保範圍亦明定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭 受意外傷害事故，致身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本 公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害 事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見原審卷㈠ 第86頁）。可認系爭傷害保險契約性質上係屬意外傷害保 險，且就意外傷害保險契約中所謂之意外傷害事故，已明 定為非由疾病所引起之外來突發事故，並以此事故為被保 險人死殘之原因時，上訴人始應依約給付意外事故死殘保 險金；系爭責任保險契約亦是以被保險人之受僱人發生意 外事故，保險人始負給付保險金之責。 （二）按意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突 發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害 或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（ 意外事故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因 以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可 預見。又按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言，因 涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴 訟法第277條但書規定， 主張用「證明度減低」之方式， 減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確 已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可 預見者，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險 人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額 之責，其保險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人 或受益人苟就權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起 之外來突發事故所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證 明度減低」之舉證責任者，保險人仍無給付保險金之義務 （最高法院98年度台上字第2096號判決意旨參照）。 （三）本件經查，萬芳醫院所出具被保險人胡祖芳之死亡證明書 內記載其直接引起死亡之疾病或傷害為「巴拉刈中毒」（ 見原審卷㈠第19頁），另萬芳醫院乙種診斷證明書記載， 胡祖芳係因農藥中毒引起腎衰竭，最終心肺衰竭而於2010 年5月4日過世（見原審卷㈠第18頁）。又關於胡祖芳是否 受有口腔、食道、胃潰瘍及腐蝕性侵蝕之傷害、其原因為 何，及有無可能係因噴灑巴拉刈農藥誤入口中所致，或係 飲用陶斯松農藥所造成，經原審送請行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）鑑定結 果為：「依病歷記載，病患經上消化道內視鏡檢查後發現 口腔、食道、胃部均有發炎及潰瘍傷害。根據報告敘述， 由於潰瘍部分為連續同時出現於多處，並非單一區域，合 理懷疑該傷害應是由於酸鹼或腐蝕性液體經口流動至胃部 過程中，沿途造成腸胃道黏膜傷害。巴拉刈之腸胃主要急 性症狀源自於巴拉刈的腐蝕性，除了有噁心、嘔吐、腸胃 不適外，會造成黏潰瘍受傷，口腔、舌咽和胃部的黏膜受 損，大都在中毒後24小時至數天內發生，造成疼痛、出血 並影響病人進食，嚴重的腸胃道潰瘍可能進一步造成穿孔 的風險。若病患僅噴灑巴拉刈至口中，一般狀況下，因噴 灑劑量較少，不易生涵蓋口、咽喉、食道及胃部之大面積 腐蝕性傷害，傷害多半侷限於口中。如噴灑較大量或直接 口服（意外或蓄意）巴拉刈，則有可能造成大範圍黏膜受 損之症狀。陶斯松農藥，為有機磷農藥之一，經口服用陶 斯松後，其腸胃道之毒性可能會產生噁心、嘔吐、腹痛、 腹瀉、裏急後重等症狀。陶斯松雖然對腸胃道黏膜有刺激 性而會產生不適，但通常不具有腐蝕性，鮮少個案產生明 顯潰瘍，所以病人的腸胃潰瘍與陶斯松有關之可能性相對 較低。結論：關於病患服用之農藥可能為何，根據病患病 歷記載之臨床症狀和進程，較可能為口服巴拉刈造成腸胃 道多處腐蝕性潰瘍」等語，有該院102年3月29日北總內字 第0000000000號函及附件在卷可稽（見原審卷㈡第53至55 頁），足認被保險人胡祖芳係因口服巴拉刈農藥中毒死亡 。 （四）再依胡祖芳於萬芳醫院之出院病歷摘要中關於病史之記載 ：「According to the patient's wife,the patient to ld her suicide attemp 2 weeks ago.（據病患之妻所言 ，病患於2週前試圖自殺）」（見原審卷㈠第57頁）， 可 見胡祖芳於99年4月16日 因服用農藥中毒至萬芳醫院就診 前，已有試圖自殺之情形。又台灣東急警公司派遣胡祖芳 擔任社區安全管理警衛工作，依該公司工作規範及其與社 區之合約簽訂內容，均未要求其應予執行噴灑農藥作業事 宜，有勞工保險局99年7月6日保給命字第00000000000 號 函在卷足憑（見原審卷㈠第20至21頁），證人杜明禮亦於 原審證稱：胡祖芳是管理公司派駐在伊老闆位在臺北市○ ○路別墅型大樓之保全人員，伊於胡祖芳中毒前1、2個星 期曾至該屋整理花園，伊曾噴灑農藥除草，胡祖芳沒有在 場幫忙。伊在松平路房子有準備巴拉刈和陶斯松農藥，二 者藥性不同，巴拉刈是除草，陶斯松是除蟲，伊全部放在 一起，胡祖芳並沒有跟伊一起噴灑」等語（見原審卷㈡第 45頁背面至第46頁），足見胡祖芳工作處所放置之農藥係 證人杜明禮所購用，胡祖芳之工作內容並不包括噴灑農藥 ，亦無協助噴灑農藥之行為，其於職務上應鮮有接觸農藥 之機會及必要。且臺北市○○區○○路○○號房屋「屋子旁 邊有個小房間，我的一些用具都放在那邊，陶斯松及巴拉 刈也放在那邊，沒有特別收到櫃子裡。小房間離警衛室很 近，大約15步。陶斯松及巴拉刈使用時，都會稀釋；每次 不一定會把稀釋的部分用完，如果沒有用完，就放在噴灑 器的桶子裡面，桶子再放回放工具的小房間裡。未稀釋的 部分就放在小房間的開放式的櫃子裡。陶斯松是黃色不透 明的塑膠瓶裝，大約800CC，液體是淺黃色的。巴拉刈是 乳白色不透明的塑膠瓶裝，比較大瓶，超過1000CC，液體 是淺藍色的。胡祖芳有看過伊使用陶斯松及巴拉刈，知道 伊放在哪裡，他也幫忙整理花園，有時候需要工具，就去 那邊拿。但胡祖芳沒有與伊一起噴灑過殺蟲劑」等情，亦 據證杜明禮結證在卷（見本院卷第84頁背面至85頁背面） ，足見巴拉刈及陶斯松並不是放在警衛室內，而是放在主 屋旁邊的小房間內，且已稀釋未用完的部分是存放在噴灑 器的桶子裡，應沒有被誤服之可能。至於未稀釋部分，依 證人杜明禮所描述裝放巴拉刈及陶斯松之塑膠瓶容器，與 一般常見之飲料塑膠瓶容器之顏色、大小均不相同，加以 產品瓶上產品相關資訊之標示，亦應不致有誤認為飲料之 可能。且事發當時證人杜明禮使用之陶斯松及巴拉刈農會 雖已沒生產，惟經當庭勘驗證人杜明禮所帶來士林農會販 售的，比較低毒性的殺蟲劑，氣味與以前巴拉刈差不多， 臺南市○○路○號6樓之12日農科技股份有限公司所生產， 產品名稱為自立福將之殺器劑，其液體略帶點黃色，有類 似油漆、松香的氣味（見本院卷第84頁背面、第85頁）， 是縱誤認瓶中所裝為飲料，一經打開瓶蓋聞到瓶內液體氣 味，也必能查覺，應無誤服之可能。參諸被保險人胡祖芳 工作地點之巴拉刈、陶斯松，並非存放在警衛室，噴灑農 藥又非胡祖芳之工作，衡情胡祖芳亦無離開警衛室，特地 到存放巴拉刈、陶斯松的小房間，拿飲料喝而誤服巴拉刈 之可能。被上訴人抗辯被保險人胡祖芳並非誤服，其食用 農藥致死是其故意行為所致，應可信取。 （五）上訴人雖主張其並未向萬芳醫院人員表示被保險人胡祖芳 曾於事發2週前試圖自殺，胡祖芳於99年4月14日誤喝農藥 前之99年4月1日至4月15日均正常上班， 且因失眠問題， 如常到翁內兒科診所看診，99年4月6日因頭痛及筋膜炎至 欣民診所看診， 99年4月15日並到普仁耳鼻喉內兒科診所 就診，可證胡祖芳絕非自殺之人云云，並提出翁內兒科診 所、欣民診所，及普仁耳鼻喉內兒科診所診斷證明書為證 （見本院卷第24至25頁、原審卷㈠第17頁）。查依胡祖芳 於萬芳醫院之出院病歷摘要中確有記載：「According to the patient's wife, the patient told her suicide attemp 2 weeks ago.」（見原審卷㈠第57頁）， 而病人 就診前之行為，醫院人員非經病人或病人家屬告知，並無 從知悉，亦無自行胡亂編寫之可能。又依上訴人所提診斷 證明書所載，胡祖芳最後一次至翁內兒科診所及欣民診所 看診時間分別為99年4月5日及6日，均在99年4月14日服用 農藥之前，而有自殺傾向之人既想以自殺來擺脫心靈或肉 體之痛苦，對於身體之病痛，非必即不予理會，上訴人以 胡祖芳於服用農藥前曾因病痛到診所就診，主張胡祖芳非 故意服用農藥自殺，即非可取。至於胡祖芳雖曾於服用農 藥後之99年4月15日至普仁耳鼻喉內兒科診所就診， 惟該 診所開立之診斷證明書記載病名為「急性上呼吸道感染併 支氣管炎」（見原審卷㈠第17頁），參諸胡祖芳萬芳醫院 之急診病歷記錄記載「4/14上午10時在工作地點喝稀釋過 陶斯松30cc（花卉用除蟲劑）嘔吐至今，藍色液體，後藥 房買止痛藥共12顆for喉嚨痛」 （見原審卷㈠第95頁）， 足見胡祖芳於服用時，已知悉所服用之液體為藍色之稀釋 農藥（藍色農藥依證人杜明禮之證言應係巴拉刈），且服 用後已有嘔吐、喉嚨痛之現象，惟其不僅未立即尋求醫院 救治解毒，也未告知家人，僅買止痛藥止痛，嗣至耳鼻喉 科就診時，亦未告知有服食農藥之情形，致醫師以其為急 性上呼吸道感染併支氣管炎加治療，可見其只想減輕服用 農藥引致的痛苦，不想解除農藥的毒害，死意甚堅。其於 服用農藥的第二天仍照常上班，亦應係不想驚動家人將之 送醫救治， 迨至4月16日下午農藥的腐蝕性已深痛苦難耐 ，才至萬芳醫院住院，上訴人以胡祖芳服食農藥前後，有 到診所就診，服用農藥第二天仍照常上班，主張胡祖芳無 自殺之意，非故意服用農藥，尚非可取。 （六）上訴人雖又以證人即99年4月16日 陪同胡祖芳至萬芳醫院 就醫之毛鳳嬌證稱，就醫過程中除了殺蟲劑外，沒有聽到 胡祖芳提及陶斯松等名詞，也沒有提到30cc，胡祖芳只用 大拇指、食指比一個高度，不到一公分云云， 及99年4月 16日急診護理評估記錄記載「為物質誤用/中毒， 高危險 性物質/不明物質，誤食殺蟲劑」等語， 主張胡祖芳求診 當日並不知殺蟲劑名稱，亦無明確表示服用之劑量云云， 惟胡祖芳當日向萬難醫院醫護人員表示4月14日 上午10時 在工作地點喝稀釋過陶斯松30cc（花卉用除蟲劑）嘔吐至 今，藍色液體， 後藥房買止痛藥共12顆for喉嚨痛等語， 已載明於急診病歷記錄（見原審卷㈠第95頁），而當日是 胡祖芳打電話給證人毛鳳嬌，請證人陪他去醫院等情，已 據證人毛鳳嬌證述在卷（見本院卷第43頁背面），足見當 時胡祖芳尚能語言，且病人到院前吃何物中毒、吃了多少 劑量，醫護人員未經病人告知，自無從知悉及記載，亦無 自行臆測而為記載之可能。縱胡祖芳誤以為所服用之巴拉 刈為陶斯松，巴拉刈與陶斯松兩者既均為有毒之農藥，自 無從因其誤巴拉刈為陶斯松，而認其無服用農藥自殺之故 意。且依急診病歷記錄之記載，胡祖芳是服用稀釋之農藥 ，而依證人杜明禮所述，其經稀釋而未用完的農藥，就留 在噴灑器的桶子裡面（見本院卷第85頁），胡祖芳顯然不 可能是誤服。上訴人以此主張胡祖芳非故意服用農藥，應 無可取。 （七）被保險人胡祖芳既非誤服農藥致死，其死亡即非因意外事 故所致，自非屬前揭責任保險契約及傷害保險契約之承保 範圍，上訴人依系爭傷害保險契約，及代位台灣東急警公 司依系爭責任保險契約，請求被上訴人給付保險金及遲延 利息，即難認為有據。 八、綜上所述，上訴人主張被保險人胡祖芳之死主係因意外事故 所致，為不足採，被上訴人抗辯被保險人胡祖芳食用農藥致 死是其故意行為所致，尚屬信取。從而，上訴人依系爭傷害 保險契約請求被上訴人給付保險金300萬元 及自99年6月9日 起至清償日止按年息百分之10%計算之利息； 暨依系爭責任 保險契約代位台灣東急警公司請求被上訴人給付保險金 100 萬元及自99年7月15日起至清償日止按年息10%計算之利息， 並由上訴人代位受領，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 張靜女 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 15 日 書記官 蕭麗珍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。