裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　102年度保險上更㈡字第4號 聲　明人即 被　上訴人　德商Centrotherm Elektronische Anlagen 　　　　　　Gmbh&Co.（德商聖卓特公司） 法定代理人　Rolf Hartung 訴訟代理人　陳彥希律師 　　　　　　王韋傑律師 聲　明人即 被　上訴人　美商Applied Materials Asia Pacific, LLC. 　　　　　 （美商應用材料有限公司） 法定代理人　Nancy Ludgus 訴訟代理人　陳修君律師 　　　　　　潘正芬律師 複　代理人　謝凱寧律師 　　　　　　許世賢律師 聲　明人即 被　上訴人　天和工程企業有限公司 法定代理人　劉天和 訴訟代理人　黃建隆律師 　　　　　　黃貞季律師 相　對　人 即　上訴人　AIG Insurance Hong Kong Ltd.（美亞保險香港有 　　　　　　限公司;原Chartis Insurance Hong Kong Ltd.） 法定代理人　Peter John Gregoire 訴訟代理人　張朝棟律師 　　　　　　李家慶律師 　　　　　　黃欣欣律師 　　　　　　陳怡雯律師 參　加　人　美亞產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡漢凌 上列聲明人因與相對人AIG Insurance Hong Kong Ltd.（美亞保 險香港有限公司，原Chartis Insurance Hong Kong Ltd.）間損 害賠償事件（本院102年度保險上更㈡字第4號），聲明拒却鑑定 人，本院裁定如下： 主 文 聲明駁回。 聲明訴訟費用由聲明人負擔。 理 由 一、按聲明拒却鑑定人，應以㈠鑑定人或其配偶、前配偶或未婚 配偶，為該訴訟事件當事人；㈡鑑定人為該訴訟事件當事人 八親等內之血親，或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係； ㈢鑑定人或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當 事人有共同權利人，共同義務人或償還義務人之關係；㈣鑑 定人現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家 屬；㈤鑑定人於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理 人或輔佐人；㈥鑑定人曾參與該訴訟事件之前審裁判，更審 前之裁判或仲裁；㈦鑑定人有前述以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞為原因，並應就所舉原因提出可供即時調查 之證據為釋明，民事訴訟法第331條第1項、第32條、第33條 第1項、第332條分別定有明文。依同法第340條第2項規定， 前開規定於法院囑託機關為鑑定意見之情形準用之。而聲請 人聲明拒却鑑定人，應以鑑定人對於鑑定事件，與當事人之 一造有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他 情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞為其原 因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞 （最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又稱「釋 明」者，雖係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心 證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院 產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，略有不同。惟釋 明之內容，仍應針對某事實之是否存在為之，不得僅以空泛 之臆測代替，倘釋明之內容無法依經驗法則或論理法則而推 論出特定之事實，即難認已盡釋明之責。上開迴避之原因， 依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時 調查之證據釋明之。 二、本件聲明拒却鑑定人意旨略以：財團法人工業技術研究院安 全衛生中心（下稱安衛中心）因下列事由不適宜擔任本件鑑 定人： ㈠依內政部消防署民國98年11年17日消署調字第00000000000 號函頒「火災調查鑑定標準作業程序」第4條第1項規定，火 災調查鑑定程序應為現職火災調查鑑定人員或曾受過火災原 因調查鑑定訓練合格者，安衛中心之員工非火災調查鑑定現 職人員，未受過火災原因調查鑑定訓練及格，不具鑑定專業 能力。 ㈡聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）與聯瑞電子股份有 限公司（下稱聯瑞公司）為本件火災主要肇事者，而安衛中 心之前身為工業研究院（下稱工研院）所屬工業安全衛生中 心（下稱工業安全中心），安衛中心大部分成員及董、監事 等管理階層均來自工研院，其所屬工業安全中心於本件火災 後即接受聯電、聯瑞公司委任，協助該2公司從事廠房復建 工作，提供火災技術諮詢及廠房重建意見，更針對本件火災 舉辦研討會，且聯電公司曾委託安衛中心處長蘇恆立提供本 件火災諮詢，又於88年間委託蘇恆立進行排氣系統安全評估 與效能提昇，委託安衛中心顧問陳光漢擔任機械人安全課程 之講師，於86年間委託安衛中心技術員林慶峰為火災煙控設 計計畫，於88年間委託安衛中心專案經理張福慶進行聯電公 司製程安全評估，於89年至94年間委託安衛中心專案處長林 瑞玉做製程安全評估計畫，另委託安衛中心協理林明洲、經 理李廉雄、劉維義參與本件火災災後廠房重建及防阻計畫， 足見安衛中心與聯電、聯瑞公司之關係密切；又安衛中心及 工研院與聯電、聯瑞公司均有股權投資及產學研究合作計畫 ，長期密切之業務往來及合作關係，聯電、聯瑞公司為安衛 中心之氣體、通風煙控、排氣系統等工安評估計劃之長期合 作客戶，就高科技損害防阻技術、無塵室監測器佈點模擬與 設計等技術簽有保密協定，具有經營控制及財務業務特別利 害關係，人事上亦密切關聯及交誼，對本件火災鑑定事項難 謂無實質影響力，且聯電公司之關係企業聯相光電股份有限 公司（下稱聯相公司）及聯景光電股份有限公司（下稱聯景 公司）亦與工研院有長期之業務往來合作關係，為工研院之 客戶，是與工研院關係密切之安衛中心，就本件火災之事實 、原因提供鑑定，會有既定立場，故有民事訴訟法第32條第 1項第5、6款應自行迴避之原因。 ㈢聯電、聯瑞公司曾將部分建廠工作委由日建公司及中興工程 公司為之，該2家公司應就本件火災損害負100%違約或侵權 責任，則聯電、聯瑞公司就系爭火災應就其使用人負全部責 任，本件火災依日本東京法院之確定仲裁案，可知聯瑞公司 就本件火災應負65%責任，故聯瑞、聯電公司與安衛中心應 受仲裁判斷及撤銷仲裁判斷之拘束，不得有相反之認定。 ㈣參加人美亞產物保險股份公司於臺灣臺南地方法院100年度 重訴字第33號民事案件中曾委請安衛中心擔任鑑定人出具鑑 定報告，及私下委請安衛中心做鑑定，為安衛中心之客戶， 有利害關係，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司） 為本件火災保險之共保人，對本件保險事故發生原因之判定 有利害關係，然安衛中心董事陳燦煌為富邦公司總經理，富 邦公司更是安衛中心之創始捐助人，故安衛中心與相對人及 其代位之聯電、聯瑞公司間，形式上及實質上均有利害關係 ，執行鑑定職務難期公平客觀鑑定，顯有偏頗之虞，不適於 擔任本件鑑定工作，且有應迴避不自行迴避情事。 ㈤而安衛中心未依本院之指示說明就本件火災事故是否有得以 鑑定出確實失火原因與責任歸屬之可能及依據，於尚未確認 及釐清上情之前，即急於鑑定，顯見其早有定見，立場偏頗 。 ㈥依行政院消防署頒訂之「火災調查鑑定標準作業程序」「火 災原因調查鑑定書製作規定」可知正常之火災鑑定程序，火 災現場及相關狀況證據均需妥善封鎖保存，鑑定單位需至火 災現場勘查，則火災現場封鎖保存及災後現場勘查為火災調 查鑑定重要環節，為火災原因調查鑑定書不可或缺內容，本 件火災現場早已滅失，安衛中心無從再赴現場進行災後現場 勘查，本件多項證據已滅失，相關證據未合法保全，相關跡 證闕漏不全，證人記憶無法周全，已無可能依系統性科學方 法重啟調查而依據實證資料判定本件起火處（點）與起火原 因，已提供中央警察大學鑑識科學學系（所）教授暨台灣鑑 識科學會理事長張維敏出具之報告供安衛中心參考，無完整 客觀科學事實情況下，安衛中心認仍可進行鑑定，有違火災 調查鑑定規則，實有偏頗之虞，本案火災現場已不存在且無 完整第一手火災現場客觀原始證據，在無鑑定可能性情形下 ，指定安衛中心鑑定本件火災爭議，不僅無法釐清本件火災 原因，更影響法院裁判正確性，顯存在重大程序瑕疵。 ㈦綜上，依民事訴訟法第33條及第331條第1項規定聲明拒却安 衛中心為鑑定人。 三、查： ㈠安衛中心係96年2月2日核准設立登記之財團法人，有法人登 記證書可參（見本院卷四第29頁），為一公益且非以營利為 目的之財團法人，主要任務為「提供政府安全衛生政策智 庫、諮詢及協助。產業安全衛生技術研發與推廣。安全 衛生技術教育訓練及人才培育。參與國際標準制定及國際 合作事項。政府相關部會計畫之研擬及執行。科技專案 研究計畫之研擬及執行。其他與安全衛生技術相關事項。 」，有其捐助章程可參（同上卷四第31頁），可見其為公益 性質之財團法人，與工研院所屬工業安全中心係屬不同法人 ；雖其團隊成員有來自工研院安全衛生技術部門，惟觀諸其 創始捐助人為中華民國工業安全衛生協會、李祖原聯合建築 師事務所、東京威力科創股份有限公司、富邦產物保險股份 有限公司、漢民科技股份有限公司、優貝克科技股份有限公 司、賴世龍等人（見本院卷五第88、89頁），與工研院並無 關聯，益徵安衛中心乃一獨立運作之財團法人。而聲明人所 指與聯電、聯瑞、聯相、聯景公司有業務往來者，係工業安 全中心，並非安衛中心，其等均非安衛中心之客戶，亦無業 務合作。而安衛中心之董事並無擔任或任職於聯電、聯瑞、 聯相及聯景公司相關職務或員工，有該中心回函可參（見本 院卷四第52頁），又安衛中心固於101年間接受保險公司及 公證公司之委託進行聯景公司無塵室之水災損害原因調查案 ，然此與本件火災案之鑑定案並無任何關聯，難認就本件火 災之鑑定有何不利影響之可能；另富邦保險公司總經理陳燦 煌固為安衛中心之董事之一（同上頁），但富邦公司並非本 件訴訟當事人，且陳燦煌僅為安衛中心眾多董事之一，亦非 實際從事鑑定工作之人員，難以其擔任董事一職而推論其有 影響本件鑑定意見之虞。聲明人逕以聯電、聯瑞、聯相、聯 景公司與工研院所屬工業安全中心有業務往來關係密切，遽 推論安衛中心亦與該等公司關係密切云云，顯屬其片面臆測 之詞，而無足採。 ㈡又本件待鑑定事項仍可採用系統分析技術、檢測分析及火災 後果模擬等技術方法為鑑定，此經安衛中心函覆在卷（見本 院卷四第52頁），至於前開鑑定方法是否會因火災現場不存 在而致結論失真，乃鑑定報告可採與否之問題，此與鑑定人 之拒却原因無涉，聲明人以火災現場不存在即無鑑定可能為 由拒却鑑定人，亦無可取；另內政部消防署所訂頒之火災調 查鑑定標準作業程序乃針對該署人員進行火災調查鑑定所訂 之作業程序規範，尚無拘束外部人員之效力，與安衛中心就 本件待鑑定事項是否具有鑑定專業能力及有無迴避事由無關 ，聲明人據此聲明拒却安衛中心為鑑定人，難認可採。 ㈢綜上，聲明人所指拒却事由，核與首揭列舉拒却鑑定人事由 不符，另聲明人未就鑑定人安衛中心與相對人有何密切交誼 、特定利害關係、或與聲明人有何嫌怨，或基於其他情形客 觀上有為不公平鑑定、偏頗鑑定之虞之情事，為具體指述， 並依法聲明，徒以主觀推論臆測安衛中心就本件鑑定恐有偏 頗之虞，而聲明拒却其為鑑定人，於法洵有未合，不應准許 。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 13 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 王幸華 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 10 月 13 日 書記官 李翠齡