裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度勞上字第104號 上　訴　人　雃博股份有限公司 法定代理人　韓春菊 訴訟代理人　黃慧娟律師 　　　　　　吳志勇律師 上　一　人 複　代理人　徐偉家律師 　　　　　　彭彥儒律師 被　上訴人　楊林華 訴訟代理人　魏千峯律師 複　代理人　林耿鋕律師 　　　　　　張軒豪 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國102年8 月22日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第45號第一審判決提起 上訴，本院於103年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠伊公司係從事醫療器材製造業，所生產之產品約分為4大產 品線，分別為醫療用褥瘡氣墊床組（SS）、福址器材（WF） 、醫療電子產品（EMD）及呼吸治療產品（RT）。其中呼吸 治療產品包含CPAP（即連續陽壓呼吸器）、Auto CPAP（即 自動調壓型陽壓呼吸器系列產品）、加熱加濕器（Heated Humidifier）及鼻罩其他相關周邊產品。兩造於民國（下同 ）97年1月2日簽訂勞動契約，由伊僱用被上訴人擔任伊公司 「大中華處協理」（下稱系爭契約），工作地點為大陸地區 昆山，主要負責大陸地區之行銷規劃、醫院通路開發與銷售 業務、市場調查等，其職務內容可接觸伊公司產品銷售資訊 及大陸地區客戶名單、市場調查內容等屬伊公司保密而不為 競爭公司所知悉之資訊。被上訴人於100年8月23日以個人健 康及家庭因素為由申請離職，經伊核准後，系爭契約於100 年9月23日終止。依系爭契約第8條第6項第2款約定「乙方（ 即被上訴人，下同）同意於本契約終止後二年內，不得於臺 灣、中國大陸、越南及東南亞等地區，為自己或他人從事與 甲方（即上訴人，下同）現在或未來主要營業項目或產品相 同或近似之業務。該未來主要營業項目或產品之範圍以乙方 參與過或知悉者為限」（下稱系爭競業禁止條款）、同條第 8項約定「乙方違反本條第四至第七款約定時，甲方得據以 向乙方請求賠償其離職前二年總所得、任職期間累積所得之 員工年度分紅、任期期間累積所得之專利獎金以及任職期間 所受外部教育訓練總費用」，被上訴人於離職後二年內，仍 負有競業禁止之義務。 ㈡詎被上訴人於約定之競業禁止期限屆滿前，加入與伊為競爭 關係之瑞思邁（北京）醫療器材有限公司（下稱瑞思邁公司 〈該公司亦生產CPAP產品，產品包含CPAP、Auto CPAP、加 熱加濕器，伊公司99年年報已將該公司列為競爭者〉），並 擔任該公司「中華區總經理」，違反系爭競業禁止條款。爰 依系爭契約第8條第8項約定，請求被上訴人給付違約金新臺 幣（下同）455萬2,159元（包括二年薪資所得336萬3,360元 〈每月月薪140,140元×24月＝3,363,360元〉、99年1月及1 00年1月年終獎金共55萬8,799元〈332,250元＋226,549元＝ 558,799元〉、99年8月及100年9月員工現金分紅共63萬元〈 330,000元＋300,000元＝630,000元〉）。 ㈢聲明：被上訴人應給付上訴人455萬2,159元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則抗辯： ㈠伊於96年間任職於PALL SINGAPORE TAIWAN BRANCH HOLDING COMPANY PTE LTD. TAIWAN BRANCH（下稱PALL公司），嗣經 上訴人邀約始前往上訴人公司任職。雖月薪及分紅不如PALL 公司，因上訴人允諾以三年無償配股方式填補伊薪資差額， 使伊轉職後之勞動條件相符。兩造於96年10月18日先簽署員 工認股同意書，伊再於97年1月2日至上訴人公司任職「大中 華處協理」。乃上訴人於三年屆至後，未再與伊就無償配股 部分續約，形同惡意降低伊之勞動條件，伊始以個人因素申 請離職，並經上訴人同意於100年9月23日終止系爭契約。 ㈡競業禁止條款約定需具備下列要件：⑴企業或雇主有依競業 禁止特約保護之利益存在。⑵勞工之職務及地位知悉上開正 當利益。⑶限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之 範圍，需不逾合理之範疇。⑷代償措施之有無。⑸離職後員 工之競業行為是否具有顯著背信或違反誠信原則。上訴人既 未舉證證明其競業禁止之企業利益為何？該利益是否正當？ 是否設有代償措施（包含任職時及離職後）等要件，應保障 伊之職業自由及工作權，系爭競業禁止條款之約定無效。況 伊轉任瑞思邁公司係擔任高階管理人員，負責擬定公司長期 發展規劃、聯繫與醫院相關臨床實驗及學術活動策劃，未涉 及銷售及行銷，與任職上訴人公司期間之工作內容不同，不 生競業情形。伊係中原大學醫學工程系畢業，專長為醫療器 材服務，迫於現實生存需求，始於離職後12個月之101年10 月間，轉赴以呼吸治療器為唯一銷售且市占率極高之瑞思邁 公司任職。系爭競業禁止條款使伊無法一展長才，生活亦受 重大影響。伊任職瑞思邁公司迄今，未洩漏任何上訴人公司 客戶資料或機密資訊，未侵害上訴人權利，亦未違反誠信原 則。另系爭競業禁止條款過度加重伊法律上責任，限制伊憲 法上所保障之工作權（即至多以6個月限制為足），依民法 第247條之1規定，應為無效。況依系爭契約第1條第4項約定 ，伊職務變動時，兩造應重訂契約並取代原先訂立之勞動契 約。伊於任職時係擔任「大中華處協理」（同時負責臺灣及 大陸市場），離職時則擔任「大陸部協理」（業務範圍僅大 陸市場，原負責臺灣市場轉至大中華處內銷部負責，並再於 99年2月獨立為內銷部，與伊負責大陸部屬平級單位），系 爭契約已因伊職務之變動而失效。又倘認系爭競業禁止條款 為有效，關於違約金之約定，亦有過高應予酌減。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除補稱 ：㈠判斷競業禁止條款之效力，應綜合判斷，雖競業禁止條 款欠缺或不符合某一要件，若從實質合理性之觀點，該條款 並未對員工造成顯失公平者，基於維護公司營業秘密保護與 員工工作權之平衡，仍應認該條款為有效；㈡被上訴人就「 代償費用係以員工紅利之方式施行」等節，應明知員工紅利 之給付係履行競業禁止之對價，具有對價補償之性質，其明 知而仍同意訂定該條款，自應受約束並為忠實之履行云云外 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人45 5萬2,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（本院卷㈡第184頁反面-185頁反面）： ㈠被上訴人自97年1月2日起受僱於上訴人公司（係從事醫療器 材製造業，主要營業項目包含醫療用褥瘡氣墊床組、福址器 材、醫療電子產品及呼吸治療產品），職稱為「大中華處協 理」；於98年7月1日職稱變更為「大陸部協理」，並受上訴 人指派擔任上訴人大陸子公司（雅護公司）副總經理，迄10 0年9月23日以個人因素離職止，再於101年10月至以銷售呼 吸治療器為專業之瑞思邁公司任職，有離職申請單及名片可 憑（原審卷㈠第7、11頁）。 ㈡兩造於97年1月2日訂立系爭契約，其內容包括：「一、工作 項目：乙方接受甲方之監督擔任下列之各項工作：㈠甲方指 定之工作。㈡甲方基於企業經營上所必需，得對乙方之工作 性質及服務地點進行調整與異動。㈢乙方簽訂本勞動契約時 所擔任職位：大中華處協理。㈣乙方職位異動時，甲乙雙方 應重訂勞動契約，並取代原先訂立之勞動契約」、「八、其 他約定：…㈣營業祕密約定：⒈乙方任職期間，對於甲方或 甲方客戶或因職務接觸第三人之營業祕密或各項機密資料， 應依照甲方規定予以嚴格保密，本契約所稱之『營業祕密』 或『機密資料』，其範圍包括依公司規章指定或以任何形式 指定為機密資料之有關於甲方之產品、程式、技術、設計、 客戶名單、人事及財務資料、經營策略等資料，且不論該等 資料以任何形式保存或儲存均屬之。乙方同意絕不以任何形 式將營業祕密之一部分或全部洩露、交付、使任何第三人知 悉或自行以非供職務之目的加以使用。⒉本契約終止、解除 或期滿後，乙方仍應遵守前項之保密義務。…㈥競業禁止約 定：乙方非經甲方事前書面同意，不得為下列行為：…。⒉ 離職後競業禁止：乙方同意於本契約終止後二年內，不得於 臺灣、中國大陸、越南及東南亞等地區，為自己或他人從事 與甲方現在或未來主要營業項目或產品相同或近似之業務。 該未來主要營業項目或產品之範圍以乙方參與過或知悉者為 限。㈧違約條款：乙方違反本條第4至第7款約定時，甲方得 據以向乙方請求賠償其離職前二年總所得、任職期間累積所 得之員工年度分紅、任期期間累積所得之專利獎金以及任職 期間所受外部教育訓練總費用」、「九、競業禁止代償措施 ：甲方對乙方於本契約終止後競業禁止期間內之補償措施， 採以乙方任職期間之每年度員工分紅方式施行之」，有系爭 契約可憑（原審卷㈠第12-14頁）。 ㈢被上訴人於離職前二年薪資所得為336萬3,360元（月薪140, 140元×24月＝3,363,360元）、99年1月及100年1月之年終 獎金共55萬8,799元（332,250元＋226,549元＝558,799元） 、99年8月及100年9月之員工現金分紅共63萬元（330,000元 ＋300,000元＝630,000元），合計455萬2,159元。 ㈣被上訴人提出之員工認股同意書、畢業證書、網路資料、勞 動契約、薪資資料（原審卷㈠第99-111頁），上訴人提出之 工作卡、註冊證、上訴人公司簡報（原審卷㈠第210-218、 卷㈡第120-124頁），形式均為真正。 五、上訴人主張被上訴人違反系爭競業禁止條款之約定，應給付 上訴人違約金455萬2,159元云云（包括二年薪資所得、99年 1月及100年1月年終獎金、99年8月及100年9月員工現金分紅 ），為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌 ：㈠兩造間之勞動契約有無競業禁止條款之約定？系爭契約 是否因被上訴人由簽約時擔任之「大中華處協理」，更易為 「大陸部協理」而失效？㈡上訴人主張系爭契約有關競業禁 止之約定為有效，是否可採？㈢上訴人主張被上訴人自上訴 人公司離職後，未逾二年即至瑞思邁公司任職，違反系爭競 業禁止條款而應依系爭契約第8條第8項約定給付上訴人違約 金，有無理由？㈣若為肯定，上訴人請求被上訴人給付違約 金455萬2,159元，是否過高？ 六、本院得心證之理由： ㈠兩造間之勞動契約有無競業禁止條款之約定？系爭契約是否 因被上訴人由簽約時擔任之「大中華處協理」，更易為「大 陸部協理」而失效？ ⑴按解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之 同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真 意為準（最高法院49年台上字第303號判例要旨參照）。 系爭契約第1條第4項雖約定「乙方職位異動時，甲乙雙方 應重訂勞動契約，並取代原先訂立之勞動契約」（原審卷 ㈠第12頁）；然探諸兩造當事人立約之真意，自係以被上 訴人職務異動，且兩造已重訂勞動契約為條件，原勞動契 約始因新約之取代而失效。被上訴人抗辯其職務異動時， 原勞動契約即當然失效云云，顯與系爭契約之文義及當事 人之真意不符，委無可採。 ⑵被上訴人更易職稱為「大陸部協理」後，兩造既未重訂勞 動契約，則不問該更易究否符合系爭契約第1條第4項所稱 「職位異動」之情形，系爭契約均因兩造未另訂新約而仍 繼續有效存在。上訴人援引系爭契約第8條之約定，主張 為兩造間有競業禁止條款之合意等語，應屬有據。 ㈡上訴人主張系爭契約有關競業禁止之約定為有效，是否可採 ？ ⑴按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者 」，民法第247條之1定有明文。由系爭契約形式觀之，既 足認係上訴人一方使其受僱人簽立預定用於同類契約之條 款所訂定之契約，則關於系爭競業禁止條款之效力，自應 依民法第247條之1規定，判別是否具無效事由。 ⑵次按以員工離職後競業禁止約款限制員工離職後轉業之自 由，以防止員工於離職後一定期間內跳槽至原雇主之競爭 對手，並利用過去服務期間所知悉之技術等機密為同業服 務，致打擊原雇主造成傷害，依契約自由原則，應可認該 競業禁止約款為有效，並不當然即違反法律強制或禁止規 定。惟員工離職後本無競業禁止義務，故約定員工於離職 後不得從事一定職業之競業禁止約款，顯係限制員工職業 選擇權利之行使，並因此使員工無法取得符合其個人技能 之勞務對價及限制其個人技術之維持與提升，已影響勞工 之人格與經濟利益，對勞工而言自屬重大不利益，為使該 離職員工拋棄權利或限制其行使權利。則離職後競業禁止 約款若以附合契約方式訂定，該約款是否有效，自應審酌 是否該當民法第247條之1規定顯失公平之情形。審酌之要 素，至少應包括：①企業或雇主有依競業禁止特約保護之 利益存在，即雇主之固有知識、營業祕密確有保護之必要 （雇主可保護之正當利益，包括「營業秘密」及「其他可 保護之正當利益」）。②勞工或員工在原雇主或公司之職 務及地位，如無特別技能、技術且職位較低，非企業之主 要營業幹部、處於弱勢之勞工，縱離職後至相同或類似業 務之企業任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業 禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效 。③限制員工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍 ，需不逾合理之範疇。④需有填補員工因競業禁止之損害 之代償措施（給付型態包含離職時或離職前財產之給與， 或在職期間之給與，均無不可，惟給付金額需與員工競業 禁止期間所受工資差額損害相當）。其中上開①、②係對 受競業禁止對象為限制（例如任職期間可探悉雇主營業祕 密之高階員工、或有特殊技能之員工等，有可能因受僱人 轉職結果，妨害原雇主之營業，造成不公平競爭）；③則 係就禁止範圍之合理性為必要規範；另④代償措施亦應肯 認屬離職後競業條款效力要件，且屬最必要要件。蓋員工 離職後競業禁止係為雇主單方利益而設，然員工離職後雙 方勞動契約既已終止，員工本無禁止競業義務。而①至③ 僅慮及雇主有值得保護之利益，就應受競業禁止之對象及 範圍為限縮。惟倘雇主並未提供員工任何補償，對員工而 言，除明顯欠缺期待可能性外，無異在當事人間形成一單 務、無償法律關係（即雇主不必給予任何補償，無庸負擔 任何義務，而員工卻需有不從事競業之不作為義務），勞 資雙方之權利顯然失衡，而該當民法第247條之1規定之構 成要件。至被上訴人另抗辯審酌競業禁止約款是否無效， 尚應符合「離職後員工之競業行為是否具有顯著背信或違 反誠信原則之事實」一節，應屬員工離職後之行為是否應 負賠償責任之要件，尚難認係判斷員工離職後競業禁止之 約定是否有效之要件。 ⑶茲就系爭競業禁止條款是否具備上開要件，分述如下： ①關於上訴人公司有無依競業禁止約定之保護利益： 按舉凡公司經營上應予保密，若洩漏將對公司競爭力 造成窒礙或阻礙之事項，皆為競業禁止所保護之正當 利益。且若洩漏該秘密，將會影響雇主之固定客戶或 供應商之虞時，即得認為雇主有保護之利益存在。換 言之，客戶名單及營業價格，均該當於雇主之營業秘 密。 經查，被上訴人受雇於上訴人公司，擔任該公司「大 中華處協理」，主要負責大陸地區之行銷規劃、醫院 通路開發與銷售業務、市場調查等，其職務內容可接 觸上訴人公司產品銷售資訊、大陸地區客戶名單及市 場調查內容等屬上訴人公司應保密而不為競爭公司所 知悉之資訊，若洩漏予他公司知悉，足以對上訴人造 成競爭上之不公平，自可認上開資訊係競業禁止條款 所稱企業或雇主須有之保護利益。 ②關於被上訴人在上訴人公司有無重要之職務及地位： 上訴人主張被上訴人於上訴人公司原擔任「大中華處協 理」，嗣公司組織變更後，職稱改為「大陸部協理」乙 節，為被上訴人所不爭執。被上訴人之主要職務既為負 責上訴人公司在大陸地區之業務銷售事宜，則其於任職 上訴人公司期間，具有重要之職務及地位。自不因斯時 上訴人公司在大陸地區尚設有營銷副總崔益德及另招聘 負責連續式陽壓呼吸器業務之員工胡朗，而認被上訴人 並非該產品之業務負責人。 ③關於系爭競業禁止條款限制之期間、地區及執業範圍是 否合理： 按在一般社會觀念及商業習慣上，二年之競業禁止期 間可認為係合理適當且不危及員工之經濟生存能力。 如雇主與員工約定競業禁止年限二年，且經員工同意 ，尚不違背憲法保障人民工作權之意旨，且未違反其 他強制規定，亦與公共秩序無關。被上訴人抗辯Pall 公司與瑞思邁公司之勞動契約所約定競業禁止期間均 為6個月，系爭契約之競業禁止期間二年，期間過長 云云，核未可取。 次按競業禁止之目的在避免離職員工對原雇主為不正 競爭，縱定有限制之地域，該競業禁止限制在合理之 限度內，仍與憲法保障人民工作權之精神無違。系爭 競業禁止條款約定之地域範圍包括臺灣、中國、大陸 、越南及東南亞等地區，並非毫無限制，核與被上訴 人任職期間業務範圍為大中華地區，尚屬合理。被上 訴人抗辯系爭競業禁止條款約定之地域範圍限制太大 云云，亦未可取。 復按所謂合理之限制範圍，係指雇主有實際從事營業 活動之區域，於此範圍始有競業禁止之必要。雇主限 制員工不得從事相同或類似之工作，其目的係在保護 雇主之營業秘密，防止同業間惡性競爭、互相挖角， 並未逾越合理範圍。兩造約定被上訴人離職後不得為 自己或他人從事與上訴人現在或未來主要營業項目或 產品相同或近似之業務，該限制範圍在於避免被上訴 人挾帶上訴人之營業秘密，至與上訴人之競爭對手處 任職，造成上訴人於競爭上之不公平，自屬合理之範 圍。況系爭契約第8條第6項第2款約定：「該未來主 要營業項目或產品之範圍以乙方（即被上訴人）參與 或知悉者為限」，即須被上訴人於任職上訴人公司期 間所接觸過之項目或產品，始予禁止，而非毫無範圍 之執業限制。被上訴人抗辯其現任職之瑞思邁公司， 係以呼吸機相關器材為唯一銷售項目，上訴人101年 之訂單內容諸如抽痰機、血氧機、噴霧機與氣墊床等 產品，皆為瑞思邁公司所無販售之商品，與呼吸機有 關之訂單幾乎為零，兩造間執業範圍之限制不合理云 云，亦未可取。 ④關於上訴人就被上訴人離職後競業禁止條款有無為填補 員工損害之代償措施： 上訴人主張其雖未於被上訴人離職時或離職後對被上訴 人為競業禁止損害之補償，然依系爭契約第9條約定， 被上訴人於任職期間之每年度員工分紅所取得紅利，被 上訴人任職於上訴人公司二年內，上訴人於99年8月及1 00年9月給予被上訴人之員工紅利分紅即高達63萬元， 優於年資長達16、17年之主管，可認屬競業禁止之代償 措施。而被上訴人實際領取之代償金額82萬4,350元， 高於依行政院主計總處家庭收支調查之平均每人月消費 支出及勞動部所規定之勞工每月基本工資，得以維持合 理生活水準。且依被上訴人出入境資料及個人資產，被 上訴人並無生活無以為繼之情事云云。被上訴人則抗辯 ：由上訴人之徵才廣告，其係將員工分紅、年終獎金等 列為福利制度，屬任職期間工作報酬之一部。且員工分 紅係依據被上訴人當年度之績效而定（99年8月33萬元 、100年9月30萬元），金額並非固定，非可認係系爭競 業約款代償措施等語。 按員工離職後競業約款代償措施既為補償員工因競業 禁止之損害（即離職後競業禁止期間所受工資差額損 害）而設，其性質應認屬離職後競業禁止之對價，而 應與員工在職期間原即得領取工作報酬為具體區隔。 準此，倘屬在職期間給與之代償措施，除應由雇主於 給付時即為明確標示其屬代償給與（即不能先以其他 名目之給付，嗣後再比附為競業禁止損害之代償）外 ，並應係於員工在職期間原約定得領取薪資及福利以 外，雇主所另再為加給，始得認屬員工離職後競業約 款代償措施。系爭契約第9條固約定「競業禁止代償 措施：甲方對乙方於本契約終止後競業禁止期間內之 補償措施，採以乙方任職期間之每年度員工分紅方式 施行之」（原審卷㈠第14頁），然上訴人公司之組織 乃股份有限公司，依公司法第235條第2項規定，員工 本即享有分配紅利之權利，而與勞雇雙方是否為競業 禁止條款之約定無涉。參以上訴人於徵才廣告中，亦 明敘員工分紅屬該公司福利制度等情，有網路資料2 份可佐（原審卷㈠第101-107頁）。上訴人復未提出 任何證據證明兩造就被上訴人任職期間之年度員工分 紅，高於一般員工之計算方式，而系爭契約第9條所 指「員工分紅」，本屬上訴人公司員工任職期間勞務 報酬之一部，自難以定型化約款約定，逕為其性質係 屬原約定勞務報酬以外加給之「離職後競業禁止代償 措施」之約定。況依上訴人所主張其給付被上訴人離 職後二年競業禁止期間之代償金額82萬4,350元計算 ，一年為41萬2,175元，平均每月為3萬4,347元，約 占被上訴人任職上訴人公司期間月薪（即14萬140元 ）之24.5﹪，若再加計獎金及紅利等薪資，則其所占 比例更低，顯不合理。 次按競業禁止約款主要在限制員工於離職後不能以其 專長與主要技能從事相同或類似於原雇主之工作，若 以非專長另覓新職，亦無法獲有至少相等於原有工資 之報酬，故原雇主所給予之補償措施，係在彌補員工 於競業禁止期間之犧牲損失。被上訴人抗辯其配偶於 100年間之年收入為39萬4,411元，有101年度綜合所 得稅結算申報所得資料參考清單可憑（原審卷㈡第21 頁），平均每月收入3萬2,868元，加計被上訴人之代 償金平均每月3萬4,347元，每月全家收入6萬7,215元 。而新北市100年、101年之每人每年平均消費支出約 22萬元，平均每月1萬8,333元。被上訴人全家每月收 入經按家中人數扣除每人平均消費支出後，所餘用以 支付貸款、子女教育費等開銷之金額，遠低於被上訴 人在上訴人公司任職期間之生活水平。上訴人主張代 償數額是否合理，應以該數額是否足使維持合理生活 為斷，且被上訴人於競業禁止期間入出境頻繁，可見 其生活不虞匱乏云云，並不可取。 基上，系爭契約第9條競業禁止代償措施約定，對被 上訴人顯失公平，依民法第247條之1規定，應認該約 款為無效。此外，上訴人復未能提出其他證據佐證其 已為被上訴人離職後競業禁止補償措施，被上訴人抗 辯上訴人未就被上訴人離職後系爭競業禁止條款提供 代償措施等語，堪予採信。 ㈢系爭契約有關競業禁止條款，既因未具備「需有填補員工因 競業禁止之損害之代償措施」之有效要件而無效，已如上述 。則上訴人主張被上訴人自上訴人公司離職後，未逾二年即 至瑞思邁公司任職，違反系爭競業禁止條款，應依系爭契約 第8條第8項約定給付上訴人違約金乙節，有無理由；及上訴 人請求被上訴人給付違約金455萬2,159元，是否過高乙節， 均無庸再予審酌。 七、綜上所述，兩造訂立系爭契約，其中第8條第6項第2款約定 被上訴人離職後有二年競業禁止期間，雖具備上訴人公司有 依競業禁止約定之保護利益，被上訴人在上訴人公司亦具有 重要之職務及地位，且競業禁止限制期間、地區、執業範圍 均合理，然該條款未具備「需有填補員工因競業禁止之損害 之代償措施」之有效要件，依民法第247條之1規定，應屬無 效。上訴人主張被上訴人自上訴人公司離職後未及二年，即 至與上訴人公司有競業關係之瑞思邁公司任職，違反系爭競 業禁止條款云云，為不可採。從而，上訴人以被上訴人違反 系爭契約第8條第6項第2款約定，依同條第8項約定，請求被 上訴人給付455萬2,159元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬 無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 周群翔 法 官 王麗莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 余姿慧 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。