裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　102年度勞上易字第107號 上　訴　人　林志勇 　　　　　　王聖峰 共　　　同 訴訟代理人　李克欣律師 被 上訴 人　浩碩科技股份有限公司 法定代理人　楊崇保 訴訟代理人　巫宗翰律師 複 代理 人　曾澤宏律師 　　　　　　劉聖文 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國102年8月 22日臺灣桃園地方法院102年度勞訴字第35號第一審判決提起上 訴，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人林志勇、王聖峰分自民國（下同）96年8月14日、99 年3月29日起，受僱於被上訴人公司擔任工程師職務；林志 勇與被上訴人另簽訂投資合作協議書，於第10條、第6條約 定，被上訴人不履行合約時，需補償林志勇6月薪資及年終 獎金1月。 ㈡被上訴人於101年6月6日未經協商變更公司組織，將上訴人 調至「特化事業部」之「設計」部門，加重上訴人之工作量 及強度，上訴人迫於無奈接受。詎被上訴人於101年12月7日 月會時，竟宣布再次變更公司組織，伊等當場異議無效，被 上訴人仍於同年月11日片面公告調整公司組織，將伊等再調 任至「特化事業部」之「整合」部門，加重伊等工作量及繁 重度更甚於6月之調整案，且部分工作原屬其他部門，部分 工作包含強酸強鹼等化學藥品，有安全顧慮，亦非上訴人技 能或體能所能勝任。 ㈢被上訴人片面變更勞動契約內容，對伊等造成明顯不利益， 經多次異議無效，伊等於101年12月19日調解時，依勞動基 準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止本件勞動 契約後，爰依勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被上 訴人給付王聖峰資遣費45,375元、林志勇131,918元；林志 勇另依系爭協議書第10條、第6條約定，請求被上訴人補償 林志勇6月薪資297,000元、年終獎金1月49,500元。聲明： ⒈被上訴人應給付林志勇478,418元、王聖峰45,375元及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 ⒉被上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。 二、被上訴人則以：101年12月11日整併後，整合部員工尚未明 定每人工作職務之細項，且合併後工作項目減少，人員增加 ，除未增加上訴人之工作量外，其薪資、職位、工作內容均 未變動，符合內政部函釋「雇主調動勞工五項原則」，未違 反勞動契約，上訴人依勞動基準法第14條第1項第6款規定， 終止本件勞動契約，並請求資遣費、補償費等，顯無理由等 語，資為抗辯。 三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付林 志勇478,418元、王聖峰45,375元，及均自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被 上訴人應發給上訴人非自願離職證明書。被上訴人則聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第58頁-反面、60-61頁）： ㈠林志勇自96年8月14日、王聖峰自99年3月29日起至被上訴人 公司擔任工程師職務。 ㈡林志勇與被上訴人簽訂投資合作協議書，投資合作協議書記 載林志勇工作內容為：提供研發技術。 王聖峰受僱於被上訴人時，約定之工作內容為：下包商管理 、機構件組裝及管路接續、冶工具繪圖及修改機台調整及維 修。 ㈢被上訴人於101年6月6日公告調整組織，林志勇、王聖峰調 至「特化事業部」之「設計」部門： ⒈特化事業部劃分為6部12人： ⑴設計部：林志勇、王聖峰等2人。 ⑵客服部：蘇琨展、王雲生、謝明佑、鄧智壬、王正宇等 5人。 ⑶整合部：陳俊任1人 ⑷品保部：葉日文1人 ⑸業務部：信榮、佼真2人 ⑹行政/庫房部：羅偉郡1人 ⒉其中設計部、整合部、品保部之工作內容如下： ⑴設計部： ①新機台設計 ②改善案設計 ③機構件發包 ④主導新機組裝及配線 ⑵整合部： ①機台妥善率 ②工程改善專案 ③新機專案（成案/ 異常匯整） ④出機排程＆進度控制 ⑤裝機排程＆進度控制 ⑥施工品質管理 ⑶品保部： ①機台規格＆BOM ②品保規章（入料檢SOP 、維修SOP 、報廢SOP ） 上訴人嗣依上開組織變更案公告內容，為被上訴人提供勞務 。 ㈣被上訴人於101年12月7日月會時，由董事長再次提及需對組 織及工作內容加以變更事，上訴人當場異議，被上訴人仍於 同年12月11日公告組織調整如下： ⒈設計部、整合部、品保部合併為（新）整合部。 ⒉特化事業部劃分為4部16人（含特化事業部協理陳志行 ）： ⑴客服部：蘇琨展、葉日文、王雲生、賴俊男、賴弘祥、 張啟輝及新人2人共8人 ⑵（新）整合部：陳俊任、林志勇、王聖峰及新人1人共4 人 ⑶業務部：蘇信榮、邱振雄2人 ⑷行政/庫房部：羅偉郡1人 ⒊上訴人調動至「特化事業部」之「（新）整合」部門，工 作內容： ⑴工程改善專案 ⑵機台及PARTS設計 ⑶機台組裝及配線 ⑷機台妥善率 ⑸機台規則及BOM ⑹物料檢驗及SOP ⑺新機專案（成案/ 異常彙整） ⑻出機排程及進度控制 ⑼裝機排程及進度控制 ⑽整合與客服更需依工作需求相互支援人力 ㈤林志勇、王聖峰離職時起前6月之平均工資依序為49,500元 、33,000元。 五、上訴人主張被上訴人片面增加其等技能或體能所不能勝任且 有危險之工作，違反勞動契約，上訴人依勞基法第14條第1 項6款合法終止本件勞動契約，被上訴人應給付資遣費、補 償薪資及年終獎金云云；被上訴人則執前詞置辯，茲分述如 下： ㈠上訴人是否已合法終止兩造間之勞動契約？ ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。惟，勞動契約為一繼續性及專屬性契約 ，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存 在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦 存在於契約間，勞動契約不應祇有契約自由原則之適用， 其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會 性因素，亦應顧慮之。是以解釋勞基法第11條時，應要求 雇主對終止契約之採用是為對勞工之最後手段，處於不得 不如此實施之方式，倘尚有其他方式可為，即不應採取終 止契約方式為之，亦即須雇主於其使用勞基法所賦予保護 之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約， 以符「解僱最後手段性原則」（最高法院99年度台上字第 838號判決參照）。反之，解釋勞基法第14條雇主是否「 違反勞動契約」時，亦應斟酌雇主企業經營之必要性，職 務調動、工作內容調整之合理性。倘勞工擔任不同之工作 ，其受領之工資當有所不同，尚不得僅以工資總額減少， 即認調職違法（最高法院98年度台上字第600號判決參照 ）；雇主為業務需要，依員工體力、能力及技術，調動員 工之職務種類及工作地點，尚難逕謂雇主違反勞動契約（ 最高法院92年度台上字第879號判決參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人於101年12月調整公司組織，將伊 等自特化事業部之「設計」部，調任至特化事業部之「（ 新）整合」部；「（新）整合」部公告如上述⑴至⑽項工 作之事實，被上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈣），應 可採信。 ⒊上訴人主張：（新）整合部所列⑷至⑼項工作原均屬他部 門工作乙節，被上訴人亦不爭執⑷機台妥善率、⑺新機專 案（成案/ 異常彙整）、⑻出機排程及進度控制、⑼裝機 排程及進度控制係原整合部①機台妥善率、③新機專案（ 成案/ 異常匯整）、④出機排程＆進度控制、⑤裝機排程 ＆進度控制之工作；⑸機台規則及BOM 、⑹物料檢驗及SO P 則屬原品保部①機台規格＆BOM ②品保規章（入料檢SO P 、維修SOP 、報廢SOP ）之工作（見不爭執事項㈢⒉⑵ 、⑶），亦可採信。 ⒋上訴人主張：被上訴人公告上述⑷至⑽項工作，增加伊等 技能或體能所不能勝任且有危險之工作，違反勞動契約云 云；被上訴人則抗辯：調整合併後整合部員工，尚未明定 每人工作職務之細項，且合併後工作項目減少，人員增加 ，除未增加上訴人之工作量外，其薪資、職位、工作內容 均未變動，未違反調動原則等語。經查： ⑴被上訴人法定代理人楊崇保到院稱：因為工作效能不佳 ，又有員工抱怨工作內容，為整合公司內部，提高工作 效能，因此進行公司組織整併等語（見本院卷第168頁 反面-169頁），核與證人即被上訴人公司管理部經理王 小玲證稱：「公司剛成立的時候只有四個人，工作並沒 有分工，每個人都要去做所有的工作，因為公司慢慢成 長之後始分部門…（問：101年12月組織公告前是否有 開過會？）有開過會，董事長到上訴人辦公室開會，有 跟上訴人說，當時分工分太細，造成工作沒有辦法聯結 ，考慮公司更完善運作，要做一些工作上的調整」等語 相符（見原審卷第179頁），應可認為真實。 ⑵被上訴人抗辯：伊於「101年12月11日」僅公告（新） 整合部有上述⑴至⑽項工作，尚未對該部門所配置之員 工分配細項工作之際，上訴人即於「101年12月11日」 寄發頭份郵局第317、318號存證信函予伊，另寄送電子 郵件予王小玲，表示其等自101年12月22日終止本件勞 動契約等語，此據證人王小玲證述明確（見原審卷第17 8反面），核亦與上訴人提出上開存證信函記載「…依 據勞基法第14條第6款規定，勞動契約變更需經勞資雙 方協議，因資方屢次未經勞資雙方協議更改工作內容， 本人…無法同意及勝任新工作，依勞基法聲明與浩碩科 技（即被上訴人）解除勞動契約，並請台端依勞基法給 付資遣費…開具資遣證明…請文到3日內，以書面回覆 …」等語相符（見原審卷第13-17頁），自可採信。被 上訴人於101年12月11日僅公告新整合部⑴至⑽項工作 ，尚未將該⑽項工作分配予含上訴人等4名員工，自難 認其中⑷至⑽項工作均屬上訴人之工作範圍，遑論該⑷ 至⑽項工作有何違反勞動契約，致有損害上訴人權益之 情事。次查： ①上訴人雖主張證人王小玲於原審已證述⑴至⑽項都是 改組後之工作（見本院卷第148頁）云云。惟，證人 王小玲證述之前後文為「整合部是一個大部門，下面 還有小部門，原來工作的人可能還是做原來的工作， 但是我們這個部門還沒有開始運作，上訴人就寄存證 信函說不做了。（問：被上訴人公司是否有跟上訴人 協調他在整合部的工作？）都還沒有機會談，我當天 早上管理部公告用EMAIL，當天下午就收到原告的存 證信函給我，但是我先收到EMAIL，隔幾天才收到正 式的正本當天是指101年12月11日…（提示被證八） 上面工一部、設計部、整合部工作內容是否如被證八 所載？）是…新的組織公告當天101年12月11日實施 …細項部分尚未分配，要由部門主管再去分配，原則 上，按照原來工作人的專長去做工作的分配…」等語 （見原審卷第178反面-179頁）。證人王小玲證述整 合部工作內容如被證八所載，惟已二度明確指出細項 部分尚未分配，要由部門主管按照原來工作人的專長 去做工作的分配，足認證人王小玲並未證述上開（新 ）整合部⑴至⑽項工作均係上訴人之工作內容，上訴 人此部分之主張尚有誤會。 ②上訴人另主張其等係於101年12月19日調解時，依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終 止本件勞動契約云云（見本院卷第38頁）。然，上訴 人終止兩造間勞動契約之意思表示至遲已於101年12 月12日到達被上訴人，是上訴人於101年12月19日調 解時再以同一事由為終止本件勞動契約之意思表示， 尚無礙該已到達被上訴人終止該勞動契約之意思表示 。又終止契約之意思表示，依民法第263條準用第258 條規定，尚無從撤銷，亦不因上訴人事後仍至被上訴 人公司上班至同年月18日，而影響101年12月12日已 到達被上訴人終止本件勞動契約意思表示之效力；且 被上訴人並無違反勞動契約之情事，詳如後述，無論 上訴人係於101年12月12日或19日再以此一事由終止 本件勞動契約，均不生效力，併予敘明。 ⑶況： ①被上訴人公司之「特化事業部」原分為6部12人，其 中設計部2人4工項、整合部1人6工項、品保部1人2工 項。被上訴人於101年12月11日公告調整「特化事業 部」為4部16人（含特化事業部協理陳志行），合併 原設計部、整合部、品保部4人12工項，為（新）整 合部4人10工項（見不爭執事項㈢、㈣），其人員維 持4人不變，工作項目則由12項減為10項，就（新） 整合部整體而言，並未增加每人平均之工作量。上訴 人雖主張整合部本來是3人，公司將其中1人調到客服 部後，並沒有依約增員，原部門所有的工作都由上訴 人負責，實已增加負擔云云。惟證人即整合部員工陳 俊任已到院證稱：「上訴人二人離職後，公司有聘僱 一位新進人員許文華，由我與許文華負責整個整合部 門的工作。許文華任職約三個月，後來他發現該職務 不是他想做的工作就離職…」等語，足認上訴人此部 分之主張，非可採信。 ②被上訴人抗辯整併後，原則上每人均負責原來工項， 新整合部所列⑴至⑶項係上訴人原工作範圍，上訴人 對此不爭執（見本院卷第143頁），自可採信；被上 訴人抗辯⑷至⑼項續由陳俊任負責，上訴人屬於支援 性質等語，上訴人亦不否認「⑷之妥善率包含軟硬體 造成的量測問題，一般是由『整合部』負責分析原因 及與客戶協調，若無法執行再找相關人員協助」，⑸ 、⑹原係葉日文負責，⑺-⑼原係陳俊任負責，林志 勇「曾支援客服工作，但因身體不適，於101年6月6 日組織公告後，即未列入支援客服輪表，於101年7月 起未再支援客服工作」，王聖峰則不爭執整合與客服 更需依工作需求相互支援人力等語（見本院卷第132 -135頁、第143-145頁）；證人陳俊任更證稱：「上 訴人二人離職後，公司有聘僱一位新進人員許文華， 就由我與許文華負責整個整合部門的工作。許文華任 職約三個月，後來他發現該職務不是他想做的工作就 離職。現在整合部門只有我一個員工，但我隨時可以 向客服部門調度人力支援我。（問：林志勇表示系爭 10項工作如果都是上訴人的工作內容，是否會有超過 負荷的情形？）雖然公司組織有異動，但工作內容並 沒有太大的改變…（問：系爭4-9等工項是否屬上訴 人二人負責的工項？）工作內容並沒有分得很明確， 有需求就要去支援…（問：如果系爭10種工項的施工 時點有衝突時，要如何處理？）以部門間協調方式處 理…」等語（見本院卷第150頁），據此可知，上訴 人於（新）整合部之工作內容與原設計部之主要工作 內容均係上述⑴至⑶項之範圍，⑷-⑼項由陳俊任負 責，上訴人僅屬支援性質，⑽項工作部分曾係林志勇 工作之內容，王聖峰對此復不爭執，且該「整合與客 服更需依工作需求相互支援人力」本即為同一工廠內 各部門相互協力之範疇，自可認定上訴人於整併前後 之工作內容並無重大變動或技能上不能勝任且有危險 之情事。 ③質諸兩造：「上開⑴至⑽項工作係以件計算或以工計 算」？「當天如進行其中一個工項，而未能完成另一 工項時，應如何處理」？兩造均不爭均屬依被上訴人 指定期限內完成之責任制工作，除當日出貨要當天加 班做完外，各工項於每日8小時內，由上訴人自行排 定次序施作等語（見本院卷第148頁反面），再衡以 被上訴人於101年12月11日改編（許文華任職3月除外 ）迄今為止，（新）整合部10項工作均由陳俊任一人 負責，益徵該10項（含主要及支援性質）工作，亦非 上訴人體能所不能勝任之工作。上訴人另主張被上訴 人就第⑽項工作部分，要求24小時on call（待命） 云云，但為被上訴人否認，而其請求傳訊之證人謝明 佑雖證稱支援內容係24小時待命（見原審卷第177頁 ），但謝明佑已於101年6月28日離職，其證詞自不足 以證明101年12月11日公告改編組織後上訴人應24小 時待命支援之事實，且由林志勇自承「因身體不適， 於101年6月6日組織公告後，未列入支援客服輪表， 於101年7月起未再支援客服工作」等語（見本院卷第 134頁），亦可知列入支援客服輪表與支援客服工作 不同，此外，上訴人既無證據證明其等就第⑽項工作 應24小時待命支援之事實，自難採信。 ⒌據上，上訴人主張被上訴人於101年12月11日調整其等配 屬部門至「特化事業部」之「（新）整合」部，並公告該 部門上述⑴至⑽項工作，其中⑷至⑼項原屬品保、（舊） 整合部門之事實，雖可採信，但被上訴人抗辯為整合公司 內部，提高工作效能，進行公司組織整併，僅於101年12 月11日公告上述⑴至⑽項工作，尚未對上訴人分配細項工 作，上訴人即於同日寄發存證信函，於翌日（12日）送達 被上訴人其終止本件勞動契約之意思表示，但合併前後， 上訴人之工作內容並無重大變動，亦無技能或體能上不能 勝任且有危險之情事，尚無違反勞動契約之情事，亦可採 信，則上訴人於101年12月11日寄送被上訴人違反勞動契 約，而於翌日（12日）送達被上訴人，或同年月19日以同 一事由終止本件勞動契約之意思表示，均不生合法終止契 約之效力。 ㈡上訴人林志勇、王聖峰可否依勞基法第17條、第14條第4項 、系爭協議書之約定請求給付資遣費、補償薪資，並發給上 訴人非自願離職證明書？ 上訴人未合法終止本件勞動契約，詳如前述，則其依據勞基 法第17條、第14條第4項、系爭協議書之約定請求給付資遣 費、補償薪資、年終獎金、發給上訴人非自願離職證明書等 ，於法均屬無據。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人101年12月11日公告增加其 得不能勝任之工作違反勞動契約，非可採信，則上訴人林志 勇依據勞基法第17條、第14條第4項、投資合作協議書第6條 、第10條約定，請求被上訴人給付資遣費131,918元、薪資 補償297,000元及年終獎金49,500元，合計478,418元；上訴 人王聖峰依據勞基法第17條、第14條第4項規定，請求被上 訴人給付資遣費45,375元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由 ，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（財 產權部分不得單獨提起上訴），其未表明上訴理由者，應於提出 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 12 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。