裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度勞上易字第43號 上　訴　人　姜國璽 訴訟代理人　蕭萬龍律師 複　代理人　陳孟彥律師 被　上訴人　鋐泰汽車零件股份有限公司 法定代理人　汪開惇 訴訟代理人　韓邦財律師 　　　　　　張藝騰律師 　　　　　　許惠君律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對中華民國102 年2 月27日臺灣桃園地方法院101 年度勞訴字第71號第一審判決提起 上訴，本院於103 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國（下同）95年6 月起任職於被上訴人 ，擔任副總經理，雙方約定每月薪資為新臺幣（下同）11萬 元。詎被上訴人每月僅給付伊薪資8 萬元，自95年6 月起至 97年9 月止，合計28個月共積欠伊薪資84萬元。嗣被上訴人 於97年10月24日與伊達成合意，承諾給付伊上開短付之薪資 差額84萬元，惟迄未依約給付，爰依兩造間上開契約，請求 被上訴人如數給付，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴 人84萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人擔任被上訴人總經理期間，於95年6 月成立時薪資為8 萬元，嗣於96年5 月調降為5 萬5,000 元 ，於97年1 月調升至6 萬7,500 元，被上訴人均已全數給付 ，並無積欠，亦未承諾補發上訴人薪資差額84萬元等語置辯 ，而於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起本件上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人84萬元，及 自101 年8 月21日起清償日止按年息5%計算之利息。被上訴 人於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第65頁背面，102 年10月18日 準備程序筆錄) ㈠上訴人自95年6 月起任職於被上訴人，擔任副總經理，至97 年11月24日，上訴人申請自同年月30日離職，經被上訴人當 時之總經理汪開惇批示「准予本月24日離職計薪至本月底」 。 ㈡被上訴人會計姜心瑜曾於97年10月24日製作會計科目及摘要 說明為：薪資費用Karl-95/6~97/9月2830,000，借方金額 為：NT$840,000之轉帳傳票（下稱系爭轉帳傳票），製作過 程於97年10月24日13時33分51秒至38分26秒在被上訴人之電 腦內留存登錄、覆核、取消覆核、新增之紀錄。另於同年11 月4 日11時52分35秒在上開電腦內有刪除之紀錄。 ㈢系爭轉帳傳票經姜心瑜於製表人欄署名，上訴人於審核欄上 蓋章。 以上事實，為兩造所不爭執，並有離職申請書、系爭轉帳傳票 及操作歷史查詢表等影本在卷可考（見原審卷第6 頁、第21-2 7 頁及第59頁），自堪信為真實。 五、本件爭點：（見本院同上筆錄） ㈠上訴人自95年6 月起至97年9 月間擔任被上訴人之副總經理 ，雙方約定之每月經理人報酬為何？ ㈡被上訴人是否承諾補發上訴人副總經理報酬差額84萬元？ ㈢上訴人是否可請求被上訴人給付上開副總經理報酬差額84萬 元？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人於95年6 月至97年9 月間擔任被上訴人之副總經理， 雙方約定每月經理人報酬並非11萬元： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。又事實有常態事實與變態事實之分，其主張常態 事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就 其所主張之事實負舉證責任。約定定期給付報酬，債權人 已長期受領而無異議，以所受領之數額為約定報酬額，應 為常態事實；每期積欠部分報酬，則為變態事實。本件上 訴人主張其自95年6 月起至97年9 月間擔任被上訴人之副 總經理，兩造約定每月薪資為11萬元，但被上訴人僅按月 給付8 萬元云云，為被上訴人所否認，依照上開說明，上 訴人應就所主張報酬約定為每月11萬元之事實，負舉證責 任。 ⒉本件上訴人主張擔任被上訴人副總經理期間每月報酬為11 萬元云云，無非係引用被上訴人會計姜心瑜於原審之證詞 為據，惟查： ⑴按股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，須有董事 過半數同意，90年11月12日修正前之公司法第29條第2 項第3 款定有明文。經理人之委任、解任及約定報酬， 若未依此規定為之，自不生公司法上經理人委任、解任 及約定報酬之效力（最高法院91年度臺上字第1432號民 事判決亦同此見解）。 ⑵本件證人姜心瑜於原審證稱：公司成立近兩年，正好面 臨改組的問題，上訴人以口頭告知在成立公司之前，原 始股東之間已經協議好參與公司經營人員之薪資，但進 入公司因為職稱不同，薪資數額產生差異，當時公司正 要改組，上訴人就叫伊開立傳票，伊就照上訴人的指示 開立系爭轉帳傳票…公司改組之後汪開惇曾經被解職， 後來又回任，當時汪開惇有向伊解釋系爭轉帳傳票是因 公司設立前的籌備會曾經討論到上訴人薪資，但因進入 公司後職稱不同，薪水也產生差異…97年公司改組時， 股東會未對此張傳票作任何指示，伊就將系爭轉帳傳票 自電腦刪除等語（見原審卷第81至82頁），固可認上訴 人曾向證人姜心瑜自稱薪資與原始股東協議存有落差， 並指示製作系爭轉帳傳票，且被上訴人之總經理汪開惇 亦向證人姜心瑜做相同之解釋。然審諸證人姜心瑜之證 詞，其係藉由上訴人及汪開惇之轉述而得悉有上開協議 ，顯非親身見聞協議過程，已難據其傳聞證詞，遽信「 被上訴人設立前之籌備會曾就副總經理報酬為11萬元為 協議」之事實為真。況且，觀諸上訴人任職期間所領薪 資，與其所稱協議並非相同，可知縱有上開協議存在， 被上訴人之股東會或董事會，亦未依公司法第29條第1 項第3 款規定加以追認，依照上開法律規定及說明，上 訴人所指協議，對被上訴人不發生效力。據此，上訴人 援引證人姜心瑜之證詞，主張其每月薪資為11萬元云云 ，並非可採。 ⒊此外，上訴人復未舉證證明其95年6 月至97年9 月擔任被 上訴人副總經理期間雙方約定其每月報酬為11萬元，上訴 人此部分之主張，自難憑採。 ㈡被上訴人未承諾補發上訴人副總經理報酬差額84萬元： ⒈按依商業會計法第15、17條及第18條第1 項規定，轉帳傳 票屬於記帳憑證，係用於證明處理會計事項人員之責任， 為記帳所根據之憑證，與證明會計事項之經過，而為造具 記帳憑證所根據之原始憑證不同，除整理結算及結算後轉 入帳目等事項外，須有原始憑證為其根據。本件被上訴人 會計姜心瑜於97年10月24日製作系爭轉帳傳票，其上會計 科目及摘要說明欄記載：「薪資費用Karl-95/6~97/9月28 *30,000 借方金額NT$840,000及代扣所得稅Karl-95/6~ 97/9月28 *30,000*10%貸方金額NT$84,000元，應付費用 Karl-補發95/6~97/9月貸方金額：NT$756,000」等文字， 並經姜心瑜於製表人欄署名，由上訴人於審核欄上蓋章， 而該傳票於97年10月24日13時33分51秒至38分26秒在被上 訴人之電腦內留存登錄、覆核、取消覆核、新增之紀錄後 ，於同年11月4日11時52分35秒出現刪除紀錄，此為兩造 所不爭執，顯見系爭轉帳傳票業遭刪除。又上訴人為本件 請求，可認被上訴人實際上並無如轉帳傳票所載補發薪資 情事。是系爭轉帳傳票顯然欠缺無原始憑證為其根據，所 載會計事項根本未曾發生，應屬無效轉帳傳票，上訴人執 此無效傳票，主張被上訴人曾經承諾補發薪資，已難謂有 據。 ⒉況系爭轉帳傳票核准欄上之簽名，係由當時擔任被上訴人 總經理之汪開惇所簽，此由姜心瑜於原審證稱：這個簽名 像是汪開惇之簽名等語（見原審卷第82頁反面）、證人汪 開惇亦證稱：字跡看來像是伊的等語（見原審卷第70頁反 面），即可知悉。另依證人姜心瑜證稱：上訴人稱其薪資 與原始股東協議存有落差，指示伊製作系爭轉帳傳票，伊 亦聽聞汪開惇與上訴人為相同說法之解釋等語（見原審卷 第81至82頁），則可知上訴人所主張被上訴人承諾補發薪 資差額84萬元云云，係由上訴人指示製作系爭轉帳傳票交 汪開惇簽署為之，非由被上訴人董事會決定。又汪開惇上 開承諾，事後未得被上訴人董事會追認，可由證人姜心瑜 證稱：因為會計作帳有一定的時點，97年公司改組時的股 東會也未對此張傳票作任何指示，伊就將系爭轉帳傳票自 電腦中刪除，通常傳票刪除後就會撕毀等語（見原審卷第 82頁），及上訴人自承「沒有印象有開股東會或董事會」 等語（見本院卷第75頁反面），得以知悉，依照前揭說明 ，汪開惇所為承諾，對被上訴人不生效力。上訴人主張被 上訴人曾經承諾補發其報酬差額84萬元云云，亦難憑採。 ㈢至上訴人另聲請通知江世光到庭作證，理由略以：上訴人與 汪開惇討論補發薪資時，江世光有在場等語（見本院卷第75 頁反面），待證事實則為：江世光曾與上訴人及汪開惇討論 被上訴人經營問題，並聽聞兩造間曾約定上訴人每月薪資11 萬元，並達成合致，且被上訴人承諾補發短付上訴人薪資共 84萬元云云（見本院卷第80頁）。經查上訴人於本院審理時 自承「沒有印象有開股東會或董事會」等語（見本院卷第75 頁反面），則上訴人聲請通知江世光到庭之待證事實，所指 被上訴人顯指汪開惇個人，所稱報酬數額亦顯未經被上訴人 董事會依公司法第29條第1 項第3 款規定加以追認，要難據 以認定兩造已就上訴人每月薪資11萬元達成合意及被上訴人 有承諾補發薪資之事實，自無通知江世光到庭作證必要，附 此指明。 七、綜上所述，上訴人每月薪資並非11萬元，被上訴人亦未承諾 補發上訴人95年6 月至97年9 月擔任被上訴人副總經理期間 之報酬差額84萬元，從而，上訴人依「補發薪資之承諾」， 請求被上訴人給付84萬元，核非有據。原審據以駁回上訴人 之訴及其假執行之聲請，尚無不合。上訴人猶執陳詞，提起 上訴，指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 王麗莉 法 官 周群翔 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 書記官 顧哲瑜