裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度勞上易字第49號 上　訴　人　張籃方 訴訟代理人　陳添信律師 被 上 訴人　英諾華科技股份有限公司 法定代理人　陳碧灣 訴訟代理人　吳文琳律師 複代理人　　林桑羽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年3月 26日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第7號判決提起上訴，並為 訴之變更、追加，本院於104年11月18日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用部分廢棄 。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾壹萬捌仟叁佰捌拾肆元，及 自民國一百零二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應提撥新臺幣貳拾萬捌仟肆佰柒拾陸元至上訴人之勞工 退休金個人專戶。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾捌元，及自民國 一百零二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘變更、追加之訴均駁回。 第一審訴訟費用經廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用 由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款規定自明。上訴人在原審請求被上訴人給付新臺幣 （下同）104萬9,762元本息，原審判命被上訴人給付上訴人 4,100元本息，上訴人於本院請求被上訴人提撥21萬7,407元 至上訴人之勞工退休金個人專戶，及再給付上訴人105萬5,4 55元本息，核其變更、追加之訴與原訴之主要爭點及證據資 料相同，其請求之基礎事實同一，及其擴張應受判決事項之 聲明，均應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國92年10月28日起受僱於被上訴人擔任 業務員，惟被上訴人於伊任職期間長期低報勞工保險投保薪 資，使伊受有勞工退休金提撥金額不足共21萬7,407元之損 害。被上訴人於97年間片面更改業績獎金計算作業細則（下 稱97年獎金作業細則），未發放自99年起至101年7月止40% 保留獎金共41萬2,533元。又被上訴人扣留應給付伊之業績 獎金，96年7、8月共29萬2,100元，101年5至7月（不含保留 獎金）共7萬5,052元，101年東星眼鏡公司、得光眼鏡行、 好亮流行眼鏡館部分共20萬元。另被上訴人以不良品退貨為 由，於99年、100年、101年扣發伊薪資依序7,381元、6萬7, 345元、1,044元，共7萬5,770元。爰依兩造間勞動契約，勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項、勞動基準法 （下稱勞基法）第22條、民法第546條第1項之規定，求為命 被上訴人應提撥21萬7,407元至伊之勞工退休金個人專戶， 及再給付伊105萬5,455元，及自102年11月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人歷年所得中除每月工資外，各項獎金 及實支實領之交通津貼等恩惠性、獎勵性之給與，均不屬於 工資範圍，自不得納入提撥退休金計算範圍內，伊自94年起 皆依法提撥上訴人之勞工退休金，並無高薪低報之情形。伊 於97年5月22日修改獎金作業細則，於同年6月5日公告，同 年6月16日通知業務部門全體人員，上訴人應知悉修正內容 。依修正後97年獎金作業細則第4條第2項規定：「60%發放 給該店家負責之業務，40%則由業務主管評核，於次月發放 或不予發放」、「保留之款項擬作為業務表現優異的獎金以 及廣告行銷推廣用」，可知該40%保留獎金係上級業務主管 考核評鑑後，另案簽核發放之恩惠性給與，非屬工資範圍。 又依獎金作業細則第1條規定，業績獎金以達到90%之應收帳 款為發放計算基準，並以業務員負責收款之業務區域內實際 銷售業績所得部分盈餘計算，上訴人於96年7、8月之應收帳 款皆未達該90%基準，自不得發放當月業績獎金。101年度東 星、得光、好亮佳里三家眼鏡公司之業務非屬上訴人洽談及 由其回收帳款部分，上訴人自不得請求給付該部分業績獎金 。依系爭獎金作業細則第1條之計算方式，計算當月應收金 額，本應扣除退貨、不良品扣款，上訴人爭執計算業績獎金 時不應扣除當月退貨不良品等虧損，顯非合理等語，資為抗 辯。 三、原審判命被上訴人給付上訴人4,100元，及自101年12月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更、追加，聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人105萬5,455元，及自102年11月16日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應提撥21萬7,407元至 上訴人之勞工退休金個人專戶。被上訴人答辯聲明：上訴及 變更、追加之訴均駁回（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服 ）。 四、查上訴人自92年10月28日起受僱於被上訴人擔任業務員，每 月固定薪資為2萬2,000元（含本薪2萬0,200元、伙食費1,80 0元）。上訴人於101年7月12日以被上訴人欠薪及提撥勞工 退休金不足為由終止契約，被上訴人於101年7月20日以上訴 人無正當理由曠職三日、虛報業務行程為由表明將依法終止 契約。被上訴人自94年7月1日起至96年9月30日止，以月投 保薪資4萬2,000元為上訴人提撥勞工退休金，每月提撥金額 為2,520元，自96年10月1日起至96年11月30日止、97年1月1 日起至101年5月30日止，以月投保薪資11萬5,500元為上訴 人提撥勞工退休金，每月提撥金額為6,930元，96年12月以 月投保薪資9萬2,400元，為上訴人提撥勞工退休金5,544元 。上訴人之客戶統領眼鏡行、麗諾企業社惡意倒帳，經被上 訴人提起刑事告訴，由臺灣高雄地方法院檢察署以97年度偵 緝字第1447號案件偵查。被上訴人於93年8月12日公佈之業 績獎金計算作業細則（下稱93年獎金作業細則），業績獎金 係以總收款金額扣除退貨、其他扣款及連鎖店業績（包括有 仁愛、寶島、得恩堂、小林、年青人、左丹奴後之金額）， 依各連鎖比率計算後扣除基本業績30萬元，乘以6.5%，並符 合90%之收款比例後始得發放，於97年5月22日修正為收款比 率為當月應收金額扣除退貨、其他扣款及連鎖店業績（包括 有仁愛、寶島、得恩堂、小林、年青人、左丹奴後之金額） ，基本業績為30萬元，獎金比率為6.5%，依上述標準達成90 %始計算業務獎金，呈報主管審核後發放，就連鎖店之收款 ，經上述折扣後，60%發放給各店家負責之業務，另40%則由 業務主管評核後，於次月發放或不予發放。被上訴人自上訴 人業績獎金內扣除客戶退貨不良品，99年為7,381元，100年 為6萬7,345元，101年1、2月為1,044元等情，有勞工個人專 戶明細資料、業績獎金明細表、97年獎金作業細則、93年獎 金作業細則、簽呈、被上訴人存證信函、上訴人存證信函、 薪資單可稽（見原審卷第12至24、26至29、73、105、106、 109、110、138、139、111、116頁），復為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人短少提撥勞工退休金共21萬7,407元， 短少給付自99年起至101年7月止40%保留獎金共41萬2,533元 ，及96年7、8月業績獎金共29萬2,100元，101年5至7月（不 含保留獎金）業績獎金共7萬5,052元，101年東星眼鏡公司 、得光眼鏡行、好亮流行眼鏡館之業績獎金共20萬元，並應 給付以不良品退貨為由扣發之業績獎金共7萬5,770元等語， 為被上訴人所否認。經查： ㈠上訴人請求101年5至7月（不含保留獎金）業績獎金共7萬5, 052元部分： ⒈被上訴人自承未給付上訴人101年5月之業績獎金，依被上訴 人93年獎金作業細則第1條第1項規定，業績獎金計算標準係 ：「當月貨款收回金額達90%－300,000）×6.5%。計算基礎 ：（收款金額／當月應收金額扣除退貨、其他扣款及連鎖店 業績（包括有仁愛、寶島、得恩堂、小林、年青人及久丹奴 後金額×90 %。P.S.當月貨款收回金額應扣除連鎖店打折後 金額」（見原審卷第116頁），97年獎金作業細則對於業績 獎金之計算標準並未改變。故依上開獎金作業細則規定，業 績獎金計算方式係應將大連鎖店之收款乘以折扣數60%，小 連鎖店之收款乘以折扣數80%後，再合計一般店之收款金額 ，減去基本業績30萬元後，再乘以6.5%或3.25%即為業績獎 金，其中連鎖店之業績獎金乘以40%即為保留獎金，乘以60% 即為非保留獎金。是以上訴人提出之101年5月份收款統計表 （見本院卷㈡第26頁），依上開計算標準計算，上訴人得請 求被上訴人給付101年5月不含40%保留獎金之業績獎金應為1 萬2,798元（計算式如附表一）。至上訴人雖主張101年5月 份業績金額扣除退貨為128萬5,964元，獎金共3萬7,134元， 非保留獎金為2萬2,280元等語，惟所提出之收款統計表係其 自行手寫填載（見本院卷㈠第92頁），且為被上訴人所否認 ，尚非可採。 ⒉依93、97年獎金作業細則規定，業務員當月貨款收回金額須 達90%始計算業績獎金，101年6、7月上訴人收款比率未達90 %，有被上訴人提出業績獎金明細足稽（見本院卷㈡第27至3 0頁），則上訴人請求被上訴人給付101年6、7月不含保留獎 金之業績獎金依序3萬6,811元、1萬5,961元，即非有據。上 訴人雖主張係因被上訴人未足額提撥勞工退休金，且不發保 留獎金，將業績擅移他人，上訴人始於101年7月終止勞動契 約，不可歸責於上訴人，仍應發給業績獎金等語，惟上訴人 於101年6月尚未終止勞動契約，其當月收回金額未達90%， 顯與勞動契約之終止無關。又上訴人係於101年7月自行終止 兩造間勞動契約，其原承辦之業務於終止勞動契約後由其他 業務人員承接，上訴人未提供服務，自不得請求離職後之業 績獎金，上訴人上開主張，難認足取。 ㈡上訴人請求99年1月至101年7月之40%保留獎金共41萬2,533 元部分： ⒈按工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2條第3款 前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價 ，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與，係 指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、 金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬 之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常 性者，即得列入平均工資以之計算。次按判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與同法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終 了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金 後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定 標準，僅具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成 本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所 指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別。 ⒉被上訴人93年獎金作業細則第1條第1項規定業績獎金計算標 準：「當月貨款收回金額達90%－300,000）×6.5%。計算基 礎：（收款金額／當月應收金額扣除退貨、其他扣款及連鎖 店業績（包括有仁愛、寶島、得恩堂、小林、年青人及久丹 奴後金額×90 %。P.S.當月貨款收回金額應扣除連鎖店打折 後金額」，第4條第2項規定：「連鎖店之業績獎金發放，由 業務主管依各業務貢獻度評估核發各業務，但經查核該業務 無服務或對帳等，則該業務獎金不予以發放，並轉入公司帳 」（見原審卷第116頁）。則依93年獎金作業細則規定，連 鎖店部分之業績係以連鎖店部分收款之一定比率計算，除業 務員無服務或對帳外均予以發放，而上訴人自92年任職被上 訴人起至96年止，被上訴人均按月依前述規定計算及發給上 訴人連鎖店部分之業績獎金，為兩造所不爭執，證人即被上 訴人之員工陳石隱亦證稱：97年以前除非業務員帳目不清楚 ，如符合標準即會發業績獎金等語（見本院卷㈠第170頁） ，則連鎖店業績獎金既係依業務員達成業務之程度而發給， 屬業務員提供勞務給付之對價，且其給付制度有經常性，並 非鑒於公司營收狀態，為獎勵業務員士氣，鼓勵其辛勞之偶 然性發給，自非屬恩惠性給與，應認係屬工資無訛。 ⒊97年獎金作業細則對於連鎖店業績獎金之計算標準並未改變 ，惟發放程序修改為：「連鎖店之收款經上述折扣後，60% 發放給該店家負責之業務，另40%則由業務主管評核，於次 月發放或不予發放」（見原審卷第110頁），即將連鎖店業 績獎金其中40%即系爭保留獎金修正為可不予發放，而該40% 保留獎金之用途，係做為廣告行銷推廣用，有被上訴人97年 4月30日簽呈可稽（見原審卷第112頁），顯已變更勞動契約 工資給付之約定。97年獎金作業細則雖經被上訴人公告，並 以電子郵件通知業務員，有被上訴人提出之簽呈、公告、電 子郵件可稽（見原審卷第109、110、117、118頁），證人陳 石隱復證稱：97年獎金作業細則有公告，發電子郵件給每個 業務員，也有紙本貼在公司的公告欄，伊有收到副本等語（ 見本院卷㈠第169頁），然97年業績獎金作業細則未經主管 機關核備，為被上訴人所自承（見本院卷㈡第216頁反面） ，其中關於保留獎金之規定依其內容顯不利於上訴人，又證 人陳石隱證稱：97年以前沒有從業績獎金提撥作行銷廣告， 所以公司自己提報等語（見本院卷㈠第170頁），足見於97 年以前行銷費用之支出，被上訴人已考量其營業狀況及成本 ，認無庸於業務員之業績獎金中提列、支出，故於97年以後 ，被上訴人修正業績獎金作業細則，將連鎖店之40%業績獎 金作為行鎖費用支出，並未提出證據證明有何必要性，難認 具合理性，且證人即被上訴人之員工范聖倡證稱：上訴人在 開會時，有表示公司不應該扣留保留款等語（見本院卷㈠第 165頁）；證人即被上訴人之前員工陳名佺證稱：在每個月 全省會議時，大家都有反應，反應為何保留款沒有發，為何 有扣款等語（見本院卷㈠第167頁），足認上訴人已反對上 開修正之保留獎金規定，自無拘束上訴人之效力。 ⒋證人陳石隱證稱：上訴人任職被上訴人期間表現非常好，業 績排名前3名等語（見本院卷㈠第169頁反面、本院卷㈡第8 頁），被上訴人復未提出上訴人於任職期間有未服務或未對 帳之情形，自應將上訴人任職期間依93年獎金作業細則計算 之業績獎金全數給付予上訴人，是上訴人請求被上訴人給付 99年起未給付之保留獎金，洵屬有據。至被上訴人雖主張10 0年、101年發現上訴人有謊報行程之情事，故主管決定不予 發放保留獎金等語，並提出存證信函為證（見原審卷第105 、106頁），惟為上訴人所否認，而依該存證信函記載，被 上訴人僅指稱上訴人於101年7月12日謊報業務行程，然上訴 人於101年7月12日有拜訪客戶之行程，亦有銷貨對帳單可稽 （見原審卷第134至137頁），被上訴人前開主張，尚非足採 。 ⒌上訴人99年1至12月之保留獎金共計19萬0,988元，有上訴人 99年1至12月業績明細表可稽（見原審卷第26頁），復為被 上訴人所不爭執（見本院卷㈡第195頁反面），而被上訴人 已給付99年保留獎金18萬元（扣稅後16萬9,800元），亦為 兩造所不爭執（見本院卷㈡第195頁反面、第223頁反面）， 則上訴人尚得向被上訴人請求給付99年保留獎金1萬0,988元 （計算式190,988－180,000＝10,988）。另上訴人主張99年 尚有寄庫獎金之40%保留獎金即3萬9,230元未給付等情，業 據其提出99年寄庫業績獎金明細表為證（見本院卷㈡第10頁 ），被上訴人未為爭執，則上訴人請求被上訴人給付99年寄 庫獎金之保留獎金3萬9,230元，亦屬有據。 ⒍被上訴人對於上訴人主張100年未給付之保留獎金為18萬8,9 99元、101年1、2月未給付之保留獎金為5萬4,632元等情並 不爭執（見本院卷㈠第229頁反面），是上訴人請求被上訴 人給付100年1月至101年2月之保留獎金共24萬3,631元（計 算式：188,999＋54,632＝243,631），洵屬可採。 ⒎上訴人101年3月之收款金額，一般單店為21萬8,842元，連 鎖店為125萬5,911元，合計為147萬4,753元，依大、小連鎖 店之折扣比例，再扣除基本業績30萬元後依獎金比例6.5%或 3.25%計算，40%之保留獎金為2萬0,983元（計算式如附表二 所示）。上訴人101年4月之收款金額，一般單店為91萬0,04 5元，連鎖店為117萬1,388元，合計為208萬1,433元，依大 、小連鎖店之折扣比例，再扣除基本業績30萬元後依獎金比 例6.5%或3.25%計算，40%之保留獎金為1萬8,403元（計算式 如附表三所示）。上訴人101年5月之收款金額，一般單店為 22萬8,702元，連鎖店為84萬8,504元，合計為107萬7,206元 ，依大、小連鎖店之折扣比例，再扣除基本業績30萬元後依 獎金比例6.5%或3.25%計算，40%之保留獎金為1萬3,199元（ 計算式如附表一所示）。至101年6月、7月上訴人未達90%之 收款比率，不得請求給付業績獎金，自無保留獎金得請求。 ⒏被上訴人主張上訴人於97年7月至98年12月溢領保留獎金10 萬8,963元，業據其提出明細表為證（見本院卷㈠第212頁） ，而上訴人於本院103年5月27日準備程序稱：公司原先沒有 保留款的規定，後來公司有保留款規定，有一、二年保留獎 金比較高一點，是因為伊是南區區經理，但公司沒有給伊主 管津貼，所以公司才給伊比較多的獎金等語（見本院卷㈠第 200頁反面），其於103年9月11日亦具狀為相同陳述（見本 院卷㈠第235頁反面），並未否認於97、98年有領取較多之 保留獎金。又證人陳石隱證稱：上訴人復職後並無因工作內 容相同給予額外之津貼，上訴人如果沒有上簽，不可能給津 貼等語（見本院卷㈡第4頁反面、第5頁），足見被上訴人主 張上訴人有溢領保留獎金10萬8,963元係屬可採，是被上訴 人主張未給付之保留獎金應扣除該溢領保留獎金，洵屬有據 。依上，上訴人得請求被上訴人給付99年保留獎金1萬0,988 元、99年寄庫獎金之保留獎金3萬9,230元、100年1月至101 年2月之保留獎金共24萬3,631元、101年3月之保留獎金2萬 0,983元、101年4月之保留獎金1萬8,403元、101年5月之保 留獎金1萬3,199元，共計34萬6,434元，扣除溢付之保留獎 金10萬8,963元後，上訴人得請求被上訴人給付保留獎金23 萬7,471元。 ㈢上訴人請求96年7、8月業績獎金共29萬2,100元部分： 上訴人雖主張被上訴人未給付其96年7、8月業績獎金共29萬 2,100元等語。惟查，依93年獎金作業細則規定，業務員當 月貨款收回金額須達90%始計算業績獎金（見原審卷第116頁 ），而上訴人於96年7、8月之業績中，分別有麗諾公司、統 領眼鏡行等客戶未付款致上訴人應收帳款比率未達90%，有 被上訴人提出之業績獎金計算表可稽（見原審卷第121、122 頁），證人陳石隱亦證稱：統領眼鏡行及麗諾公司惡意倒帳 之款項，被上訴人追不回來，於訴訟中對方表示沒錢，也查 不到財產，根本沒有談和解等語（見本院卷㈡第6頁），則 上訴人96年7、8月之業績獎金因收款比率未達90%而未發放 ，與93年獎金作業細則規定並無違背，上訴人請求被上訴人 給付96年7、8月業績獎金共29萬2,100元，尚非可採。 ㈣上訴人請求101年東星眼鏡公司、得光眼鏡行、好亮流行眼 鏡館之業績獎金20萬元部分： 上訴人主張其洽談東星眼鏡公司、得光眼鏡行、好亮流行眼 鏡館業務，並已簽約、出貨、完成收款，被上訴人應給付10 1年該三家公司業務之業績獎金20萬元等語，並提出記載101 年4月20日得光高雄收款30萬元，101年2月6得光高雄收款5 萬5,385元、9,100元，101年5月8日東星岡山總店收款36萬 元，101年5月18日東星總店收款7萬2,700元，101年6月23日 東星總店收款7,882元，101年6月23日東星岡山收款1,452元 ，101年6月23日東星善化收款1,372元，101年6月23日東星 新市收款1,244元，業務員均為上訴人之收款確認單為證（ 見本院卷㈠第184至188頁），然查： ⒈東星眼鏡公司、得光眼鏡行、好亮流行眼鏡館均係連鎖店， 證人陳石隱證稱：業績是業務人員付出努力拿回來的訂單， 業務區域是由業務主管來調整，如果調動業務區域有時算不 清楚，就會以各拿一半，因為一定都會調整區域跨區的情形 ，出貨的時候業務才拿到業務，不是拿到票就可以，如果拿 到訂單還未出貨不算業績獎金，之後調整區域就由後面業務 拿業績，因為出貨要提供服務，主管會去斟酌前業務員的努 力再分配好的區域給他，而且連鎖店不是業務爭取的，都是 主管拿的單，再分配給業務員，所以主管有權決定區域，連 鎖店店數很多數量很大，價錢壓的很低，業務員不可能有權 決定，所以是主管拿的單，再分配給業務員，主管是算整體 的業績，連鎖店有大、中、小業績抽成比例不同，區域調整 是常態的事情等語（見本院卷㈡第6頁反面），足見連鎖店 之業務分派係由主管決定，調整負責區域應屬常態，且業務 員須收款並出貨，始計算該部分業績獎金。 ⒉依101年4月20日得光高雄之收款確認單所載（見本院卷㈠第 184頁），其中101年2月應收金額6萬5,180元，同年3月應收 金額6,360元，實收金額均記載沖合約，101年4月實收金額 30萬元，付款方式係於預收款明細欄記載收支票6張，顯見 101年4月收款30萬元係預付款並未實際出貨，101年2月及3 月之貨款則由該30萬元預付款扣除。而被上訴人亦已給付上 訴人101年2、3月收款之業績獎金，有被上訴人提出101年4 至6月得光高雄業務分配表及101年3、4月上訴人業績獎金明 細可稽（見本院卷㈠第214至216頁），則上開收款單之業績 獎金，被上訴人並無短少給付之情形。 ⒊依101年2月6日得光高雄之收款確認單所載（見本院卷㈠第1 85頁），其中100年12月應收金額及實收金額均為5萬5,385 元，其業務員係何欣慈（見本院卷㈠第222頁），上訴人自 不得請求該部分之業績獎金。又被上訴人已自承101年1月之 應收金額係9萬1,000元，扣除折扣1萬1,870元後實收金額7 萬9,130元，屬上訴人之業績，惟被上訴人漏列此部分之業 績等情（見本院卷㈠第207頁反面、第214頁），故就此部分 被上訴人尚應給付上訴人業績獎金5,143元（計算式79,130 ×6.5%＝5,143元）。 ⒋依101年5月8日東星岡山總店之收款確認單所載（見本院卷 ㈠第186頁），應收金額及實收金額36萬元，付款方式係於 預收款明細表記載支票，可知該36萬元係預付款尚未實際出 貨，則上訴人請求此部分業績獎金，尚非有據。 ⒌101年5月18日東星總店之收款確認單（見本院卷㈠第186頁 ），被上訴人否認其為真正，上訴人復未舉證證明確有該筆 款項收款之事實，上訴人請求此部分之業績獎金，尚非可採 。 ⒍依101年6月23日東星總店之收款確認單所載（見本院卷㈠第 187頁），應收金額6,082元扣除折扣774元後實收5,158元， 已列入上訴人之業績內，並已給付業績獎金予上訴人，有10 1年4至6月東星眼鏡業務分配表、101年5月上訴人之業績獎 金明細可稽（見本院卷㈠第217至221頁），上訴人自不得請 求此部分業績獎金。 ⒎依101年6月23日東星岡山之收款確認單所載（見本院卷㈠第 187頁），應收金額1,456元（收款確認單誤載為1,452元） ，扣除折扣190元，實收金額1,266元，已列入上訴人業績內 ，並已給付業績獎金予上訴人，有101年4至6月東星眼鏡業 務分配表、101年5月上訴人之業績獎金明細可稽（見本院卷 ㈠第217至221頁），上訴人請求此部分業績獎金，洵非足取 。 ⒏依101年6月23日東星善化之收款確認單所載（見本院卷㈠第 188頁），應收金額630元，扣除折扣82元，實收金額548元 ，已列入上訴人之業績內，並已給付業績獎金予上訴人，有 101年4至6月東星眼鏡業務分配表、101年5月上訴人之業績 獎金明細可稽（見本院卷㈠第217至221頁），上訴人自不得 請求此部分業績獎金。 ⒐依101年6月23日東星新市之收款確認單所載（見本院卷㈠第 188頁），應收金額1,244元，扣除折扣162元，實收金額1,0 82元，已列入上訴人之業績內，並已給付業績獎金予上訴人 ，有101年4至6月東星眼鏡業務分配表、101年5月上訴人之 業績獎金明細可稽（見本院卷㈠第217至221頁），上訴人請 求此部分業績獎金，亦非有據。 ⒑依上，就101年東星眼鏡公司、得光眼鏡行、好亮流行眼鏡 館之業績獎金部分，被上訴人尚未給付之業績獎金為5,143 元，除此之外，上訴人並未舉證證明尚有由上訴人負責收款 、出貨，應屬上訴人業績之業績獎金，而被上訴人未給付者 ，是上訴人請求逾上開金額之業績獎金，即非可採。 ㈤上訴人請求不良品退貨扣發之業績獎金共7萬5,770元部分： ⒈依93年獎金作業細則規定，僅於計算業績時扣除退貨業績， 惟被上訴人於99年6月23日制定公告，99年5月26日實施之退 貨不良品扣款辦法（下稱退貨辦法）前言規定：「客戶退貨 或換貨歸還時，業務需先檢查退貨狀況，如為不良品，業務 需委婉告知客戶公司規定，如業務仍收回不良品繳交公司時 ，公司將依此辦法向業務扣款酌收產品再製成品」，其第1 條第2項規定：「2010.9.1起正式實施，扣款比例一率為25% 」，第2條第2項計算方式規定「工廠判定不良商品數量×各 該不良商品扣款單價＝扣款金額」，有簽呈、公告、退貨不 良品扣款辦法可稽（見本院卷㈠第258至260頁），則依退貨 辦法規定，除於計算業績時扣除退貨外，尚另於業績獎金中 扣發退貨不良品價款之25%，顯變更工資給付內容，且不利 於業務員，被上訴人亦未舉證證明上開退貨辦法之扣款規定 業經上訴人同意，參諸證人陳石隱證稱：未以書面請業務員 表示是否同意，業務員當然希望不要扣，但老闆表示需要扣 ，當時大家有不同意見等語（見本院卷㈡第5頁反面、第6頁 ），則上開退貨辦法扣款規定自不得拘束上訴人。 ⒉上訴人於99、100、101年依序因退貨不良品被扣款7,381元 、6萬7,345元、1,044元，合計7萬5,770元，有上訴人提出 之99至100年業績獎金明細表可稽（見原審卷第26至29頁） ，復為被上訴人所不爭執，是上訴人請求被上訴人返還退貨 不良品扣款7萬5,770元，洵屬有據。 ㈥上訴人請求提繳退休金21萬7,407元至上訴人勞工退休金個 人專戶部分： ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規 定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶 內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條 第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞 工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自 得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得 請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之 金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。 ⒉上訴人94年工資依其提出之94年所得稅核定通知書記載為17 6萬8,187元（見原審卷第31頁），每月平均工資14萬7,349 元（計算式：1,768,187÷12＝147,349，元以下四捨五入， 以下同），依勞工退休金月提繳工資表第62級，被上訴人應 按14萬7,900元每月提繳6%即8,874元（計算式：147,900×6 %＝8,874），惟被上訴人每月提繳2,250元，94年7至12月共 計短少提繳3萬9,744元（計算式：8,874－2,250＝6,624，6 ,624×6＝39,744）。 ⒊上訴人95年工資依其提出之95年所得稅核定通知書記載為18 0萬2,209元（見原審卷第32頁），每月平均工資15萬0,184 元（計算式：1,802,209÷12＝150,184），依勞工退休金月 提繳工資表第63級，被上訴人應按15萬元每月提繳6%即9,00 0元（計算式：150,000×6%＝9,000），惟被上訴人每月提 繳2,250元，95年1至12月共計短少提繳8萬1,000元（計算式 ：9,000－2,250＝6,750，6,750×12＝81,000）。 ⒋上訴人96年工資依其提出之96年綜合所得稅電子結算申報收 執聯記載為162萬1,845元（見原審卷第33頁），每月平均工 資13萬5,154元（計算式：1,621,845÷12＝135,154），依 勞工退休金月提繳工資表第60級，被上訴人應按13萬7,100 元每月提繳6%即8,226元（計算式：137,100×6%＝8,226） ，惟被上訴人96年1至9月每月提繳2,520元，96年10、11月 每月提繳6,930元，96年12月提繳5,544元，共計提繳4萬2,0 84元，96年1至12月共計短少提繳5萬6,628元（計算式：8,2 26×12＝98,712，98,712－42,084＝56,628）。 ⒌上訴人98年工資依其提出之98年所得稅核定通知書記載為16 4萬9,158元（見原審卷第34頁），每月平均工資13萬7,430 元（計算式：1,649,158÷12＝137,430），依勞工退休金月 提繳工資表第61級，被上訴人應按14萬2,500元每月提繳6% 即8,550元（計算式：142,500×6%＝8,550），惟被上訴人 每月提繳6,930元，98年1至12月共計短少提繳1萬9,440元（ 計算式：8,550－6,930＝1,620，1,620×12＝19,440）。 ⒍上訴人99年工資依其提出之99年所得稅核定通知書為148萬 6,407元（見原審卷第35頁），加上短少給付之保留獎金3萬 9,230元及1萬0,988元，暨不良品扣款7,381元，合計為154 萬4,006元，每月平均工資12萬8,667元（計算式：1,544,00 6÷12＝128,667），依勞工退休金月提繳工資表第59級，被 上訴人應按13萬1,700元每月提繳6%即7,902元（計算式：13 1,700×6%＝7,902），惟被上訴人每月提繳6,930元，99年1 至12月共計短少提繳1萬1,664元（計算式：7,902－6,930＝ 972，972×12＝11,664）。 ⒎依上，被上訴人短少提撥之勞工退休金合計為208,476元（ 計算式：39,744＋81,000＋56,628＋19,440＋11,664＝208, 476）。 ⒏被上訴人雖辯稱該薪資所得應扣除獎金等恩惠性給與，被上 訴人並未短少提撥等語，惟上訴人之業績獎金包含保留獎金 在內均屬工資，已如前述，被上訴人復未舉證證明其於94至 96、98、99年有給付上訴人非屬工資性質之恩惠性給與之事 實，被上訴人此部分抗辯即非有據。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付保留獎金23萬7,471元 、101年得光眼鏡行業績獎金5,143元、退貨不良品扣款7萬 5,770元，合計31萬8,384元，及自102年11月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應予准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由；至上開不應 准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。又上訴人變更之訴即請求被上訴人提撥20萬8,47 6元至上訴人之勞工退休金個人專戶，及追加請求101年5月 不含保留獎金之業績獎金1萬2,798元及自上訴理由㈢暨追加 變更聲明狀繕本送達翌日即102年11月16日（見本院卷㈠第6 7-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；其餘變更、追加之訴為無理由，不應准許， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，變更、追 加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 勞工法庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 蕭錫証 法 官 鄭佾瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 書記官 葉國乾