裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度勞再易字第8號 再 審原 告　黃勝新 　　　　　　萬翔祺 再 審被 告　福揚工業股份有限公司 法定代理人　尹琇蘭 上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於中華民國102年6 月28日本院101年度勞上易字第9號確定判決提起再審，本院判決 如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文 。查，再審原告於民 國 （下同）102年7月8日收受本院101年度勞上易字第9號判 決（下稱原確定判決），有送達證書可證（見原確定判決卷 第278-280頁），則再審原告於102年8月6日提起本件再審之 訴，有本院之收件戳可憑 （見本院卷第1頁），核與上開規 定相符。 二、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯 誤」，係指確定判決就事實審法院確定事實所為法律上判斷 ，有適用法規顯有錯誤之情形而言（最高法院71年台再字第 30號判例參照）；所謂「法規」係指法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例而 言 （最高法院60年台再字第170號判例、同院71年台再字第 210號判例參照 ）。事實審法院「認定事實錯誤」、「調查 證據欠周」或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上 訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提 起再審之訴 （最高法院63年台上字第880號判例、64年台再 字第140號判例參照）。查： ㈠再審原告引用臺灣高等法院臺中分院99年勞上易字第37號、 本院96年度勞上易字第102號、91年度勞上易7號、最高法院 90年度台上字第1312號、本院90年度勞上更㈠字第6號、 最 高法院102年度台上字第550號判決，主張原確定判決適用法 規顯有錯誤部分，因該等判決非最高法院現有效之「判例」 ，不屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「法規」，自 不生不適用該等判決（法規）顯有錯誤的問題。 ㈡再審原告主張：依公司法第369條之3規定「公司與他公司之 執行業務董事有半數以上相同者，推定為有控制與從屬關係 之關係企業，再審被告公司與神洲建機工程股份有限公司（ 下稱神洲公司）之負責人為姊妹關係，二家公司董事相同， 其中董事林志鋒與尹碧蘭係夫妻，並兼任神洲公司之經理人 等情，再審被告公司與神洲公司為家族「關係企業」等語， 原確定判決亦為相同之認定（見本院卷第19頁原確定判決） ，此部分無適用該法條錯誤的問題。 ㈢再審原告再主張：伊2人由神洲公司於91年7月18日退保後， 當日即由再審被告公司為伊等投保 ，伊2人自84年間任職迄 至99年9月10日止，均在原工作地點即林口廠工作 ，未因前 開投保單位不同而有所異動；依證人方才元之證詞、神洲公 司91年7月18日之公告 ，均足證神洲公司將其資產營業轉讓 與再審被告公司，並商定留用伊繼續提供勞務等，堪認91年 間包括伊2人等整組操作人員 ，於未辦理離職及結清在神洲 公司年資情況下，即由神洲公司將整組操作人員直接轉至其 從屬之關係企業即再審被告公司服務，神洲公司與再審被告 公司形式上雖係二個不同法人格，惟實質上該二法人之財務 管理、資金運用、營運方針、人事管理、薪資給付等項，皆 由實際負貴人林志鋒統籌管理與分配，具有實體同一性，伊 二人係承同一雇主之命工作，依勞基法第57條之規定及探求 其規範意旨適用或類推適用之結果 ，伊2人於神洲公司與再 審被告公司之工作年資應合併計算云云。惟，再審原告主張 再審被告公司與神洲公司「係」同一雇主，其等年資應一併 計算云云，核係指摘原確定判決認定神洲公司與再審被告公 司之名稱互異、公司所在地及負責人均不同，彼此間如有交 易，亦須支付費用並開立發票，二家公司各有獨立財務，法 人人格各自獨立，「非」勞基法第57條所稱之同一雇主，年 資不合併計算（見本院卷第18頁）之「認定事實錯誤」，尚 非「適用法規顯有錯誤」，依前揭說明，再審原告不得據此 為再審事由。 ㈣再審原告又主張：依證人方才元、戴秋鑑之證詞可知，再審 被告公司雖未明示允諾併計伊 2人等整組操作人員於神洲公 司任職之年資，但整組操作人員在再審被告公司之特別休假 日顯然高於其91年後轉職之年資，亦即再審被告公司已合併 伊等於神洲公司之任職年資計算特別休假日，依最高法院29 年度上字第762號判例意旨，再審被告公司應已 「默示承認 」伊等2人於神洲公司之工作年資 ；依證人洪啟珍、方文勝 、方才元之證詞可知，再審被告公司確曾公告承認伊等過去 之年資云云。但，再審原告主張上開證人、公告等可證明再 審被告公司默示承認或承認合併計算其等年資云云，核係就 原確定判決以「證人方才元、戴秋鑑均擔任部門管理職務， 與再審原告係塔式吊車作業人員，兩者職務不同，再審被告 公司與戴秋鑑、方才元間就特休年資之約定，其等證詞不足 以推認再審被告公司亦承諾併採計被上訴人在神洲公司之工 作年資」（見本院卷第19頁反面）；「證人方才元雖證述： 『跟我一起轉入福揚公司操作組的人員也是同樣辦理』云云 ，不惟前後供證歧異，亦與本院前揭認定不符…僅憑再審原 告或其他轉入再審被告公司操作組人員初入再審被告公司之 年休假日數推斷（年資合計），核屬其片面臆測之詞」（見 本院卷第19頁反面-20頁 ）；「尚難徒憑證人洪啟珍片面證 述驟認上開公告為真」等（見本院卷第18頁反面）所認定再 審被告公司「未」承認合併計算神洲公司年資之「認定事實 錯誤」、「調查證據欠周」之指摘，依前揭說明，再審原告 此部分之主張仍非「適用法規顯有錯誤」。 三、另按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如 經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。所謂當事人「發見」未經斟酌之證物，係指前訴訟程序 事實審之言詞辯論終結「前」已存在之證物，因當事人「不 知」有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上 字第1005號判例意旨參照）；事實審言詞辯論終結前未存在 之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均 不得據為本款之再審理由 （最高法院77年度台上字第776號 判決意旨參照）。查，再審原告主張被證一之工作規則已於 原審提出（見本院卷第20頁背面原確定判決）；證人戴秋鑑 上開證詞、100年9月29日、100年7月12日之證詞均係前訴訟 程序事實審於102年6月11日言詞辯論終結「前」已提出之證 物，再審原告主張發現未經斟酌之證物，非可採信。 四、綜上所述 ，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤、第13款發現未經斟酌證據經斟酌後再審 原告可受較有利裁判之再審理由，再審原告據以提起本件再 審之審，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定 ，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本院調閱原確定判決全 卷僅係為查明再審原告是否遵守再審之不變期間，無關實體 證據之調查，併予敘明。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由 ，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 21 日 勞工法庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 潘大鵬 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。