裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度國抗字第23號 抗　告　人　西德有機化學藥品股份有限公司 法定代理人　葉佳紋 訴訟代理人　蔡調彰律師 相　對　人　行政院衛生署中央健康保險局 法定代理人　黃三桂 上列當事人間國家賠償事件，抗告人對於中華民國102年5月15日 臺灣臺北地方法院102年度國字第28號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時，現 行法制，得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償外，亦得 依行政訴訟法第7 條規定，於提起其他行政訴訟時合併請求 。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規定。人民若選擇依 國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序為之 。最高行政法院93年判字第494號判例意旨參照。又按請求 國家賠償應先以書面向賠償義務機關請求之，如遭賠償義務 機關拒絕者，得提起損害賠償之訴，適用民事訴訟法規定， 向普通法院民事庭起訴。此觀諸國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項、第12條規定甚明。此種事件雖屬公法上之爭 議，然因國家賠償法特別規定應向民事法院起訴，即為行政 訴訟法第2條所指之法律別有規定者，自不得提起行政訴訟 ，行政法院並無審判權（最高行政法院92年度判字第1807號 判決參照）。 二、抗告意旨略以：本件伊係以相對人於民國（下同）99年11月 15日所作將系爭藥品「不列入全民健康保險給付範圍，並自 100 年4月1日起生效」之處分（下稱系爭處分），係未遵守 行政程序法第124條規定「應自廢止原因發生後二年內為之 」之2年除斥期間，係故意過失不法侵害伊權利，並有怠於 執行職務之情事，伊依國家賠償法第10條規定先以書面向相 對人請求賠償，相對人於102年4月間作成拒絕賠償理由書， 伊乃向原法院提起國家賠償訴訟，原法院應有審判權。詎原 法院竟以伊係請求撤銷系爭處分以為回復原狀，率認普通法 院無管轄權，而將本件訴訟裁定移送臺北高等行政法院，顯 有違誤，爰聲明求予廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠抗告人於原法院起訴主張：伊前依相對人民國（下同）95 年12月20日健保藥字第0000000000-A號函，參加95年12月 27日宣導說明會，並於30日內之96年1月8日、同年月11日 具結申報，經相對人96年3月15日函覆完成受理。嗣相對 人於99年11月15日以健保審字第0000000000D號函，就伊 產品藥品代碼「Z0000000000 Bacitracin neomycin ointment "SHITEH"」（下稱系爭藥品），以伊以外之藥 商申報不實，作成將系爭藥品「不列入全民健康保險給付 範圍，並自100年4月1日起生效」之系爭處分，屬廢止授 予利益處分之行政處分。惟相對人於97年7月15日即以健 保審字第0000000000號函檢送其辦理第5次藥價調查「再 確認及更正申報」作業中，部分藥商疑涉虛報藥價或偽造 文書等犯罪情節分析予各管轄地方法院檢察署參辦，並將 怡和藥品有限公司、巨港藥品有限公司、高一藥品股份有 限公司涉及系爭藥品申報不實之事證，以同號函送管轄之 臺灣高雄地方法院檢察署參辦。則相對人於99年11月15日 作成系爭處分，顯未遵守行政程序法第124條規定「應自 廢止原因發生後二年內為之」之2年除斥期間，而有故意 過失不法侵害伊權利，且怠於執行職務之情事，經伊向相 對人請求損害賠償遭拒，爰依國家賠償法第2條之規定， 訴請撤銷相對人系爭處分，以回復原狀等語，有民事起訴 狀可稽（見原審卷第3-5頁）。足見抗告人係主張相對人 所作成之系爭處分有違反行政程序法規定之情事，致其權 利不法遭受侵害，相對人復拒絕賠償，爰依國家賠償法第 2 條之規定，請求相對人回復原狀。 ㈡查相對人將系爭藥品「不列入全民健康保險給付範圍，並 自100年4月1日起生效」之處分，係就公法上具體事件所 為之決定，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，依 行政程序法第92條第1項規定，具有行政處分之性質，自 屬執行公權力之行為，應有國家賠償法之適用。依首揭說 明，普通法院應有審判權。至於抗告人聲明求為撤銷該處 分以回復原狀之判決，係屬其訴有無理由之問題，尚無從 執之據認普通法院無審判權。抗告人主張普通法院有審判 權，洵屬有據。 ㈢綜上，抗告人向原法院提起本件國家賠償訴訟，並無違誤 。從而，原法院將本件裁定移送臺北高等行政法院，自有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 爰由本院將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 吳燁山 法 官 陳麗玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 102 年 7 月 17 日 書記官 林淑貞