裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度建上字第137號 上　訴　人　立山營造事業股份有限公司 法定代理人　鄭金鴻 訴訟代理人　謝佳伯律師 複　代理人　張斐雯律師 上　訴　人　益鼎工程股份有限公司 法定代理人　羅守緯 上　訴　人　榮民工程股份有限公司 法定代理人　洪龍華 上二人共同 訴訟代理人　王雪娟律師 　　　　　　劉志鵬律師 上　一　人 複　代理人　潘怡廷律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國102年9月 3日臺灣臺北地方法院99年度建字第6號第一審判決各自提起上訴 ，立山營造事業股份有限公司並為訴之追加，本院於104年8月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回立山營造事業股份有限公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨命立山營造事業股份有限公 司負擔該部分訴訟費用；㈡命榮民工程股份有限公司給付立山 營造事業股份有限公司部分，及該部分假執行之宣告，暨命榮 民工程股份有限公司負擔該部分訴訟費用，均廢棄。 益鼎工程股份有限公司應再給付立山營造事業股份有限公司新 臺幣貳佰陸拾貳萬陸佰玖拾貳元，及自民國九十八年四月三十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上開第一項關於廢棄㈡部分，立山營造事業股份有限公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 立山營造事業股份有限公司其餘上訴、及追加之訴及其假執行 之聲請均駁回。 益鼎工程股份有限公司之上訴駁回。 第一審訴訟費用關於上開第一項廢棄㈠部分，由益鼎工程股份 有限公司負擔；關於上開第一項廢棄㈡部分，由立山營造事業 股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於立山營造事業股份 有限公司上訴部分，由益鼎工程股份有限公司負擔百分之八， 餘由立山營造事業股份有限公司負擔；關於榮民工程股份有限 公司上訴部分，由立山營造事業股份有限公司負擔；關於益鼎 工程股份有限公司上訴部分，由益鼎工程股份有限公司負擔。 追加之訴訴訟費用，由立山營造事業股份有限公司負擔。 本判決第二項所命給付，於立山營造事業股份有限公司以新臺 幣捌拾捌萬元為益鼎工程股份有限公司供擔保後，得假執行； 但益鼎工程股份有限公司如以新臺幣貳佰陸拾貳萬陸佰玖拾貳 元為立山營造事業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）之法定代理人原為 王央城，於民國（下同） 103年7月9日變更為洪龍華，有經 濟部103年7月9日經授商字第00000000000號函及榮民公司基 本資料查詢在卷可憑（見本院卷㈡第214至216頁），業據洪 龍華具狀聲明承受訴訟，合先敘明。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項及第255條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者，即屬之。立山營造事業股份有限公司（ 下稱立山公司）於原審係以伊與益鼎工程股份有限公司（下 稱益鼎公司）及榮民公司前於93年間簽訂建造工程承攬契約 （下稱系爭契約），約定由伊向益鼎公司、榮民公司（下合 稱益鼎公司等2人）承攬彼等向訴外人國防大學承攬之國防 大學率真分案主體工程（下稱率真分案工程）中景觀雜項工 程項目（下稱系爭景觀工程），惟益鼎公司等2人為系爭景 觀工程施工代為僱工或租用機具時，未依系爭契約第7條第1 項第 4款先行催告伊改善而未改善方僱工之約定為之，且未 列明施作工項與施作區域，也未經伊簽認即自行自應給付予 伊之工程款中扣除代僱工及代租用機具扣款，乃依不當得利 之法律關係，請求益鼎公司等 2人返還溢扣工地清潔勞安環 保費132萬8,163元、清潔點工重複扣款88萬2,030 元及溢扣 代僱工及代租用機具費用676萬7,491元，並加計法定遲延利 息，嗣於本院審理中追加依系爭契約之法律關係請求上開金 額之承攬報酬（見本院卷㈢第 217頁及背面），核立山公司 均是基於兩造間系爭契約約定，主張益鼎公司等 2人不應逕 行自應給付伊之工程款中扣除該等溢扣工地清潔勞安環保費 、清潔點工重複扣款、代僱工及代租用機具費用，而請求益 鼎公司等 2人返還該款項之同一基礎事實而為訴之追加，揆 諸首開說明，應予准許，合先敘明。 三、立山公司主張： ㈠益鼎公司等 2人組成榮工／益鼎聯合承攬體（下稱承攬體） ，將彼等向國防大學承攬之率真分案工程中之系爭景觀工程 交由伊承攬，兩造因此簽訂系爭契約，雖系爭契約第 1頁附 註記載益鼎公司等 2人依彼等聯合承攬協議書約定，同意以 益鼎公司為訂約代表等語，惟於系爭景觀工程施作中，彼等 均以「榮工--益鼎聯合承攬率真施工處」共同具名發文及參 與會議，足見益鼎公司等 2人均為系爭契約之定作人。而依 系爭契約約定，系爭景觀工程應於93年11月 5日開工，於94 年5月30日完工（合約工期207天），工程總價為1億9,450萬 元（不含稅，稅款金額為972萬5,000元），但系爭景觀工程 實際於96年2月14日完工，並於96年8月15日驗收合格，益鼎 公司等2人尚應給付伊下列款項： ⒈益鼎公司等2人已給付系爭景觀工程第1至24期估驗計價款， 尚餘第25期工程款378萬8,903元、第26期工程款35萬1,630 元、第27期工程款14萬5,480元，及工程保留款1,387萬4,82 5元（均未稅）未為給付。 ⒉系爭景觀工程曾變更設計，兩造曾於96年5月18日、96年8月 2日召開協調會，益鼎公司等2人同意給付第一次變更設計追 加工程之A區主入口廣場-2、 B區主軸端景及L區透水鋪面追 加工程款各9萬6,828元、20萬3,475元、52萬6,947元，合計 應給付第一次變更追加工程款82萬7,250 元；另於前開協調 會中，益鼎公司等2人同意第二次變更設計追加工程中，就A 區主入口240㎝造型牆追加工程款11萬9,747元，A、B、O、P 區TYPE-B圍牆及圍牆柱於第一次變更設計後合約數量給付不 足之工程款47萬1,471元，A區圍牆柱及造型牆面飾重做工程 款5萬8,380元，B區主軸端景鋪面增加工程款41萬9,923元○ ○○區○○○道東西側花崗石座椅增加工程款37萬1,688元， 合計144萬1,209元，辦理追加帳手續，彼等自應給付該第二 次變更追加工程款；復因率真分案工程主體建築物之地下室 頂版變更設計提高40CM，致伊需增加整地及挖填方工項，因 此多支出1,205萬3,527元工程款，益鼎公司等 2人亦應追加 給付該部分工程款。 ⒊系爭契約標單已編列「工地清潔勞安環保費」一式計192萬 4,556元，後此部分由益鼎公司等2人收回自行統籌處理，故 應辦理減項，然益鼎公司等2人卻以前開工作由彼等自行處 理為由，將相關費用325萬2,719元自伊應領取之各期工程款 中逕予扣除，彼等逕予扣除金額遠高於合約編列金額，其間 差額132萬8,163元，即有不當；又依系爭契約施工補充說明 書第10條第 4項約定，系爭景觀工程之工地清潔及廢棄物處 理工作由益鼎公司等 2人統籌辦理，伊則按月分擔清安處理 費，然益鼎公司等 2人又於95年7至9月間重複編列代僱清潔 點工費38萬3,232 元，於95年10月間重複編列代僱清潔點工 費49萬8,798 元，合計自伊應領工程計價款中重複扣款88萬 2,030元；再依系爭契約第7條第1項第4款約定，經益鼎公司 等2人要求增加施工人員、機具或加班後，伊於2日內仍未改 善者，益鼎公司等 2人得將部分工作自理或派工支援，所需 費用或致生損失由伊負責償付，但益鼎公司等 2人未依該約 定為之，且代僱工扣款僅列工數及金額，未列明施作工項、 區域，並未經伊簽認，其中諸多項目非伊之契約責任，益鼎 公司等2人扣款676萬7,491 元（包含代僱工款609萬9,105元 、代租用機具款66萬8,386 元）即屬溢扣，應依不當得利法 律關係，返還上開溢扣款項予伊。 ⒋因益鼎公司等 2人承攬率真分案工程之主體建築物結構工程 進度延宕，致伊無法全部施作，益鼎公司等 2人並於第二次 變更設計追加時展延工期至96年 2月14日，系爭景觀工程工 期乃由207天展延為832天，其間因原物料飆漲、成本大幅上 揚，依民法第227條之2第1項之規定，益鼎公司等2人應補償 伊物價指數調整款1,088萬7,743元（立山公司原起訴請求益 鼎公司等2人給付物價指數調整款1,452萬2,975元，嗣於101 年 9月13日具狀更正物價指數調整款金額為1,088萬7,743元 ，惟並未變更聲明，見原審卷㈢第180頁背面、第190頁、第 246頁）；又系爭景觀工程既因益鼎公司等2人施工延滯而展 延工期，造成伊各項費用支出增加，按一般工程每日之管理 費應以契約總價扣除工地清潔勞安環保費後，乘以0.04，再 除以契約工期計算，系爭景觀工程每日管理費應為3萬7,212 元【計算式：(1億9,450萬元-192萬4,556元）×0.04/207日 ≒3萬7,212.6元】，而系爭景觀工程合計展延625天（832日 -207日＝625日），故益鼎公司等2人依民法第227條之2第1 項規定，應給付伊展延工期期間之管理費2,325萬7,875元（ 每日管理費3萬7,212.6元展延天數625日＝2,325萬7,875 元）等情。爰依系爭契約約定、民法第490條第1項、第179 條、第227條之2 規定，求為命益鼎公司等2人應給付立山公 司合計7,924萬1,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息之判決。另於本院就其主張益鼎 公司等 2人應返還溢扣工地清潔勞安環保費132萬8,163元、 清潔點工重複扣款88萬2,030 元及溢扣代僱工及代租用機具 費用676萬7,491元部分，追加依系爭契約之法律關係而請求 給付同額工程款（見本院卷㈢第217頁）。 ㈡對於益鼎公司所提之反訴則以：伊已依益鼎公司等 2人之要 求趕工，而彼等主張代僱工費用未明列施作工項與區域，也 未經伊簽認，部分項目非系爭景觀工程範圍，故益鼎公司請 求伊支付此部分代僱工費用，應屬無據等語，資為抗辯。原 審為益鼎公司等 2人應給付立山公司1,807萬3,549元（包含 第25期工程估驗計價款378萬8,903元、第26期估驗計價款35 萬1,630元、第27期估驗計價款14萬5,480元、保留款1,387 萬4,825元、第一次變更追加工程款82萬7,250元、第二次變 更追加工程款144萬1,209元、物價指數調整款477萬8,008元 、工期展延管理費734萬731元，扣除益鼎公司抗辯應扣除代 僱工費用合計1,447萬4,487元後之總額），及自98年 4月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，並駁回立山 公司其餘之訴及益鼎公司之反訴，兩造就其等敗訴之一部聲 明不服，各自提起上訴。立山公司本訴部分上訴聲明：⒈原 判決關於駁回立山公司後開第二項聲明之本息及假執行聲請 均廢棄。⒉益鼎公司等 2人應再給付立山公司3,181萬880元 （包含主體建築高程變更追加工程款1,205萬3,527元、溢扣 之清潔勞安費與廢棄物清理費132萬8,163元、返還清潔點工 重複扣款88萬2,030元、溢扣代僱工及代租用機具費用676萬 7,491元、物價調整款343萬8,939元、展延工期管理費734萬 730元），及自98年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。另對於益鼎公司等2 人本訴部分上訴之答辯聲明：上訴駁回；就益鼎公司反訴部 分上訴之答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供 擔保，請准宣告免為假執行（原審判決駁回立山公司本訴超 過上開金額部分之請求，未據立山公司聲明不服，不在本院 審理範圍內，不予贅述） 四、益鼎公司等2人抗辯： ㈠系爭契約之簽約人僅立山公司與益鼎公司，未包括榮民公司 ，故立山公司本於系爭契約之法律關係請求榮民公司給付款 項，並無理由。而立山公司請求前開款項，因存有下列情事 ，益鼎公司無庸給付： ⒈關於第25至27期估驗計價款及保留款部分：依系爭契約第7 條第1項第4款約定，如系爭工程進度落後必須趕工，立山公 司應加派施工人員及機具配合辦理，不得推諉及要求加價， 如經益鼎公司要求後 2日內未改善，益鼎公司得自行處理， 其費用由立山公司負責償付。於94年12月間至96年 7月間， 因立山公司施工進度落後，益鼎公司屢次要求立山公司趕工 ，並告知如未予改善將依約代僱工辦理，且於立山公司計價 款中扣除代僱工趕工之相關費用等語，而益鼎公司確已代立 山公司僱工，並自第12期估驗計價款中扣抵立山公司應償付 之費用與損失，立山公司不得再向伊請求此部分估驗計價款 ；又依系爭契約第5條第2項約定，立山公司應繳交統一發票 、保固切結書、保固金與保證金同意書、經立山公司與益鼎 公司雙方簽認之工程計價結算單、與第三人無糾紛切結書， 方得請領工程保留款，惟立山公司迄未交付該等文件，自不 得請求伊給付保留款，縱認立山公司得請求保留款，然依系 爭契約第7條第1項第 4款之約定，伊亦得以代立山公司僱工 所需費用及損失，與立山公司之保留款互為扣抵。 ⒉關於變更設計追加工程款部分：系爭工程為總價承包工程， 依系爭契約第15條第1項第 2款、第6款約定，除非因設計變 更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加 、減或展延工期，如有須追加工程費或展延工期，立山公司 應於事件發生之日起15日內向益鼎公司申請核可，逾期未辦 理則視同立山公司承認無辦理追加工程費或展延工期之必要 ，系爭景觀工程雖於96年 5月25日辦理第一次變更設計，於 96年10月間辦理第二次變更設計，變更後之契約總價變更為 1億9,821萬1,779 元，但上開第一次、第二次變更設計追加 減帳，均無立山公司主張之上開變更追加項目或金額，顯見 益鼎公司並未同意該部分變更設計，立山公司自不得請求益 鼎公司給付此部分追加工程款。至於率真分案工程之主體建 築物地下室頂版雖有變更設計提高40CM情形，但與立山公司 承作位於主體建築物外之景觀雜項工程無涉，而主體建築物 地下室頂版係由結構平行廠商承攬施作，主體建築旁之土方 回填則由土方平行廠商承攬施作，均非立山公司承攬系爭景 觀工程施作範圍，立山公司承攬系爭景觀工程之圖說亦從未 變更，其只需按圖施作，並無因此變更設計之必要，自無從 請求此部分追加工程款。 ⒊關於溢扣款或重複扣款部分：依系爭契約施工說明書第10條 第 4項約定，立山公司本需與其他平行廠商按每月計價款比 例分擔清安處理費，故益鼎公司於立山公司請領各期款項時 ，依約扣除清安處理費，合於契約約定，且益鼎公司於扣除 清安處理費時，立山公司從無異議，其復主張溢扣而請求返 還，實無理由；益鼎公司於95年7至9月間編列之代僱清潔點 工費38萬3,232 元、於95年10月間編列代僱清潔點工費49萬 8,798 元，所指「清潔點工」實為零星雜項點工，包括清潔 工及技術工，係立山公司於施工期間人手不足，要求益鼎公 司調派零星點工支援其施作系爭景觀工程，與系爭契約施工 補充說明書第10條第 4項所定之清安處理費，係針對清安組 織之行政支出及廢棄物處理工作之費用，核屬二事，並無如 立山公司所指重複扣款情事，自無須返還；另於94年12月間 至96年 7月間，立山公司因施工進度落後，經益鼎公司要求 趕工，並告知如未予改善將依系爭契約第7條第1項第 4款之 約定代僱工辦理，而系爭契約並未約定代僱工及代租用機具 須經立山公司簽認始可為之，益鼎公司確已代僱工及代租用 機具，依約自得於立山公司估驗計價款中扣除相關費用，且 每期扣款立山公司均無異議而予以簽認，顯見上開扣款洵屬 有據，立山公司復請求返還此部分款項，並無理由。 ⒋關於物價指數調整款與工期展延管理費部分：依系爭契約第 4條第4款約定，系爭契約履行不依物價指數調整工程款，故 物價變動並非雙方於契約成立時所不得預料，立山公司不得 援引情事變更原則要求給付，況兩造均為民間公司而非行政 機關，行政院頒佈物價指數調整辦法無適用餘地；又依系爭 契約第4條第2、3 項約定，系爭景觀工程屬總價承包，兩造 並未約定展延工期應增加管理費比例，立山公司也未證明有 按工期比例計算管理費之工程慣例存在或就其主張計算公式 提出舉證，亦未提出因延展工期致增加費用支出之相關憑證 ，立山公司此部分主張亦無可採，且系爭景觀工程之工期展 延，係因立山公司工程進行遲延情況嚴重所致，益鼎公司也 因為立山公司代僱工、代租用機具而分擔部分管理工作，益 鼎公司未就工期遲延對立山公司求償遲延違約金，立山公司 復於系爭景觀工程歷經 2次契約變更均無異議，即不應再行 反覆而主張有情事變更原則之適用等語。 ㈡益鼎公司反訴主張：自94年12月起至96年 7月份止，因立山 公司施作進度落後，伊屢次要求立山公司趕工，並告知如未 改善，將依約代僱工辦理，且從各期計價款中扣除代僱工之 相關費用，而伊於前開期間，已為立山公司就如附表一所示 「代僱工費用一」所列項目支付墊款，於與各期估驗計價款 （包含立山公司請求之第25、26、27期估驗計價款）扣抵後 ，仍有不足，立山公司尚積欠伊代僱工等費用1,549萬9,720 元（含稅）未付，另伊為立山公司就如附表一所示「代僱工 費用二」各工項施作代墊僱工費用214萬5,798元（含稅）， 再扣除立山公司請求之保留款1,456萬8,566元，立山公司尚 欠伊307萬6,951元，爰依系爭契約第7條第 1項第4款之約定 ，求為命立山公司應給付其307萬6,951元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 ㈢益鼎公司等 2人就本訴部分上訴聲明：⒈原判決關於不利益 鼎公司等 2人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，立山公司在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。益鼎公司就反訴部分上訴聲 明：⒈原判決關於駁回益鼎公司後開第二項聲明部分及該部 分假執行之聲請均廢棄。⒉立山公司應給付益鼎公司66萬1, 970 元，及自反訴起訴狀繕本送達立山公司之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⒊益鼎公司願供擔保，請准宣 告假執行。益鼎公司等 2人對於立山公司之上訴答辯聲明： ⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為 假執行。（益鼎公司提起反訴原另請求立山公司應給付伊按 日依工程總價千分之三計算之逾期違約金2,616萬3,955元， 並加計法定遲延利息，經原審判決駁回益鼎公司此部分請求 ，未據益鼎公司提起上訴，不在本院審理範圍，不予贅述） 五、經查，益鼎公司與榮民公司組成承攬體，向國防大學承攬率 真分案工程，益鼎公司嗣於93年12月間依與榮民公司間聯合 承攬協議書第6.1 條、第10.4條之約定，由益鼎公司為訂約 代表，與立山公司簽訂系爭契約，將系爭景觀工程交由立山 公司承攬施作，約定工程總價款為1億9,450萬元（不含稅， 另加營業稅972萬5,000元），並約定於93年11月5日開工， 於94年5月30日完工，合約工期207天。嗣系爭景觀工程經二 次合意展延工期後，完工日期變更為96年2月14日，並於96 年8月15日經業主即國防大學驗收完畢。立山公司與益鼎公 司於96年5月25日就系爭景觀工程辦理第一次變更設計，雙 方同意減帳工程金額6萬8,221元；後於96年10月間辦理第二 次變更設計，追加工程款378萬元，系爭景觀工程經二次變 更設計後，合約總金額變更為1億9,821萬1,779元（未含稅 ）。益鼎公司已給付立山公司系爭景觀工程第1期至第24期 之估驗計價款，第25期估驗計價款原應為563萬7,266元（未 稅），應扣除益鼎公司代立山公司監督付款金額184萬8,363 元，尚餘估驗款378萬8,903元；第26期估驗計價款應為35萬 1,630元（未稅）；另第27期估驗計價款應為340萬2,000元 （未稅），益鼎公司同意返還泰勞支援費用超額扣款金額13 2萬5,149元及重複扣款8萬13元予立山公司，另應扣除益鼎 公司代立山公司監督付款予下包之金額466萬1,682元，尚餘 估驗款14萬5,480元。益鼎公司已於96年10月16日同意解除 立山公司最後25% 履約保證金連帶保證書責任（斯時累計已 解除100%之履約保證金連帶保證書責任），尚有10%之工程 保留款1,387萬4,825元未支付予立山公司等情，有系爭契約 、96年 5月18日、同年8月2日工務協調會會議記錄、工程合 約變更同意書、工程合約變更明細表、榮工／益鼎聯合承攬 體97年12月22日97年率真備字第333號備忘錄、96年10月16 日96率真備字第1027號備忘錄、96年11月12日96率真備字第 1056號備忘錄、97年2月12日97率真備字第66號備忘錄、工 程計價/結算單等件為證（見原審證物卷㈠第2至23頁、第34 至36頁、第78頁、證物卷㈥第35至42頁、第26至27頁、第33 頁、第29至32頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第3至4 頁、第241至242頁、卷㈡第144頁、第159頁），均堪信為真 實。 六、立山公司主張益鼎公司與榮民公司應給付前述各項工程款， 為益鼎公司與榮民公司所否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠按承攬契約係屬債權契約，並無對世之效力，僅有其相對性 ，是承攬契約之約定僅有拘束該承攬契約當事人之效力，至 於承攬契約當事人與訴外人間，為履行該承攬契約而訂定其 他契約關係，核屬他契約關係，並無拘束該承攬契約當事人 之效力。立山公司雖主張系爭契約之定作人為益鼎公司等2 人云云，但為益鼎公司等 2人所否認，抗辯契約之定作人僅 益鼎公司。經查，依系爭契約記載，其約定承攬商即乙方為 立山公司，而定作人即甲方僅益鼎公司，契約末立契約人之 甲方亦僅記載益鼎公司，並由益鼎公司之法定代理人簽署系 爭契約，契約中查無由榮民公司表示以代理權授與益鼎公司 ，由益鼎公司代理榮民公司為法律行為，使益鼎公司所為意 思表示對榮民公司發生效力之旨，自難認益鼎公司有代理榮 民公司簽訂系爭契約，而使系爭契約之效力直接對榮民公司 發生效力之意思。系爭契約於首頁備註欄中固記載「由榮民 公司、益鼎公司所組成之榮工/益鼎聯合承攬組織依聯合承 攬協議書第6.1 條及第10.4條同意以益鼎公司為訂約代表」 等語（見原審證物卷㈠第2頁），惟上開聯合承攬協議書乃 榮民公司、益鼎公司與訴外人建道營造股份有限公司鑑於國 防部採購局邀請廠商參加國防大學主體工程招標，而組成一 聯合承攬組織以共同承攬該率真分案工程，其中第6.1條係 約定該聯合承攬契約當事人間關於該聯合承攬組織因執行主 契約而產生之包括分擔營運資金及擁有聯合承攬組織所得資 產、資金等盈餘與虧損及相關權利、責任與義務之負擔比例 ，第10.4條則約定聯合承攬組織得根據該協議書及主契約規 定，將工程之任何一部分分包給第三者等語，有該聯合承攬 協議書在卷可按（見原審證物卷㈠第174至179頁），足認上 開首頁備註欄記載僅是說明益鼎公司與榮民公司間內部關係 ，及益鼎公司得單獨簽訂系爭契約之依據，無從據此認為益 鼎公司有代理榮民公司簽訂系爭契約，而使系爭契約效力及 於榮民公司之意思，況兩造不爭執系爭契約履行過程中，相 關工程估驗計價款均由益鼎公司支付予立山公司，立山公司 所開立統一發票買受人亦記載益鼎公司國防大學工程工務所 等情，並有益鼎公司提出銀行匯款記錄、統一發票為證（見 本院卷㈢第174至196頁），足徵系爭契約當事人應為立山公 司與益鼎公司，榮民公司則非系爭契約之當事人。至於益鼎 公司於系爭景觀工程施作工程中，就通知立山公司事項常以 承攬體名義發文，係本於益鼎公司與榮民公司間內部關係執 行工程施作及管理事務，榮民公司既非系爭契約之當事人， 尚難因益鼎公司以承攬體名義發文，使榮民公司成為系爭契 約之當事人，揆之前揭債之相對性原則，立山公司即不得請 求榮民公司給付系爭景觀工程之工程款。 ㈡次查，依系爭契約第5條第1項第2款之約定：「全部完工經 業主（即國防大學，下同）正式驗收合格後，乙方（即立山 公司，下同）得請領工程尾款，乙方於請領時應繳交：a.乙 方開立之統一發票。b.保固切結書。c.工程保固金+保證金 同意書。d.經甲（即益鼎公司，下同）乙雙方簽認之工程計 價/結算單。e.第三人無糾紛切結書。」等語（見原審證物 卷㈠第4頁），故立山公司依約於系爭景觀工程完工，經業 主就系爭景觀工程部分驗收合格，並繳交「統一發票」、「 保固切結書」、「工程保固金+保證金同意書」、雙方簽認 之「工程計價/結算單」及「第三人無糾紛切結書」後，即 得請求益鼎公司給付工程保留款。而依承攬體97年12月22日 97率真備字第0333號備忘錄記載：「說明：本工程於96年8 月15日經業主正式驗收合格，故貴公司（即立山公司）所提 供之保固保證金除現金外，若以其他方式提供保固保證，應 自96年8月16日起除依工程契約規定之保固期限，另加3個月 為保固保證有效期。…。」等語（見原審證物卷㈠第26至27 頁），堪認系爭景觀工程業經業主即國防大學於96年 8月15 日正式驗收合格，雖益鼎公司抗辯其與國防大學間主體工程 變更設計部分程序未完成，業主尚未全面完成驗收云云，縱 使屬實，但國防大學尚未驗收之工程既非立山公司承攬範圍 ，益鼎公司復不能提出證據證明其所承攬主體工程未能全部 驗收，係因可歸責立山公司承攬之系爭景觀工程所致等節， 即難認益鼎公司所承攬率真分案工程未能全部驗收與立山公 司承攬施作有何關聯，自不能憑此認定立山公司依系爭契約 第5條第1項第 2款約定得請求益鼎公司給付工程保留款之條 件尚未成就。而立山公司業於96年 9月27日提送保固切結書 ，於96年11月 8日提供統一發票、工程保固金（以合約金額 3%於工程尾款中暫保留，與銀行辦妥保固保證手續後退回） 、工程保固保證金同意書、第26期工程計價/結算單及第三 人無糾紛切結書等書證，向益鼎公司請領系爭契約金額7%之 工程保留款，有立山公司96年11月 8日（九六）立率工字第 83號函為證（見原審證物卷㈠第125至126頁），雖益鼎公司 以變更設計尚未完成程序、結算金額無法確認、業主未全面 驗收完成，並否認立山公司已依約提供工程保固金為由，拒 絕給付立山公司該筆保留款，有承攬體96年11月20日96率真 備字第1069號備忘錄為佐（見原審證物卷㈠第125至126頁、 卷㈥第 335頁），惟依系爭契約第11條第1項第2款關於工程 保固金之規定：「工程保固金金額為本工程價款不含稅總價 之3%，乙方在全部工程完工，於請領工程尾款時繳交，乙方 得以書面提出以有效期至保固期滿之履約保證金移作為工程 保固金」等語，同條第 2項並約定：「本工程自全部完工經 業主驗收合格日起，由乙方保固 3年」等語（見原審證物卷 ㈠第16頁），以立山公司請求系爭景觀工程保留款總額已逾 系爭工程價款總價之3%，且系爭景觀工程已於96年 8月15日 經業主驗收合格，迄本院事實審言詞辯論終結日止，亦已超 過 3年保固期間，則立山公司於驗收合格後，提送益鼎公司 要求之統一發票、保固切結書、工程保固保證金同意書、工 程計價/結算單、第三人無糾紛切結書等文件予益鼎公司， 即已符合系爭契約第5條第1項第 2款約定之付款條件，故立 山公司請求益鼎公司給付工程保留款，自屬有據。兩造不爭 執系爭景觀工程之保留款金額為1,456萬8,566元（含稅金額 ，未稅則為1,387萬4,825元）（見原審卷㈡第144頁、卷㈢ 第215頁反面、卷㈢第253頁），故立山公司請求益鼎公司給 付工程保留款1,387萬4,825元（未稅），應屬有理。 ㈢按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬 。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按 照習慣給付，民法第491條第1 項、第2項定有明文。又按所 謂總價承攬契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（工程範圍變 更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因 實做數量與詳細價目表或其他契約文件之預估數量不同而增 減。詳細價目表等契約文件所列之數量，僅為參考，如實做 數量較契約文件預估之數量有所差異，承攬人或定作人俱不 得請求追加或追減工程款，雙方對於實做數量之差異亦不互 為找補。惟若承攬人施作之工程已超過原總價承攬契約約定 之工作範圍時，應得依民法第491 條之規定，請求定作人給 付不屬原契約計價範圍之追加工程款。且承攬人追加施作之 工程項目，縱未完成變更契約之程序，若係為因應實際狀況 所必要，或符合定作人之需求，定作人自應給付承攬人施作 追加工程之費用。立山公司主張因益鼎公司變更設計，系爭 景觀工程追加A區主入口廣場-2、B 區主軸端景及L區透水鋪 面等工程，及追加A區主入口240㎝ 造型牆、A、B、O、P 區 TYPE -B圍牆及圍牆柱、A區圍牆柱及造型牆面飾重做、B 區 主軸端景鋪面增○○○ 區○○○道東西側花崗石座椅之追加 等工程，應給付伊第一次變更追加工程款82萬7,250元、第 二次變更追加工程款144萬1,209元等情，業據立山公司提出 96年 5月18日工務協調會會議記錄、96年8月2日工務協調會 會議記錄、立山公司97年 1月16日（九七）立率工字第88號 函暨漏列項目明細表、承攬體97年1月24日97率真備字第41 號函為證（見原審證物卷㈠第34至47頁），益鼎公司也不爭 執立山公司確有施作上開工項，堪認立山公司確有施作上開 工項無訛；而依系爭契約第4條第2項約定：「本工程屬總價 承包，除依本契約第15條規定辦理變更外，不得要求追加減 。」、第15條第1項第2款約定：「總價承包之工程，除非因 設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價 款追加(減)或展延工期。」（見原審證物卷㈠第2、18頁） ，準此，系爭契約核屬總價承攬契約，揆之前揭說明，立山 公司完成工作之承攬報酬原則上應屬固定，若立山公司施作 之工程超出原契約約定之工作範圍以外，而屬工程範圍變更 之情形，即得依系爭契約第15條第1項第2款約定辦理工程之 追加。而依96年 5月18日工務協調會會議記錄決議事項記載 ：「六、針對立山公司追加工程款統計表決議事項如下：有 關統計表項次1（附件A）：1、A區主入口廣場-2單價分析表 第一次變更設計後單價分析表數量不足部分，列入驗收完成 後請立山公司提供漏項或數量差異數清單供本處後發函業方 爭取追加帳後續。...B 區主軸端景（N棟值日官室東側洽公 停車場）追加工程第一次變更設計漏列項目，列入驗收完成 後發函業方辦理追加帳手續。L 區透水鋪面工程第一次變更 設計漏列及數量差異部份，列入驗收完成後發函業方辦理追 加帳手續。」等語（見原審證物卷㈠第34至35頁），另96年 8月2日工務協調會會議記錄決議事項記載：「六、針對立山 公司追加工程款統計表決議事項如下：......有關統計表項 次2......A區主入口造型牆（H＝240㎝）因配合電動大門變 更之追加工程11萬9,74 7元，列入驗收完成後發函業方辦理 追加帳手續。圍牆TYPE-B因A區主入口次入口及B區電動大門 變更及O、P 區現場變更追加工程52萬9,851元，列入驗收完 成後發函業方辦理追加帳手續。B 區主軸端景鋪面因主入口 電動大門位置變更增加面積之追加工程41萬9,923 元，列入 驗收完成後發函業方辦理追加帳手續。附件C 項○○○區○○ ○道東西側花崗石座椅合約數量不足12座，列入驗收完成後 發函業方辦理追加帳手續。」等語（見原審證物卷㈠第36頁 ），兩造既於前揭會議時確認於第一次變更設計後，尚有「 A區主入口廣場-2」、「B 區主軸端景」、「L區透水鋪面工 程」等原應辦理變更設計之工程項目漏列情形，參以系爭景 觀工程於95年12月間辦理第一次變更追加項目中確包括「A 區主入口廣場-2」、「B區主軸端景」、「L區透水鋪面工程 」等項目，亦有第一次變更設計之工程合約變更明細表可按 （見原審證物卷㈥第37、38頁），益鼎公司並自承「A 區主 入口240㎝造型牆」、「A、B、O、P 區TYPE-B圍牆及圍牆柱 、造型牆面飾重做」、「B區主軸端景鋪面增加」○○○區○ ○○道東西側花崗石座椅增加」係因原設計變更所為追加， 且系爭景觀工程經送社團法人中華民國建築技術學會（下稱 鑑定單位）鑑定之報告書（下稱鑑定報告）亦記載：「.. . ..96年5月18日及96年8月2日協調會中，被告（即益鼎公司 ，下同）同意將第一次變更設計標單漏列項目補列及原有項 目數量錯誤更正後，補給追加工程款.....⑴A區主入口廣場 -2單價分析表漏列挖填方整地，斬假石收邊等及原有項目數 量錯誤更正後，本項應補給追加工程款9萬6,828元。⑵B 區 主軸端景.....漏列W30排水溝及RC收邊W20cm 工項之追加工 程款20萬3,475元。⑶L區透水鋪面工程單價分析表漏列挖填 方整地之工項及原有項目數量錯誤更正後補給追加工程款52 萬6,947元」、「第一次變更設計追加帳部分為82萬7,250元 （9萬6,828元+20萬3,475元+52萬6,947元＝82萬7,250元） 」，另記載：「系爭工程第二次變更設計追加減帳部分項目 ：⑴A區主入口240㎝造型牆.....⑵A、B、O、P 區TYPE-B實 做數量.....⑶B區主軸端景鋪面TYPE-B較原設計圖增加...○ ○○區○○○道東西側花崗石座椅加作12座.....查以上各項 目非屬原契約承攬範圍，故應屬變更設計追加項目，依第15 條依慣例應由原告（即立山公司，下同））僱工施作，實際 亦由原告施作，被告應依約第15條第3項規定追加減結算。. ...追加工程款中：⑴A區主入口240㎝造型牆.....追加工程 款11萬9,747元。⑵A、B、O、P區TYPE-B圍牆.....追加工程 款47萬1,471元。⑶A區圍牆柱及造型牆面飾之二次施作之追 加工程款5萬8,380元。⑷B 區主軸端景鋪面......追加工程 款41萬9,923元○○○區○○○道東西側花崗石座椅......追 加工程款37萬1,688元」、「上述五項合計144萬1,209元（ 11萬9,747元+47萬1,471元+5萬8,380元+41萬9,923元+37萬 1,688元＝144萬1,209元）.....變更設計既屬事實，仍應合 約辦理變更追加並給付原告此項工程款」等語（見鑑定報告 第44至46頁），足認系爭景觀工程之第一次變更工程款本應 包括「A區主入口廣場-2」、「B 區主軸端景」、「L區透水 鋪面工程」等工程項目之前述追加工程款82萬7,250 元，僅 因於第一次變更設計時漏列項目、數量計算錯誤，致於第一 次變更設計時未予列入，至於「A區主入口240㎝造型牆」、 「A、B、O、P區TYPE-B圍牆及圍牆柱、造型牆面飾重做」、 「B區主軸端景鋪面增加」○○○區○○○道東西側花崗石座 椅增加」等項目合計144萬1,209元之工程款，則非屬原系爭 景觀工程之範圍，而為符合益鼎公司需求增加之項目，且立 山公司主張應追加工程款金額，業經鑑定報告認定尚屬合理 ，益鼎公司對於立山公司施作該等工程項目之數量、價值也 不爭執（見原審卷㈡第181 頁），故立山公司依系爭契約第 15條第3 項約定，請求益鼎公司給付因變更設計而增加之第 一次變更設計工程款82萬7,250 元、第二次變更設計工程款 144萬1,209元，均屬有理。 ㈣再查，益鼎公司等 2人所承攬率真分案工程確有因主體建築 物地下室頂版提高40公分而變更設計，益鼎公司並於94年7 月間通知立山公司因地下室頂版高程變更設計提高40公分， 結構區內排水系統銜接結構區四周舊有排水系統，需配合調 整變更結構區內排水高程之情，業據立山公司提出承攬體94 年 7月12日94率真備字第1163號函為證（見原審證物卷㈠第 48頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈠第 241頁背面）， 立山公司雖主張因率真分案工程變更設計，致系爭景觀工程 鋪面高程亦需配合變更提高，伊需先測量挖出放深基腳之形 狀，再用機具夯實，須經多次分層巡迴以挖方、填方及測量 整地等施工順序輪流施作，方能達到設計之高程，因此額外 增加施作整地及挖填方工項之工程款1,205萬3,527元云云， 惟因率真分案工程之主體建築物高程變更，致增加全區結構 房舍及雜項設施土方之挖方、整地及回填、夯實等工項，係 由益鼎公司另行交由其土方平行廠商承攬將土方運至回填區 ，並回填至指定高程等工項之施作等情，業據益鼎公司提出 其與土方平行廠商簽訂之建造工程承攬契約為證（見原審卷 ㈢第283至293頁），而立山公司就其施作之排水系統工程及 道路、廣場等相關鋪面工程基地之土方回填，係俟益鼎公司 之土方平行廠商將土方回填至指定高程後，方由伊接續施作 排水溝、道路、鋪面等情亦不爭執（見原審卷㈢第 189頁） ，鑑定報告亦認為，因主體建築物地下室頂版高程提高40公 分，而增加之鑿地及挖填工作等工程費用本應由益鼎公司負 擔，故無須給予立山公司合理之追加價款，立山公司也無須 負擔此部分工程費用等語（見鑑定報告第39、40頁），堪認 益鼎公司抗辯主體建築物旁之土方整地、回填係由其他土方 平行廠商承攬施作等情為真實可信。且立山公司自承伊於施 作道路兩旁或接水溝之端部時，本須依設計於其結構底部放 深基腳5公分，並依約定壓實底土90%等語（見原審卷㈢第18 9頁），可認立山公司於施作排水溝、道路及鋪面等工程中 ，無論地質種類如何，本即包括使基地底部提供足夠之支承 力、壓實底土等工項，以使工程基礎不致發生過大之沉陷、 滑動與轉動，或因受溫度、地層體積變化或沖刷之影響而移 位，方符系爭契約約定品質，而立山公司就土方平行廠商回 填土質異常鬆軟，致伊無法正常施作排水溝及道路、廣場等 鋪面工程乙節，未據提出證據以實其說，復未證明伊因主體 建築物高程變更而較原約定新增工作或更增加支出等情，自 難認立山公司為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，而多 次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之 工作內容，屬因主體建築物高程變更而增加之工項，故立山 公司主張因主體建築物高程變更設計提高40公分，致伊增加 整地及挖填方之工作，益鼎公司應給付伊此部分追加工程款 1,205萬3,527元云云，尚乏依據。 ㈤查依系爭契約第8條第11、12 項約定，立山公司應隨時維持 施工期間工地及附近環境之清潔，一切廢料、垃圾、非必要 或檢驗不合格之材料等應即予以清除，以確保工地安全及工 作環境之整潔，推行各項安全衛生及環境保護等工作之一切 費用均已包含在系爭契約工程價款項內，立山公司不得以缺 少預算為由，拒絕執行有關安全衛生及環境保護等工作、購 置執行安全衛生及環境保護所必要之一切裝備及履行清除廢 棄物等工作等語；系爭契約施工說明書第10條第 4項復約定 ，系爭工程之清安處理（含工程廢料、生活廢棄物、設備包 裝廢棄物等）工作，由益鼎公司統籌辦理，立山公司自進場 起至離場或報完工為止，須與其他平行廠商按每月計價款比 例分擔該清安處理費等語（見原審證物卷㈠第12頁、第87頁 ），可知依立山公司與益鼎公司間約定，原應由立山公司負 擔之廢棄物之清理義務因率真分案工程包括多家平行承攬商 ，為免各家廠商責任不明，乃由益鼎公司與各家平行承攬商 各別約定，由益鼎公司主導廢棄物之清除、運送，並由各平 行承攬商按比例共同分攤清運處理廢棄物之費用。是就立山 公司應負擔之清安處理費言，原即屬其承攬系爭景觀工程必 須實際支出之成本，無論所需金額若干，立山公司均須支付 ，僅因益鼎公司為整體工程便利性計而統籌辦理，改以比例 分攤方式計算立山公司應負擔之費用而已，準此，縱因分攤 計算結果，致立山公司須負擔之清運處理費用高於其投標時 所列詳細價目表之金額，立山公司亦不得拒絕負擔。是益鼎 公司於各期估驗計價款中扣除清安費與廢棄物處理費，乃係 基於系爭契約之約定，並非無法律上之原因。故立山公司主 張益鼎公司扣款超過系爭契約標單原已編列「工地清潔勞安 環保費一式192萬4,552元」之金額132萬8,163元部分係屬溢 扣，立山公司得依民法不當得利或依系爭契約之法律關係， 請求益鼎公司返還該筆溢扣金額云云，尚非有理，自難准許 。 ㈥綜上，立山公司依系爭契約約定，原得向益鼎公司請求給付 之工程款，包括：第25期剩餘估驗計價款378萬8,903元、第 26期估驗計價款35萬1,630 元、第27期剩餘估驗計價款14萬 5,480元、工程保留款1,387萬4,825 元、第一次變更設計追 加工程款82萬7,250元、第二次變更設計追加工程款144萬1, 209元（均未稅），而立山公司主張益鼎公司溢扣工地清潔 勞安環保費132萬8,163元應予返還，則無可取，故立山公司 依系爭契約得請求益鼎公司給付工程款金額合計為2,042萬 9,297元。 七、益鼎公司主張其為立山公司代僱工及代租用機具等，依系爭 契約第7條第1項第4 款約定，得請求立山公司償付，而其實 際代僱工、代僱機具等費用高達1,764萬5,518元，自應給付 立山公司之工程款中扣除後，立山公司尚應給付其餘額307 萬6,951 元等語，為立山公司所否認，並以前開情詞置辯， 經查： ㈠依系爭契約第7條第1 項第4款約定：「本工程進行期間，因 進度落後或因施工需要必須趕工，乙方應自行增加施工人員 、機具或加班，若經甲方或業主作上述要求時，則乙方應即 照辦，不得推諉拒絕，並不得脅迫要求加價。經甲方及業主 要求後 2日內仍未改善者，甲方得將部分工作自理或派工支 援，其所需費用及因而造成甲方之損失概由乙方負責償付。 」等語（見原審證物卷㈠第 7頁），堪認系爭景觀工程施作 如有須趕工而增加施工人員、機具或加班需要，立山公司本 應依益鼎公司要求配合辦理，如經益鼎公司催告逾 2日而仍 未配合辦理時，益鼎公司即得自行僱工或租用機具支援立山 公司施工，相關費用並得向立山公司求償。惟催告者，乃針 對效力未定之法律行為所為之意思通知，目的係希望受催告 人於一定期限內，表示是否承認該法律行為，以定兩造間法 律關係，準此，自亦允許兩造預先以合意方式概括約定兩造 間法律關係，而無須逐次定期催告以促請受催告人答覆是否 承認之旨。查立山公司自94年12月、95年 1月間即有因工班 未進場施作、進度嚴重落後，遭益鼎公司通知將代僱工進場 施作，款項自工程款中扣抵之情，有承攬體94年12月12日94 率真備字第2040號函、95年 1月10日95率真備字第78號函、 95年1月23日95率真備字第162號函、95年1月5日景觀雜項及 植栽工程工務、機電檢討會會議記錄可按（見原審證物卷㈥ 第43頁、第45至47頁、第44頁），而益鼎公司曾將95年 1月 至96年 3月間，由益鼎公司提供模板工、水泥砂漿、安裝點 工、代租用機具等協助立山公司施工之出工數及單價，按月 通知立山公司，並於每期估驗計價款中辦理扣款等情，亦有 益鼎公司提出列載代僱工計價扣抵明細表之備忘錄、工程計 價/結算單可稽（見原審反原證卷反原證1-4、1-5、2-3、2 -4、3-6、3-7、4-8、4-9、5-8、5-9、6-7、6-8、7-8、7-9 、8-9、8-10、9-9、9-10、10-9、10-10、11-9、11-10、12 -8、12-9、13-8、13-9、14-7、14-8、15-8、15-9、16-7、 16-8、17-7、17-8、18-5、18-6、19-6、19-7），立山公司 於96年 1月以前，對於屢次遭扣款，原並無異議，證人即立 山公司之系爭景觀工程工地現場人員胡朝凱並證稱：系爭景 觀工程原由立山公司自己找協力廠商施作，大約95年後，立 山公司找不到人，就請承攬體協助找工人，工錢再由承攬體 從立山公司應領計價款中扣除，立山公司施作內容，包括結 構工程（如鋼筋、模板、混凝土…），這是長期工作，且需 專門技術工人，所以要提早幾天由伊口頭或書面向承攬體之 站長胡建臣申請，要看工作內容，實際派工前一天胡建臣站 長會與伊確認，當天工人來工地現場，伊再分配工作，工人 完成當天之工作後，伊會簽名確認，另一種是裝修工作（如 洗石子、貼磁磚、花崗石安裝），係由另名劉姓同事於前一 天向承攬體提出需求，清潔點工也由劉先生負責，早期立山 公司於施工現場有足夠機器設備、器材可供施工，後期不知 何原因，機器廠商未能繼續提供，故由伊向承攬體申請機具 設備，相關費用循代僱工費用模式請款，是立山公司當時負 責人張清忠指示伊委請承攬體調派人力、機具，事前伊也會 以口頭通知張清忠獲准後才通知承攬體，承攬體會於每月底 逕行發文檢附經伊簽名確認數量之單據通知立山公司等語（ 見原審卷㈡第154至156頁），核與證人即立山公司系爭景觀 工程工地現場工程師鍾哲民證稱：據伊所知立山公司都是在 現場施工前，另行僱請人力、機具，沒有固定班底及設備， 伊會在施工前一天向張清忠或胡朝凱提出人力、機具需求， 由其等調度人力、設備等語（見原審卷㈡第156頁背面至157 頁），及證人即承攬體派駐現場之站長胡建臣證稱：系爭景 觀工程開始時係立山公司自己的工人、機具進場，約94年、 95年時因進度開始遲滯，開過工程協調會請立山公司增加人 手，但立山公司沒有加人，只好請工班進場施作，伊等每週 開會，立山公司法定代理人都會來，僱工人數是前一天由張 式豪或胡朝凱或監工打電話來說要多少人，伊會每月就代僱 工費用發備忘錄給立山公司等語（見本院卷㈡第 272頁及背 面）大致相符，足認立山公司於施作系爭景觀工程後期，已 無法自行僱用人力、調用機具施作，乃與益鼎公司達成合意 ，固定由益鼎公司視現場施作情形，代僱工或代租用機具支 援立山公司施工，並由益鼎公司先行代墊僱工、租用機具等 費用，再自立山公司應領之歷次估驗計價款中扣回。另依系 爭契約第9條第 2項、第6項約定：「乙方於工程完工或依契 約規定達到階段性驗收標準後，乙方得向甲方以書面申請驗 收，經甲方及業主查核無未完成之工作項目後，方得進行驗 收檢驗，甲方及業主辦理驗收檢驗前，乙方需將工地廢料雜 物及臨時設備清理完畢，並將所有剩餘材料及設備運離工地 ，否則不辦理驗收檢驗。」、「檢驗結果發現工程有瑕疵或 不符合本契約規定者，乙方應在10日內無償更換或修改完善 ，甲方及業主於10日內再行複驗，乙方逾期未能完成，甲方 得自行僱工辦理，凡所需工料費及甲方所遭受之損失概由乙 方負擔，甲方得在乙方未領之工程款、保留款或履約保證金 內扣除，不足之數由乙方補足」，第11條第2項第1款及第2 款並約定：「本工程自全部完工經業主驗收合格日起，由乙 方保固3年，.....。」及「保固期內，倘工程之一部或全部 發生走動、裂損、坍塌或其他等瑕疵，經查係由於乙方施工 或供料不合契約規定所致者，乙方應無償無條件修復並改正 。若乙方於接到甲方通知10日內不執行修復改正時，甲方得 逕為處理，所需費用由乙方負擔，.....。」等語（見原審 證物卷㈠第12至13頁、第16頁），故於系爭景觀工程完工後 ，經業主驗收合格前，若有缺失修補等工作之必要，而立山 公司無力施作，益鼎公司仍得代僱工、租用機具支援施作， 迄至系爭景觀工程經業主驗收合格後，立山公司方依系爭契 約第11條第2項約定負工程保固責任，如其後經發現系爭景 觀工程存有瑕疵，即須經益鼎公司定相當期限請求立山公司 修補，不得逕行代立山公司僱工施作。是兩造既不爭執系爭 景觀工程係於96年2月14日完工，迄至96年8月15日始經業主 驗收等情，則益鼎公司於完工後、驗收日期前所支出代僱工 、代租用機具等費用，核均屬業主驗收合格前之缺失修繕， 揆之前揭說明，益鼎公司亦得依系爭契約約定，請求立山公 司償還，而無須先定期催告。故益鼎公司就其應立山公司要 求而代僱工、代租用機具所支出費用，主張得依系爭契約約 定，請求立山公司償還，核屬有據。立山公司抗辯益鼎公司 未依約定催告即自行僱工，有違系爭契約約定，伊無須受拘 束云云，即無可採。 ㈡查益鼎公司主張應扣款項目，包括如附表一之一「代僱工費 用一」（細目如附表A1至A14）各項次之費用，及如附表一 之二「代僱工費用二」所示項次1至8之項目，茲就益鼎公司 主張之各項代僱工、機具等費用，分項析述如下： ⒈關於附表A1模板隊員支援費用：益鼎公司主張其於95年 1月 至96年 3月間，為立山公司僱請模板隊員，並定期以備忘錄 通知立山公司所僱請模板隊員之數量、單價，故其於此部分 代墊而應扣款金額合計為548萬3,418元等情，業據益鼎公司 提出列載代僱工計價扣抵明細表之備忘錄為證（見原審反原 證卷反訴原證1-5、2-4、3-7、4-9、5-9、6-8、7- 9、8-10 、9-10、10-10、11-10、12-9、13-9、14-8、15-9、16-8、 17-8、18-6、19-7），而上開備忘錄雖係益鼎公司計算製作 ，惟兩造原已同意由益鼎公司代立山公司僱工後扣抵工程款 之模式，已經本院認定如前，且該備忘錄記載模板隊員支援 費用，每人每日單價均為2,200元，而立山公司於原審審理 中整理協議之不爭執事項時，就益鼎公司自95年3月起至96 年3月間代僱用模板隊員而支付費用金額均積極而明確地表 示不爭執（見原審卷㈡第104、105、107、109、111、113、 115、118、120、122、124、126、128頁），性質上應屬民 事訴訟法第279條第1項所規定之自認，立山公司復不能證明 上開自認與事實不符，自無從事後翻異前詞而否認之。至於 95年1月、2月之代僱工費用，立山公司雖有爭執，然益鼎公 司於計給立山公司系爭景觀工程第12、13期款時，已將包含 此部分代僱工費用之金額自應給付立山公司之工程估驗計價 款中扣除，立山公司且於第12、第13期工程計價/結算單上 用印、領款（見原審反原證卷反訴原證1-4、2-3），則以益 鼎公司計算此部分代僱工款項之單價、計算方式均無變更， 數量、金額也相差不多，立山公司又未能提出其他足以證明 非由益鼎公司代為僱工而由伊自行施作之證據，堪認益鼎公 司主張其確有代墊此部分模板隊員費用，核屬可信，故此部 分益鼎公司為立山公司墊付僱工費用合計應為548萬3,418元 。雖鑑定報告認為益鼎公司代僱模板隊員於95年1月2日至1 月20日期間之出工時數為661小時，95年1月21日至2月20日 期間之出工時數為854小時，以每8小時算出工1日、每日工 資1,618元計算，95年1月、2月合理代僱模板隊員費用應為 30萬7,420元（見鑑定報告第13頁），惟鑑定機關據以計算 之出工時數僅為益鼎公司提供派工紀錄表之一部分，且該時 數計算未區別一般工時與延長工時，所根據每日工資也與立 山公司與益鼎公司間約定代僱工單價不符，而立山公司既已 簽認而同意益鼎公司自估驗計價款扣除95年1月、2月代僱工 費用，兩造即已合意立山公司應償還金額，尚無從另以第三 人意見推翻兩造間合意，故此部分鑑定意見尚無可取，併此 敘明。 ⒉關於附表A2泰勞支援費用：益鼎公司主張其於95年4月至95 年11月期間，提供泰勞協助立山公司施工而墊付費用，已按 月通知立山公司等語，並提出承攬體出具備忘錄多張為證（ 見原審反原證卷反訴原證4-9、5-9、6-8、7-9、8-10、9-10 、10-10、11-10），惟查，關於僱請泰勞之情節，證人胡建 臣證稱：泰勞單價是會計小姐核算，伊不記得有無與立山公 司討論過單價，僱工人數是明天要的話，今天下午4點多打 電話來說要僱用多少人，都是前一天說好，不會有太多或太 少的情況，如果當天下雨的話，會把泰勞挪去做室內的工作 ，室內是承攬體自己的工程，不是立山公司的工程，這部分 泰勞就不會扣立山公司的錢，外勞出工是由蔡清順領班負責 ，剛開始有簽單交立山公司簽認，後來就沒有，不清楚為何 沒有，除了立山之外，植栽工程、結構工程都有要求派外勞 協助施作等語（見本院卷㈡第273至274頁背面），但核與證 人即負責泰勞分配、監督泰勞施作之蔡清順證稱：伊負責泰 勞分配，只分配給立山公司，因只有立山公司用得到泰勞， 結構工程都是用本地勞工，當天由立山公司指明要幾名泰勞 ，如果遇下雨還是穿著雨衣下去作等語（見本院卷㈡276至 277頁）明顯不符，參以益鼎公司除得提出施工日期為95年4 月21日、22日、23日、24日、29日、5月1日、4日、5日經胡 朝凱簽認之泰勞工作申請單為證外（見原審反原證卷反訴原 證5-2第65至88頁），其餘提出之泰勞工作申請單均未經立 山公司人員簽認（見原審反原證卷反原證4-2、5-2、6-2、7 -2、8-2、9-2、10-2、11-2），益鼎公司也未能提出經泰勞 簽到及加班之出勤記錄為證，而其提出代僱泰工扣款金額明 細表均為益鼎公司自行製作（見原審反原證卷反訴原證4-2 、5-9、6-8、7-9、8-10、9-10、10-10、11-10），自難認 益鼎公司主張之泰勞支援工數為真。又觀諸益鼎公司歷次通 知立山公司泰勞支援費用扣款之單價，並非固定（見原審反 原證卷反訴原證4- 9、5-9、6-8、7-9、8-10、9-10、10-10 、11-10），益鼎公司復未能提出證據證明每次價格變動均 經立山公司同意，自難以益鼎公司主張金額採為計價基礎。 惟依立山公司提出96年1月11日（九六）立率工字第38號函 ，曾向益鼎公司爭執益鼎公司扣抵之泰勞支援費用未依協議 單價扣抵、泰勞加班時數計算有誤等語（見原審證物卷㈤第 206頁），可認立山公司確有委請益鼎公司提供泰勞協助施 工，而立山公司於原審審理中整理協議之不爭執事項時，曾 就益鼎公司主張之泰勞支援費用金額，表示依據益鼎公司提 出之泰勞工作申請單及加班註記等資料，其中95年6月至11 月之泰勞支援費用應如附表A2「立山公司抗辯」之「金額」 欄所載之金額，益鼎公司又未能提出其他證據證明其實際墊 付金額逾立山公司不爭執之金額，故就95年 6月至11月期間 之泰勞支援費用應依立山公司不爭執之金額為準。又鑑定報 告認定依益鼎公司提出95年4月、5月之出工人數及加班時數 表觀之，系爭景觀工程於95年4月、5月合理之泰勞支援費用 應為19萬394元、44萬5,756元（見鑑定報告第13、14頁）， 而益鼎公司未能提出證據證明其代墊費用超逾該金額，立山 公司亦未能提出證據證明無須益鼎公司代為僱工而得自行施 作之證據，是95年4月及5月之金額應以鑑定單位認定之金額 為據。是本項泰勞支援費用合計為466萬7,278元（見附表A2 「本院判斷」欄位合計結果），益鼎公司主張此部分扣款金 額於466萬7,278元範圍內，為有理由。逾此部分，尚屬無據 。益鼎公司雖另主張兩造已就泰勞支援費用進行結算協商， 立山公司並已領取泰勞費用退款132萬5,149元，顯對泰勞支 援費用扣款已無爭議云云，惟依兩造於96年 5月18日之工務 協調會會議記錄及承攬體97年 2月12日97率真備字第66號備 忘錄記載，均無兩造對泰勞支援費用扣款無爭議、立山公司 拋棄其餘請求等記載（見原審證物卷㈠第32、34頁），益鼎 公司主張立山公司已無爭議，不得再行爭執云云，即無可採 。 ⒊關於附表A3之水泥砂漿⑴及附表A4之水泥砂漿⑵與H、I區頂 蓋洗石子查核缺失修繕代僱工費用：益鼎公司主張其於95年 4月至96年2月間期間，提供水泥砂漿協助立山公司施工，並 按月通知立山公司數量及單價，另於95年6月提供水泥砂漿 支出費用9萬4,920元，及於96年5月為H、I區頂蓋洗石子查 核缺失修繕而代僱工支出5萬9,475元等節，固據益鼎公司提 出備忘錄、工程計價/結算單為證（見原審反原證卷反訴原 證4-8、4-9、5-8、5-9、6-7、6-8、7-8、7-9、8-9、8 -10 、9-9、9-10、10-9、10-10、11-9、11-10、12-9、13-9、 14-8、6-8、17-5），關於水泥砂漿部分，立山公司固不爭 執有段施工期間係由益鼎公司提供水泥砂漿施工等情（見本 院卷㈢第114頁），惟否認益鼎公司所主張水泥砂漿數量、 金額，而本件經送鑑定，鑑定單位認依系爭契約標單及單價 分析表記載估計，系爭景觀工程完成工作所需1：3水泥砂漿 數量合計為919.14立方公尺（包含附表A3所指水泥砂漿⑴及 附表A4所指水泥砂漿⑵），益鼎公司雖主張其實際交付水泥 砂漿應如附表A3、A4數量欄所載，並聲請傳訊證人胡建臣及 益鼎公司派駐現場監工人員宋明賢到庭證述，但關於立山公 司訂購水泥砂漿方式、數量，證人宋明賢證稱：訂購數量因 天天都在工地，不定時會碰面，也知道各自手機，有碰面就 會講，沒有簽單據，下班前伊會跟站長胡建臣講，由胡建臣 自己鍵入電腦等語（見本院卷㈢第4頁），核與證人胡建臣 證稱：伊不知立山公司實際使用水泥砂漿之情況，現場人員 會製作電腦資料，每月20日會彙整資料，伊不清楚有無其他 廠商也請他們提供水泥砂漿，每日數量如何算出伊也不清楚 等語（見本院卷㈡第273頁背面至275頁背面），顯不相符， 且證人宋明賢、胡建臣對於送至現場之水泥砂漿究係1：3之 水泥砂漿或3000psi水泥砂漿，證述亦互有不符（見本院卷 ㈡第274頁及背面、卷㈢第4頁背面至第5頁），自難以其等 證述認益鼎公司主張水泥砂漿數量為可取，從而，應以鑑定 單位按系爭工程施工圖、標單工項等資料認定施工所需之數 量為基礎，按益鼎公司主張各月份使用數量，比例計算實際 各月使用水泥砂漿數量。另益鼎公司提供水泥砂漿時之單價 ，於95年4月至6月份間為每立方公尺1,445元，於95年7月起 至96年2月間則上調為每立方公尺1,695元，此部分單價業經 益鼎公司以歷次備忘錄通知立山公司，並據以扣款，而立山 公司從未對此單價金額表示反對之意，並繼續使用益鼎公司 提供之水泥砂漿，應認立山公司已同意此部分單價，故鑑定 單位認此部分單價均應以每立方公尺1,445元計算（見鑑定 報告第20頁），核與兩造約定不符，自不可採。準此，益鼎 公司提供水泥砂漿費用，應按應使用數量與益鼎公司主張數 量按比例計算各月份使用之水泥砂漿數量後（即各月份數量 ＝益鼎公司主張各月份數量/益鼎公司主張之總數量3,192立 方公尺鑑定單位認定之總數量919.14立方公尺）乘以兩造 合意各月份單價計算其金額（計算結果如附表A3、A4「本院 判斷」之「數量」與「金額」欄位所示），合計水泥砂漿⑴ 與⑵總額為154萬3,904元。另益鼎公司主張其為H、I區頂蓋 洗石子查核缺失修繕代僱工支出費用5萬9,475元，業據益鼎 公司提出三麗莊實業有限公司之統一發票、工程計價/結算 單及建造工程承攬契約為證（見原審反原證卷反訴原證17-5 第42至44頁），且為立山公司所不爭執（見原審卷㈡第80頁 ），堪認益鼎公司確有此部分支出。故益鼎公司可扣除附表 A3之水泥砂漿⑴及附表A4之水泥砂漿⑵暨H、I區頂蓋洗石子 查核缺失修繕代僱工之費用，合計為160萬3,379元（154萬 3,904元+5萬9,475元）。 ⒋關於附表A5水溝、模板組立、打石點工工資及泥作點工工資 等代僱工費用⑴：查益鼎公司於95年1月間為L區太極廣場弧 形水溝支出代僱工費用17萬500元，於95年 2月間為D區2M、 7M步道模板組立支出代僱工費用3萬2,838元，於95年 4月間 為A-type圍牆、造型牆及D 區抿石子矮牆、休憩廣場、7M步 道、D棟B1棟B2棟J棟西側步道模板組立支出代僱工費用16萬 7,680元等情，業據益鼎公司提出順全有限公司、信德工程 行出具之統一發票及工程計價/結算單為證（見原審反原證 卷反訴原證1-2第17、18頁、反訴原證2-2第14、15頁、反訴 原證4-3第41、42頁），且為立山公司所不爭執（見原審卷 ㈡第50、51、53頁），堪認益鼎公司主張扣除此部分代僱工 費用為可採。又益鼎公司於95年3月○○○區○○○道及D區1M 、7M人行步道模板組立支出代僱工費用3萬5,200元，於95年 9月間為D區模板組立支出代僱點工費用27萬7,392元，於96 年1月間為L區高壓磚色帶泥作支出點工工資4萬4,300元，於 96年3月間為泥作代僱工支出點工工資8萬2,800元，於96年4 月間為泥作代僱工支出點工工資3萬4,300元等情，亦經益鼎 公司提出信德工程行、春益順企業有限公司等出具之統一發 票、工程計價/結算單等件為證（見原審反原證卷反訴原證3 -2第30、31頁、反訴原證9-5第120頁、反訴原證13-5第88、 89頁、反訴原證15-5第63頁、反訴原證16-3第28頁），立山 公司不爭執該等僱工施作工項屬伊依系爭契約應施作範圍， 也未爭執該等工項為益鼎公司僱工完成，堪認益鼎公司確有 代墊該等款項。另益鼎公司為施作H、I、J及K區地下室頂版 平罩落水頭工項而委託訴外人戈登工程有限公司施作，合計 支出工程款10萬8,796元（即平罩落水安裝工料9萬8,978元+ 管理費9,818元），業據益鼎公司提出戈登工程有限公司出 具之統一發票、工程計價/結算單為證（見原審反原證卷反 原證5-3第89、90頁），立山公司雖否認該部分工項屬伊依 系爭契約應施作項目云云，惟依系爭契約工程標單記載，立 山公司於施作H區教學大樓、I區院部大樓、J區北棟宿舍大 樓及K區南棟宿舍大樓中均明確記載有施作「平罩落水頭」 之工項（見原審證物卷㈦第95至96頁背面，其中十18、十二 18、十三14、十四15項），可認該等項目確為立山公司依系 爭契約應施作項目，鑑定報告雖依據系爭契約施工補充說明 書第2條第3項約定：「…景觀H、I、J及K區地下室頂版排水 板施作範圍內之排水管結構預埋部分甲方已另案招商施作， 不含本工程範圍內（地下室吊管至污水坑部分仍需施作）」 （見證物卷㈥第25頁），認此「H、I、J及K區地下室頂版平 罩落水頭」工項非屬系爭契約約定工作云云（見鑑定報告第 28頁），但依系爭契約施工補充說明書上開約定內容，僅可 推知立山公司無須施作部分為排水管結構預埋部分，與地下 室頂版平罩落水頭之工項不同，鑑定單位以前開約款認定地 下室頂版平罩落水頭非屬系爭契約範圍，顯有不當，立山公 司執此為辯，亦難採信。又益鼎公司主張立山公司應負擔之 金額10萬8,726元，較之益鼎公司提出其支付單據記載費用 為低，堪認益鼎公司主張此部分代墊金額10萬8,726元，應 屬合理有據。準此，益鼎公司確為如附表A5之水溝、模板組 立、打石點工及泥作點工等代僱工支援或施作而支付費用合 計95萬3,730元（計算結果如附表A5「本院之判斷」欄所示 ），益鼎公司就此主張扣款，應屬有理。 ⒌關於附表A6水溝、模板組立、打石點工工資及泥作點工工資 等代僱工費用⑵：查益鼎公司於95年1月間為O區S棟弧形水 溝支出代僱工費用6萬元，於96年1月間為打石支出點工工資 1萬8,750元，於96年4月間為泥作支出代僱工點工工資1萬 8,500元等情，業據益鼎公司提出裕順工程行、玖震海事工 程行、三麗莊實業有限公司出具之統一發票、工程計價/結 算單等件為證（見原審反原證卷反訴原證1-3第23、24、26 頁、反訴原證13-3第39、40頁、反訴原證16-4第45、46頁） ，立山公司不爭執該等書證真正，也未爭執該等工項不屬其 依系爭契約應施作範圍，堪認益鼎公司確有為立山公司支出 該等款項。而益鼎公司主張伊於95年3月間為F區滯洪池樓梯 模板支出代僱工費用6萬9,840元，業據其提出智華土木包工 業出具之統一發票、工程計價/結算單為證（見原審反原證 卷反原證3-3第33、34頁、反原證3-6第48、49頁），立山公 司亦未爭執該等書證真正，堪認益鼎公司確有支出此部分費 用6萬9,840元；雖鑑定報告認為此項代僱工費用與模板隊員 支援費用重覆（見鑑定報告第30頁），但查，模板隊員支援 部分，係由榮民公司建築及基礎施工處提供，有益鼎公司與 榮民公司建築及基礎施工處簽訂之建造工程承攬契約及交辦 或承攬工程詳細計價單可稽（見原審反原證卷反原證3-1） ，而F區滯洪池樓梯模板代僱工部分，係由益鼎公司委由智 華土木包工業代為施作，有智華土木包工業與益鼎公司簽訂 之建造工程承攬契約可稽（見原審反原證卷反原證3-3 ）， 則以此兩部分代僱工，分別由榮民公司建築及基礎施工處、 智華土木包工業提供、分別計價，當應無重複之情，鑑定單 位此部分鑑定意見，容有誤會，自難採據。另益鼎公司主張 伊於95年5月間因B2型場鑄溝及研究大樓東、西側B1型預鑄 溝弧形部分變更場鑄排水溝而支出施工費用11萬5,280元乙 情，業據益鼎公司提出信德工程行出具之統一發票、工程計 價/結算單為證（見原審反原證卷反原證5-4第92、93頁、反 原證5-7第123、124頁），該等單據真正為立山公司所不爭 執，堪認益鼎公司主張其支出此部分費用11萬5,280元為可 採。雖鑑定報告以立山公司於95年4月26日第15期估驗計價 時，已完成B2型U溝260公尺（總長310公尺），認定益鼎公 司僱工完成之數量為剩餘之50公尺，及B1型排水溝由立山公 司於95年3月27日前全部完成，故益鼎公司未代僱工施作B1 型排水溝部分云云，惟鑑定報告上開推論核與益鼎公司提出 統一發票、工程計價/結算單記載時間不符（見原審反原證 卷反原證5-4第92、93頁），鑑定報告誤認此部分代施工時 間所為推論，自無可取。又本項工程應係施作「場鑄溝」， 並非「預鑄溝」，依系爭景觀工程主排水系統工程及房舍周 邊排水系統工程預定進度表記載「場鑄溝」之型號及長度欄 位於95年3月前均尚為空白（見原審證物卷㈤第3頁），立山 公司又未能提出其他證據證明之前伊已完成本項「場鑄溝」 工程，是立山公司以此抗辯益鼎公司無本項之代僱工云云， 尚難信實。另益鼎公司於96年 3月間為施作○○○區○○○○○ 道洗石子龜裂缺失改善之泥作而支出僱用點工工資6萬6,000 元乙情，業據益鼎公司提出三麗莊實業有限公司出具之統一 發票及工程計價/結算單為證（見原審反原證卷反原證15-6 第104、105頁、反原證15-9第172頁），立山公司未爭執單 據真正，堪認益鼎公司確有支出該等款項。而系爭景觀工程 雖已於96年2月14日完工，然承前所述，立山公司仍有於驗 收前將缺失改善完成之義務，且若改善工程係由益鼎公司代 僱工改善，依系爭契約第9條第6項約定，所支付費用仍須由 立山公司負擔，而○○○區○○○○○道洗石子鋪設為立山公司 承攬系爭景觀工程之一部，為兩造所不爭執，又依益鼎公司 提出與立山公司代表張清忠、胡朝凱於96年3月10日召開景 觀雜項進度管控會議記錄記載，景觀工○○○區○○道路窯 燒花崗石、人行步道洗石子、B區分隔島邊斬石子因龜裂， 必須切割伸縮縫並修補等語（見本院卷㈡第106頁），對照 益鼎公司提出其交付業主監工單位之施工日報表，自96年2 月24日即記載施工項目包括：全區景觀工程洗石子、水溝、 高壓磚、窯燒花崗磚缺失改善等語（見本院卷㈡第29至57頁 ），足認立山公司施作○○○區○○○○○道確有洗石子龜裂之 缺失而有修繕必要之情，且益鼎公司確為此支出代僱工費用 ，亦經本院認定如前，故益鼎公司請求立山公司償還此部分 費用，自屬有據，鑑定單位以本項之相關人行道工程於96年 1月31日第24期工程款估驗計價時已完成為由，認此部分非 屬立山公司承攬範圍，不得向立山公司請求償還云云（見鑑 定報告第33頁），尚非有理，自難採用。準此，益鼎公司為 O區S棟弧形水溝、滯洪池樓梯模板、B2型場鑄溝及研究大樓 東、西側B1型預鑄溝弧形部分變更場鑄排水溝及僱用打石及 泥作點工等支付代僱工費用⑵合計34萬8,370元（計算結果 如附表A6「本院之判斷」欄所示），均得向立山公司請求償 還並逕行扣款。 ⒍關於附表A7鋼筋綁紮、加工代僱工費用、房舍週邊水溝犬走 粉光及積水通管費：查益鼎公司於95年 3月○○○區○○○○ ○道鋼筋組立支出代僱工施作費用7,500元，於96年7月間為 F1、F2棟中庭及L區積水通管支出費用2萬2,000元等情，業 據益鼎公司提出協成工程行出具估價單、統一發票、工程計 價/結算單，及戈登工程有限公司出具之工程計價/結算單等 為證（見原審反原證卷反原證3-4第36頁、反原證19-5第40 頁），立山公司未爭執該等書證真正，也未爭執該等工項不 屬伊依系爭契約應施作範圍，堪認益鼎公司確有為立山公司 支出該等款項而得請求立山公司償還。又益鼎公司為鋼筋綁 紮及加工工項，於95年8月間支出代僱點工費用9萬8,800元 ，於95年9月間支出代僱點工費用11萬1,800元，於95年10月 間支出代僱點工費用16萬5,100元，於95年11月間支出代僱 點工費用8萬3,200元，亦經益鼎公司提出協成工程行出具估 價單、統一發票、工程計價/結算單為證（見原審反原證卷 反原證8-6第98頁、反原證9-6第125頁、反原證10-6第163頁 、反原證11-6第156頁），雖立山公司抗辯該部分鋼筋綁紮 及加工工項已另由益鼎公司交由榮民公司代僱工或由泰勞施 作，或由伊自行僱用下包弘意工程行等方式施作完畢，此部 分係重複列計，不得計入代僱工款項云云，並提出立山公司 與弘意工程行間工程估驗單、支付憑單、弘意工程行出具之 統一發票為證（見原審卷㈢第56至58頁、原審證物卷㈣第33 7至349頁），然立山公司提出與弘意工程行間工程估驗單乃 立山公司片面製作文書，未經益鼎公司或弘意工程行簽認， 尚難以該估驗單記載內容盡信為真，而立山公司支付予弘意 工程行之憑單或弘意工程行出具之統一發票均未記載施作項 目，亦難憑此認定立山公司抗辯系爭景觀工程中「L 區東北 側6 米鋪面步道及東側植穴、座台」之鋼筋綁紮工項係伊自 行僱用弘意工程行施作乙節為可信，而益鼎公司於95年 8月 份代僱工施作之工項、數量，業經立山公司工地現場人員胡 朝凱於現場記錄簽名（見原審反原證卷反原證8-6第102、10 3、105、106頁），且關於益鼎公司於95年8月至11月間確有 另行僱工為立山公司施作L區西北側6M鋪面鋼筋組立、F區卵 石溝鋼筋組立等情，原為立山公司於起訴前發函益鼎公司時 所不爭執，僅爭執益鼎公司代僱工花費金額過高等語，亦有 立山公司提出可歸責於立山公司與不可歸責於立山公司之工 項及金額說明表可參（見原審證物卷㈠第93至94頁），且立 山公司於接獲益鼎公司提供95年10月20日、同月25日、95年 12月、同月27日之備忘錄時，對於所附明細記載扣抵此部分 工程數量之代辦費用，並無異議，並於第19、20、21、22期 結算時，簽認同意95年 8月至11月之代僱工扣款金額（見原 審反原證卷反原證第8-9、8-10、9-9、9-10、10-9、10-10 、11-9、11-10 ），立山公司嗣於96年2月5日發函予益鼎公 司同意益鼎公司以監督付款方式支付水泥貨款時，亦自承因 益鼎公司代僱工而有鉅額扣款，迄至95年11月止累計已扣除 2,600多萬元等語（見本院卷㈡第173頁），堪認益鼎公司確 有為立山公司支出此部分點工費用，立山公司事後翻異前詞 ，即無可取，故此部分款項益鼎公司仍得請求立山公司償還 。另益鼎公司主張伊於96年 4月間為房舍週邊水溝犬走粉光 支出施工費用20萬4,000元，固據益鼎公司提出營順工程行 出具之統一發票與工程計價/結算單、建造工程承攬契約為 證（見原審反原證卷反原證16-5第49至52頁），惟立山公司 否認房舍週邊水溝犬走粉光為其依系爭契約應施工範圍，而 依系爭契約標單記載，立山公司承攬項次二十之「房舍雜項 工程」中雖區分A、C、D 棟陰井、水泥涵管、房屋四周排水 明溝加蓋、四周排水暗溝，E棟陰井、水泥涵管、排水明溝+ 鑄鋁蓋板及犬走，F1、F2、I棟陰井、水泥涵管、排水明溝+ 鐵柵蓋及犬走，G、K、M 棟陰井、水泥涵管、房屋四周排水 明溝加蓋及犬走，J 棟陰井、水泥涵管、房屋四周排水暗溝 及犬走，Q棟陰井、水泥涵管、房屋四周排水明溝加蓋等（ 見原審證物卷㈢第222頁、第270至272頁），但「房屋四周 排水明溝加蓋」之單價較之「排水明溝+鑄鋁蓋板及犬走」 、「排水明溝+鐵柵蓋及犬走」或「房屋四周排水明溝加蓋 及犬走」之單價為高，而系爭工程標單單價分析表項次430 之「排水明溝+鑄鋁蓋板」中各項細目總和複價3,431元，核 與系爭契約標單記載項目二十「房舍雜項工程」中之「排水 明溝+鑄鋁蓋板及犬走」記載之單價3,431元相同，可認該二 項目所指應為同一工項，然系爭工程標單單價分析表項次43 0「排水明溝+鑄鋁蓋板」之各項細目包括「挖填方」、「14 0kg/c㎡混凝土澆築」、「210kg/c㎡混凝土澆築」、「普通 模板」、「鋼筋加工及組立」、「鑄鋁蓋板」、「工具耗損 」等（見原審證物卷㈢第 282頁），並未包括犬走面層粉光 （粉光工項係於混凝土澆置後，待混凝土表面達到收水現象 時，方得以水泥粉粒、粉光機具施作，以增強混凝土表面耐 磨度之工項），或犬走面層洗七厘石（七厘石工法係在灌漿 完成後，於混凝土表面灑上一層七厘石，由泥作工人抹平、 壓實，以增加混凝土表面強度、使混凝土表面不易龜裂）， 而益鼎公司提出施工補充說明書第19條所附之工程圖說，均 係記載主體工程如外牆、天井、地下室頂版、雨庇、樓梯等 施作項目（見本院卷㈠第174至197頁），依其施作項目觀之 ，顯屬承攬體所施作主體建築物工程之一部，而非立山公司 向益鼎公司承攬之系爭景觀工程，是雖該等工程圖說依系爭 契約施工補充說明書第19條約定已納為契約圖說，惟該圖說 記載內容當非兩造合意應由立山公司施作範圍，僅因與立山 公司施作之系爭景觀工程相關聯而由益鼎公司提供立山公司 參考而已，參以依系爭契約標單單價分析表記載，如有需粉 光項目，均會明白記載「1：3水泥砂漿粉光」之項目（見原 審證物卷㈢第263頁項次773項之f、第267頁項次785項之e、 第270頁項次795項之f），對照此部分犬走項目未註記粉光 或洗七厘石等工項，自難以該等圖說記載認定立山公司應有 施作犬走面層粉光或犬走面層洗七厘石工項之義務，益鼎公 司又未能提出其他證據證明系爭景觀工程關於犬走工項曾約 定立山公司除施作混凝土澆築外，尚應施作如粉光或洗七厘 石等使其表面更加耐磨、不易龜裂之施作內容，是立山公司 抗辯益鼎公司所主張房舍週邊水溝犬走粉光非屬其承攬施作 範圍，即可信實，此亦經鑑定報告為相同認定（見鑑定報告 第34頁），故立山公司抗辯益鼎公司於96年 4月間為房舍周 邊水溝犬走粉光而支出之施工費用20萬4,000元非其應償還 範圍，即屬有據，準此，關於附表A7由益鼎公司墊款項目， 除房舍週邊水溝犬走粉光費用非立山所應負擔外，其餘鋼筋 組立等項目，均應屬系爭契約範圍內應由立山公司施作，而 由益鼎公司代為僱工支援或施作之項目，故此部分費用於合 計48萬8,400元（計算結果如附表A7「本院判斷」欄所示） 範圍內，益鼎公司主張扣款，應屬有理。 ⒎關於附表A8之L區點工工資（游分隊）及分隊美容工班點工 工資：查益鼎公司為L區步道整地、鋼筋、模板、組立及預 鑄溝蓋板鋪設安裝等工項，於95年4月間支出點工工資33萬 6,250元，於同年5月間支出點工工資33萬8,750元，於同年6 月間支出點工工資23萬3,750元，於同年7月間支出點工工資 48萬1,250元，於同年8月間支出點工工資41萬5,000元等情 ，固據益鼎公司提出玖震海事工程行出具之工程計價/結算 單為證（見原審反訴原證卷反原證4-5第46頁、反原證4-6第 50頁、反原證6-4第87頁、反原證7-4第87頁、第90頁、反原 證8-4第84頁、第87頁），惟立山公司抗辯其中如C、D 棟犬 走鋼筋組立與水泥澆置、F1棟北側大地水溝加高工項非伊施 作範圍，而J 棟勤務連之房屋四周排水暗溝及犬走水泥澆築 、J棟犬走水溝東側水溝蓋板及調整、I棟犬走土方之回填、 鋼筋組立與水泥澆○○○區○○○○○道鋼筋模板施工、A棟北 側C溝等工項已經伊施作完成，其餘如L區西側植穴組模RC、 拆模、模板整理、剪裁加工、E棟排水板、J、K、F1、F2 棟 犬走鋼筋組立等係另由益鼎公司交由榮民公司代僱工或由泰 勞施作等方式施作完畢，此部分係重複列計，不得計入代僱 工款項云云，然立山公司原對益鼎公司於95年4月至8月之扣 款金額僅就上開抗辯各項中：D棟犬走鋼筋組立、C、D 棟犬 走水泥澆置、F1棟北側大地水溝加高等項，抗辯非伊施作範 圍，另J 棟水溝蓋板安放及調整則抗辯已完成後遭破壞污染 方須再為施作，不可歸責於立山公司等語，及L 區西側植穴 模板組立已經榮民公司代僱工於95年4月24日至5月14日期間 施作完成，係重複扣款，A棟北側C溝鋼筋模板組立扣款金額 不合理等語，對於其餘如J 棟勤務連之房屋四周排水暗溝及 犬走水泥澆築、I 棟犬走土方之回填、鋼筋組立與水泥澆○ ○○區○○○○○道鋼筋模板施工、E棟排水板、J、K、F1、F2 棟犬走鋼筋組立等工項施作代僱工扣款俱無爭執，有立山公 司提出可歸責於立山公司與不可歸責於立山公司之工項及金 額說明表可參（見原審證物卷㈠第93至96頁、第99頁），且 立山公司嗣於接獲益鼎公司提供95年10月20日、同月25日、 95年12月、同月27日之備忘錄後，對於上開未爭執事項未再 予爭執，並於第19、20、21、22期結算時，簽認同意95年4 月至8月之代僱工扣款金額（見原審反原證卷反原證第4-8、 4 -9、5-8、5-9、6-6、7-8、7-9、8-9、8-10），立山公司 嗣於96年2月5日發函予益鼎公司同意益鼎公司以監督付款方 式支付水泥貨款時，亦自承因益鼎公司代僱工而有鉅額扣款 ，迄至95年11月止累計已扣除2,600多萬元等語（見本院卷 ㈡第173頁），堪認除D棟犬走鋼筋組立、C、D棟犬走水泥澆 置、F1棟北側大地水溝加高、J棟水溝蓋板安放及調整、L區 西側植穴模板組立、A棟北側C溝鋼筋模板組立等項目外，立 山公司不爭執益鼎公司確有為立山公司支出其他部分點工費 用，立山公司事後翻異前詞，即無可取。而依益鼎公司提出 95年3月19日至95年4月20日代僱工施工細目（見原審反原證 卷反原證4-6第44頁）所載，其所指C棟犬走施作項目為水溝 蓋板安裝，非犬走本身施作，依約應認仍屬立山公司應施作 範圍，又依益鼎公司提出95年4月21日至95年6月20日代僱工 施工細目所載（見原審反原證卷反原證5-5第96頁、反原證6 -4第85頁），L區西側植穴模板加工組立之施作與立山公司 自承上開施工期間重疊，立山公司又未能證明該工項已於95 年 5月14日施作完成而無再行僱工施作之必要，尚難認為益 鼎公司就此部分有代僱工重複施作之情，至於J棟水溝蓋板 安放及調整部分，立山公司不能提出證據證明係因伊已完成 後遭破壞污染方須再為施作等情，亦無從認為立山公司抗辯 此部分扣款無據為可採；然就D棟犬走鋼筋組立、C、D 棟犬 走水泥澆置、F1棟北側大地水溝加高等工項，依系爭工程之 標單（見原審證物卷㈢第222至236頁）記載，立山公司施作 項目確未包括該等項目，故就益鼎公司於95年 5月12日代僱 工施作D棟犬走鋼筋組立而支出7,500元（95年5月份扣款） ，於95年5月27日、6月2日、3日、4日、5日、6日、13日、 14日代僱工施作C、D棟犬走水泥澆置、F1棟北側大地水溝加 高等工項而支出8萬1,250元（見原審反原證卷反原證6-4第 85頁，屬95年6月扣款），益鼎公司不得主張扣款，另關於A 棟北側C溝模板及鋼筋組立項目之施作，依益鼎公司提出95 年7月21日至95年8月17日之代僱工統計表記載（見原審反原 證卷反原證8-4第82頁），益鼎公司實際僅於95年7月21日至 30日僱工施作A棟北側C溝模板及鋼筋組立項目，其餘日期雖 有出工，但施作項目不明，自無從將其餘出工項目亦計由立 山公司負擔，故就95年 8月份益鼎公司代僱點工工資僅得以 上開10日、每日7人、每人2,500元之金額計算代僱工費用， 是益鼎公司就95年8月之代僱工扣款應於17萬5,000元範圍內 為有理由，其餘則無依據。另益鼎公司主張於95年10月間為 游分隊新工班支出點工工資34萬2,500元部分，固據益鼎公 司提出玖震海事工程行出具之工程計價/結算單及建造工程 承攬契約為證（見原審反訴原證卷反原證10-5第156頁至160 頁），惟依該建造工程承攬契約記載，玖震海事工程行所承 攬施作之工程名稱為L區結構工程點工（見原證10-5第157頁 、第160頁），核與益鼎公司自行主張此部分點工係於95年8 月18日起至同年10月4日止期間，施作A棟房舍周邊水溝、A 棟北側C型溝施作、C棟南側C型溝施作、D棟東側C型溝施作 、D棟北側B2型溝施作、各棟房舍周邊水溝溝蓋板協助鋪蓋 等工項明顯不符（見原審反訴原證卷反原證10-5第154頁） ，自難認益鼎公司確有為上開工項而僱請玖震海事工程行代 為施作，而鑑定報告亦認為此部分代僱點工依益鼎公司提出 相關單據，無從認確有為立山公司代僱工施作情事（見鑑定 報告第36頁），故益鼎公司主張此部分點工工資34萬2,500 元應自立山公司工程款中扣除云云，即無可取。至於益鼎公 司為立山公司已完工項目之局部瑕疵續作修繕，而分別於96 年3月、4月、5月支出美容工班點工工資16萬9,375元、16萬 3,125元、8萬7,500元部分，業據益鼎公司提出營順工程行 出具之工程計價/結算單為證（見原審反原證卷反原證15-3 第27頁、反原證16-2第17頁、反原證17-3第30頁），其中96 年2月24日至同年3月20日之點工工單並經立山公司之工地現 場人員胡朝凱簽認（見原審反原證卷反原證15-3第30至39頁 ），另96年3月25日至同年4月20日及96年4月22日至同年5月 4日之點工工單則經另名張姓人員簽認（見原審反原證卷反 原證16-2第20至25頁、反原證17-3第33至35頁），益鼎公司 主張該張姓人員為立山公司當時法定代理人之子張式豪等情 ，為立山公司所不爭執（見原審卷㈢第247頁），而張式豪 自94年2月間起即代表立山公司出席與益鼎公司間勞安協議 組織會議等情，亦有益鼎公司提出該等會議記錄可按（見原 審證物卷㈥第91、100、110、119、129、147、155、192、 204、213、223、234、242、252、262、282頁），證人胡朝 凱並證稱張式豪在工地幫忙監工及調度人力、機具等語（見 原審卷㈡第155頁背面），可認張式豪於系爭景觀工程之代 僱工、代租用機具等事宜具有管理權限，準此，應認益鼎公 司提供該等點工業經立山公司同意，參以立山公司於96年2 月6日曾以（九六）立率工字第48號函通知益鼎公司，陳稱 應完成部分已於96年1月31日全部完工，促請益鼎公司派員 驗收等語（見原審證物卷㈠第188頁），因益鼎公司爭執立 山公司尚未完工，立山公司復於96年2月15日以（九六）立 率工字第51號函通知益鼎公司，稱益鼎公司所述仍在施作部 分，屬伊已完工項目之局部瑕疵續作修繕部分，無不符完工 條件情事等語（見原審證物卷㈠第209頁），足徵立山公司 於96年2月15日後仍有已完工需續行修繕之工項，益鼎公司 自有就此需修繕工項代僱工完成修繕之必要，故益鼎公司主 張確有為立山公司支出此部分點工費用合計42萬元，並請求 立山公司償還該等金額，即屬可採。故關於附表A8項益鼎公 司得請求立山公司償還而扣款之代墊款於189萬6,250元（計 算結果如附表A8「本院判斷」欄所示）範圍內，即屬有據。 逾此範圍部分，則無從請求立山公司償還。 ⒏關於附表A9分隊新工班點工工資部分：益鼎公司主張其為清 潔、植穴內模、花崗石燒面、水溝蓋割切、水溝蓋鋪設等雜 項工程，而代立山公司僱用分隊新工班點工支出點工工資等 情，雖為立山公司所否認，惟查： ①就95年8月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用14萬 7,813元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證8-5第90、94、95頁），堪認益鼎公 司確有為立山公司代僱工而支出本項費用14萬7,813元，益 鼎公司主張扣除上開金額，應屬有理。立山公司雖否認曾授 權胡朝凱或張式豪簽署工單，並據以否認該等點工工單得對 伊生效云云，惟無論立山公司是否曾授權胡朝凱、張式豪於 點工工單上簽名確認，兩造既不爭執胡朝凱、張式豪係現場 工作人員，其2人於益鼎公司提供之點工工單上簽名，自有 核對明細之意，而得以該等點工工單記載證明其上所載點工 確有出工而完成該等工作項目，立山公司爭執胡朝凱、張式 豪未經授權云云，尚難為有利立山公司之認定。 ②就95年9月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用99萬 2,188元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證9-4第99頁、第97頁、第108至118頁 ），而以經胡朝凱簽認之估價點工數量為313工，加班時數 為671小時，合計出工數為396.875工（313工+671小時/8小 時＝396.875工），按提供點工之單價2,500元/工計算，本 項費用為99萬2,188元（396.875工x2,500元/工＝992,188元 ），故益鼎公司主張上開扣款金額，應屬有理。 ③就95年10月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用208 萬313元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證10-4第114頁、第112頁、第128至153 頁），而以經胡朝凱簽認之估價點工數量為643工，加班時 數為1,513小時，合計出工數為832.125工（643工+1513小時 /8小時＝832.125工），按提供點工之單價2,500元/工計算 ，本項費用為208萬313元（832.125工x2,500元/工＝2,080, 313元）。又益鼎公司自承實付營順工程行208萬元，溢扣 313元（見原審反原證卷反原證10第1頁），是益鼎公司主張 此部分扣款於208萬元範圍內，應屬有理。 ④就95年11月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用176 萬313元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證11-4第115頁、第111頁、第127至153 頁），而以經胡朝凱簽認之點工數量為568工，加班時數為 1,089小時，合計出工數為704.125工（568工+1,089小時/8 小時＝704.125工），按提供點工之單價2,500元/工計算， 本項費用為176萬313元（704.125工x2,500元/工＝1,760,31 3元），益鼎公司主張扣款176萬元，應屬有理。 ⑤就95年12月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用196 萬3,125元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結 算單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證 （見原審反原證卷反原證12-3第40頁、第38頁、第54至78頁 ），而以經胡朝凱簽認之估價點工數量為613工，加班時數 為1,382小時，合計出工數為785.250工（613工+1,382小時 /8小時＝785.250工），按提供點工之單價2,500元/工計算 ，本項費用為196萬3,125元（785.250工x2,500元/工＝1,96 3,125元）。益鼎公司主張扣除上開金額，應屬有理。 ⑥就96年1月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用169萬 2,250元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證13-4第45頁、第43頁、第60至87頁） ，而以經胡朝凱簽認之估價點工數量為525工，加班時數為 1,215小時，合計出工數為676.9工（525工+1,215小時/8小 時＝676.9工），按提供點工之單價2,500元/工計算，本項 費用為169萬2,250元（676.9工x2,500元/工＝1,692,250元 ）。益鼎公司自承其實付營順工程行為169萬1,750元，多扣 500元（見原審反原證卷反原證14第1頁），是益鼎公司主張 此部分扣款於169萬1,750元範圍內，應屬有理。 ⑦就96年2月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用134萬 3,438元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證14-4第40頁、第38頁、第49至67頁） ，而以經胡朝凱簽認之估價點工數量為412.5工，加班時數 為999小時，合計出工數為676.875工（412.5工+999小時/8 小時＝537.375工），按提供點工之單價2,500元/工計算， 本項費用應為134萬3,438元（537.375工x2,500元/工＝1,34 3,438元）。又益鼎公司自承實付營順工程行134萬元，多扣 3,500元（見原審反原證卷反原證14第1頁），是益鼎公司主 張扣款134萬元，應屬有理。 ⑧就96年3月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用45萬 6,000元部分，雖據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及建造工程承攬契約為證（見原審反原證卷反原證15-2第 23至25頁），然以該建造工程承攬契約僅記載工程名稱為「 國防大學率真分案主體工程景觀工程結構工程點工」，未據 益鼎公司提出施作工項細目，也未提出經簽認之工單為證， 無從認此部分施作工項為立山公司所承攬施作範圍，故益鼎 公司主張此部分扣款45萬6,000元，即無依據。 ⑨就96年4月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用38萬 9,500元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司工地現場人員胡朝凱及立山公司法定代理人 之子張式豪簽認之點工工單為證（見原審反原證卷反原證16 -1第4頁、第6至14頁），而以經胡朝凱、張式豪簽認之估價 點工數量為142工，加班時數為110小時，合計出工數為155. 75工（142工+110小時/8小時＝155.75工），按提供點工之 單價2,500元/工計算，本項費用應為38萬9,375元（155.75 工x2,500元/工＝389,375元）。故益鼎公司主張扣款於38萬 9,375元範圍內，應屬有理。逾此範圍請求則無依據。 ⑩就96年5月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用44萬 7,750元部分，業據益鼎公司提出經立山公司法定代理人之 子張式豪簽認之點工工單為證（見原審反原證卷反原證17-1 第3至12頁），而以經張式豪簽認之估價點工數量為171.5工 ，加班時數為61小時，合計出工數為155.75工（171.5工+61 小時/8小時＝179.125工），按提供點工之單價2,500元/工 計算，本項費用應為44萬7,813元（171.125工x2,500元/工 ＝447,812.5元）。故益鼎公司僅主張扣款44萬7,750元，應 屬有理。 ⑪就96年6月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用43萬 1,500元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算 單及經立山公司法定代理人之子張式豪簽認之點工工單為證 （見原審反原證卷反原證18-2第5、8頁第10至23頁），而以 經張式豪簽認之估價點工數量為169工，加班時數為29小時 ，合計出工數為172.6工（169工+29小時/8小時＝172.6工） ，按前開提供點工之單價2,500元/工計算，益鼎公司本項扣 款43萬1,500元（172.6工x2,500元/工＝431,500元），應屬 有理。 ⑫就96年7月間益鼎公司為分隊新工班點工工資支出費用31萬 250元部分，業據益鼎公司提出營順工程行工程計價/結算單 及經立山公司法定代理人之子張式豪簽認之點工工單為證（ 見原審反原證卷反原證19-1第4頁第6至15頁），而以經張式 豪簽認之估價點工數量為142工，加班時數為28小時，合計 出工數為124.1工（142工+28小時/8小時＝124.1工），按前 開提供點工之單價2,500元/工計算，益鼎公司主張本項扣款 31萬250元（124.1工x2,500元/工＝310,250元），應屬有理 。 ⑬準此，益鼎公司為A9之分隊新工班代墊點工工資而得請求立 山公司償還之金額，於1,155萬3,751元（計算結果如附表A9 「本院判斷」欄所示）範圍內為可採，逾此範圍金額，則無 依據。又鑑定報告雖認定95年8月份、9月份、96年2月份、3 月份、4月份分隊新工班合理點工工資為0元，其餘各月合理 點工工資合計為76萬2,272元云云（見鑑定報告第38頁）， 然核與前開書證記載不符，鑑定單位僅依兩造陳述綜合鑑定 如上，然並未說明採為鑑定意見之依據為何，自難認上開鑑 定意見為可採，故立山公司事後依上開鑑定意見認此部分扣 款不合理云云，自無可取。 ⒐關於附表A10機具代僱工費用⑴部分：益鼎公司主張其為立 山公司需要，自95年3月起至96年7月止，陸續代為租用機具 而支付機具費用等情，雖為立山公司所否認，惟查： ①95年3月部分：查益鼎公司代租用機具為「F1棟西側B2型水 溝開挖」及「B1棟東側水溝開挖後施工便道整地」工項而支 出計1萬2,250元部分，業據益鼎公司提出挖土機車輛工作單 及由昇展企業社出具之統一發票為證（見原審反原證卷反原 證3-5第38至40頁）；另為「C棟兩側水溝施作及涵管埋設」 工項僱用機具而支出1萬4,000元部分，亦有挖土機車輛工作 單、四海機械工程有限公司出具之統一發票及記載：「扣立 山公司1萬4,000元」之單據黏貼單為證（見原審反原證卷反 原證3-5第41至43頁）；另為施作「D棟北側水溝開挖」工項 而支出代租用機具款項7,000元部分，有挖土機車輛工作單 、綠中海工程有限公司出具之統一發票為證（見原審反原證 卷反原證3-5第44、45頁）；為施作「○○○區○○○○○道 整地」工項支出代租用機具款7,000元部分，有挖土機車輛 工作單、綠中海工程有限公司出具之統一發票為證（見原審 反原證卷反原證3-5第46、47頁），參以證人胡朝凱、鍾哲 民均證稱立山公司後來已無固定機器設備、器材可供施工， 均需向承攬體申請機具設備，相關費用循代僱工費用模式請 款等語（見原審卷㈡第154至156頁、第156頁背面至157頁） ，堪信益鼎公司確有代立山公司租用上開挖土機等機具，以 從事水溝開挖及便道整地等作業，故益鼎公司主張扣款4萬 250元（12,250元+14,000元+7,000元+7,000元＝40,250元） ，應屬有理。雖立山公司抗辯伊施工並無落後，無由益鼎公 司代租用機具必要，或伊自有水溝小包施作，無須代僱工云 云，核與證人胡朝凱、鍾哲民上開證述內容不符，尚難採信 。另立山公司抗辯C 棟東西兩側水溝為伊的廠商昇展企業社 完成、D棟北側水溝開挖為伊的廠商峻展工程行施作云云， 固提出工程估驗單、估價單、支付憑單等為證（見原審卷㈢ 第67至72頁），然上開工程估驗單為立山公司內部文件，其 上記載尚未能據以認定為真正，而上開估價單未能得知由何 人出具，至立山公司支付昇展企業社、峻展工程行之支付憑 證，則未能得知支付項目為何，均無從據以認定立山公司此 部分主張為真正。又施工補充說明書第2條第2項已約定：「 本工程範圍：.....應包括：.....f.本工程施工前表土雜草 木之清除運棄，.....。」（見原審證物卷㈥第25頁），可 知施工前之表土清運，屬系爭景觀雜項工程之範圍，故立山 公司抗辯土方粗整等作業，為益鼎公司之責任云云，尚屬無 理，不足採信。 ②95年 4月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證4-6第59至96頁 ），足認益鼎公司確有代立山公司租用挖土機等機具而支出 17萬4,000元。又系爭契約標單項次四「A區主入口及次入口 」包含「圍牆TYPE-A」工項（見證物卷㈦第93頁），足認A 區主入口之「圍牆TYPE-A」亦屬系爭景觀雜項工程範圍，故 立山公司以益鼎公司於95年3月30日施工之工項為「A區主要 入口施工」，與表列記載之工項為「A區TYPE-A圍牆基礎開 挖」並不相符，否認該部分之代租用機具費用云云，尚無可 取，故益鼎公司主張此部分應扣款為17萬4,000元，應屬有 理。 ③95年5月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單、及統一發票為證（見原審反原證卷反原證5-7第101至12 2頁），而以此部分租用機具施作項目為步道整地、植穴整 地、A區出入口雜物清運、排水板後回填等，核均屬立山公 司承攬系爭景觀工程範圍，況依兩造簽訂系爭契約標單單價 分析表記載，立山公司於各項水溝或集水井設置、管線埋設 、圍牆、人行步道施作等項目中應施作項目確包括土方開挖 及近運、回填、碎石級配等項目（如原審證物卷㈢第238至 241頁、第248至249頁），地坪、座台、電動大門等項目中 也包括如整地、挖填方之施作內容（如原審證物卷㈢第245 至247頁），另施工補充說明書第2條第2項並約定：「本工 程範圍：.....應包括：.....f......完工後依設計圖高程 （扣除植栽土回填厚30cm）之整地。」等語（見原審證物卷 ㈥第25頁），是立山公司僅以施作項目為整地、土方清運等 ，逕謂非其承攬施作範圍云云，自無可取。故益鼎公司主張 此部分代立山公司租用挖土機等機具，支出8萬4,800元，應 予扣款等語，應屬有理。 ④95年6月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單、及統一發票為證（見原審反原證卷反原證6-5第90至107 頁），其中除95年6月12日之挖土機車輛工作單記載挖土機 機型為PC40，發票所載金額為（PC40）6,000元（見原審反 原證卷反原證6-5第102、103頁），惟益鼎公司卻主張扣款 金額7,000元（見原審反原證卷反原證6-5第89頁），核與單 據記載不符，應僅能扣款金額為6,000元外，其他各項單據 核與益鼎公司主張相符，故此部分扣款金額於合計5萬9,800 元範圍內為有理由，逾此範圍金額則無可採。 ⑤95年 7月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單、及統一發票為證（見原審反原證卷反原證7-5第92至106 頁），核與益鼎公司主張相符，立山公司雖抗辯其中項次7- 2、7-3與7-5、7-6係重複扣款云云，然其中項次7-2、7-3為 95年6月間施作，而項次7-5、7-6則為95年7月間施作，日期 不同，尚難認為有重複扣款之情，另立山公司抗辯伊於L 區 並無級配可回填至G棟南北道路，故項次7-2、7-3、7-5非屬 真正云云，未據提出證據為證，可認益鼎公司主張其有代立 山公司租用挖土機等機具，合計支出5萬3,000元而應扣款， 應屬有理。 ⑥95年 8月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單、及統一發票為證（見原審反原證卷反原證8-7第108至11 0頁），核與益鼎公司主張相符，堪認益鼎公司確有此部分 支出，立山公司雖抗辯其中A區高壓磚施工係伊的下包商建 堡工程有限公司施作，並於第三期估驗計價云云，及提出工 程估驗單為證（見原審卷㈢第65頁），惟該工程估驗單記載 施作項目為「B區主軸端景南側高壓混泥磚」等語，尚難認 為與此部分記載A區高壓磚施工有何關聯，另益鼎公司為F1 中庭雜物清除、F1中庭客土回填而代租用頃卸車部分（見原 審反原證卷反原證8-7第110頁），立山公司雖抗辯與伊承攬 範圍無關云云，惟中庭區景觀工程本為立山公司施作工項之 一部，有系爭契約標單可稽（見原審證物卷㈢第231頁）， 立山公司空言否認非伊施作範圍云云，亦無可信。故益鼎公 司主張其代立山公司租用挖土機等機具支出9,524元應予扣 款，應屬有理。 ⑦95年 9月部分：查此部分代租用機具費用有挖土機車輛工作 單、及統一發票為證（見原審反原證卷反原證9-7第132至18 2頁），立山公司雖抗辯其中項次9-1、9-4、9-8至9-10、9- 13、9-24非伊施作範圍，及否認益鼎公司確有支出其中項次 9-11、9-12、9-14至9-22、9-23、9-25至9-31之費用云云， 惟關於益鼎公司於95年 9月間有為立山公司代租用機具施作 而支出23萬2,410 元等情，原為立山公司於起訴前發函益鼎 公司時所不爭執，僅爭執95年8月23日至95年9月13日之E 區 造型牆、L區北側及J區F1棟東側粗整地工程墊款6萬1,600元 不應由其負擔，及95年8月23日至9月19日之A區垃圾雜物清 理屬承攬體應統籌處理責任（即項次9-22、9-25、9-26）， 不應扣款1萬4,286元等語，有立山公司提出機具代僱工扣款 可歸責於立山公司與不可歸責於立山公司之工項及金額說明 表可參（見原審證物卷㈠第110至111頁、第117頁），堪認 益鼎公司確有為立山公司支出此部分代租用機具費用，立山 公司事後翻異前詞，即無可取。而依系爭契約約定，圍牆、 各項水溝或集水井設置、地坪施作均包含土方開挖及近運、 回填、碎石級配、整地、挖填方等項目，業經本院認定如前 ，故立山公司抗辯95年8月23日至95年9月13日之E區造型牆 、L區北側及J區F1棟東側粗整地工程墊款6萬1,600元不應由 其負擔云云，亦無可取；至於立山公司抗辯屬A區垃圾雜物 清理費用之項目為場區沙子搬運、A區主入口雜物清除、裝 砂/封路/清雜物等施作內容（見原審反原證卷反原證9-6第 171、172頁），依其施作內容難認屬於系爭契約施工補充說 明書第10條第4項約定之工程廢料、生活廢棄物、設備包裝 廢棄物等之清運，即難認屬應由承攬體統籌處理清運範疇， 準此，益鼎公司主張代立山公司租用挖土機等機具，支出23 萬2,410元應予扣款，應屬有理。 ⑧95年10月部分：查此部分代租用機具費用業據益鼎公司提出 挖土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證 171至230頁），立山公司雖抗辯其中項次10-3至10-5、10-6 至10-8、10-10、10-22、10-15、10-16非伊施作範圍，否認 益鼎公司確有支出其中項次10-20、10-9、10-17費用，及項 次10-7、10-11至10-14、10-19已經伊於95年9月30日前施作 完畢云云，惟關於益鼎公司於95年10月間有為立山公司代租 用機具施作而支出上開金額乙情，原為立山公司於起訴前發 函益鼎公司時大部分均不爭執，僅爭執其中整地工程、龍尾 水整體開挖等屬鋪面高程提高而為應追加工程款範圍（即項 次10-6、10-8、10-10、10-18、10-21、10-22、10-24），J 、K區預鑄溝搬運已於9月間代僱工部分扣款，不應重複扣款 （即項次10-7、10-11至10-14、10-19）、A區主入口垃圾雜 物清運（即項次10-15、10-16）屬承攬體應統籌處理之責任 ，均不應扣款等語，有立山公司提出機具代僱工扣款可歸責 於立山公司與不可歸責於立山公司之工項及金額說明表可參 （見原審證物卷㈠第111至112頁、第118頁），堪認益鼎公 司確有為立山公司支出上開代租用機具費用，立山公司復不 爭執其中項次10-3至10-5、10-9、10-17、10-20之代租用機 具金額應由其負擔等情，立山公司事後翻異前詞，即無可取 。至立山公司原即有爭執部分，立山公司施作範圍本包括土 方開挖及近運、回填、碎石級配、整地、挖填方等項目，已 如前述，尚未能以高程變更，認項次10-6、10-8、10-10、 10-18、10-21、10-22、10-24等非立山公司應施作範圍，故 立山公司抗辯上開整地工程墊款不應由其負擔云云，即無可 取；至於立山公司抗辯清除A區主入口垃圾等施作內容（見 原審反原證卷反原證10-7第198頁），依其施作內容可認屬 系爭契約施工補充說明書第10條第4項約定之工程廢料、生 活廢棄物、設備包裝廢棄物等廢棄物之清運，核屬由承攬體 統籌處理清運範疇，故此部分款項即無從逕行要求立山公司 償還，至項次10-16部分查無單據，難認益鼎公司確有此部 分支出。另關於項次10-7、10-11至10-14、10-19之J、K區 預鑄溝搬運部分，依立山公司提出第20期估驗計價單第17頁 項次5記載（見原審證物卷㈤第91頁），關於排水溝、溝蓋 板等工項確已於95年9月30日前完成契約約定之數量，且已 估驗完畢，而益鼎公司就此未能進一步說明何以非屬重複扣 款，應認立山公司此部分抗辯有據，故益鼎公司主張於95年 10月間代立山公司租用挖土機等機具，支出而應扣款金額於 18萬300元（計算結果如附表A10項次10即95年10月之「本院 判斷」欄所示）範圍內，核屬可信，逾此範圍請求，則無可 採。 ⑨95年11月部分：查此部分代租用機具費用業據益鼎公司提出 挖土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證 11-6第163至211頁），立山公司雖抗辯其中項次11-1至11-4 、11-6至11-9、11-11至11-13或非伊施作範圍，或否認益鼎 公司有支出該等墊款等語，惟關於益鼎公司於95年11月間有 為立山公司代租用機具施作而支出上開金額乙情，原為立山 公司於起訴前發函益鼎公司時大部分均不爭執，僅爭執其中 整地工程屬鋪面高程提高而應為追加工程款範圍（即項次11 -10），垃圾雜物清運（即項次11-2、11-3、11-6、11-8） 屬承攬體應統籌處理之責任，均不應扣款等語，有立山公司 提出機具代僱工扣款可歸責於立山公司與不可歸責於立山公 司之工項及金額說明表可參（見原審證物卷㈠第112至113頁 、第119頁），堪認益鼎公司確有為立山公司支出上開代租 用機具費用，而立山公司於當時既不爭執其中項次11-1、11 -4、11-7、11-9、11-11至11-13之代租用機具金額應由其負 擔等情，起訴時復不爭執其中項次11-10之代租用機具金額 應由其負擔，立山公司事後任意否認，即無可取。至立山公 司有爭執部分，其中項次11-2、11-3部分，其中一紙工作單 記載施工內容固包括廢棄物清運，但其他亦包括如休憩廣場 造型、周邊整地及植栽土回填、級配回填、砂石小搬運等工 項，且依工作單記載立山公司僅負擔其中1台挖土機與2台9 噸頃卸車之費用（見原審反原證卷反原證11-6第167頁）， 難逕以工作單記載施作項目包括廢棄物清運，即認為上開費 用屬應由承攬體統籌扣款範圍而不應由立山公司償還；至於 項次11-6、11-8之工作單記載施作項目為L區戶外劇場雜物 清運、砂子盤運（見原審反原證卷反原證11-6第174頁、第 176、178至189頁），依其施作內容難認屬系爭契約施工補 充說明書第10條第4項約定之工程廢料、生活廢棄物、設備 包裝廢棄物等之清運，亦難認屬應由承攬體統籌處理清運範 疇而非屬立山公司應償還金額，準此，益鼎公司主張代立山 公司租用挖土機等機具，支出而應扣款金額於23萬500元範 圍內，核屬可信。 ⑩95年12月部分：查此部分代租用機具費用業據益鼎公司提出 挖土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證 12-4第80至154頁），立山公司雖抗辯其中項次12-1至12-5 及第12-6、12-7、12-9、12-11、12-29項係由榮民公司模板 隊於95年10月19日至20日間、95年12月12日至15日間施作， 不可重複扣款云云，惟查依模板隊於95年10月19日至20日間 簽到表記載施作項目為「L區D棟東側透水鋪面格樑組模、RC 」（見反原證10-1第32、33頁），而項次12-1至12-5工作單 記載施工內容為「L區東側格樑澆注後回填級配」、「L區東 側格樑鋪砂」、「L區東側格樑多餘級配清運」（見原審反 原證卷反原證12-4第81至84頁），雖施作標的均為L區東側 格樑，惟詳細施工內容不同，立山公司又未否認此部分由他 人代僱工、代租用機具施作，自難認立山公司抗辯此二者屬 重複扣款為可採；而榮民公司模板隊於95年12月12日至15日 間簽到表記載施作項目為「N棟旁停車場植草磚邊框施作」 、「N棟旁停車場場鑄陰井、排水溝施作」（見原審反原證 卷反原證12-1第11至14頁），項次第12-6、12-7、12-9、12 -11、12-29項工作單記載施工內容則為「B區N棟停車場開挖 」、「B區N棟停車場級配、整地」、「D區集水井開挖」（ 見原審反原證卷反原證12-4第85至93頁、第150、151頁）， 其中部分為D區設施之施作，難認與模板隊施作內容有何關 聯，其餘施作標的雖均為B區N棟停車場，惟詳細施工內容不 同，立山公司又未否認此部分由他人代僱工、代租用機具施 作，仍難認立山公司抗辯此二者屬重複扣款為可採。又立山 公司抗辯項次12-8及項次12-15至12-18之施作內容屬承攬體 統籌處理清運範圍乙節，查依項次12-8工作單記載施作內容 為D區垃圾清運（見反原證10-4第88頁），可認屬系爭契約 施工補充說明書第10條第4項約定之工程廢料、生活廢棄物 、設備包裝廢棄物等廢棄物之清運，核屬由承攬體統籌處理 清運範疇，故此部分款項（1台PC120之挖土機，計7,000元 ）即無從逕行要求立山公司償還；惟項次12-15至12-18施作 內容為全區雜物清運、沙子盤運、F2棟中庭水溝蓋板搬運、 C棟南側出入口結構敲除（結構圖與景觀圖不一致處敲除） 等施作內容（見原審反原證卷反原證12-4第99至140頁）， 依其施作內容難認屬系爭契約施工補充說明書第10條第4項 約定之工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之清運， 即難認屬應由承攬體統籌處理清運範疇。另立山公司抗辯項 次12-10及12-12之D區集水井工項已經其於95年10月31日前 完工云云，惟依立山公司提出其於95年10月31日之第21期工 程估驗計價單記載，其於D、E草坪區施作完成者為PE陰井與 預鑄陰井（見原審證物卷㈤第103頁），而依系爭契約標單 記載，立山公司施作範圍包括主排水系統工程中之集水井（ 見原審證物卷㈢第223頁），另有各區應施作PE陰井、預鑄 陰井之工項（見原審證物卷㈢第227頁），顯然集水井與陰 井係屬不同工項，立山公司以已施作完畢之陰井工項抗辯集 水井亦已完工云云，自無可取。另項次12-19之工作單記載 「堆土機運費一次計3,800元」（見原審反原證卷反原證12 -4第142頁）、項次12-28工作單則記載「E區東側土面水泥 塊清除」（見原審反原證卷反原證12-4第148、149頁），依 該工作單記載施作內容，無從認定係施作屬立山公司承攬範 圍，故立山抗辯此部分墊款不應由其負擔，即屬有據。故益 鼎公司於95年12月為立山公司租用挖土機等機具支出金額於 46萬2,900元（各項金額合計為48萬8,100元，扣除12-8項之 7,000元、12-12項之3,800元、12-28項之14,400元後金額為 46萬2,900元）範圍內要求立山公司償還，核屬有據，逾此 範圍請求，則無理由。 ⑪96年 1月部分：查此部分代租用機具費用業據益鼎公司提出 挖土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證 13-6第97至153頁），核與益鼎公司所述相符，立山公司雖 抗辯其中項次13-1之土方清運、回填、整地，項次13-2至13 -5之全區砂及雜物搬運，項次13-6至13-8之中庭填土整地， 非屬伊承攬範圍云云，惟均無可採，已經本院析述如前（見 本判決事實及理由欄第六點下㈡⒐③），是依上開單據所示 ，足認益鼎公司代立山公司租用挖土機等機具已支出41萬5, 000元並主張扣款，應屬有理。 ⑫96年2月部分：查此部分代租用機具費用有益鼎公司提出挖 土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證14 -5第70至148頁），立山公司雖抗辯其中項次14-35全區砂及 雜物搬運、項次14-36至14-42及14-45剩餘物料搬運、項次 14-7、14-11、14-12之全區景觀雜項施工，非屬伊承攬範圍 云云，惟均無可採，已經本院析述如前（見本判決事實及理 由欄第六點下㈡⒐⑨），是此部分金額益鼎公司仍得主張扣 款。至於立山公司抗辯項次14-1至14-6、14-8至14-10、14- 13至14-34之項目，已經伊於96年1月5日及1月31日前完成， 不應重複扣款等語，查依立山公司提出第23、24期估驗計價 單所示，其中各區PE陰井施作、排水管施作、草溝、主排水 系統中集水井施作於第24期（96年 1月31日前估驗）估驗款 計價時，均已完成約定數量（見原審證物卷㈤第138至154頁 ），而益鼎公司未能說明有何重複施作之必要，則益鼎公司 於項次14-6、14-8、14-9、14-20至14-22、14-26至14-33之 代租用機具墊款，即無從向立山公司主張扣抵，惟○於○ 區 ○○○道施作數量，迄至24期估驗計價時，仍未完成契約約 定應施作數量（見原審證物卷㈤第147頁），G區迄至24期估 驗時仍有停車場未施作、瀝青混凝土道路工程亦尚有部分瀝 青混凝土、透層鋪設未施作（見原審證物卷㈤第 145頁、第 139 頁），P區花房也未施作（見原審證物卷㈤第152頁）， 況項次14-4至14-6、項次14-8至14-10及14-13至14-19項均 係於第24期估驗完成前施作，均難以第23期、24期估驗計價 內容，否認上開工項為益鼎公司代租用機具施作。是依上開 單據所示，應認益鼎公司確有為立山公司租用挖土機等機具 而支出金額應為41萬9,300元，益鼎公司就此金額主張扣款 ，應屬有理。逾此範圍部分，則屬無據。 ⑬96年 3月部分：查此部分代租用機具費用亦有益鼎公司提出 挖土機車輛工作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證 15-4第50至60頁），其中除各區草溝施作業於96年 1月31日 前施作完成，而益鼎公司無法說明有何重複施作必要，應予 扣除外，其餘工作單記載內容核均屬立山公司依約應施作範 圍，而自24期估驗計價內容難認已全數施作完成，故除項次 15-1、15-4、15-6部分無從向立山公司主張扣抵外，益鼎公 司就其餘各項代墊款於合計2萬4,000元範圍內，當得對立山 公司主張扣抵。 ⑭95年 7月部分：查此部分代租用機具費用亦有挖土機車輛工 作單及統一發票為證（見原審反原證卷反原證19-2），且依 其施作內容為缺失改善工項（見原審反原證卷反原證19-2第 18頁），依系爭契約第9條第6項規定，益鼎公司就其代僱工 修繕而支出5,000元金額，自得向立山公司主張扣款。 ⑮綜上，如附表A10所示各項機具代僱工費用⑴，屬系爭契約 範圍內而已由益鼎公司代租用機具支援、施作之費用，於合 計239萬784元（計算結果如附表A10之「本院判斷」欄所示 ）範圍內，益鼎公司主張扣款，應屬有理。逾此範圍請求， 則無依據。 ⒑關於附表A11機具代僱工費用⑵及分隊F區漿砌卵石點工工資 ： ①95年8月部分：查益鼎公司此部分代租用機具施作內容為「F 區池緣代僱工施作花崗石」，有益鼎公司提出挖土機車輛工 作單、統一發票為證（見原審反原證卷反原證8-8第111至11 6頁），立山公司雖否認伊應施作滯洪池緣花崗石鋪設云云 ，惟依系爭契約標單單價分析表所示，滯洪池緣施作內容確 包含鋪手打花崗石之項目（見原審證物卷㈢第 263頁），又 立山公司抗辯系爭花崗石安裝工程係由伊委由下包廠商固特 利石材有限公司（下稱固特利公司）施作，非由益鼎公司代 僱工施作云云，並提出估驗單、支付憑證與統一發票為證（ 見原審卷㈢第73頁、原審證物卷㈣第226至255頁、第 256至 264頁），惟依益鼎公司提出工作單記載，益鼎公司係為協 助立山公司之花崗石鋪設而租用挖土機，而依立山公司提出 上開單據記載，立山公司支付固特利公司之費用包括石材費 、石材加工費與安裝費，惟部分人力仍係由立山公司提供予 固特利公司（此由立山公司估驗單記載「扣外勞共85工」之 記載可以知悉，見原審卷㈢第73頁），是於花崗石鋪設工項 之施作，固有部分關於花崗石裁切、燒面加工、手打等項目 由固特利公司施作，然就花崗石鋪設於工作基地之項目，則 係由益鼎公司提供人力、機具以安裝，故益鼎公司主張其為 此支出代租用機具費用，尚屬合理，難認係重複列計，從而 ，益鼎公司主張因代租用機具而扣款4萬5,500元，即屬有據 。 ②96年5月及6月部分：查立山公司就此部分工程係因現場位置 與設計圖說尺寸不符而未施作等情不爭執（見原審卷㈡第13 2頁），則此部分工項完成自係由益鼎公司代為完成。另依 益鼎公司提出之估價單記載95年5月點工數量為66工（見原 審反原證卷反原證17-2第14至18頁）、95年6月點工數量為 42工（見原審反原證卷反原證18-2第20至23頁），按提供點 工之單價2,500元/工計算（見原審反原證卷反原證17-2第19 頁），合計費用為16萬5,000元（66工x2,500元/工＝165,00 0元）及10萬5,000元（42工x2,500元/工＝105,000元）。益 鼎公司就上開點工工資合計27萬元主張扣款，應屬有理。又 觀諸承攬體94年4月28日94率真備字第0670號函記載：「A、 F、L及P區現場位置與設計圖說尺寸不符部分，經與宗邁建 築師討論後，請貴公司（即立山公司）就現地測量放樣並提 供相關繪圖檢討釋疑內容，以利本處再與建築師協商所涉變 更部分。」（見原審證物卷㈠第124頁），可認此部分工程 雖涉及尺寸不符之變更設計，惟應仍屬立山公司原承攬之工 程範圍（僅需調整施作尺寸），益鼎公司嗣代僱工施作後予 以扣款合計27萬元，自屬合理有據。 ③綜上，如附表A11所示各項機具代僱工費用⑵及分隊F區漿砌 卵石點工工資，均屬系爭契約範圍內而已由益鼎公司代為租 用機具或僱工支援、施作之費用，故益鼎公司就此支出合計 31萬5,500元（計算結果如附表A11之「本院判斷」欄所示） 對立山公司主張扣款，應屬有理。 ⒒關於附表A12點工部分：查此部分代僱點工費用，有益鼎公 司提出建造工程承攬契約、臨僱工申請單及統一發票為證（ 見原審反原證卷反原證9-8第186至276頁、反原證11-7第220 至254頁、反原證12-5第161至200頁、反原證13-7第161至 200頁、反原證14-6第155至187頁、反原證15-8第122至172 頁、反原證16-7第65至86頁、反原證17-7第62至91頁、反原 證18 -5第49至85頁、反原證19-6第50至121頁），立山公司 雖抗辯此部分支出應屬系爭契約施工補充說明書第10條第4 項所約定由平行廠商比例分攤之清安處理費云云，惟依系爭 契約施工補充說明書第10條第4項之約定：「乙方進場起至 離廠或報完工為止，需分攤清安處理費（含工程廢料、生活 廢棄物、設備包裝廢棄物等），該項工作由甲方統籌辦理， 並依各平行廠商每月計價款之比例分攤費用。」等語（見原 審證物卷㈠第87頁），可認兩造之清安處理費，係指各平行 廠商施工中共同產生之工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢 棄物等之處理費用，若非屬共同產生之廢棄物處理費用，而 係支援立山公司施工所需點工人力，則不包含於上開清安處 理費中。查依益鼎公司代僱用此部分點工，係由益鼎公司以 與訴外人彭哥工程行簽訂建造工程承攬契約方式，委由彭哥 工程行配合施作內裝及交辦之臨僱工作，並按實作實算方式 計算價款，而所派點工施作內容及範圍則為「鋪面施工前清 理」、「人行步道清理」、「雜物清理」、「鋪面磚整理」 、「水溝泥渣清理」、「材料整理」等，均有建造工程承攬 契約與臨僱工申請單可參，堪認係為系爭景觀工程施作前整 理及施作完畢後收尾而使用該等臨時僱用點工，則該等點工 施作項目乃立山公司完成應施作項目並交付益鼎公司受領之 部分環節，即與系爭契約施工補充說明書第10條第4項約定 之清安處理無涉，是立山公司抗辯益鼎公司已扣除清安處理 費，不應再扣除本項點工費云云，尚非有理。而依益鼎公司 與彭哥工程行簽訂之建造工程承攬契約約定（見原審反原證 卷反原證9-8第192、197頁），益鼎公司之點工固係提供包 含立山公司在內之多家平行廠商使用，而由益鼎公司同時為 包含立山公司在內之承攬人提供點工，並支付點工費用予彭 哥工程行，然以益鼎公司提出前開臨僱工申請單記載施工項 目，核屬立山公司完成指定工項前、後必須施作之內容，且 依證人胡朝凱、鍾哲民前揭證述，立山公司自95年中之後即 已無自己固定施作班底與機具，而有賴承攬體協助找工人等 語，堪認立山公司完成此部分施作項目確係由益鼎公司代僱 工施作，參以益鼎公司自95年7月起至96年7月止，即就點工 出工數、單價及合計費用等，按月通知立山公司，有益鼎公 司提出列載代僱點工計價扣抵明細表之備忘錄可按（見原審 反原證卷反訴原證7-9、9-10、11-10、12-9、13-9、14 -8 、15-9、16-8、17-8、18-6、19-7），立山公司於96年1月 11日前均未提出異議，且持續使用益鼎公司提供之點工，足 認立山公司已與益鼎公司達成合意，而由益鼎公司代僱用此 部分所需之點工，是就益鼎公司主張代僱用點工數量、單價 ，除有登載錯誤等情形外，均應信為益鼎公司依兩造間約定 代僱用。又系爭景觀工程雖已於96年2月14日完工，然立山 公司於業主驗收前仍有瑕疵修繕之義務，也經本院析述如前 （見本判決事實及理由欄第六點之㈠），而以此部分代僱點 工於96年3月後施作項目包括如「泥渣清除」、「鋪面前整 理」、「缺失改善」等項目（如原審反原證卷反原證15-8第 122頁、反原證17-7第62頁、反原證18-5第49頁），可認益 鼎公司有為立山公司完工後之瑕疵修繕代僱點工而支出費用 ，立山公司又未能提出反證證明其於完工後之瑕疵修繕項目 可自行僱用點工而無再由益鼎公司代為僱用點工之情，則立 山公司抗辯益鼎公司於完工後代僱用點工項目不得扣除云云 ，亦無可取。故就益鼎公司於各月份代僱用之點工數量、單 價、管理費及合計金額，應如附表A12所示，益鼎公司主張 此部分應扣款746萬505元，核屬有理。 ⒓關於附表A13代購施工五金材料及手工具等(1)、附表A14代 購施工五金材料及手工具等(2)及水泥、石粉包代購費用： 查此部分費用發生於00年0月至96年7月間，其中關於由益鼎 公司代購材料明細，業經益鼎公司於各月份附具五金申請明 細表等書證通知立山公司扣款金額，有益鼎公司之備忘錄可 稽（見原審反原證卷反原證4-7第100頁、反原證6-6第108頁 、反原證7-7第120頁、反原證10-8第231頁、反原證11-8第 255頁、反原證13-8第200頁、反原證14-7第188頁、反原證 17-6第45頁、反原證18-4第29頁、反原證19-4第22、23頁、 反原證12-7第230頁），而立山公司於收受該等備忘錄後並 未異議並繼續施作系爭景觀工程，立山公司復不爭執如附表 14之96年2月至7月代購施工五金材料、手工具及水泥與石粉 包之金額（見原審卷㈡第126、129、131、133、134、136頁 ），顯見益鼎公司代為購置該等施工用五金材料及工具，業 經立山公司同意，故益鼎公司主張扣款，自屬有據。至立山 公司抗辯有重複購買、非系爭景觀工程所需材料云云，未據 提出證據證明之，尚難採信。故益鼎公司主張扣款金額（細 目如附表A13及附表A14所示）合計90萬6,943元（44萬5,703 元+46萬1,240元），為有理由。 ⒔A、C棟地下室吊管至污水坑配管工程、F2棟地下室吊管至污 水坑配管工程、J區F1棟地下室吊管至污水坑配管工程：查 依系爭契約施工補充說明書第2條第3項約定：「.....景觀H 、I、J、K區地下室頂版排水施作範圍內之排水管結構預埋 部分，甲方已另案招商施作，不含本工程範圍內（地下室吊 管至污水坑部分仍需施作）。」等語（見原審證物卷㈥第25 頁），是依兩造約定，立山公司雖不須施作排水管結構預埋 部分，惟地下室吊管至污水坑部分，仍屬立山公司所承攬系 爭景觀工程範圍，立山公司仍有施作之義務。而施工補充說 明書與工程圖說皆屬表彰系爭景觀工程範圍之契約文件之一 ，若無互相矛盾或無法並存之情形，具有互相補充說明之地 位，故於工程圖說未予記載之施工項目，若於施工補充說明 書上述明應為施作之工程，仍屬系爭景觀工程之一部分，而 依系爭契約施工補充說明書上開約定內容，已明白約定景觀 H、I、J、K區建物地下室之吊管至污水坑部分屬立山公司應 承攬施作範圍，立山公司復未能證明曾與益鼎公司合意剔除 此部分施工項目，或另有合意工程圖說效力優先於施工補充 說明書等情，立山公司抗辯系爭契約工程圖說未標示吊管工 程，伊無施作之必要云云，尚非有據。鑑定單位以工程圖說 並無吊管示意，認立山公司無施作之必要之意見（見鑑定報 告第42頁），亦與前開契約約款相違，不足採信。而益鼎公 司代立山公司施作此部分工程：其中「A、C棟地下室吊管至 污水坑配管工程」支出38萬元（未稅）、「F2棟地下室吊管 至污水坑配管工程」支出47萬5,000元（未稅）、「J區F1棟 地下室吊管至污水坑配管工程」支出47萬元（未稅），有益 鼎公司提出戈登工程有限公司出具之統一發票及工程計價/ 結算單可稽（見原審反原證卷反原證20、21、22），堪信為 真實，益鼎公司主張此部分扣款，應屬有理。 ⒕立山公司剩餘石材搬運費：查立山公司與益鼎公司派員於96 年4月26日之協助立山公司搬運費用代付代扣確認會議曾決 議：「.....五、決議事項：1.實際作業項目拖板車共計27 趟次金額為27次x4300元=116100元（含稅）堆高機共計三人 金額為5萬3,500元（不含稅）…3.上述JV體代辦代付費用之 事實立山營造公司承諾由計價相關款項內扣沖。」等語，並 經立山公司之代表人員張式豪簽認，有該會議紀錄可參（見 反原證26），足認此部分工程原屬立山公司應辦理之工作， 委由益鼎公司代僱工施作，故益鼎公司就此主張扣款16萬4, 071元【包含拖板車：00萬571元（未稅為：116,100元/1.05 =11 0,571元）加計堆高機之5萬3,500元，合計為16萬9,600 元，但益鼎公司僅請求其中16萬4,071元，即應受其請求金 額之拘束】，應屬有理。立山公司雖以系爭契約第7條第5項 第6款約定：「施工後之剩料仍屬甲方財產，乙方於工作結 束後應無償將其運回甲方倉庫或指定地點。」等語，抗辯此 搬運工作非屬立山公司責任云云，惟依系爭會議內容，無從 認定此部分搬運費用與系爭契約第7條第5項第6款約定有何 關聯，立山公司又未進一步提出證明，其執此以為抗辯，尚 難採信。 ⒖N區花臺代僱工：按於總價承攬契約情形，定作人應於承攬 人完成契約所約定之全部工作後，支付固定金額之報酬，除 辦理變更設計（工程範圍變更）等因素外，定作人不因實做 數量與詳細價目表之預估數量不同而增、減給付，詳細價目 表內所列數量，僅為參考，縱承攬人實做數量與工程價目表 之數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工 程款，雙方對於實做數量之差異不互為找補。查承攬體發95 年10月20日95率真備字第2284號備忘錄予立山公司謂：「.. ...景觀雜項工程F區56組護欄群及N區花臺，已於9月即通知 貴公司進場施工，然迄今仍未派員進場，如於95.10.20前仍 未派員進場施工，本處將代僱工施作，.....。」等語（見 原審反原證卷反原證23），嗣立山公司於95年10月25日以（ 九五）立率工字第29號函覆稱：「此工項圖面數量與單價分 析表數量相差甚大，非本公司能力所能吸收，況且還有多處 圖面數量與單價分析表數量不符之處，如果要本公司吸收其 所有差異金額，實在不合其情理及慣例，懇請貴處（即承攬 體）明察及協助本公司處理相關追加事宜。」等語（見原審 證物卷㈤第159頁），足認N區花臺工項本為系爭契約約定應 由立山公司施作項目，僅立山公司因工程圖說與單價分析表 之數量差異，致未依益鼎公司之催告期限進場施作本項工程 。又系爭契約屬總價承攬契約，為系爭契約第4條第2項所明 定，故系爭契約之單價分析表所列數量縱與圖說有所差異， 依約立山公司仍不得主張增加報酬或拒絕施工。益鼎公司於 催告立山公司施作N區花臺之工項後，立山公司仍未依限進 場施作，益鼎公司自得代僱工施作後，請求立山公司負擔益 鼎公司代僱工施作所生之費用。至立山公司抗辯伊曾發函要 求益鼎公司協調監造單位辦理追加，益鼎公司未予回覆，故 此部分工項未施作不可歸責於伊云云，核與系爭契約約定不 符，即非可採。而益鼎公司代僱工施作此部分工程，已支出 費用37萬7,000元（未稅），有良強有限公司出具統一發票 及工程計價/結算單可稽（見原審反訴原證卷反原證23）， 益鼎公司就此對立山公司主張扣款，應屬有理。 ⒗JQ棟外牆底部二丁掛磚代僱工修復、P區給排水水管修理相 關費用及破壞區域責任範圍點工（撿石塊等）費用：益鼎公 司主張Q棟外牆底部二丁掛磚代僱工修復、P區給排水水管修 理等項係屬立山公司施工時破壞所增修繕項目，為立山公司 所否認，益鼎公司就此未進一步舉證以實其說，難採信為真 實，故益鼎公司主張此部代僱工扣款，應屬無據；而破壞區 域責任範圍點工（撿石塊等）費用之支出，立山公司否認此 部分工作係屬系爭景觀工程範圍，益鼎公司未舉證證明此屬 立山公司依約應施作範圍，故益鼎公司主張此部分扣款，亦 屬無理。 ㈢綜上，益鼎公司得主張之代僱工扣款總金額（即附表一之「 代僱工費用一」與「代僱工費用二」）為3,993萬4,379元（ 未稅）。扣除兩造不爭執益鼎公司已於第12期至24期估驗計 價時扣款合計2,675萬8,111元（未稅）（細目如附表二所示 ），益鼎公司尚可扣款金額為1,317萬6,268元，可認益鼎公 司並無就清潔點工重複扣款或溢扣代僱工及代租用機具費用 之情，故立山公司於請求益鼎公司給付第25期、第27期剩餘 估驗計價款、第26期估驗計價款、工程保留款、第一次、第 二次變更設計追加工程款合計2,042萬9,297元之外，復請求 益鼎公司應依民法不當得利或依系爭契約之法律關係，給付 伊清潔點工重複扣款88萬2,030元、溢扣代僱工及代租用機 具費用676萬7,491元，即非有理，自難准許。又依民事訴訟 法第388條規定，法院所得判決者，以當事人聲明之範圍為 限，對於當事人所未提出之事實，亦不得斟酌之。益鼎公司 雖抗辯伊提起反訴係主張立山公司就95年11月以前代僱工、 代租用機具扣款尚有墊款7萬1,309元未償還，且立山公司就 該代僱工及代租用機具費用於原審僅爭執其中附表A7之95年 8月份扣款、附表A8之95年5月至8月及10月份扣款、附表A9 之95年8月至11月份扣款及附表A10之95年4月至6月份與95年 9月至11月份扣款，顯見95年11月以前其他扣款並非其提起 反訴請求範圍，原審就此有訴外裁判云云，惟查，益鼎公司 提起反訴，係以如附表一所示各項代僱工費用自95年1月起 至96年7月止各項墊款金額，與立山公司可請求各期估驗計 價款相扣抵後，依系爭契約請求立山公司給付不足扣抵部分 （詳見原審卷㈣第113頁），顯見依益鼎公司上開主張，如 附表一所示各項代僱工費用自95年1月起至96年7月止之扣款 ，均屬益鼎公司依系爭契約第7條第1項第4款約定向立山公 司請求之相關費用，僅其逕與立山公司請求各期估驗計價款 相扣抵後，就不足之金額向立山公司提起本件反訴，故就95 年11月份以前應扣款項目僅是益鼎公司自承已扣抵相當數額 而為金額之減縮，尚非益鼎公司起訴主張事實原因之減縮， 是原審及本院審理仍就如附表一所示各項代僱工費用自95年 1月起至96年7月止各項扣款項目是否有理、金額多寡判斷其 法律上效果，自非就當事人未提出之事實為裁判，益鼎公司 抗辯原審判決就反訴部分有訴外裁判云云，容有誤會，併此 陳明。 八、立山公司另主張系爭景觀工程原應於94年5月30日完工，然 因主體工程進度延宕，致伊無法全面施作，嗣經益鼎公司展 延工期至96年2月14日，惟伊於開工後，原物料飆漲致成本 大幅上揚，復因展延工期長達2年餘，造成伊各項人事、管 理費用支出大幅增加，均為系爭契約成立時伊無法預料之事 ，乃依情事變更原則，請求益鼎公司等2人支付物價調整款 1,452萬2,975元、因工期展延而生管理費2,325萬7,875元等 語，然為益鼎公司所否認，並以前開情詞置辯，經查： ㈠系爭契約之定作人應為益鼎公司，榮民公司則非系爭契約之 定作人，業經本院認定如前（見本判決事實及理由欄第五點 之㈠），則立山公司以系爭契約工期延宕，超逾系爭契約原 定工期甚多，而依情事變更原則請求支付物價調整款及工期 展延所生管理費，自亦僅得對系爭契約之定作人即益鼎公司 為請求，故立山公司請求榮民公司應與益鼎公司共同給付物 價調整款及工期展延所生管理費，即無依據。 ㈡按民法第227條之2 第1項所規定之情事變更原則，旨在規範 契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院 裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是 法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因 不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變， 如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變 更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。 而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、 一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院103年度台上 字第1363號判決、99年度台上字第1336號判決意旨參照）。 倘於契約成立時，就契約履行中有發生該情事變更情事之可 能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估風險以作 為是否締約及負給付內容（如材料、價金等）之考量，自不 得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據 情事變更原則，請求增加給付。又當事人於其利己事實之主 張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已知悉者外，應負 立證之責，最高法院18年上字第1685號亦有判例可參。立山 公司主張系爭景觀工程因不可歸責於伊之事由致延展工期， 嗣因營造物價大幅上漲，致伊支出成本過高，非伊訂約時可 得預見，而依民法第227條之2規定之情事變更原則請求益鼎 公司增加給付工程物價調整款等語，即應由立山公司就其主 張於系爭景觀工程施作中，依其原訂使用之工程物料項目、 價額等，有因工程展期致工程物料價格大漲致成本增加，且 為伊於訂立系爭契約時所不可預見等情，先負證明責任。 ㈢查系爭契約第4條第4項已約定，不按物價指數變動調整工程 款等語，有系爭契約可參（見原審證物卷㈠第3頁），可認 兩造已於系爭契約中明定不依物價指數辦理契約價金之調整 ；而系爭契約第15條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、 第6款並約定：系爭景觀工程施工期間，益鼎公司及業主如 因變更計畫或增減工程之需，有變更契約工程範圍之權，立 山公司須照辦不得異議；總價承包之工程，除非因設計變更 或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期；工程價款變更結算，一本契約所附乙方工 程報價單所列單價及變更之工程數量計算之；因變更導致工 程必須延長或可縮短者，經甲乙任一方提出後，由甲方依實 際情形核定工期之延長及縮短日數；乙方於執行本契約過程 中，倘有任一事件需追加工程費或展延工期，乙方需於該事 件發生之日起15天內向甲方申請核可等語（見原審證物卷㈠ 第18、19頁），則兩造簽訂系爭契約時，既就工期延長約定 處理方式，以立山公司為專業之營建商，自非無從預料系爭 工程之工期有因系爭工程契約所列不可歸責於其之事由，而 有延展之可能。參以依行政院主計處所編營造工程物價指數 銜接表記載（見本院卷㈢第282頁，其以100年＝100為計算 基準），於系爭契約開標前（系爭景觀工程於93年 9月24日 開標，見原審卷㈡第184頁、卷㈢第250頁、第253頁反面、 第262頁）之83年起至92年止之10年年度營造工程物價指數 總指數區間在61.15至67.2之間，平均年度營造總指數為63. 27【（61.15+61.76+61.36+62.63+64.19+63.82+ 63.51+62. 87+64.2+67.2）÷10 =63.27，小數點2位以下四捨五入】； 又93年1月起至93年8月之營造指數在71.54至78.51之間，該 期間之月平均營造指數為76.02【（71.54+75.17+77.25+76. 72+76.24+75.89+77.27+78.08）8=76.0 2】，可知營造工 程物價於系爭景觀工程開標前之8個月，較諸前10年間已有 上漲之事實。是以立山公司主張增加給付工程款之工程期間 即95年4月起至97年1月止，月營造指數分別為80.82、83.67 、84.23、84.61、84.52、84.76、85.19、85.47、85.49、 85.82、86.57、87.85、89.19、89.82、90.64、90.74、90. 96、91.56、92.71、92.95、94.5、96.5，平均為88.12【合 計為1,938.62/22＝88.12，但系爭景觀工程早於96年 2月14 日完工，為兩造所不爭執，實際應以系爭景觀工程展延工期 之95年6月起至完工之96年2月止期間計算增加給付工程款之 期間，該期間平均營造指數應為85.18（766.6 6/9＝85.18 ）】，雖較諸系爭契約訂立時之營造工程物價呈現大幅上漲 趨勢，然實於93年前8個月間，即已見端倪。則以立山公司 於投標系爭工程及簽訂系爭工程契約之際，應已預期或可得 預期營造工程物價可能有波動而上漲之風險，並可得預見系 爭景觀工程有延展工期之可能，仍與益鼎公司為系爭契約之 簽訂，明定不因物價上漲而調整工程總價，應認系爭契約預 定履行期間乃至延展工期期間之物價上漲，亦經立山公司列 入風險評估之列，是系爭景觀工程因工期展延致工程物料價 格大漲、成本增加之情事，自非立山公司於訂立系爭契約時 所不可預見之情。又立山公司與益鼎公司96年5月18日會議 決議係記載：「物價指數調整補貼工程款，俟業方（即國防 大學）正式來函同意物價指數調整，再辦理後續。」等語（ 見原審證物卷㈠第34頁），僅得認益鼎公司同意待國防大學 同意物價指數調整後，再與立山公司協議如何辦理物價調整 事宜，尚難認為益鼎公司業已同意立山公司辦理按物價指數 變動調整工程款之請求，或與立山公司合意變更系爭契約第 4條第4項約定之內容，故立山公司執此主張益鼎公司已同意 給付物價調整款云云，尚無可取。 ㈣且查，依系爭契約施工補充說明書第2條第1項約定，立山公 司施作系爭景觀工程所需鋼筋、混凝土、外牆磚等材料均由 益鼎公司提供等語（見原審證物卷㈥第24頁），又依立山公 司提出施作系爭景觀工程之各承攬廠商與承攬項目一覽表記 載，立山公司為施作系爭景觀工程所支出成本，除購置材料 如焊接鋼線網、窯燒花岡磚、雲彩石、天然石、清碎石等石 材、PE浪管、塑膠陰井、排水板、鑄鋁蓋板、格柵板、大陸 粗沙、水泥、石粉、無收縮水泥粉、瀝青、預鑄U溝、RC蓋 板、電動大門外，其餘均為施作人力工資支出（見原審證物 卷㈢第69、70頁），且立山公司早於系爭契約預定應完工日 之94年5月30日前，即已與元山五金工業股份有限公司、新 睦豐建材股份有限公司、方智有限公司等購置如焊接鋼線網 、窯燒花岡磚、雲彩石、天然石、清碎石等石材、PE浪管、 塑膠陰井、排水板等材料，其等簽訂契約並約明合約成立後 縱貨品價格有漲跌，亦不影響合約所訂數量、價格等語，亦 有立山公司提出工程契約書可按（見原審證物卷㈢第71至86 頁），可認立山公司承攬系爭景觀工程所需材料或非由其自 己購買，或早於系爭契約預定完工日前即已購買備置；又立 山公司自承由其備料之大宗為1：3水泥砂漿（見本院卷㈢第 235頁），於94年5月至96年5月期間水泥之物價指數為98.17 至98.68之間，工資類物價指數變動亦僅於94.5至96.5之間 ，變動非鉅，有營造工程物價指數列表可參（見本院卷㈢第 248頁、第289頁），而立山公司雖主張系爭景觀工程施作期 間營建物價大幅上漲，但究竟其於施作系爭景觀工程中，有 何種工程物料大漲，致其工程完成時支出大增，並因此造成 不可測之損失等，迄未舉證以實其說，故其主張展延工期後 致其結算工程款受有成本支出增加之損害等情，難認可採； 又系爭景觀工程自原預定94年5月30日竣工日起至96年2月14 日實際竣工日止，物價指數雖由84.23調整至86.57（見本院 卷㈢第282頁），惟承攬工程之盈虧，非僅單純工程物料之 漲跌，就營建技術、工程管理等，亦為承攬人獲利與否之因 素，系爭工程原訂為一年內短期施作之工程，而立山公司主 要營業項目包括綜合營造業、建材批發業等，有立山公司變 更登記表可參（見原審卷㈠第28頁），其於工程營造自有專 業，於施作工程所需之營建物料等，當知事先備料、管理， 短期內物價劇變之風險，自為其考量之專業判斷，是工程物 價指數之變動因素，亦為其履約中之風險管理範圍，而與其 施作工程之盈虧，並無必然之因果關係甚明，是其未能舉證 證明系爭工程展延工期後，因物價指數調整，致其增加支出 ，如按原約定條件結算給付工程款，其將受有不可預測之損 害，顯失公平等為真，則其依民法第227條之2第1項規定， 請求增加給付工程物價調整款，洵非可採。 ㈤立山公司與其下包各承攬廠商約定承攬項目多為洗石子、貼 磁磚、鋼筋加工綁紮、模板組立、磚石拼貼、鋪設工程等施 作工項，有立山公司與勝恩工程行等簽訂之工程承攬契約可 佐（見原審證物卷㈢第69、70頁、第86至218頁），足徵立 山公司施作系爭景觀工程主要成本為施作人力、機具等工資 支出。而立山公司前於94年2月1日以（九四）立率工字第2 號函通知益鼎公司稱：「本公司承攬貴處『國防大學率真分 案主體工程景觀雜項工程』自合約簽定開工起，因結構工程 之延誤，迄今始順利工進，工期之延宕，懇請貴處函請業主 展延工期，...」等語（見原審證物卷㈡第344頁），益鼎公 司則以94年2月5日94率真備字第0205號備忘錄覆稱：「說明 ：二、有關工期展延，本處已發函業主積極爭取中，俟業主 同意後研議調整。」等語（見證物卷㈡第345頁），參以證 人胡建臣亦證稱：景觀只有立山公司一家作，景觀工程多少 會受主體工程影響，例如主體做不出來，水溝就不能動，水 溝不能動，高程沒辦法定，鋪面就沒辦法做，另外機電不做 ，景觀也沒辦法做，因為機電埋在鋪面下面，但如滯洪區工 程、通往行政大樓的道路就不會受到主體工程影響，會影響 與不影響大約一半一半等語（見本院卷㈡第275頁），堪認 系爭景觀工程展延工期之原因，係因非屬立山公司承攬範圍 之率真分案工程中主體工程進度延宕所致，且益鼎公司既稱 系爭景觀工程展延工期，部分係因業主變更設計所致，而主 體工程進度延宕確會影響部分景觀工程之施作，益鼎公司復 不能證明展延工期係因立山公司人力不足所導致，自應認系 爭景觀工程之展延工期不可歸責於立山公司。而系爭景觀工 程原定工期為207天，經展延後延長至832天，展延後工期約 為原定工期之4倍，計625天（832天-207天＝625天），為兩 造所不爭執，應認立山公司於投標當時，無從預見系爭景觀 工程將展延工期數倍之久，而就原始工期207天以外之管理 成本及費用預先列入成本計算，且此人事之管理成本與費用 通常係隨時日延展而支出愈多，復無從令立山公司先行考慮 風險而事先準備，故就超逾契約預定日程甚多之人事管理成 本與費用支出，顯已超過一般有經驗之承包商於投標時所得 合理預見之情況，如仍要求立山公司自行負擔，自屬顯失公 平，故立山公司援引情事變更原則，請求益鼎公司增加給付 因展延工期而致增加之人事成本費用，自屬有據。又系爭景 觀工程雖因變更設計而經二次契約變更，並經立山公司與益 鼎公司簽訂工程合約變更同意書，惟依該工程合約變更同意 書記載，彼等僅就因變更設計而追加減之工程項目、數量同 意為契約變更（見原審證物卷㈥第36至38頁、第41、42頁） ，立山公司並未明示拋棄其因工期展延而得請求增加之其餘 給付，是益鼎公司以立山公司同意契約變更、工期展延為由 ，抗辯工期展延非立山公司未預見，基於禁反言原則，立山 公司不得請求展延工期增加之管理費云云，自無可取。 ㈥又因展延工期所導致之人事管理費等成本計算，有採用實支 法或比例法二種方式，其中實支法，係按承攬人之實支單據 作為估算之依據，惟承攬人本身亦有營運需求，故因特定工 程工期延長所增加支出之成本，常難有具體支出單據、或不 完整，是理論上實支法雖屬較為準確之估算方式，然實際上 卻難以按實支內容具體估算承攬人因此增加之成本；至所謂 比例法，係按展延工期日數與原定工期之日數比例，乘以特 定工程之人事管理工項費用（如管理費），予以按比例估算 ，於無法按實支法估算展延工期費用時，仍為一可資參酌之 估算費用方式。本件立山公司雖提出部分人員薪資、房屋租 金等費用支出之契約、存款憑條副根、電話費繳費通知、水 電費單據、統一發票、支付憑證等為證（見原審證物卷第10 至338頁），但遭益鼎公司否認與系爭景觀工程施作相關， 且相關單據亦非充足，自難採用實支法估算系爭景觀工程展 延工期衍生之費用。而依系爭契約第4條第3項約定，系爭契 約計價用之單價已包含人員、臨時設施、水電費、通訊費、 各項利管等費用（見原審證物卷㈠第3頁），另系爭景觀工 程之標單，也未將與時間成本關連之管理費等單獨列出，而 係內含於各項工程費用中（見原審證物卷㈠第58頁），無從 特定系爭景觀工程人事管理工項費用之金額或占系爭契約成 本比例，惟參酌臺北市政府工程採購契約範本第22條第5項 之條文：「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約 期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期 限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按 訂約總價（應扣除營業稅）｛2.5加〔〕｝%除以原工期日數 所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不 含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費 已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者 ，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」等語（見原審卷 ㈢第210至211頁），可認一般工程之人事管理等成本費支出 通常相當於管理費，而管理費之數額，最低得按契約總價之 2.5%予以計算。查系爭景觀工程展延工期不可歸責於立山公 司，已如前述，而系爭景觀工程曾辦理二次追加減工程，並 另有主體建築物高程之變更，亦為兩造所不爭執，堪認益鼎 公司辯稱系爭景觀工程之工期展延係因業主變更設計所致為 可信，故系爭景觀工程之工期展延亦難謂可歸責於益鼎公司 ，參酌前開工程採購契約範本第22條第5項約定計算方式之 意旨，應將立山公司可得請求展延工期之管理費減半計付； 另參酌益鼎公司為立山公司代僱工施作相當之工程，分擔部 分之施工管理工作，立山公司之工程管理負擔因此有所減少 ，則以益鼎公司自95年1月起至96年7月止期間為立山公司代 僱工、代租用機具總金額為3,993萬4,379元，約占系爭契約 原約定總工程款之20%（3,993萬4,379元/1億9,450萬元≒20 %)，應再予酌減20%為當。是本件展延工期之管理費按比例 法計算，並參以展延工期係因不可歸責於立山公司、益鼎公 司之原因，且益鼎公司已負擔一部分之管理工作等情，立山 公司請求工期展延而生之管理費於440萬4,438元（原契約總 價1億9,450萬元管理費比例2.5%展延工期日數625天/原 定工期207天30%＝440萬4,438.4元）範圍內，為有理由， 逾此部分，尚屬無理。至於立山公司主張應按原契約總價扣 除按日計酬工作項目、安衛措施費、環保措施費及其他一式 計價項目後，乘以0.04再除以契約工期，以計算每日管理費 云云，固據其提出行政院公共工程委員會調0000000號調解 成立書為證（見原審證物卷㈠第82至86頁），然益鼎公司否 認上開計算方式為工程慣例，立山公司未能就此證明之，應 認上開計算方法僅為特定履約爭議之兩造依該次行政院公共 工程委員會建議而由當事人合意之管理費計算方式，尚未能 普遍適用於所有案件，自難遽採立山公司所主張前揭計算方 式而推翻本院上開認定。 九、綜上所述，論斷如下： ㈠本訴部分： ⒈榮民公司並非系爭契約之當事人，立山公司在第一審依系爭 契約（針對估驗計價款、保留款、追加工程款等）、民法第 179條（針對溢扣工地清潔勞安環保費、清潔點工重複扣款 、溢扣代僱工及代租用機具費用）、民法第227條之2第1項 規定（針對物價調整款、展延工期管理費），請求榮民公司 給付3,962萬679元本息（立山公司聲明請求益鼎公司2人給 付7,924萬1,358元本息，故就榮民公司部分係請求3,962萬 679元本息），均無理由，原審命榮民公司給付903萬6,775 元本息（1,807萬3,549元/2），及就該部分所為假執行之宣 告，尚有未合，榮民公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院改判如主文第三項所示。至於原審駁 回立山公司對於榮民公司之訴部分（除立山公司未上訴部分 外），理由雖有不同，但結論並無二致，仍應維持，立山公 司求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又立山公司在 第二審追加起訴，依系爭契約請求榮民公司給付897萬7,684 元本息（即遭益鼎公司溢扣工地清潔勞安環保費、代僱工及 代租用機具費用及重複扣款清潔點工部分之工程款），為無 理由，應予駁回，其該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 ⒉關於益鼎公司部分，立山公司主張益鼎公司溢扣工地清潔勞 安環保費132萬8,163元及清潔點工重複扣款88萬2,030元， 為不可採，而益鼎公司就代僱工、代租用機具費用尚得對立 山公司主張扣款1,317萬6,268元，是立山公司依民法第179 條規定請求益鼎公司返還溢扣工地清潔勞安環保費132萬8,1 63元、清潔點工重複扣款88萬2,030元、溢扣代僱工及代租 用機具費用676萬7,491元，即無理由；又立山公司得請求益 鼎公司給付第25至27期估驗計價款、工程保留款、第一次變 更設計追加工程款、第二次變更設計追加工程款合計為2,04 2萬9,297元，經與益鼎公司得請求立山公司償還代僱工、代 租用機具款1,317萬6,268元債權相抵銷後，立山公司尚得請 求益鼎公司給付之工程款為725萬3,029元，另益鼎公司尚應 給付立山公司因工期展延增加之管理費440萬4,438元，故立 山公司依系爭契約之法律關係、民法第227條之2 第1項之規 定，請求益鼎公司給付1,165萬7,467元（725萬3,029元+440 萬4,438元），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月30日（ 於98年 4月29日送達益鼎公司，見原審卷㈠第45頁之送達證 書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，判命益鼎公司給付903萬6,775元本息（1, 807萬3,549元/2），並為附條件之准、免假執行宣告，核無 不合，益鼎公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於益鼎公司應再 給付立山公司262萬692元（1,165萬7,467元-903萬6,775元 ）本息部分，原審為立山公司敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，立山公司上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示，並依聲請 為附條件之准、免假執行之宣告。至於上開不應准許部分， 原審駁回立山公司對於益鼎公司之訴（除立山公司未上訴部 分外），並無不合，立山公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又立山公司 在第二審追加起訴，依系爭契約請求益鼎公司給付897萬7,6 84元本息（即遭益鼎公司溢扣工地清潔勞安環保費、代僱工 及代租用機具費用及重複扣款清潔點工部分之工程款），為 無理由，應予駁回，其該部分假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 ㈡反訴部分：益鼎公司得請求立山公司償還代僱工、代租用機 具等費用，經與立山公司得請求之各期計價款、保留款、追 加工程款等相扣抵後，既無餘額，從而，益鼎公司依系爭契 約之法律關係，請求立山公司給付所謂經扣抵代僱工、代租 用機具等費用之餘額66萬1,970元之本息，即無理由，應予 駁回。原審就此為益鼎公司敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，核無不合，益鼎公司上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件立山公司本訴之上訴為一部有理由、一部 無理由，榮民公司本訴之上訴為有理由，益鼎公司本訴、 反訴之上訴均為無理由，立山公司追加之訴為無理由，依 民事訴訟法第450條、第449條、第78條、第79條、第463 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 管靜怡 正本係照原本作成。 立山營造事業股份有限公司、益鼎工程股份有限公司如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴 理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他 造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格 之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋 明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（ 詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 榮民工程股份有限公司不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 書記官 洪秋帆 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。