裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度建上字第36號 上　訴　人　鉅航營造有限公司 法定代理人　林碧川 訴訟代理人　蕭孟安 被上　訴人　信琦營造有限公司 法定代理人　張哲琦 訴訟代理人　曾海光律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國101 年12月28日臺灣基隆地方法院100年度建字第14號第一審判決提 起上訴，本院於103年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）97年1月24日標得 原法院之司法四村邊坡坍方復建工程（下稱基隆地院工程）後 ，要求訴外人張忠信（即伊之法定代理人張哲琦之父親）向張 哲琦請託以伊之名義代為管理、施工及墊付工程費用，並以該 墊款陸續清償張忠信對於上訴人之借款債務，嗣完工結算伊墊 款新臺幣（下同）8,850,871元，扣除7,316,800元（包括上訴 人償還1,605,000元、張忠信借款債務220萬元、張忠信借用支 票面額1,426,800元、被上訴人支付此工程費用2,085,000元， 明細詳原審卷1第5頁）後，張忠信得本於其與上訴人之約定， 或本於民法第179條規定，請求上訴人償還差額墊款1,534,071 元，經張忠信於100年1月25日將各該債權讓與伊，爰本於各該 債權，請求上訴人給付之；張忠信向上訴人借牌投標，標得如 原判決附表二（下稱附表二）所示工程，再交由伊施作及墊付 工程費用，各該工程已完工，結算上訴人向業主領取附表二所 示「工程款」，扣除附表二所示「扣除金額」（明細詳原審卷 1第6頁）後，張忠信得本於其與上訴人之約定，或本於民法第 179條規定，請求上訴人返還工程款803,526元，經張忠信於 100年1月25日將各該債權讓與伊，爰本於各該債權，請求上訴 人給付之；張忠信向上訴人借牌投標，標得如原判決附表三（ 下稱附表三，其中編號1係「基隆市立明德國中圍籬工程」之 誤載）所示工程，再交由伊施作及墊付工程費用，各該工程已 完工，且保固期限屆滿，上訴人向業主領回附表三所示「保固 金」共991,382元，張忠信得本於其與上訴人之約定，或本於 民法第179條規定，請求上訴人返還之，經張忠信於100年1月 25日將各該債權讓與伊，爰本於各該債權，請求上訴人給付之 等語，聲明求為：㈠上訴人應給付被上訴人3,328,979元，及 自支付命令送達上訴人之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。上訴人則抗辯：基隆地院及附表二、三工程均為兩造 合作之工程，張忠信非契約當事人，並無債權可得轉讓予被上 訴人等語。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴， 聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則答辯聲明求為：上訴駁回。 得心證之理由： ㈠被上訴人主張：張忠信就基隆地院及附表二、三工程，本於其 與上訴人之約定，或本於民法第179條規定，對於上訴人有 3,328,979元之債權存在，經張忠信讓與各該債權予伊，伊爰 本於各該受讓之債權，請求上訴人給付之等語。上訴人則抗辯 ：基隆地院及附表二、三工程均為兩造合作之工程，張忠信非 契約當事人，並無債權可得轉讓予被上訴人等語。是關於基隆 地院及附表二、三工程之契約關係，究係存在於被上訴人與張 忠信之間，或存在於兩造之間，為本件之主要爭點。 ㈡按民事訴訟法第282條規定，法院得依已明瞭之事實，推定應 證事實之真偽。是主張契約關係之存在者，雖不能證明其契約 締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存 在時，自不容契約當事人無端否認（最高法院21年上字第3046 號判例意旨參照）。查基隆地院及附表二、三工程均係上訴人 向業主承攬後，由被上訴人管理、施工及支付部分工程費用， 乃兩造不爭執之事實。本院依此兩造共同執行各該工程相關事 務之客觀事實，得先推定上訴人所抗辯兩造間為契約當事人乙 節為真正。至於被上訴人在本院主張：上訴人就基隆地院工程 ，委託張忠信管理、施工及墊付工程費用，張忠信再轉請伊管 理、施工及墊付工程費用，又張忠信向上訴人借牌承攬附表二 、三工程後，委託伊管理、施工及墊付工程費用，故上訴人係 與張忠信間有契約關係，與伊之間並無直接契約關係云云，則 應由被上訴人負證明之責。 ㈢被上訴人在原法院99年度訴字第311號、本院100年度上易字第 80號被上訴人請求上訴人損害賠償民事事件，於99年8月25日 提出之準備書㈡狀及於99年11月10日提出之辯論意旨狀均主張 ：上訴人就基隆地院工程，要求張忠信向張哲琦請託，以伊之 名義管理、施工及墊付工程費用，並以該墊款陸續清償張忠信 對於上訴人之借款債務，兩造再結算確認差額，嗣完工結算， 伊得請求上訴人償還差額墊款1,534,071元等語，此有上訴人 提出之書狀影本可稽（原審卷1第42至43、45頁、第46頁反面 ）。又依被上訴人提出其於100年7月12日寄發予上訴人之存證 信函，被上訴人為同上主張，並請求上訴人於7日內返還墊款 差額（原審卷1第8至11頁）。再查，被上訴人在本件訴訟，於 100年7月25日提出之支付命令聲請狀、100年11月7日提出之準 備書狀，亦再次為同一主張（原審卷1第3、4、60、61頁）。 是被上訴人自承其就基隆地院工程，與上訴人間直接成立契約 關係，該契約所生之權利義務關係存在於兩造之間，至於張忠 信僅為居中聯繫或媒介該契約之成立，及為兩造約定以被上訴 人所支出工程費用，代償上訴人借款債權之債務人，張忠信與 上訴人間就此工程並不存在任何契約關係。 ㈣被上訴人在原法院99年度訴字第287號蕭簡秀球請求被上訴人 清償借款之民事事件中，主張：張忠信向上訴人借牌投標承攬 工程，上訴人收到業主支付之工程款，應於扣除牌稅等費用後 ，將餘款交付實際施作之伊，並非伊向蕭簡秀球借款；伊之法 定代理人張哲琦向上訴人請領附表二編號9工程之材料費等語 ，此有上訴人提出之民事判決書影本可稽（原審卷1第54、55 頁）。又被上訴人於100年7月12日寄發上訴人之存證信函中主 張：張忠信向上訴人借牌投標，標得附表二、三工程後均要求 伊協助管理施工，是各該工程均由伊施作及墊付工程費用，伊 並墊付附表三工程之保固金予業主，故上訴人應償還附表二工 程之業主所核發之工程款扣除相關工程費用後之差額803,526 元予伊，及返還附表三業主退還之保固金1,186,483元予伊等 語，並催告上訴人於7日內給付之（原審卷1第8至11頁）。嗣 被上訴人於100年7月25日提出之支付命令聲請狀、100年11月7 日提出之準備書狀，均為同上主張，且被上訴人於100年11月7 日準備書狀另主張：兩造就附表二工程，約定結算後，伊方能 請求上訴人給付等語（原審卷1第3、4、61、62頁）。再查， 上訴人於101年11月27日原審言詞辯論期日，僅陳述兩造同意 附表三工程保固金可以扣除等語，並未自認保固金由張忠信墊 付。是姑不論被上訴人所謂張忠信向上訴人借牌投標乙節是否 屬實，但揆諸上開各節，被上訴人業已自承上訴人出名向業主 承攬之附表二、三工程，係由其實際施作及支出工程費用（包 括保固金），並由其直接向上訴人請求報酬與費用，亦即其與 上訴人間直接成立契約關係，該契約所生之權利義務關係存在 於兩造之間。 ㈤被上訴人主張：上訴人之員工蕭簡秀球於98年7月29日發函予 張哲琦、張忠信及袁秀琴，要求結算張忠信向上訴人借牌投標 之工程云云，惟揆之被上訴人提出之存證信函，蕭簡秀球係表 示張哲琦、張忠信及袁秀琴向其借款投標工程，卻擅自提領上 訴人帳戶內之附表二編號6、10、11；附表三編號4、23及基隆 地院等工程之工程款，致尚有5,002,708元借款未清償，爰提 供帳目資料核對，並限期請求會算等語（原審卷1第63至72頁 ），無隻字片語表示張忠信向上訴人借牌投標工程，被上訴人 此部分主張難謂有據。退步言，即令被上訴人主張張忠信出面 向上訴人借牌乙節屬實，惟被上訴人在原法院99年度訴字第28 7號民事事件主張上訴人向業主收取之工程款，於扣除牌稅等 費用後，應將餘款交付給伊等語（見前開㈣），被上訴人在本 件訴訟亦自承借牌後由其執行工程事務，並主張上訴人出借牌 照之稅費得自業主支付之工程款中扣取（見原審卷1第6頁）， 是被上訴人基於借牌關係，而有履行相關權利義務之事實，據 此得推定張忠信實係代理被上訴人向上訴人借牌，因該借牌所 生之法律關係存在於兩造之間。 ㈥綜上，本院認定兩造就基隆地院工程及附表二、三工程存在契 約關係，被上訴人於本件訴訟所主張之債權如確實存在，各該 債權應係被上訴人本於上開契約而直接對於上訴人取得。至於 張忠信就基隆地院工程與上訴人間不存在所謂代為管理、施作 及墊付工程費用之契約關係，就附表二、三工程亦與上訴人間 不存在所謂借牌契約關係，張忠信無從對於上訴人取得所謂償 還墊款、返還工程款及保固金之債權。被上訴人復未提出其他 積極證據，證明其於前開㈡所主張之事實為真正，則被上訴人 主張張忠信得本於其與上訴人之約定，或本於民法第179條規 定，請求上訴人償還基隆地院工程之墊款1,534,071元、返還 附表二工程款803,526元，及返還附表三保固金991,382元等語 ，自不可採。準此，被上訴人主張其於100年1月25日自張忠信 受讓上開債權云云，因張忠信對上訴人並無該債權存在，自不 生讓與之效力，被上訴人執此請求上訴人給付3,328,979元及 其利息，顯然無據。 ㈦被上訴人於本院102年10月3日準備程序表明關於本件請求履行 之債權，主張都是由張忠信轉讓而來，不主張其基於兩造間的 承攬或借牌關係而直接對上訴人取得各該債權等語（本院卷第 208頁），是基於處分權主義，本院對於被上訴人依兩造間之 契約關係，是否對於上訴人取得債權並得請求給付乙節，無庸 論斷，附此敘明。 綜上所述，被上訴人主張受讓張忠信依與上訴人之約定，或依 民法第179條規定，對於上訴人之3,328,979元債權，而請求上 訴人應給付其3,328,979元，及自支付命令送達上訴人之翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所 示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 蔡和憲 法 官 翁昭蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 書記官 林吟玲 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。