裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度建上字第88號 　　上　訴　人　協泰營造股份有限公司 　　法定代理人　郭常義 　　訴訟代理人　蔡信章律師 　　被上訴人　　金門縣政府 　　法定代理人　李沃士 　　訴訟代理人　李志澄律師 　　複代理人　　林美伶律師 　　被上訴人　　臺灣土地銀行股份有限公司中和分公司 　　法定代理人　潘建枝 　　訴訟代理人　楊進興律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對中華民國102 年5月31日臺灣新北地方法院101年度建字第158號第一審判決提 起上訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。經查上訴人於民國102年11月 21日將其對被上訴人金門縣政府（下稱金門縣政府）之權利 轉讓予訴外人蔡美育，蔡美育復於103年1月7日將上開權利 轉讓予訴外人新財昇工程有限公司（下稱新財昇公司），新 財昇公司於103年1月9日向本院聲請承當訴訟，有聲明狀、 調解筆錄、存證信函、債權讓與同意書、變更事項登記表影 本可稽（見本院卷第101至119頁）。然被上訴人不同意新財 昇公司承當訴訟，有書狀可按（見本院卷第124頁），且上 訴人與新財昇公司均未聲請本院以裁定許新財昇公司承當訴 訟，故本件仍由上訴人續行訴訟，合先敘明。 ㈡上訴人於本件係聲明請求返還新臺幣（下同）313萬7,500元 本息，於附表編號二所示事件中則係聲明請求返還存單號碼 588076號，存款期間83年3月20日起至84年1月30日止，存單 本金313萬7,500元之定期存單（下稱系爭定期存單）並出具 質權消滅通知書之請求，聲明不盡相同。且附表所示確定判 決之訴訟標的分別為承攬報酬及返還不當得利，與本件上訴 人一併主張侵權行為損害賠償，並非同一，自非該確定判決 之效力所及，並非重複起訴，併予敘明。 二、上訴人主張：上訴人於82年12月24日向被上訴人金門縣政府 承攬有關榮湖污水下水道系統（土木管線部分）工程（下稱 系爭工程），雙方並訂立契約書（下稱系爭契約）。上訴人 嗣於83年3月30日將系爭定期存單交付金門縣政府設定質權 作為系爭工程之履約擔保。金門縣政府於86年6月23日通知 上訴人自86年6月25日起終止系爭契約後，至今均未主張上 訴人有違約情事並請求賠償損害，但卻於100年2月11日持系 爭定期存單向被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司中和分公 司（下稱土地銀行）領取系爭定期存款。因金門縣政府並未 提出對於上訴人之執行名義，且土地銀行亦明知金門縣政府 並無執行名義，卻仍將系爭定期存單所示金額交付金門縣政 府，則被上訴人二人即為共同侵權行為，應連帶負損害賠償 責任。縱上訴人有違約情事，惟金門縣政府依民法第514條 第1項規定所得主張之各項權利，均因瑕疵發見後即86年6月 25日終止系爭契約之日起一年間不行使，而於87年6月25日 罹於消滅時效，故金門縣政府於100年2月11日領取上訴人系 爭定期存單所示金額，即無法律上之原因。爰依民法第184 條、第185條、第179條規定，求為判命被上訴人應連帶給付 上訴人313萬7,500元本息等語（惟原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人據此提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶或共同給付上訴人313萬7,500元，及自100 年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被上訴人金門縣政府則以：上訴人曾另案對金門縣政府提起 如附表所示訴訟，請求金門縣政府給付承攬報酬或返還系爭 定期存單，均經法院判決上訴人敗訴確定。本件上訴人仍重 複起訴請求被上訴人給付系爭定期存款，訴之聲明仍與前案 相同而為同一案件，應為前案確定判決效力所及。金門縣政 府依約向被上訴人土地銀行行使質權並取得系爭定期存款， 並非因故意或過失不法侵害上訴人之權利。縱金門縣政府對 上訴人之修補費用償還請求權已罹於消滅時效，金門縣政府 仍得對系爭定期存單行使質權，且金門縣政府得請求上訴人 給付逾期罰款1,185萬1,070元，其請求權時效應為15年，被 上訴人之請求權並未罹於時效。上訴人就系爭工程未施作完 成，復拒絕修補瑕疵，甚且於86年1月起即擅自撤離工地， 被上訴人自得終止系爭契約。又被上訴人早已於86年11月間 行使請求權，並未罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免假執行。 四、被上訴人土地銀行則以：上訴人應受附表所示確定判決理由 拘束，不得再為相反之主張，故金門縣政府自得行使質權。 而土地銀行依金門縣政府之實行質權通知書而將系爭存款存 入金門縣政府帳戶，並將利息回存上訴人帳戶，依法並無不 合。上訴人早已預先同意金門縣政府得單方面行使質權，而 由土地銀行逕為給付，毋需就該債權為實體上之審核。金門 縣政府依民法第907條規定及系爭質權設定通知書之約定行 使質權，毋需取得執行名義。依民法第145條第1項規定，金 門縣政府之請求權雖經時效消滅，仍得就其質物取償。土地 銀行係依約為給付，並無侵權行為或不當得利等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔 保免假執行。 五、兩造不爭執之事實： ㈠上訴人與被上訴人金門縣政府於82年12月24日簽訂系爭榮湖 污水下水道系統（土木管線部分）工程合約，工程總價為1 億2,550萬元，實際工程總價為1億2,987萬9,572元。 ㈡上訴人因施作系爭工程，於83年3月30日將以上訴人為存款 人、存單號碼588076號、存款期間83年3月20日起至84年1月 30日止、金額313萬7,500元之定期存單交付被上訴人金門縣 政府作為系爭工程之履約擔保，而設定質權予金門縣政府。 ㈢金門縣政府於86年6月23日通知上訴人，系爭契約於86年6月 25日終止。 ㈣金門縣政府於100年2月11日向被上訴人土地銀行行使上開質 權，土地銀行即依約將系爭定期存單之存款存入金門縣政府 之帳戶，並將利息回存上訴人之帳戶。 ㈤上訴人前依承攬關係訴請被上訴人金門縣政府給付承攬報酬 、返還系爭定期存單，經福建金門地方法院92年度重訴字第 7號民事判決、福建高等法院金門分院95年度重上字第2號民 事判決、最高法院97年度台上字第528號民事裁定上訴人敗 訴確定。上訴人復依民法第179條、民法第514條第1項、民 法第901條準用第896條訴請金門縣政府返還系爭定期存單， 經福建金門地方法院98年度重訴更㈠字第1號民事判決、福 建高等法院金門分院98年度上字第8號民事判決、最高法院 100年度台上字第30號民事裁定上訴人敗訴確定。 六、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠不當得利部分： 被上訴人金門縣政府行使質權，是否為無法律上原因而受有 利益，致上訴人受有損害？ ⒈按上訴人與被上訴人金門縣政府於83年3月30日共同簽署質 權設定通知書予被上訴人土地銀行，約定上訴人即存款人為 擔保金門縣政府債權，檢附系爭定期存單請土地銀行註記後 交付質權人即金門縣政府，嗣後非經金門縣政府向土地銀行 提出質權消滅通知書，上訴人絕不逕予處分存款。上訴人並 授權金門縣政府得就系爭設質存單隨時向土地銀行表示中途 解約並實行質權。金門縣政府實行質權時，土地銀行得逕依 金門縣政府提出之實行質權通知書所請求之債權金額而為給 付，毋需就該債權為實體上之審核，上訴人絕無異議，有質 權設定通知書影本可稽（見原審卷第52頁）。 ⒉上訴人曾另案對金門縣政府提起如附表編號一所示訴訟，主 張依承攬契約關係請求金門縣政府給付承攬報酬、出具質權 消滅通知書及返還系爭定期存單。金門縣政府則辯稱：上訴 人之承攬報酬總計1億645萬6,325元，實領1億890萬409元， 溢領244萬4,084元，加計追加工程款437萬9,572元，故上訴 人尚得請求給付工程款193萬5,488元（計算式：4,379,572 －2,444,084＝1,935,488）。惟金門縣政府將系爭工程瑕疵 部分另行發包由第三人承攬施作改善，共支出工程款2,749 萬6,758元，金門縣政府並主張抵銷，故上訴人無從再請求 給付工程款，反而應給付金門縣政府2,556萬1,270元（計算 式：27,496,758－1,935,488＝25,561,270）。又上訴人施 作系爭工程逾期348天，依系爭契約第20條規定，應處以結 算總價10％之逾期罰款即1,185萬1,070元；且上訴人所施作 之工程中，有關模板、混凝土及地坪鋼條白水泥磨石子部分 不符契約規定，依約予以扣款20萬3,303元等語。惟法院並 未就金門縣政府之抗辯有無理由為實質審理，而僅認定上訴 人就系爭工程款請求權已罹於消滅時效，金門縣政府終止系 爭契約為合法，上訴人尚未完工，不得請求返還設質之系爭 定期存單，因此駁回上訴人關於給付工程款1,970萬4,905元 本息、以及返還系爭定期存單之請求確定，有福建高等法院 金門分院95年度重上字第2號民事判決影本可稽（見原審卷 第77、88、91至97頁）。 ⒊上訴人復對金門縣政府提起如附表編號二所示訴訟，主張依 民法第179條、第514條第1項、第901條準用第896條規定， 請求金門縣政府返還系爭定期存單並出具質權消滅通知書。 嗣經法院認定上訴人之履約保證責任不能解除，金門縣政府 得拒絕解除質權設定及返還系爭定期存單，此乃金門縣政府 基於系爭契約關係之正當權利行使，故其占有系爭定期存單 ，為有法律上之原因，並非不當得利，因此駁回上訴人關於 返還系爭定期存單之請求確定，有福建金門地方法院98年度 重訴更㈠字第1號民事判決影本可稽（見原審卷第107至109 頁）。 ⒋經查上訴人對於金門縣政府之履約保證責任，既然經附表編 號一、二所示確定判決確認仍未解除，並未消滅，則金門縣 政府就系爭定期存單行使質權，即有法律上原因，並非不當 得利。金門縣政府於86年6月25日終止系爭契約後，雖未於 101年6月24日前起訴請求上訴人給付損害賠償或上開逾期罰 款，為金門縣政府所不爭執，固有原審言詞辯論筆錄可稽（ 見原審卷第187頁）。惟衡情僅為其履約保證債權之請求權 罹於消滅時效，其履約保證債權本身仍然存在，亦不構成嗣 後不當得利。故上訴人主張金門縣政府因實行質權而受有不 當得利，請求給付313萬7,500元本息，即屬無據。 ㈡侵權行為部分： 被上訴人金門縣政府對於上訴人之損害賠償或違約金債權請 求權是否罹於消滅時效或逾除斥期間？金門縣政府得否行使 質權？被上訴人土地銀行給付313萬7,500元予金門縣政府， 是否與金門縣政府構成共同故意或過失不法侵害上訴人之權 利？ ⒈按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅， 債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償，民法第145條 第1項定有明文。法律所以設此特別規定，係以此等供擔保 的權利，既為物權，債權人常有恃無恐，而疏於請求權之及 時行使，故仍許其就物取償，以實踐擔保物權之作用（參照 王澤鑑教授著，民法總則，第608頁，2014年2月版）。經查 被上訴人金門縣政府於86年6月25日終止系爭契約後，未於 101年6月24日前起訴請求上訴人給付上開逾期罰款，為金門 縣政府所不爭執，已如前述。惟依上說明，金門縣政府對於 上訴人之損害賠償或違約金債權請求權縱使罹於消滅時效或 逾除斥期間，金門縣政府仍得就質物行使質權。故被上訴人 此部分所辯，應屬有據。 ⒉至於動產質權人占有質物乃在確保債權之清償，故於質權所 擔保之債權消滅時，無論其消滅原因為何，基於質權之從屬 性，質權亦歸於消滅，此際質權人已無繼續占有質物之權源 ，自應依民法第896條規定將質物返還於受領權人，故依民 法第901條準用第896條規定，在權利質權，質權人於所擔保 之債權消滅時，應將所占有之權利證書或標的物如有價證券 返還於有受領權之人（謝在全先生著，民法物權論﹝下﹞， 第266、318頁，96年6月修訂4版參照）。惟查金門縣政府對 於上訴人之損害賠償或違約金債權本身，並未因上訴人之清 償而消滅，僅為其債權之請求權因罹於時效而消滅，故本件 並無民法第901條準用第896條規定之適用。上訴人主張依民 法第901條準用第896條規定，金門縣政府對上訴人之權利質 權已消滅，並不可採。 ⒊次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第880條固有明文。立法意旨在於抵押權 係不占有標的物之物權，自不宜令其久懸，有害於抵押人之 利益，故設有此一物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定 。至於質權雖與抵押權相同，同為以確保債權之清償為目的 之擔保物權；但質權為占有標的物之物權，與抵押權不同， 其擔保作用既有不同，即無從與抵押權之消滅為相同處理。 故上訴人主張本件應類推適用民法第880條規定，因金門縣 政府於消滅時效完成後，五年間不實行其權利質權，致其權 利質權消滅，即屬無據。 ⒋金門縣政府既得就系爭定期存單行使質權，則被上訴人土地 銀行依系爭質權設定通知書約定給付313萬7,500元予金門縣 政府，並非無據，並不構成與金門縣政府共同故意或過失不 法侵害上訴人之權利。 七、綜上所述，上訴人請求被上訴人應連帶或共同給付上訴人 313萬7,500元本息，尚非正當。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 蕭詩穎 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表：協泰營造股份有限公司（下稱協泰公司）所提起之前案訴訟 ┌──┬──────────────┬─────────┬────┬────┐ │編號│ 案 號 │協泰公司之請求 │判決結果│卷證出處│ ├──┼──────────────┼─────────┼────┼────┤ │一 │福建金門地方法院92年度重訴字│依承攬契約關係請求│協泰公司│原審卷第│ │ │第7號民事判決、福建高等法院 │金門縣政府給付承攬│敗訴確定│61至101 │ │ │金門分院95年度重上字第2號民 │報酬並返還系爭定期│ │頁 │ │ │事判決、最高法院97年度臺上字│存單 │ │ │ │ │第528號民事裁定 │ │ │ │ ├──┼──────────────┼─────────┼────┼────┤ │二 │福建金門地方法院98年度重訴更│依民法第179條、第 │協泰公司│原審卷第│ │ │㈠字第1號民事判決、福建高等 │514條第1項、第901 │敗訴確定│102至125│ │ │法院金門分院98年度上字第8號 │條準用第896條規定 │ │頁 │ │ │民事判決、最高法院100年度臺 │，請求金門縣政府返│ │ │ │ │上字第30號民事裁定 │還系爭定期存單 │ │ │ └──┴──────────────┴─────────┴────┴────┘