裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度建上易字第17號 上　訴　人　合立興企業股份有限公司 法定代理人　陳木坤 訴訟代理人　李宇斌 　　　　　　許麗紅律師 上　訴　人　遠碩營造股份有限公司 法定代理人　黃定祥 訴訟代理人　鄭錦堂律師 　　　　　　李保祿律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國102年4 月30日臺灣臺北地方法院101年度建字第113號第一審判決，各自 提起上訴，經本院於103年7月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命遠碩營造股份有限公司給付部分，及該部分假執行 之宣告，暨命遠碩營造股份有限公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄 。 前開廢棄部分，合立興企業股份有限公司在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 合立興企業股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費由合立興企業股份有限公司負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人合立興企業股份有限公司（下稱合立興公 司）主張： ㈠兩造於99年5月20日簽訂工程合約書（即系爭合約），由伊 以新臺幣（下同）376萬7,150元（含稅為395萬5,508元）之 總價向被上訴人即上訴人遠碩營造股份有限公司（下稱遠碩 公司）承攬明治府新建工程（下稱明治府工程）之木門工程 （下稱系爭工程），約定門框、門扇及其附屬五金零件之材 料由伊負責，門框以「後立式」方式施工，亦即遠碩公司應 預留設與所約定之門框、門扇尺寸相符或施工容許誤差範圍 內之開口，以供伊施作。嗣施工期間，因遠碩公司施作之輕 隔間牆面加貼磁磚，牆面超出原約定之尺寸，另經訴外人張 育瑞即遠碩公司工地管理人員追加29樘金額為3萬3,350元（ 未稅）（下稱追加款）之加長型門框飾條，遠碩公司應如數 給付之。另遠碩公司施作輕隔間工程時，未依約預留施工開 口，致伊所屬工班於安裝門扇時，不得不在現場修改門扇尺 寸，或須將門扇運出工地修改；詎遠碩公司不僅拒絕伊將該 等門扇運出工地，且於100年5月26日協商時，不顧伊之反對 ，堅持自行處理後續安裝事宜，伊只好同意以系爭合約之單 價計付遠碩公司雇工之費用，遠碩公司不得再以系爭合約第 21條約定請求1.5倍之費用。又本件僅有預定進度，並未定 確切期限，且預定進度之受影響肇因於遠碩公司之前開指示 不當，依民法第230條規定，伊並不負遲延之責，縱有遲延 ，系爭合約第17條之逾期罰款既屬損害賠償預定型之違約金 ，且經伊同意支付遠碩公司雇工代墊款之合理費用，遠碩公 司即無損害可言，遠碩公司自無由請求逾期賠償。又伊係依 系爭合約第25條及木門框扇施工說明（下稱施工說明）第4 條第2項第12款約定於安裝前3個月下料單備料，遠碩公司事 後恣意刪減數量，並稱系爭合約第5條變更追加無庸徵得伊 之同意，該約定對伊顯失公平，遠碩公司應依民法第509條 之規定，賠償伊備料之損失37萬5,690元。 ㈡系爭合約之原工程款經結算後為264萬2,300元（未稅），加 計追加款3萬3,350元（未稅），及遠碩公司應賠償之備料損 失37萬5,690元後，扣除勞工安全代管費2萬2,602元、遠碩 公司已付工程款188萬8,836元、匯費90元及5%保留款13萬5, 961元（未稅），遠碩公司應給付113萬7,634元（計算如原 判決總表所示）；惟遠碩公司在100年10月間完成明治府工 程之交屋後，遲不給付及賠償，爰依系爭合約及民法第509 條之規定一部請求107萬6,825元（原審判決遠碩公司應給付 合立興公司8萬7,836元，及自101年1月13日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並駁回合立興公司其餘之訴）。兩造 並對其敗訴部分，均聲明不服，各自提起上訴。合立興公司 上訴聲明：㈠原判決駁回合立興公司後開第2項之訴部分廢 棄。㈡遠碩公司應給付合立興公司98萬2,274元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並對 遠碩公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回（合立興公司就其餘 6,715元本息敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定）。 二、遠碩公司則以： ㈠施工說明第4條第2項第1款既要求合立興公司應配合現場裝 修隔間尺寸施作門框厚度，門框飾條改為加長型即無追加可 言，又張育瑞係為確認門框飾條加長型之數量，始簽認合立 興公司所提報價單，但已同時附加「單價另議」文字，即無 價格之合意，追加之意思亦難認合致，合立興公司自不得請 求追加款。 ㈡縱工地現場所預留施工開口有尺寸不符情形，依系爭合約工 程明細表（下稱工程明細表）第6條及施工說明第4條第2項 第1款約定，合立興公司有至現場丈量尺寸製作之義務，即 無由主張伊之指示錯誤，況開口之誤差僅2至3公分，尚在約 定之±10cm容許範圍，合立興公司亦無從拒絕修補；惟合立 興公司竟未依99年12月7日工務會議所協議之安裝時程在100 年4月15日前完成「門框」之安裝，又違反100年4月19日工 務會議之承諾，致未於100年5月15日完成門扇（及門框）之 安裝，且提供之門框、門扇亦有部分不合現場開口尺寸而待 修繕之情，伊遂於100年5月26日通知合立興公司後，即代為 雇工按裝及修繕不合尺寸門框、門扇，並依100年6月15日工 務會議之結論，由伊雇工代為處理瑕疵修補，終至100年6月 11日完成門框之組立；依工程明細表第21條約定，伊自得從 合立興公司得請領之工程款中扣除因雇工安裝及修補瑕疵所 產生費用之1.5倍金額120萬5,475元，並得依系爭合約第17 條每逾1日賠償含稅總金額千分之3之約定，請求合立興公司 給付遲延27日（100年5月15日至100年6月10日）之逾期賠償 32萬0,382元，縱以每日合約總價千分之1計算違約金，合立 興公司亦應賠償10萬6,785元。以系爭工程如順利完成得請 求之工程款261萬2,663元（未稅）計算，扣除伊已付之188 萬8,836元後之工程款，及經伊以前開雇工費用及代墊款120 萬5,475元、應賠償之逾期違約金32萬0,382元或10萬6,785 元予以抵銷後，本件已無工程款可資請領。 ㈢另依系爭合約第5條、決標通知單第5條及工程明細表第23條 約定，合立興公司不僅應配合變更計劃與增減工作項目，且 僅得以實作實算數量計價，故即令合立興公司有未經實際使 用於系爭工程之備料，亦不得計價；又縱如合立興公司所稱 伊於99年12月2日及99年12月13日追減數量，構成備料損失 ，其於100年12月27日提起本訴，亦逾民法第514條第2項所 定1年期間等語，資為抗辯。遠碩公司上訴聲明：㈠原判決 不利於遠碩公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，合立興公司在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並對於合立興公司之上 訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、本件兩造不爭執之事實如下： ㈠兩造於99年5月20日簽訂系爭合約，由合立興公司以376萬 7,150元（含稅為395萬5,508元）之總價向遠碩公司承攬系 爭工程。 ㈡兩造於99年5月31日就系爭工程（包括實品屋）之施作召開 會議。 ㈢合立興公司於系爭合約締結後施工前提供如原審卷㈠第154 至156頁3張所示之75、80、90公分門框預留方式圖樣予遠碩 公司。 ㈣遠碩公司於99年12月2日提出現場客變數量表，後於99年12 月13日傳真變更追減數量明細，合立興公司旋即於99年12月 14日以工務連絡單表達不同意追減數量52樘之意。 ㈤兩造於99年9月10日、99年12月7日、100年4月19日、100年5 月5日、100年6月2日、100年6月15日之工務會議施工方式、 進度、修補等履約細節進行商議，並作成會議紀錄。 ㈥合立興公司於100年3月16日提出木門框飾板（即框式調加長 型）之報價單（總價3萬5,018元，含稅），遠碩公司工務所 張育瑞工程師簽認加註「僅此數量確認、單價部份再議」後 回傳予合立興公司，合立興公司即依報價單所載出貨並施工 。 ㈦系爭工程於100年6月11日完成木門安裝施作。 ㈧合立興公司於101年7月13日運回置於工地之餘料。 ㈨如合立興公司順利履行系爭合約，且暫不論合立興公司施作 、材料之瑕疵及合立興公司主張之框式調加長型費用3萬5,0 18元（即前所稱之追加款），按系爭合約單價計算之工程款 為264萬2,300元（未稅），而遠碩公司已給付系爭工程工程 款188萬8,836元（未稅）。 並有系爭合約、99年12月14日工程連絡單、99年5月31日、 99年9月10日、99年12月7日、100年4月19日、100年5月5日 、100年6月2日、100年6月15日會議紀錄、報價單、100年6 月11日施工日報表、101年7月13日確認書等件影本為證（原 審卷1第6至21、72、73、76、77、79、114、130、131、143 、144、159、160、163、231、232頁、原審卷2第11頁）， 自堪信為真實。 四、合立興公司主張因遠碩公司施作輕隔間牆面加貼磁磚，牆面 超出原約定之尺寸，經張育瑞追加29樘之加長型門框飾條， 金額3萬3,350元（未稅）；又伊依約應於安裝前3個月下料 單備料，遠碩公司恣意刪減數量，應賠償伊備料之損失37萬 5,690元，扣除遠碩公司已付工程款、5%保固款、勞工安全 代管費及匯費後，遠碩公司尚應給付113萬7,634元，茲一部 請求107萬6,825元等語，但為遠碩公司所否認，並以前揭情 詞置辯。經查： ㈠「門框飾條加長型」是否為追加工項？合立興公司可否請求 追加款？ ⒈合立興公司主張原先牆壁設計之厚度為50mm，但現場安裝 時，發現遠碩公司施作之輕隔間牆面加貼磁磚，致牆壁厚 度為70mm，與原先圖說不符，其已依遠碩公司之指示施作 加長型門框飾板，遠碩公司應如數給付29樘加長型門框飾 條追加款3萬3,350元（未稅），且縱依系爭合約關於實木 門框材料之1/3計價（即每組783元），遠碩公司亦應給付 依此計付追加款等語；遠碩公司辯稱因明治府大樓部分戶 數之廚房輕隔間加貼磁磚，致輕隔間牆加寬2公分，伊乃 通知合立興公司29樘門框之飾板須加寬2公分，合立興公 司有配合現場裝修隔間尺寸施作木框厚度之義務，自無追 加可言等語。 ⒉合立興公司主張飾板為門框柱一部分，依合約約定牆面為 10公分，因現場牆面再加上水泥及磁磚厚度，牆面變為12 公分，如以原先之飾條，無法與加寬之牆面吻合，會有破 口現象，故才將飾條由5公分寬度加長為7公分等語，並提 出照片，且復於本院準備程序中提出牆壁厚度與門框關係 之模型，有照片18幀在卷可稽（原審卷2第97至101頁、本 院卷第100、101頁），以上情狀並為遠碩公司所不爭執。 ⒊合立興公司雖因而主張門框扇（包含飾板及所有零件）皆 為依約量身訂做，牆面貼磁磚加厚已超出契約約定，契約 內容已變更，原依約訂作之飾板全部無法使用，遠碩公司 乃主動向伊另行訂購，伊乃傳真報價單向遠碩公司報價等 語，並提出報價單為證。惟查依施工說明第4條按裝第2項 關於門框（後立式）第1款約定「配合現場裝修隔間尺寸 施作木框厚度（雙面外露1.7cm）」（原審卷1第18頁）， 是合立興公司所施作之木門門框厚度，應配合現場裝修隔 間之尺寸為之，並使飾板之外露尺寸固定為1.7cm。是縱 合立興公司繪製之「圖2」之L型飾板尺寸標示，飾板長邊 原設計為50mm，外露長度為17mm（原審卷2第10頁），亦 僅為預先設計規劃之圖說，明治府大樓部分戶數之廚房輕 隔間牆面厚度既因加貼磁磚而致輕隔間牆厚度增加2公分 ，合立興公司依前開施工說明第4條第2項第1款約定，即 有配合現場裝修隔間尺寸施作木框厚度，使外露1.7cm之 義務。遠碩公司主動通知合立興公司29樘門框之飾板須加 寬2公分，不過為促請合立興公司注意現場尺寸之變化而 已，是合立興公司就該29樘牆壁厚度為70mm部分，以「門 框飾條加長型」飾板予以改善，應認係盡其依現場尺寸施 作義務之作為，並非系爭合約以外之追加項目。 ⒋故合立興公司依遠碩公司之要求而提出木門框飾板7公分 之報價，核係系爭合約之履行。至遠碩公司之工地管理負 責人張育瑞固合立興公司之報價單上簽名，此為遠碩公司 所不爭執，但張育瑞同時在報價單上附加「僅此數量確認 。單價部份再議」等文字（原審卷2第11頁），已如前述 ，亦徵兩造無追加此工項之合意。是合立興公司以報價單 ，主張兩造已合意追加此工項，遠碩公司有給付追加款之 義務等語，並無可取。 ⒌合立興公司雖另主張張育瑞為遠碩公司所屬管理人員，曾 於系爭工程決定木門數量之簽單上、變更追加減表及工程 估驗計價單上簽名確認，顯係有權代表遠碩公司簽認上開 報價單之人；縱無代理權，遠碩公司既同意張育瑞於報價 單上蓋用「明治府工務所」印文，即係以自己之行為表示 以代理權授與他人，遠碩公司應依表見代理規定負授權人 之責等語。然張育瑞既為遠碩公司派駐工地之管理人員， 確認清點木門數量，本即其任工地管理人員之職責，自難 因其在木門數量單據上簽名，並蓋用「明治府工務所」印 文（原審卷1第160至160-1頁），即謂其有決定「門框飾 條加長型」為追加工項，進而與合立興公司達成追加合意 之權限。至合立興公司所提變更追加減表、工程估驗計價 單（原審卷1第83、84、92、111、112頁）雖均有張育瑞 之簽名，然上開變更追加減表、工程估驗計價單係遠碩公 司委請其他廠商代合立興公司施作之單據（詳後述），該 等單據除張育瑞外，並經工務處及工程處之承辦人、專案 經理、專案總監，與財務主管、會計用印，益徵張育瑞並 非有權代表決定之人。另報價單上客戶簽認處雖有「經確 認蓋章後此訂單代表合約內容」等文字（原審卷2第11頁 ），然張育瑞既於報價單上附加「僅此數量確認。單價部 份再議」等文字，即表示確認清點數量之意，未及於價格 部分，蓋用明治府工務所印文，僅為確認數量之意，亦難 認有何表見代理之處，合立興公司執此主張，亦無可取。 ⒍綜上，合立興公司有配合現場裝修隔間尺寸施作木框厚度 之義務，其主張遠碩公司應給付加長型門框飾條3萬3,350 元（未稅），即無可取。 ㈡合立興公司是否受有備料損失？如是，其金額為何？ ⒈合立興公司主張施工說明第4條第2項第12款約定伊應在實 際進場安裝前3個月，先行按照合約約定數量備料，故伊 在遠碩公司99年12月2日首次提出變更追減數量後，旋即 依此數量向越南工廠確認製作完成以待出貨；詎遠碩公司 竟於99年12月13日再追減52樘，依民法第509條規定，遠 碩公司應賠償其因備料所受之損失37萬5,690元等語；遠 碩公司則稱其有隨時變更計劃與增減工程項目及數量之權 ，且施工說明所定之3個月備料期，僅為遠碩公司通知備 料之期限，況本件係依實作數量估驗計價，縱合力興公司 有所備料，既未施作，即無從計價等語。 ⒉合立興公司雖提出廠商採購單及生產通知單（原審卷2第 12、12之1、102、103頁），主張上開廠商採購單上均載 明「遠碩－明治府H0000000-0」字樣，客戶名稱亦有載明 「遠碩建設股份有限公司（新碩）」字樣，為扣除臺灣工 廠內現有之門框扇木料後向越南追加製造之訂單，伊確受 有備料之損失等語。按於定作人受領工作前，因其所供給 材料之瑕疵或其指示不適當，致工作毀損、滅失或不能完 成者，承攬人如及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通 知定作人時，得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定 作人有過失者，並得請求損害賠償，民法第509條雖定有 明文。然按門框、門扇備料期為三個月，請於安裝前三個 月下料單，亦為施工說明第4條第2項第12款所明定（原審 卷1第18頁），經查： ⑴系爭合約第5條約定「甲方（即遠碩公司）因工程執行 需要對本工程有隨時變更計劃與增減數量之權，乙方（ 即合立興公司）不得拒絕，對於增減數量，雙方參照本 合約所訂單價計算增減之，…」（原審卷1第8頁）；決 標通知單配合事項及說明第5條付款辦法並載明「依實 作數量估驗」（原審卷1第72頁）；再工程明細表第23 條亦明定每期計價依實作數量估驗（原審卷1第15、73 頁），足見遠碩公司有隨時增減數量之權利，且系爭合 約係依最終確認施作之數量計付工程款。故不論合立興 公司備料多寡，仍不得請求未施作、未經估驗部分之工 程款或材料款。 ⑵合立興公司雖稱系爭合約第5條顯失公平等語。然合立 興公司為門扇（門框）之專業廠商，與遠碩公司之經濟 地位相當，訂約之時已盱衡合約之內容、其交易利益、 本件數量增減之商業交易風險等主、客觀因素，本諸自 由意識及平等地位自主決定締結系爭合約，上開約款對 其即無顯失公平可言，合立興公司應受拘束，其援引施 工說明第4條第2項第12款備料期之約定，主張其早於施 工前備妥材料，遠碩公司卻部分收回自辦，應賠償備料 損失等語，並無可取。 ⑶遠碩公司既有變更計劃與增減數量之權，則遠碩公司分 別於99年12月2日、同年月13日提出變更追加數量明細 ，即難謂有何過失。再合立興公司就所稱之備料損失， 雖提出廠商採購單及生產通知單為證，然此均為合立興 公司自行製作之單據已為遠碩公司所否認，自難依之為 合立興公司確因遠碩公司通知減作而受備料之損失。縱 合立興公司確有備料之情屬實，依其所陳，亦係因遠碩 公司追減系爭工程之數量所致，並未造成其工作毀損、 滅失，或有使工作不能完成之情事，與民法第509條規 定有間，其據前開規定，主張遠碩公司應給付備料損失 37萬5,690元等語，即無足取。 ㈢遠碩公司辯稱合立興公司應負擔代雇工費用、代墊款及逾期 違約金，有無理由？如可，其金額各為若干？ ⒈合立興公司主張遠碩公司未依約預留開口，且誤下指令， 伊要求運回工地現場門扇修改尺寸，竟遭遠碩公司拒絕， 伊只好同意遠碩公司以系爭合約單價代為雇工安裝及修補 ，縱有遲延，亦為遠碩公司過失所致等語；遠碩公司則辯 稱合立興公司未依工程明細表第6條至現場丈量尺寸，所 製作之門框尺寸不符現場預留開口，且未於約定之100年5 月15日完成安裝，依工程明細表第21條及系爭合約第17條 約定，伊得自工程款中扣除代雇工處理費用1.5倍之金額 ，或請求合立興公司給付，並得請求逾期違約金等語。 ⒉關於代雇工費用、代墊款部分： ⑴查工程明細表第21條約定「甲方（即遠碩公司）通知乙 方（即合立興公司）進場施工或缺失改善，2日內乙方 未派員處理或人員不符需求，甲方將雇工協助處理，所 產生之費用以1.5倍由乙方之工程款扣除。」（原審卷 卷1第15、73頁），是遠碩公司須先通知合立興公司進 場施工或改善缺失，而合立興公司2日內未派員處理或 人員不符需求，遠碩公司始得自行雇工處理，因此所生 之費用始得以1.5倍計算，由給付予合立興公司之工程 款中扣除之。 ⑵遠碩公司辯稱兩造約定100年4月15日完成安裝門框， 100年5月15日前完工，惟合立興公司未於100年4月15日 完成門框安裝，其於100年4月19日工務會議中承諾於10 0年4月26日起進場安裝門扇，亦未依約派員，至100年5 月15日亦未完成安裝，伊遂於100年5月25日發函通知依 工程明細表第21條約定代雇工處理等語，並提出存證信 函為證。查依99年12月7日工務會議紀錄載明「材料進 場時間為100.2.20（門框進場安裝），依門框立好天數 為100.4.15（門橏進場安裝），預定100.5.15前安裝完 成」（原審卷1第76頁），有99年12月7日工務會議紀錄 影本可稽，堪認兩造約定於100年4月15日進場安裝門扇 ，100年5月15日完工；再依100年4月19日工務會議紀錄 ，決議「A、B棟3-8F門扇安裝，由8F往下施作，兩組施 工人員，A、B棟各一組施工人員，每組人員一天施工量 約20組門扇，預計4/26進場安裝」（原審卷1第77頁） ，即就進場日復約定為100年4月26日，有上開工務會議 紀錄影本可稽。 ⑶兩造工務會議紀錄就進場及安裝完成日雖已有約定，然 工程明細表第21條之約定，仍須遠碩公司再通知合立興 公司進場施工，而合立興公司2日內未派員處理或人員 不符需求時，遠碩公司始取得自行雇工處理，並由合立 興公司負擔代雇工費用之權利，已如前述。惟遠碩公司 所提台北老松郵局第180號存證信函僅謂「本所將於即 日起（100年5月25日）代雇工處理，一切責任及費用依 合約第17條及工明細第21條處理」等語（原審卷1第187 頁），即告知合立興公司將逕為雇工處理，惟就其是否 踐行通知之程序，並未再提出證據證明之，自難認其得 依工程明細表第21條自行代雇工處理。 ⑷再依兩造100年6月2日木作（木門）協調會議紀錄載明 「⒌若合立興公司無法派出工的情況下，明治府工務所 （即遠碩公司）願意派工協助貴公司處理後續事宜，責 任由合立興管理（依合約）。」（原審卷1第130頁）， 及100年6月15日合立興木門框扇工程會議紀錄第4點「 美容部份由工務所（即遠碩公司）代工處理；費用由合 立興與該美容施作廠商商談研議。」（原審卷1第79頁 ），顯見遠碩公司代為雇工，係在兩造合意之情況下進 行，本件之代為雇工，並不當然有系爭合約約定之適用 。此不僅100年6月2日會議紀錄泛稱：「依合約」，且 上開2次會議紀錄亦皆無費用如何負擔之具體內容。而 時任合立興公司工務部副理之證人吳紹銘於原審證稱合 立興公司在開工務會議時，同意負擔修改及美容費用， 但必須要向伊公司報價，經過伊公司同意之價格，且須 為合理價格等語（原審卷1第209頁）；證人謝沛渝即遠 碩公司採購經理就100年6月2日木作（木門）協調會議 亦於原審證稱合立興公司同意支付代雇工修復之費用， 並未附加修復費用必須是合理費用之條件等語（原審卷 1第243頁反面），是證人謝沛渝復未提及代為雇工費用 應依工程明細表第21條約定辦理。則遠碩公司既尚不得 依工程明細表第21條自行代雇工處理，合立興公司是因 兩造於工務會議合意由遠碩公司代雇工處理，即應依工 程明細表第21條之約定負擔代為雇工費用及代墊款，尚 乏證據可佐。是遠碩公司以其代為雇工之情，辯稱其得 依該約定自合立興公司應領之工程款中扣除1.5倍之代 雇工費用及代墊款等語，即非可採。從而，本件代雇工 費用及代墊款，仍以遠碩公司實際支出之費用為準。 ⑸茲將遠碩公司所提之代雇工費用單據，整理如附表所示 ，並析述如下： ①其中序號1、3、4、5、6部分，施作工程項目為門扇 安裝、封邊、組立、鐵刀木封邊、白象木皮、門扇運 費、門框及門扇美容、木作工程及美容修繕工程等， 序號1部分並據遠碩公司提出工程估驗計價單、統一 發票、匯款明細表（原審卷1第81、82頁、本院卷第 115頁）；序號3部分有工程估驗計價請款單、統一發 票、匯款明細表（原審卷1第84至86頁、本院卷第117 頁）；序號4部分有工程估驗計價單、統一發票、匯 款明細表（原審卷1第87、88頁、本院卷第119頁）； 序號5部分有工程估驗計價單、統一發票、匯款明細 表（原審卷1第89、90頁、本院卷第121頁）；序號6 部分有工程估驗計價單、統一發票、員工薪資撥帳明 細表（原審卷1第91至93頁、本院卷第123頁）為證， 堪認屬系爭工程之後續施工所必須。 ②序號2部分，遠碩公司辯稱委請耀詮工程有限公司（ 下稱耀詮公司）雇工處理安裝、修繕及美容木門部分 之金額，第1期款即序號1號部分含稅為47萬6,333元 ，第2期款含稅為42萬8,085元中之23萬2,000元，均 為代施作費用，含稅則為24萬3,600元，而耀詮公司 嗣折讓1萬7,535元，故代施作之費用總計為70萬2,39 8元（000000+000000-00000=702398），並提出變更 追加減表（原審卷1第83頁）、號碼BW00000000號統 一發票（原審卷2第75頁）、耀詮公司出具之說明書 （本院卷第64頁）等件為證。查依耀詮公司出具，合 立興公司亦不爭執真正之說明書記載「本公司所開立 之發票日期為民國101年6月1日、發票號碼BW0000000 0號面額含稅新台幣428,085元發票（附件1），其明 細詳如附件2之估驗計價單所載，經向貴公司請款， 扣除貴公司所開立的折讓證明單新台幣17,535元後（ 附件3），貴公司實付含稅金額新台幣410,550元，本 公司已收訖無誤」，證明書之附件1即耀銓公司所開 立號碼BW00000000號、含稅金額428,085元之統一發 票，附件2為工程估驗計價單，內載木門扇按裝代墊 金額9,000元、門框按裝1萬2,600元、木門門框美容 13萬2,800元、木門門扇美容2萬8,800元、臨時點工4 萬元、門框及門扇美容（門扇封邊）原為2萬5,500元 ，後更正為8,800元，差額1萬6,700元（00000-0000= 16700），含稅則為1萬7,535元，即與附件3營業人銷 貨退回進貨退出或折讓證明單所載內容相符，堪認序 號2之工程為系爭工程之後續施工所必須，遠碩公司 辯稱序號1、2部分支出工程款70萬2,398元一節為可 採信，序號2部分代施作費用為22萬6,065元（000000 -000000=226065）。 ③序號7至19部分，遠碩公司辯稱伊依系爭合約第8條第 2項規定，委請群鶴工程有限公司（下稱群鶴公司） 、金茂榮環境工程有限公司（下稱金茂榮公司）代合 立興公司清運廢棄物、為其搬運物料等，主張代雇工 工費用及加倍罰款，及依工程明細表第21條約定而為 請求等語。查系爭合約第8條第2項約定「當日施工中 所有不適用之廢棄材料及施工中產生之其它垃圾，與 一切足以影響衛生及有礙觀瞻者，乙方（即合立興公 司）應隨時遵照甲方（即遠碩公司）之指示方式及期 限內清理運除，否則由甲方代工處理並加倍罰款，該 款項逕自乙方工程款扣抵之，乙方不得異議」（原審 卷1第9頁），則遠碩公司辯稱就合立興公司未清理之 垃圾，代雇工處理，除代工之費用外，並加扣1倍之 罰款等語，自可採信。 ④序號7、16及19部分，遠碩公司辯稱支出委請鄭志翔 施作配合地下室停車位劃線物料搬移、B1F物料搬運 至B2F EPOXY施作、3B木門等之費用500元、500元、 300元等語，雖提出工程估驗計價單3紙影本為證（原 審卷1第95、110、113頁）為證；然上開工程計價單 僅有遠碩公司人員簽認，遠碩公司復未能提出其他已 支付之證明，尚難認其確支出上開費用，是遠碩公司 辯稱其支出序號7、16及19部分之費用等語，即無可 採。 ⑤序號8部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用4,200元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第96、97頁、本院卷第150頁）、號碼SY00 000000號統一發票（本院卷第105頁）、匯款明細表 （本院卷第124頁）等件影本為證。而上開統一發票 所載含稅之金額為69萬7,475元，惟明細表上匯款金 額則為69萬8,759元，遠碩公司則陳稱此係因伊於100 年3月26日逐項估驗，除部分工地固定清潔費，因人 員出勤不足扣款1萬2,860元（含稅），其餘均審認屬 實，計金額68萬4,615元（000000-00000=684615）， 伊另有一工地「聚旺之居」，亦委由群鶴公司施作， 群鶴公司就該工地請款1萬4,174元，合計為69萬8,78 9元（000000+14174=698789），伊於100年4月15日匯 款69萬8,759元（扣除匯費30元），並再提出扣款1萬 2,860元之工程估驗計價單、群鶴公司承作遠碩公司 聚旺之居集合住宅新建工程估驗計價單等件影本為證 （本院卷第151至153頁）。然合立興公司否認工程估 驗計價單（本院卷第150頁）上所載4,200元之真正， 遠碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司為合立興 公司清理明治府工程廢棄物，是遠碩公司辯稱其支出 序號8部分之費用等語，即無可採。 ⑥序號10部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用2,800元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第100、101頁、本院卷第155、156頁）、 SY00000000號統一發票（本院卷第106頁）、匯款明 細表（本院卷第126頁）等件影本為證。惟合立興公 司否認工程估驗計價單（本院卷第155頁）與系爭工 程有關，遠碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司 為合立興公司清理明治府工程廢棄物，是遠碩公司辯 稱其支出序號10部分之費用等語，即無可採。 ⑦序號12部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用2,800元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第104、105頁、本院卷第157、158頁）、 SY00000000號統一發票（本院卷第107頁）、匯款明 細表（本院卷第128頁）等件影本為證。惟合立興公 司否認工程估驗計價單（本院卷第157頁）與系爭工 程有關，遠碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司 為合立興公司將明治府2FB6護木門框物料搬移至B1F 及工程垃圾，是遠碩公司辯稱其支出序號12部分之費 用等語，即無可採。 ⑧序號15部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用7,000元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第108、109頁、本院卷第159、160頁）、 UC0000000號統一發票（本院卷第108頁）、匯款明細 表（本院卷第129頁）等件影本為證。惟合立興公司 否認工程估驗計價單（本院卷第157頁）與系爭工程 有關，遠碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司為 合立興公司清理明治府工程廢棄物及多餘物料搬運至 B1F，是遠碩公司辯稱其支出序號15部分之費用等語 ，即無可採。 ⑨序號17部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用3,500元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第111、109頁、本院卷第159、160頁）、 WL00000000號統一發票（本院卷第109頁）、匯款明 細表（本院卷第131頁）等件影本為證。惟合立興公 司否認工程估驗計價單（本院卷第157頁）與系爭工 程有關，遠碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司 為合立興公司清理明治府工程廢料及環境整理代搬運 水泥砂、磁磚，是遠碩公司辯稱其支出序號17部分之 費用等語，即無可採。 ⑩序號18部分，遠碩公司辯稱支出委請群鶴公司清理工 程廢棄物費用1,400元等語，並提出工程估驗計價單 （原審卷1第112頁、本院卷第164頁）、WL00000000 號統一發票（本院卷第110頁）、匯款明細表（本院 卷第133頁）等件影本為證。惟合立興公司否認工程 估驗計價單（本院卷第157頁）與系爭工程有關，遠 碩公司復未能再舉證證明確委請群鶴公司為合立興公 司清理明治府工程廢料及環境整理代搬運水泥砂、磁 磚，是遠碩公司辯稱其支出序號19部分之費用等語， 即無可採。 ⑪序號9部分，遠碩公司辯稱支出委請金茂榮公司清理 工程廢棄物費用2,800元等語，並提出工程估驗計價 單（原審卷第98、99頁、本院卷第167頁）、SY00000 000號統一發票（本院卷第111頁）、匯款明細表（本 院卷第135頁）等件影本為證。合立興公司對前開工 程估驗計價單亦不爭執（本院卷第181頁），是遠碩 公司辯稱其支出序號9部分之費用，即可採信。 ⑫序號11部分，遠碩公司辯稱支出委請金茂榮公司清理 工程廢棄物費用2,000元等語，並提出工程估驗計價 單（原審卷第102、103頁、本院卷第168頁）、SY000 00000號統一發票（本院卷第112頁）、匯款明細表（ 本院卷第137頁）等件影本為證。合立興公司對前開 工程估驗計價單亦不爭執（本院卷第181頁），是遠 碩公司辯稱其支出序號11部分之費用，即可採信。 ⑬序號13部分，遠碩公司辯稱支出委請金茂榮公司清理 工程廢棄物費用2,000元等語，並提出工程估驗計價 單（原審卷第106頁、本院卷第172頁）、UC00000000 號統一發票（本院卷第113頁）、匯款明細表（本院 卷第138頁）等件影本為證。合立興公司對前開工程 估驗計價單亦不爭執（本院卷第181頁），是遠碩公 司辯稱其支出序號13部分之費用，即可採信。 ⑭序號14部分，遠碩公司辯稱支出委請金茂榮公司清理 工程廢棄物費用2,000元等語，並提出工程估驗計價 單（原審卷第107頁、本院卷第173頁）、UC00000000 號統一發票（本院卷第114頁）、匯款明細表（本院 卷第140頁）等件影本為證。合立興公司對前開工程 估驗計價單並未爭執，是遠碩公司辯稱其支出序號14 部分之費用，即可採信。 ⑮綜上，遠碩公司抗辯代雇工扣款序號1至6之工程項目 合計77萬5,374元（含稅）；及序號9、11、13、14部 分，合計8,800元，加計稅款及加倍罰款後為1萬8,48 0元（8800×1.05×2=18480），總計為79萬3,854元 等語，為可採信，逾此部分，即無可採。 ⑹合立興公司雖稱遠碩公司支出之代雇工費用單價過高； 門扇側邊加封部分，兩造協調時數量僅為72樘，耀詮公 司施作167樘，暴增95樘，並不合理；鐵刀木封邊條及 白橡木皮部分，合立興公司已交貨給工地，即為數量正 確，疑為代雇工施工不當所致耗損；門扇/門框美容部 分，懷疑係耀詮公司灌水施工或工地管理不當，導致損 傷；重光建材有限公司施作之門扇/門框部分，是否因 管理失當，導致重複訂料，或為施工時損壞材料所致導 致之費用；麗璟工程企業社施作部分，耀詮公司以施作 門框及門扇美容，又再度發包麗璟企業社美容施工，可 見工地有管理疏失，導致門框/門扇再次損壞；名朝股 份有限公司部分，門框材料既然可以由合立興公司載回 ，足見門框框料尚足，何以遠碩公司再度採購，懷疑遠 碩公司所雇工班有施工技術不良及現場管理不當問題等 語。按定作人另行委由其他廠商代雇工施作之範圍，通 常僅為原工程範圍之一部分，施作之規模及範圍較小， 且係為中途接續原承攬人施工，故施作單價較原契約單 價為高應屬合理及正常，若無特別約定，代雇工施作之 費用數額，應以定作人之實際支出為據，則遠碩公司以 其實際支出之金額為據，並無違常情；另合立興公司所 稱上開情節，復未能舉證以實其說，此項主張，自無可 取。 ⒊關於逾期違約金部分： ⑴遠碩公司辯稱合立興公司應於100年5月15日完成門框、 門扇之安裝，然經伊代雇工施作，於100年6月11日始完 成組立，共計遲延27日，依系爭合約第17條約定，每逾 1日應賠償含稅總金額千分之3，如依千分之1計算違約 金，合立興公司應賠償10萬6,785元等語；合立興公司 則主張兩造僅預計於100年5月20日完成門扇安裝，系爭 工程屬未定確定期限之債務，遠碩公司未催告前，伊不 負遲延責任。再本件係以後作法施工，遠碩公司卻未依 約預留開口及指示有誤，致現場安裝門框問題連連，影 響預定進度，伊就遲延並無可歸責事由等語。 ⑵查系爭合約第4條第3項約定「本工程工期依工地協調會 議雙方同意為依據」（本院卷1第8頁），是系爭工程之 工程期限，由兩造另於工地協調會中預定。而兩造於99 年12月7日會議決議「材料進場時間為100.2.2(門框進 場安裝)，依門框立好天數為100.4.15（為門橏進場安 裝），預定100.5.15前安裝完成」，既有是次會議紀錄 可稽（原審卷1第76頁)，堪認100年5月15日為兩造約定 之系爭工程木門安裝完成期限，合立興公司主張系爭工 程木門安裝為未定確定期限之債務，尚無可取。 ⑶雖兩造復於100年5月5日會議決議「6.如木門扇A棟3F-1 4F及B棟2F-18F於5/20完成，則工務所答應合立興第002 期計價如期領款。」（原審卷1第143頁），然核其文義 ，應係如合立興公司就木門扇A棟3F-14F及B棟2F-18F能 於100年5月20日前完成，遠碩公司同意第2期款如期計 價支付，並無再展延履行期限之意，是仍應以100年5月 15日為兩造約定系爭工程木門安裝完成之期限，而系爭 工程於100年6月11日完成木門之安裝，已如前述，堪認 合立興公司遲延完工日數為27日（100年5月15日次日起 算至100年6月11日），遠碩公司辯稱合立興公司遲延27 日等語，為可採信。 ⑷合立興公司主張遠碩公司另發包之輕隔間牆工程公司未 留設與門框、門扇尺寸相符或施工容許誤差範圍內之開 口，致其另為訂製及裁剪，乃影響進度之因素等語，並 提出99年12月7日會議紀錄為證。惟查工程明細表第6條 約定「本工程施作前承商（即合立興公司）需至現場了 解各開口尺寸。圖說尺寸僅供參考，詳細尺寸須配合現 場結構開口尺寸做局部修改，尺寸差異在±10cm內不予 變更追加減。乙方（即合立興公司）須負責調整，按裝 門扇及五金，費用已包含於單價中。」（原審卷1第15 頁），可知系爭合約相關圖說尺寸所標示之門框門扇尺 寸僅供參考，詳細尺寸應由合立興公司至現場丈量，若 丈量結果與圖說等合約文件差異在±10cm內不予變更追 加減，仍依合約單價計價。此參以證人沛渝於原審經提 示工程明細表第6條約定後證稱合立興公司業務曾正吉 請求說明工程明細表第6條，伊答稱須先去丈量，依照 現場尺寸在工廠製作，如果丈量的尺寸與原合約的尺寸 有誤差，如在正負10公分以內，遠碩公司不辦理費用追 加減，要依據現場丈量尺寸在工廠施作完成後安裝。正 負10公分是指門的寬度。現場大部分是寬度90公分的門 ，如果客戶要求變更，合立興公司須修正。定正負10公 分即預防此情況發生。曾先生聽完伊之解釋，表示了解 ，即未再提出疑義，並於合約上蓋章等語（原審卷1第 243頁），更足證合立興公司於締約之際即明知其有赴 現場丈量並依現場尺寸施作之義務，亦明瞭系爭工程可 容許之誤差範圍為±10cm。故合立興公司依丈量結果訂 製門框及門扇，核屬系爭合約原訂之範圍，其據此主張 遲延係遠碩公司所致，並無可取。 ⑸合立興公司主張系爭合約之合理誤差為±1cm，其僅在 此範圍有修補義務等語，並以100年6月2日木作（木門 ）協調會議紀錄及證人吳紹銘為證。查上開100年6月2 日會議紀錄記載「4.現場輕隔間誤差若超出合約規範， 甲方（即遠碩公司）一定要求輕隔間修改（因合立興述 說現場輕隔間落差5cm），釐清責任歸屬。」等語（原 審卷1第130頁），證人吳紹銘於原審證稱如誤差值在± 10cm以內，會與遠碩公司工地反應，希望渠等協調輕隔 間修改至誤差值±1cm，合立興公司才能施作，調整後 的施作，合立興公司不能追加減費用。輕隔間如未修改 ，兩造要協調如何施作門框門扇。±1cm是指說門框可 刨邊變小或角鍊墊厚。如誤差值太大，大於超過±1cm ，就會出現門縫見光，±1cm是工程實務上可微調之範 圍，超過部分，除非裁減門扇或加寬門扇等語（原審卷 1第208頁反面），即證稱在正負1公分範圍內始能修補 。 ⑹惟證人謝沛瑜已證述：「（問：系爭合約工程明細表（ 卷一第15頁）第6條規定，正負10公分，是指門的寬度 ，如客戶有要求作寬度的變更，由原告負責修改門的寬 度，不作費用的追加減，與現場預留孔誤差無關？）不 論客戶要求變更或被告（即遠碩公司）變更設計所產生 的正負10公分，都有第六條的適用。如果是因為輕隔間 施工疏失導致預留孔超過原圖說，工地會去負責協調， 原則上不會要求木門施工廠商去補正，會要求輕隔間廠 商補正。」等語（原卷1第244頁），而證人吳紹銘經詢 及「本件系爭工程，如果預留口超過±1cm，被告（即 遠碩公司）有無去修正？」，復證稱：「沒有，我聽工 班說，後來我實際去抽檢測量，測量的部分都是在容許 的範圍。」等語（原審卷1第209頁），綜上，不僅可見 在±10cm之範圍內，除輕隔間廠商施作所發生之超過容 許誤差，應由輕隔間廠商予以補正外，合立興公司皆有 修補之義務，且工地現場預留開口之尺寸，業經吳紹銘 抽測，並無發現超過合立興公司施工可以微調之範圍。 故不得僅以合立興公司於前開100年6月2日會議中之意 見，即認系爭工程確有輕隔間預留開口尺寸超過容許誤 差，進而推論有影響工程進度之事實。 ⑺合立興公司另以遠碩公司指示不當，主張延誤施工進度 係遠碩公司所致等語。然證人吳紹銘經詢以門框為何會 太大時，證稱合立興公司現場工班依照遠碩公司指示依 現場的預留口尺寸去裁減組合門框再立框，才導致合立 興公司原先準備的門扇小於立框的尺寸，這是工班的反 應，要去裝門扇，始發現門扇太小。工班只有說是遠碩 公司的工地主辦要求，不知道姓名等語（原審卷1第209 頁），可知吳紹銘並未直接聽聞遠碩公司人員指示施工 ，而係由現場之工班人員轉述，其之上開證詞即難憑採 。是合立興公司主張施工現場工種混亂導致施工不順， 其就本件之遲延無可歸責事由等語，亦不可取。 ⑻合立興公司復主張系爭合約第17條之違約金屬損害賠償 額預定型，其既同意支付合理之代雇工費用，遠碩公司 已無損失可言等語。惟按當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外 ，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人 不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不 於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額。民法第250條定有明文。又前開違約金之性質，區 分為損害賠償預定性質之違約金，及懲罰性違約金，前 者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即 一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其 所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按 約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損 害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為 目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債 之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得 請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他 損害賠償。查系爭合約第17條約定「乙方（即合立興公 司）倘未依照合約工期及工程協調會議記錄規定期限完 工，每逾一日應賠償甲方（即遠碩公司）新台幣含稅總 金額千分之三整…但係天災人禍非人力所能抵抗之原因 ，或完全屬於甲方之原因，…得免去賠償損失金之部份 或全部，…」（原審卷1第10頁），核其文義，未明定 係屬懲罰性違約金，是合立興公司主張此為損害賠償額 預定違約金，應屬有理。然遠碩公司在工程進行中須為 必要之營造管理工作，工程之分包廠商進度若有遲延， 通常會導致管理工作之質或量之增加，衍生額外之管理 費用，是合立興公司主張除代雇工費用外，遠碩公司並 無其他遲延損害等語，尚無足取。 ⑼合立興公司復主張遠碩公司毫無損害，其請求違約金10 萬6,785元仍屬過高，應再酌減至相當數額等語。然違 約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查遠碩公司就 合立興公司未能配合派員進場部分，雖得另主張代雇工 費用，已如前述；然合立興公司遲延完工，將導致管理 工作質或量之增加，而受有損害，是遠碩公司因合立興 公司遲延完工所生之損害，應係該遲延完工27天期間所 增加之相關管理費用或其他費用。爰審酌遠碩公司雖有 損害，但損害程度尚屬輕微，且姑不論合立興公司之違 約情節，其原得請領之工程款含稅後為277萬4,415元（ 0000000×1.05=0000000），已低於系爭合約總價395萬 5,508元（含稅）（原審卷1㈠第8頁），倘依系爭合約 第17條約定按日計算含稅總金額千分之3之違約金，與 一般工程逾期違約金比例千分之1至3相較，確屬過高， 將約定之千分之3比例酌減為千分之1，應屬適當。故遠 碩公司得請求之違約金應酌減為10萬6,785元（0000000 ×1/1000×27＝106785）。 ㈣合立興公司本件得請求金額為何？ ⒈查明治府工程已於100年10月間完成交屋驗收，此為兩造 所不爭執（原審卷2第38頁反面、第39頁），而系爭合約 原工程款結算金額為264萬2,300元（含稅為277萬4,415元 ），合立興公司未能證明追加工項之合意及受有備料損失 等情，亦於前述，而合立興公司關於5%之保留保固款13萬 8,721元（0000000×0.5=138721）未予請求，並經遠碩公 司支付188萬8,836元，另同意扣除勞工安全代管費2萬2,6 02元及匯費90元，復經合立興公司陳明在卷（原審卷1第2 8頁、第121頁反面、原審卷2第5頁），依工程明細表第23 條約定：「A.每期計價依實作完成估驗90%，次月15日付 款。B.經交屋驗收退保留款5%，餘保留款5%留作保固金， 於保固期滿1年後退回」（原審卷1第15頁），合立興公司 請求遠碩公司給付扣除遠碩公司已付金額、保固款、勞工 安全代管費及匯費後之工程款72萬4,166元（即0000000-0 00000-0000000-00000-00=724116）。 ⒉然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段著有明文。次按抵銷為消滅債務之單獨行為 ，只須與上開規定之要件相符，一經向他方為此意思表示 即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意。合立興公 司應支付遠碩公司代雇工處理之費用，並應支付逾期違約 金，既如前述，則遠碩公司以其對合立興公司之79萬3,85 4元及10萬6,785元債權，與合立興公司之本件請求數額相 互抵銷，即為法所許。因此，合立興公司就系爭工程之工 程款72萬4,166元，經遠碩公司以上開債權為抵銷而消滅 。 五、綜上，合立興公司就系爭工程之工程款債權72萬4,166元， 經遠碩公司以其對合立興公司之79萬3,854元及10萬6,785元 債權為抵銷而消滅，合立興公司主張遠碩公司應給付工程款 等語，即屬無據。從而，合立興公司依系爭合約及民法第50 9條規定，請求遠碩公司給付107萬0,110元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即101年1月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。原審判命遠碩公司給付8萬7,836元本息 ，並為假執行之宣告，自有未洽，遠碩公司上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄 ，改判如主文第2項所示。至合立興公司請求98萬2,274元本 息部分，原判決為合立興公司敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，經核並無不合，合立興公司上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件之遠碩公司之上訴為有理由，合立興公司之 上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 民事第八庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 潘進柳 法 官 吳青蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 書記官 劉育妃