裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度建上易字第3號 上　訴　人　大千田營造工程有限公司 法定代理人　吳川溪 被　上訴人　典雅雕塑工程有限公司 法定代理人　高錦隆 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101 年 12月7 日臺灣新竹地方法院101 年度建字第40號第一審判決提起 上訴，本院於102 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人向桃園縣桃園市公所（下稱桃園 市公所）承包虎頭山環保公園設施改善工程（下稱設施改善 工程），於民國（下同）99年8 月19日將其中之入口意象暨 風力發電組工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承攬，兩造 約定系爭工程款新臺幣（下同）80萬元，5%營業稅4 萬元由 上訴人負擔，總計84萬元。系爭工程已於100 年6 月間完工 ，上訴人僅支付工程款168,000 元，尚有672,000 元未為支 付，屢經被上訴人催討，上訴人均置之不理。爰依民法第49 0 條第1 項、505 條第1 項之規定，提起本件訴訟。求為判 決：上訴人應給付被上訴人672,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：系爭工程雖已完工，然發生工作物掉落差點造 成人員傷亡等瑕疵，上訴人因此無法向桃園市公所請款。上 訴人與桃園市公所於100 年7 、8 月間就系爭工程改善缺失 檢討時，被上訴人亦參與開會，並同意將於期限內完成改善 ，然其後被上訴人並未改善，於100 年6 月至11月間多次遭 桃園市公所來函要求改善，被上訴人近5 個多月期間均在改 善瑕疵，遲至100 年12月16日方完成驗收。又因被上訴人就 其承攬施作之系爭工程，並未具有專業能力，致系爭工程有 安全顧慮，而列重大改善之瑕疵工程，並導致上訴人遭桃園 市公所列為日後考量招標資格是否相符之依據，亦因此遭桃 園市公所罰處逾期罰款，此係可歸責於被上訴人之事由，被 上訴人應負損害賠償責任，上訴人得依民法第495 條規定， 請求減少報酬或賠償因遲延而生之損害，並就此主張抵銷等 語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人672,000 元，及自101 年5 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上 訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件不爭執事項： ㈠上訴人向桃園市公所承攬設施改善工程，再將其中之入口意 象工程發包由被上訴人施作，兩造於99年8 月19日簽訂工程 合約書，約定工程款（含稅）為84萬元，上訴人已給付工程 款168,000 元，尚餘工程款672,000 元未予給付。 ㈡上訴人所承攬之設施改善工程於99年9 月1 日開工，分別於 100 年7 月15日、同年9 月7 日辦理竣工，並於100 年12月 16日完成驗收，惟迄今仍未完成結算作業。 ㈢上訴人已持被上訴人所開立面額672,000 元（含稅）之統一 發票向稅捐機關申報營業稅。 五、本件爭點： ㈠被上訴人施作之系爭工程是否有瑕疵？又其瑕疵是否係造成 業主桃園市公所對上訴人主張遲延違約金之原因？即上訴人 主張依民法第495 條規定，請求減少報酬或賠償因遲延而生 之損害，是否有據？ ㈡上訴人將其遭業主桃園市公所求償之遲延違約金罰款之金額 對被上訴人主張抵銷，有無理由？ 六、查上訴人向桃園市公所承攬設施改善工程，將其中一部分即 系爭工程發包由被上訴人施作，兩造於99年8 月19日簽訂工 程合約書，約定系爭工程款為84萬元（含稅），上訴人已給 付被上訴人工程款168,000 元，尚餘工程款672,000 元未付 ，有工程合約書、請款單、統一發票、支票影本在卷可稽（ 原法院審建字卷㈠第7 至13頁），兩造不爭執，可認為實。 是以，被上訴人依承攬契約請求上訴人給付672,000 元，係 屬有據。 七、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依第493 、494 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減 少報酬外，並得請求損害賠償。因可歸責於承攬人之事由， 致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成 者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害， 民法第495 條第1 項、第502 條第1 項定有明文。 ㈠經查： ⒈原審向桃園市公所函查設施改善工程遲延原因，桃園市公 所以101 年10月23日桃市公字第0000000000號函覆稱：上 訴人向桃園市公所承攬之設施改善工程，於100 年8 月5 日正式驗收缺失項目計35項，其中系爭工程缺失為6 項， 為入口意象風力發電基座固定不確實、線路外露，花瓣5 ㎜鋼板、鋼管尺寸不符、前側鋁板與RC基底接合縫過大、 風力發電機電箱尺寸不符、風力發電機組與契約不符；10 0 年9 月13日第一次複驗，上訴人未完成改善之缺失項目 為13項，其中系爭工程缺失為2 項，為風力發電箱無法啟 動，入口意象電線外露未加套管；100 年12月1 日第二次 複驗，上訴人未完成改善之缺失項目為3 項，其中系爭工 程缺失為1 項，為入口意象支柱需補強；第三次複驗於10 0 年12月16日驗收合格，有桃園市公所函併附監造單位核 查彙整說明資料在卷可稽（原審卷第13至15頁）。由上證 據固可認系爭工程存在瑕疵。 ⒉證人張文松即被上訴人受僱人證稱：接獲上訴人需要改善 的通知，就會到現場處理等語（原審卷第19至20頁）。證 人陳正達即監造單位上捷工程顧問公司品管師證稱：提出 瑕疵修補的要求，被上訴人都會來改善（原審卷第37頁至 反面）。依上開證人證言，可認系爭工程發生瑕疵，被上 訴人均會按要求進行修補。 ⒊觀之上訴人承攬之虎頭山環保公園設施改善工程，已於10 0 年12月16日驗收合格，足認系爭工程有關之瑕疵，業已 全部修補完成。 ⒋綜上，系爭工程之瑕疵業經被上訴人修補完成，並驗收合 格。上訴人辯稱系爭工程有瑕疵，得減少被上訴人之報酬 云云，即非可採。 ㈡次查： ⒈桃園市公所101 年10月23日桃市公字第0000000000號函載 稱：上訴人承攬之設施改善工程之右工區延遲160 天，左 工區延遲56天，左、右二區驗收缺失改善延遲計97天，因 工程尚未完成結算，詳細履約期限仍須統合檢討（原審卷 第13頁）。證人陳正達證稱：上訴人承攬之工程分為兩部 分，右工區須在100 年1 月3 日完工，左工區須在100 年 2 月17日完工，工程至100 年12月16日驗收合格，系爭工 程不是造成本工程遲延的原因，因為系爭工程是獨立的部 分，系爭工程之施作及修補沒有遲延的狀況，即便沒有被 上訴人陸續修補瑕疵，上訴人其餘工程的施作及延宕，一 樣會造成業主現所計算之延宕天數等語（原審卷第37頁至 反面）。由上可認，系爭工程固存在瑕疵，然並非上訴人 承攬設施改善工程遲延之原因。 ⒉上訴人所承攬之設施改善工程因有瑕疵造成遲延，縱無系 爭工程，亦會發生相同之遲延日數。不能認上訴人承攬設 施改善工程之遲延係可歸責於被上訴人。上訴人抗辯因可 歸責於被上訴人之事由，致設施改善工程逾期，伊得請求 被上訴人賠償損害，為不可採。 ㈢綜上，上訴人抗辯因可歸責於被上訴人之事由，致伊受業主 桃園市公所處遲延罰款，請求被上訴人賠償損害或減少報酬 ，均非可採。從而，上訴人抗辯其遭桃園市公所處遲延違約 罰款928,000 元應由被上訴人賠償，並與本件被上訴人之請 求互為抵銷，為無理由。 八、綜上所述，被上訴人本於承攬契約之法律關係，請求上訴人 給付672,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原審判 命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁 法 官 黃嘉烈 法 官 李瓊蔭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 書記官 王才生