裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度建上易字第30號 上　訴　人　立都鷹架有限公司 法定代理人　謝家榮 訴訟代理人　謝新平律師 被上 訴 人　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　吳政勳 　　　　　　謝佳伯律師 複代 理 人　陳怡如律師 　　　　　　吳怡鳳律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年9 月18日臺灣新北地方法院102年度建字第74號第一審判決提起上 訴，經本院於103年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾叁萬壹仟玖佰伍拾捌元， 及自民國一百零一年十二月二十一日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國94年4月27日及同年10月5日，先後承 攬被上訴人發包之「新莊消防分隊廳舍新建後續工程之鷹架 工程」（下稱新莊消防分隊新建工程）與「臺銀資訊大樓新 建工程之鷹架工程」（下稱臺銀資訊大樓新建工程）（下合 稱系爭二工程），並分別於95年3月11日及94年12月16日竣 工，並經被上訴人驗收完畢。其中臺銀資訊大樓新建工程部 分，依臺銀資訊大樓新建工程合約書第3條、第5條第3項約 定，被上訴人應給付伊新臺幣（下同）141萬1,620元，扣除 被上訴人已給付85萬2,658元及伊應負擔之工程保險等費用 ，尚積欠43萬3,179元未付。新莊消防分隊新建工程部分， 依新莊消防分隊新建工程合約書第3條、第5條第3項約定， 被上訴人應給付伊225萬6,244元，扣除已給付之120萬5,668 元及伊應負擔之工程保險費用，尚積欠79萬8,779元未付， 是合計積欠伊123萬1,958元工程款未付，迭經伊催討被上訴 人均置之不理，爰依承攬之法律關係提起本訴。原審為上訴 人敗訴之判決，並對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人123萬1,958元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被上訴人則以：臺銀資訊大樓新建工程已於94年12月16日竣 工，95年11月30日驗收合格，新莊消防分隊新建工程亦已於 95年3月11日竣工，95年9月4日驗收合格，然上訴人遲至101 年12月13日始以本件支付命令請求伊給付，依民法第127條 第7款規定，上訴人之請求權顯已罹於時效，伊自得拒絕給 付。上訴人並未提出確有中斷時效之催告等具體書面證據， 僅空言有陸續要求給付工程款，證人吳緗庭僅為伊員工，非 伊之負責人，縱上訴人曾向其請求，對伊亦不生任何請求之 效力。證人黃坤祺僅為伊工務部副理，擔任工地主管，就更 改付款期程當無洽商之權等語，資為抗辯。並對於上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實 ㈠兩造於94年4月27日簽訂新莊消防分隊新建工程承攬合約， 該工程已於95年3月11日竣工，並於95年9月4日驗收完畢。 ㈡兩造於94年10月5日簽訂臺銀資訊大樓新建工程，該工程已 於94年12月16日竣工，並於95年11月30日驗收完畢。 ㈢被上訴人就新莊消防分隊新建工程及臺銀資訊大樓新建工程 ，分別尚積欠上訴人承攬報酬79萬8,779元、43萬3,179元， 合計123萬1,958元未清償。 並有工程承攬合約書、工程結算驗收證明書等件影本為證（ 原審促字卷第9至33頁、原審卷第31、32頁），自堪信為真 實。 四、上訴人主張被上訴人積欠新莊消防分隊新建工程工程款79萬 8,779元，及臺銀資訊大樓新建工程工程款43萬3,179元，合 計123萬1,958元未清償，爰請求給付等語。被上訴人則辯稱 請求權顯已罹於時效，拒絕給付等語。經查： ㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅， 民法第127條第7款定有明文。再依民法第128條規定，消滅 時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權 利人得行使請求權之狀態而言。上訴人請求本件工程款，係 分別依新莊消防分隊新建工程之工程承攬合約書與臺銀資訊 大樓新建工程之工程承攬合約書之約定，主張已依約完成上 開二件鷹架工程而請求給付承攬報酬，則依上說明，本件承 攬報酬請求自應適用二年短期時效之規定，其消滅時效應自 上訴人得行使本件請求權之狀態時起算。 ㈡被上訴人雖辯稱臺銀資訊大樓新建工程已於94年12月16日竣 工，95年11月30日驗收合格，新莊消防分隊新建工程亦已於 95年3月11日竣工，95年9月4日驗收合格，然上訴人遲至101 年12月13日始聲請支付命令請求伊給付，請求權顯已罹於時 效等語。然上訴人主張因伊與被上訴人間有多個工程，被上 訴人表示與業主之履約爭議尚在訴訟中，待訴訟終結再支付 系爭工程款，伊乃予同意等語。查證人黃坤祺即被上訴人前 工務部副理於原審證稱其自80年9月1日至102年6月擔任工務 部副理，負責工地協調與督導，曾處理被上訴人積欠上訴人 94年、95年間新莊消防分隊及臺銀資訊大樓鷹架工程款之協 調工作，伊在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100年度 建字第288號被上訴人與訴外人葉龍泉即一心玻璃行間給付 工程款事件100年11月29日言詞辯論期日，法官詢以被上訴 人有無授權與葉龍泉談尾款清償一事，伊答稱「應該是本件 工程的所有廠商」，所謂「所有廠商」是指所有向伊要工程 款之廠商，伊統一告知等工程款訴訟完成，是新莊消防分隊 及臺銀資訊大樓與被上訴人履約訴訟完成後再支付。被上訴 人副總張志德有授權伊（向上訴人承認積欠94年、95年間新 莊消防分隊及臺銀資訊大樓鷹架工程款），授權時間伊想不 起來，金額亦忘記，知道約100多萬元，伊曾上簽呈給被上 訴人說明二工地多少工程款，被上訴人要伊跟廠商說等爭議 結束後，伊也向鷹架廠商即上訴人說，上訴人常催款，一、 二個月來催一次。張志德統籌工地所有事務，一定有（代表 被上訴人承認負債之權利）等語（原審卷第71頁背面、72頁 ）。 ㈢證人黃坤祺復於本院證稱上訴人總共承包被上訴人6個工程 ，新莊消防分隊及臺銀資訊大樓工地完工後，還有4個工程 繼續由上訴人施作，伊管理工地常遇見上訴人之負責人，隔 一段時間上訴人負責人即會向伊要工程款，上訴人催討工程 款時，伊即告知被上訴人與業主之訴訟完成後即會付款，伊 不知被上訴人與業主之訴訟何時終結，自94年12月工地完工 至伊101年6月離職，上訴人電話聯繫或至工地搭鷹架，向伊 要工程款時，伊就會告知等訴訟完畢再付款，所謂等訴訟完 成後付款是副總張志德告訴伊的等語（本院卷第74至76頁） 。另證人即上訴人之會計范寶珠證稱新莊消防分隊及臺銀資 訊大樓工地完工，伊每隔1、2個月即會催款一次，向被上訴 人臺中之吳小姐（即證人吳緗庭）及黃坤祺催討，吳小姐告 訴伊，老闆說等訴訟完畢後，早慢都會給，一定會給等語。 伊從95年6月至103年3月25日都有催工程款，都以電話聯繫 等語（本院卷第76頁背面、77頁）。再證人即被上訴人負責 部分會計事務之行政專員吳緗庭證稱伊對上訴人有印象，如 有工程進行，上訴人都會打電話來詢問關於款項，何時可領 到工程款，伊無法明確說出范寶珠何時打電話催討工程款， 但確實有打過電話來要工程款。之前副總張志德確有指示向 臺銀資訊大樓工地的廠商表示等與臺銀之訴訟終結後再討論 廠商保留款部分，伊依副總指示向廠商回復，伊的層級只能 對到副總，無法直接對到董事長等語（本院卷第95至97頁） 。是依上開證人所述，不惟上訴人會計范寶珠催討工程款時 ，曾聽聞黃坤祺或吳緗庭表示等與業主間之訴訟終結後再付 款，被上訴人之會計吳緗庭及負責清理系爭二工程帳務之工 務部副理黃坤祺亦於上訴人催討工程款時表示，等與業主之 訴訟結束後再付款，堪認被上訴人確曾向上訴人表示待與業 主間之訴訟終結後，再支付系爭二工程之工程款。 ㈣雖被上訴人辯稱決定付款與否在被上訴人之法定代理人，黃 坤祺僅為工務部副理，擔任工地主任，就此等茲事體大更改 付款期程，當無洽商之權等語。惟查，依證人黃坤祺及吳湘 庭均證述，渠等曾對請求工程款之廠商表示，等與業主之訴 訟終結即付款，再黃坤祺於葉龍泉另案請求被上訴人給付工 程款事件作證時，亦為相同之證述，有臺北地院100年度建 字第288號101年11月29日言詞辯論筆錄影本在可稽（原審卷 第64至66頁），如非被上訴人當時之決定，被上訴人之員工 無口徑一致，於廠商請求工程款時，均為相同內容回應之可 能；至證人黃坤祺及吳緗庭雖均證稱須經被上訴人法定代理 人簽名之後才會付款等語(本院卷第76、97頁)，惟被上訴人 付款是否須經法定代理人簽名，僅為其付款之流程而已，被 上訴人以法定代理人有權決定付款與否，辯稱未曾向上訴人 表示待與業主訴訟終結後，再支付工程款等語，並無可採。 ㈤查自94年12月工地完工後，證人黃坤祺於上訴人催討工程款 時，即向上訴人表示待訴訟終結後再支付工程款，此經證人 黃坤祺證述明確，上訴人亦待被上訴人與其業主之訴訟終結 ，未立即對系爭二工程工程款之請求，正式開始求償，是系 爭二工程工程款之給付期限，業經兩造合意更改至被上訴人 與業主訴訟終結後，於該訴訟終結後，上訴人始得請求給付 工程款。再所謂與業主之訴訟，該業主係指臺灣銀行，此為 被上訴人所是認（本院卷第112頁背面），而被上訴人與臺 灣銀行間給付工程款事件於100年10月27日最高法院100年度 台上字第1836號判決確定，被上訴人與臺灣銀行間請求酌減 違約金事件於101年4月27日最高法院101年度台上字第595號 裁定確定，有本院99年度建上字第41號、最高法院100年度 台上字第1836號、99年度建上字第79號、最高法院101年度 台上字第595號裁判在卷可稽（本院卷第120至132頁），故 被上訴人與業主即臺灣銀行之訴訟於101年4月27日終結，於 斯時起上訴人始得請求給付系爭二工程之工程款，其2年請 求權時效始開始起算，則上訴人於101年12月13日聲請本件 支付命令請求被上訴人給付工程款（原審支付命令卷第1頁 ），其請求權尚未罹於時效，被上訴人辯稱上訴人之請求權 顯已罹於時效，拒絕給付工程款等語，自無可採。 五、綜上所述，上訴人之請求權尚未罹於時效，被上訴人拒絕給 付工程款，即屬無據。從而，被上訴人依工程承攬契約之約 定，請求被上訴人給付123萬1,958元，及自支付命令送達之 翌日即101年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 潘進柳 法 官 吳青蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 22 日 書記官 劉育妃