臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第1016號
抗 告 人 黃文國
黃健銓
黃忠明
黃家旗
兼上列四人
共同
代理人 黃木松
上列
抗告人因與
相對人鑫光金屬工業股份有限公司間停止執行事
件，對於中華民國102年7月15日臺灣桃園地方法院102年度聲字
第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行，
乃在使
債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除
有
回復原狀之
聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定外
，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18
條規定自明。
二、抗告人聲請及抗告意旨
略以：伊於最高法院102年度台聲字
第491號已發函所屬單位，說明各級法院在審裡
本案過程中
均未依照民事訴訟法第468條規定及未依嚴正法及衡平法審
理，嚴重影響伊權益。本案於50年前即經雙方及前輩約定在
案，現場並存留至今，執行長官親赴現場勘察即可明，自不
能依相對人單方面要求即限期為強制執行，並應立即停止執
行，倘受有損害及脅迫，將依法向各單位提出各項要求。又
本案審理過程中，未經協調雙方達成調解或和解，亦有錯誤
。而本案亦呈報監察院，處理本案應避免後果傷害
云云。
三、
經查，相對人係原法院99年度訴字第1448號民事
確定判決為
執行名義，聲請原法院民事執行處以102年度司執字第42811
號為強制執行
等情，業經原法院調閱
上開強制執行事件卷宗
查明屬實。抗告人雖聲請停止執行，
惟並未釋明有符合上開
強制執行法第18條規定得為停止執行之事由，則原裁定駁回
本件聲請，並無不合。抗告意旨
猶執前詞，指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 林淑貞