裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1040號 抗　告　人　華聯電器股份有限公司 法定代理人　沈鑫堯 相　對　人　徐英傑 上列抗告人因與相對人徐英傑間停止執行事件，對於中華民國 102年7月26日臺灣新竹地方法院102年度聲字第326號裁定不服， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由原法院更為裁定。 理 由 一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依上開規定 定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供 債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止 執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額 定之（最高法院86年度台抗字第442 號裁定參照）。 二、相對人於原法院聲請意旨略以：聲請人與相對人因原法院10 1年度司執字第33969號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 執行異議事件，業經另行具狀向原法院提起102年度審訴字 第316號第三人異議之訴（下稱第316號事件），系爭執行事 件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此相對人願供擔 保，請准裁定系爭執行事件於第316號事件判決確定前停止 執行等語。經原法院調取系爭執行事件卷及第316號異議之 訴卷宗審閱後，以102年度聲字第326號裁定（下稱原裁定） 准相對人以新台幣（下同）50萬元供擔保後，系爭強制執行 程序，於第316號事件判決確定或撤回終結前應暫予停止。 三、抗告意旨略以：㈠本件抗告人係依原法院101年度竹簡字第 82號判決（下稱第82號判決）主文「被告（即訴外人勤動物 流企業有限公司，下稱勤動公司）應自坐落新竹縣○○鄉○ ○段○○○號、397號、398號、400號、401號、403號、404號 、405號地號土地上，如附圖所示A部分面積4312.86平方公 尺、B部分面積217.8平方公尺（門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 村○○路○○○○號）之地上物（下稱系爭地上物）遷出，並將 上開地上物騰空遷讓返還原告（即抗告人）」。「被告應自 民國101年3月1日起至遷讓交還上開地上物之日止，按月給 付原告新臺幣346,500元」、「被告應給付原告新臺幣2,500 ,608元，及自民國101年3月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息」之內容聲請強制執行，是抗告人請求之債 權額除於該訴訟提出時已到期250萬0,608元之租金債權及5% 計算之利息外，尚須自101年3月1日起至遷讓交還上開地上 物之日止，按月給付34萬6,500元之相當於租金之不當得利 ，該相當於租金之不當得利債權額經計算為589萬0,500元（ 101年3月1日迄今已有17個月，346,500元×17個月＝5,890, 500元），與前開確定之債權額，二者合計債權額為839萬1, 108元，計算式（2,500,608+5,890,500＝8,391,108元）。 是倘以原裁定之計算方式計算利息，利息損失應為182萬2,0 48元（8,391,108+18,348）×0.05×(4+4/12)＝1,822,048 ，故原裁定僅以229萬3,485元及已繳納執行費1萬8,348元計 算抗告人之損害，殊嫌無據。㈡有關查封之執行標的，係龐 大機器設備（下稱系爭動產及設備），抗告人於起訴前曾多 次請求勤動公司給付租金及遷讓返還房屋，然該公司均未置 理，而系爭動產及設備置放於抗告人所有之系爭房屋內，致 抗告人每月損失高達34萬6,500元之租金利益，是倘系爭動 產及設備無法如期拍賣，依原裁定所示之「各級法院辦案期 限實施要點規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年4 個月、2年及1年，合計4年4個月」計算，抗告人將損失高達 52個月，計18,01萬8,000元租金利益（346,500×52＝18,01 8,000元），且訴外人勤動公司並無其他財產可供執行，是 原裁定未慮及抗告人於第316號事件訴訟期間之租金損失， 僅以第82號判決所載之債權額之利息計算損失，並據以核定 擔保金為50萬元，自屬過低。爰提起抗告，請求廢棄原裁定 ，駁回相對人停止執行之聲請等語。 四、經查： ㈠本件抗告人與勤動公司間系爭執行事件，相對人主張就執行 標的系爭動產及設備係相對人所有，並向原法院提起第316 號事件，經原法院第316號事件審理中，業經原法院調閱系 爭執行事件卷宗及第316號民事卷宗審究屬實，原裁定係斟 酌本件強制執行債權金額新臺幣（下同）229萬3,485元及已 繳納執行費1萬8,348元，因停止執行期間（即第三人異議之 訴審理期間）可能遭受法定利息損害等情，並酌定擔保金額 為50萬元，准予相對人聲請於第316號事件判決確定或撤回 終結前，應暫予停止系爭執行事件之強制執行程序。 ㈡查系爭執行事件，抗告人向原法院執行處（下稱執行法院） 請求強制執行之內容為（見民事強制執行聲請狀，下稱聲請 狀，本院卷第15頁）：1、訴外人勤動公司應自坐落新竹縣 ○○鄉○○段396、397、398、400、401、403、404、405號 地號土地上，如第82號判決附圖所示A部分面積4312.86平方 公尺、B部分面積217.8平方公尺之地上物遷出，並將上開地 上物騰空遷讓返還抗告人。2、勤動公司應自101年3月1日起 至遷讓交還上開地上物之日止，按月給付抗告人34萬6,500 元。3、勤動公司應給付抗告人250萬0,608元，及自101年3 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經查，聲請狀 上載之執行標的係為「債務人所有之機器設備等動產」、執 行標的：「229萬3,485元為執行之債權額」。執行法院於10 1年12月6日以新院千101司執舜字第33969號「自動履行命令 」命勤動公司應於收受該命令後15日內自動履行（見系爭執 行事件卷）。執行法院另於102年1月11日在新竹縣○○鄉○ ○村○○路○○○○號地上物內查封之動產及設備，計有#18號 日光燈生產線等96項，並於102年1月28日以新院千101司執 舜字第33969號送請鴻慶資產鑑定有限公司（下稱鴻慶公司 ），經該公司鑑定價值為173萬8,107元，有102年1月11日之 動產查封筆錄、動產指封切結書及鴻慶公司102年2月25日鑑 定報告書在卷可考（見本院卷第34頁、第20頁至22頁、第35 頁）。 ㈢惟查：相對人提起第316號事件，其訴之聲明僅針對「本件 執行事件之相對人所有之機器設備所為之查封程序（即上開 ㈡之動產拍賣部分）應為撤銷」，並聲請本件（就系爭動 產及設備）停止執行。且抗告人於本院102年10月11日調查 程序中亦陳稱：「抗告人係『一部分執行』。『上開㈡1、 騰空部分沒有算入，上開㈡2、按月租金是累計中沒有算入 ，229萬3,485元全部包含在上開㈡3、250萬0,608元部分』 。交屋部分還沒有執行，執行停止了」云云（見本院卷第28 頁反面），依抗告人所述，原裁定未行調查究明相對人提起 第316號事件僅針對系爭動產及設備所為之查封程序，聲請 本件執行事件停止執行，相對人聲請停止執行之部分，僅限 系爭動產及設備部分，抗告人係為全部執行，惟上開交屋部 分並非相對人所提第316號事件之範疇，自非屬相對人聲請 停止執行之範圍，原裁定率將系爭強制執行程序全部停止執 行，已屬有誤，是原裁定據以酌定之擔保金額即失所依憑。 且執行法院於102年1月11日查封筆錄所載動產編號第23之電 腦數量為9台，上開鑑定報告之數量僅8台，另編號第43之黃 粉數量為2桶，該鑑定報告上僅列1桶（執行卷查封筆錄及外 放鑑定報告第3、4頁參照），又執行法院於102年1月14日通 知辦理查封登記之系爭動產及設備之附表僅共編號21種，則 相對人所爭執系爭動產及設備究竟內容為何？市值若干？事 涉原法院第316號異議之訴之標的物與停止執行之範疇，亟 待釐清，兩造復同意將事件發回由原法院查清（見本院上開 調查筆錄）。從而，原裁定准相對人提供擔保50萬元後停止 系爭全部執行事件，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非無理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院更為 妥適裁定。爰裁定如主文所示。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 許正順 法 官 王怡雯 法 官 李芳南 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 陳禹任