裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1207號 抗　告　人　蘇義風 相　對　人　彩力染整股份有限公司 法定代理人　蘇慶福 代　理　人　謝宗穎律師 上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國102年8 月20日臺灣臺北地方法院 102年度事聲字第2122號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人公司法定代理人原為蘇百煌，嗣變更為蘇慶福，有公 司變更登記表可稽（見本院卷第28頁），蘇慶福具狀聲明承 受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予 准許，合先陳明 二、相對人聲請意旨略以： ㈠債務人巨麗企業有限公司（下稱巨麗公司）於民國（下同） 94年7月1日與伊簽訂彩力染整染紗廠租賃契約書（下稱系爭 契約 ），承租伊所有位於桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號 之染紗部門廠房 ，租賃期間為94年7月1日至97年6月30日， 嗣於96年11月16日換約 ，租賃期間為97年1月1日至101年12 月31日，詎巨麗公司未依約支付染紗廠人力資源所產生住宿 、膳食、管理、薪資等費用，亦未支付有關染紗廠運轉所產 生勞工安全、廢棄物處理、廢水排放、空氣污染等費用，依 系爭契約第3條、第5條、第6條、第7條之約定，巨麗公司應 賠償回復原狀之設備修復費用新臺幣 （下同）9,900,000元 、廢水與廢棄物清運處理費3,802,680元 、支援員工之勞健 保費用、退休金與外勞就業安定費1,176,663元 、違反水污 染防制法之行政罰鍰210,000元 、電費補償費用12,369,614 元與電費782,089元，合計28,241,046元 ；債務人甘天財為 巨麗公司負責人、抗告人為實際負責人，渠等經營巨麗公司 業務，致侵害伊之財產，爰依系爭契約之約定、侵權行為法 律關係 、公司法第23條第2項規定，伊得請求巨麗公司、甘 天財及抗告人連帶賠償損害28,241,046元。 ㈡巨麗公司資本額17,000,000元，無法滿足本案債權；甘天財 未經巨麗公司股東會同意即逕自決定巨麗公司自101年11月2 日停工，是巨麗公司亦無營業獲利可清償伊之債權；甘天財 因竊電、酒駕等刑事案件在監執行，難求其資產可供日後滿 足伊之債權；抗告人未經伊同意，擅自於同年12月23日將巨 麗公司所有置於廠區之生產機器（含伊所有之導紗機）搬至 其個人名下倉庫，並聯絡其他業者商討變賣事宜，足見抗告 人、巨麗公司有積極隱匿資產情事，伊之債權將有不能強制 執行或甚難執行之虞，願供擔保，請准將債務人巨麗公司、 甘天財及抗告人之財產在28,241,046元範圍內予以假扣押。 三、原法院102年度司裁全字第238號裁定以： ㈠相對人以950萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為 債務人巨麗公司、抗告人供擔保後，得對債務人巨麗公司、 抗告人之財產在28,241,046元之範圍內為假扣押。 ㈡債務人巨麗公司、抗告人其中任一人如為全體債務人之利益 以28,241,046元為相對人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣 押。 ㈢相對人其餘聲請駁回。 四、抗告人聲明異議， 原法院102年度事聲字第2122號假扣押聲 明異議事件， 認抗告人之聲明異議無理由，裁定駁回異議。 五、抗告意旨以： ㈠伊僅於94年8月3日起至97年12月16日止，擔任巨麗公司之負 責人，嗣已改由甘天財擔任負責人 ，相對人請求100年間之 電費、101年11、12月間之勞健保費用、101年11月至102年1 月間之廢水與廢棄物清運處理費、102年1月之污水設備處理 費用等均與伊無涉。 ㈡伊非巨麗公司與相對人間系爭租約之保證人，該租約所生債 務不履行等，亦與伊無關。 ㈢伊未以巨麗公司實際負責人身分或指使他人搬移該公司之機 械設備，該設備係甘天財於102年3月間委託第三人黃南舜， 將上開機器設備（下稱系爭機器）搬遷至相對人公司；該機 器設備總值約44,759,775元，足以清償巨麗公司積欠相對人 之債務 ，況巨麗公司已於調解後陸續匯款800萬元予相對人 ，足見本件假扣押事由不存在，爰請求廢棄原裁定等語。 六、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、 第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。故債權人聲請假扣押應就其「請求」及「假扣押之 原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，依民事訴訟法第 522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由；假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指 有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形不以債務 人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於 無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘 債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經 催告後仍斷然堅決拒絕給付，「且」債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內（最高法院100年度台抗字第550號裁定參照）。查： ㈠關於假扣押之「請求」部分： 相對人主張：伊對債務人及抗告人有本件假扣押之請求，即 損害賠償請求權部分，業據提出租賃契約書、合約書、廢棄 物及廢水處理之統一發票、行政院衛生署中央健康保險局保 險費繳款單、勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金繳款單 、勞工委員會就業安定費繳款單、環保行政罰鍰繳款單、桃 園縣桃園市調解委員會調解書 （見原法院102年度司裁全字 第238號卷第12-19、21-28、31頁 ）、有限公司設立登記表 、變更登記表、臺北縣政府營利事業登記證等影本（見同上 卷第20、30頁、原法院卷第9-13頁）為證，應可認相對人對 本件假扣押之「請求」，已為釋明。至抗告人卸任巨麗公司 之董事後，是否為巨麗公司實際之負責人？就相對人請求之 各項費用有無理由？抗告人應否連帶賠償？等情，核均係本 件假扣押請求之「實體」爭執，非「形式」審查本件假扣押 請求應否准許時所得論究者，併予敘明。 ㈡關於假扣押之「原因」部分： ⒈相對人主張抗告人擅自於 101年12月23日將巨麗公司所有 之機器設備移至其個人名下倉庫，並與其他業者聯絡變賣 事宜云云，雖據提出照片（ 見原法院102年度司裁全字第 238號卷第37-39頁、本院47-54頁））為證 。然相對人自 承已於102年5月間取得該等機器設備（見原法院卷第31頁 ），且該等機器設備移往他處，是否將行變賣，均屬債務 人「巨麗公司」有無浪費財產、增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿財產之假扣押 原因，核與「抗告人」無關。相對人應另就「抗告人」是 否有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之 假扣押原因，提出即時得調查之證據以為釋明。 ⒉法院命相對人陳述意見時，相對人補充意見稱：「…本件 作為租賃押金並作為日後終止租約損害賠償之用，而交付 之4紙支票，面額共400萬元，相對人已兌現，但該金額與 相對人請求假扣押之金額28,241,046元顯不相當…系爭機 器設備現值15,289,130元…變賣價格約現值之50%…7,644 ,565元…相對人扣得抗告人名下之不動產…均為抗告人與 數人共有之不動產（持分1/8、1/32、1/224、1/1200）， 此種財產持分狀況，縱未來變賣其持分恐有變賣價值過低 之風險…目前相對人所管領、持有、扣押之財產，總價仍 與原裁定數額28,241,046元相差甚遠…」等語（見原法院 卷第30-31頁、本院卷第24-25頁）。本院審酌相對人就巨 麗公司聲請假扣押未扣得任何財產；抗告人所有之不動產 則為公同共有，及未經保存登記之建物，股票（益通公司 5,000股、兆豐公司37,270股、力晶公司9,880股）、存款 （台新銀行2,349,741元、臺灣銀行3,163元），有執行紀 錄表可憑（見原法院卷第25頁）；另參以抗告人聲明異議 及抗告程序中，一再否認應負賠償責任斷然堅決拒絕給付 ，且相對人對抗告人、巨麗公司、甘天財起訴請求賠償之 金額高達43,255,780元，有起訴狀影本可憑（見本院卷第 33頁）等情以觀，已使本院得生薄弱之心證，大致可認定 相對人主張抗告人現存之既有財產，與債權人之債權相差 懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念 上，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等語為可採，是 相對人就本件債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 假扣押原因，應可認已為釋明。至於抗告人主張巨麗公司 移交相對人保管之系爭機器總值約44,759,775元，已足以 清償相對人本件債權部分，除相對人自認該機器現值15,2 89,130元，變賣價格約7,644,565元外， 未據抗告人舉證 以實其說，且如前述該機器係「巨麗公司」所有非「抗告 人」所有之既存財產，是該機器之現值若干，要與抗告人 有無假扣押原因判定無關，併予敘明。 七、綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」 均已釋明，然本院認相對人於其所述假扣押之原因之釋明仍 有不足，相對人陳明願供擔保補足其釋明之欠缺，應予准許 。從而， 原法院司法事務官准許相對人以950萬元或同面額 之銀行無記名可轉讓定期存單為債務人巨麗公司、抗告人供 擔保後，得對債務人巨麗公司、抗告人之財產在28,241,046 元之範圍內為假扣押（巨麗公司部分未據不服），即無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 民事第十五庭 審判長法 官 郭瑞蘭 法 官 許純芳 法 官 陳雅玲 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 書記官 潘大鵬