裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1276號 抗　告　人　眾勝實業股份有限公司 法定代理人　蔡坤參 相　對　人　聖諄實業有限公司 法定代理人　吳銘樹 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國102年8月22日 臺灣桃園地方法院102年度聲字第127號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定關於命相對人供擔保之金額部分廢棄，並變更為新臺幣壹 佰肆拾壹萬元。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又該項擔保係為 擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害。其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非 以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因 執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為 酌定擔保數額之依據。 二、本件抗告人持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人99年度北院 民公勝字第700709號公證書為執行名義，以兩造間就坐落於 桃園縣中壢市○○段○○○號之部分土地及其上同段70、2057 建號屬於桃園縣中壢市○○路○○○號範圍內主建物旁空地（ 下合稱系爭不動產）之租賃契約業於民國102年6月30日屆滿 ，聲請原法院民事執行處以102年度司執字第54303號強制執 行事件（下稱系爭執行事件），強制相對人自系爭不動產遷 出、騰空返還予抗告人，並給付如契約所載之違約金。相對 人以兩造就系爭不動產於租賃期限屆滿前已約定續約，其與 抗告人間為不定期租賃契約關係，並非無權占有，並已對抗 告人提起102年度訴字第1361號債務人異議之訴（下稱系爭 異議之訴）為由，聲請供擔保後停止系爭執行事件強制執行 程序等情，業據本院調閱系爭執行事件及異議之訴案卷審核 屬實。依首揭法條，相對人陳明願供擔保，聲請裁定停止系 爭執行程序，於法無不合，應予准許。又抗告人因本件停止 執行所受之損害，應係因停止執行程序而延宕收回系爭不動 產，致無法使用系爭不動產可能受到相當於租金之損害。參 酌兩造就系爭不動產所簽訂之租賃契約，自99年11月1日起 至101年10月31日止每月租金約定為新臺幣（下同）15萬元 ，自101年11月1日起至102年6月30日止每月租金為18萬元， 有租賃契約書等影本可參（見本院卷第15 至18頁），此項 損害之估計，宜自裁定停止時起，依系爭不動產之租金金額 計算始為適當。復斟酌系爭異議之訴，經系爭異議之訴法院 按上開土地公告現值核定其訴訟標的價額為29,091,040元， 有該法院102年10月14日補正裁定附該案卷可按（見系爭異 議之訴案卷第56頁），其訴訟標的價額已逾150萬元，依各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審 判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，共需時4年4月， 是以相對人因獲准停止執行而致抗告人之執行延宕期間，按 系爭不動產每月租金為18萬元核估，則抗告人因停止執行未 能使用收益系爭不動產所受相當租金之損害為936萬元（計 算式：180,000元12月（4+4/12）年＝9,360,000元，萬 元以下四捨五入），然抗告人自承本件停止執行相對人應提 出相當且確實之擔保金額為140萬4,000元（見本院卷第7頁 背面），低於前開相當租金數額，自以抗告人主張之金額為 適當，爰酌定本件之擔保金額為141萬元。 三、抗告意旨略以：兩造間並無租約屆至可續約之約定，相對人 提起系爭異議之訴所主張消滅或妨礙伊請求之事由，係於系 爭執行事件執行名義成立前已發生之事由，不符債務人異議 之訴要件，無停止執行必要，又伊聲請強制執行之範圍除遷 讓返還系爭不動產外，尚有相對人依約應按租金2倍計算之 違約金，應併就伊因未能收取該筆違約金之利息損失酌定擔 保金云云。惟系爭異議之訴是否符合要件，乃該本案訴訟有 無理由之問題，與應否停止強制執行之要件無涉。再按強制 執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第1款所定之 執行名義，須以依公證書可證明債權人得請求給付一定數量 之金錢等為限。故必債權人聲請強制執行時，其請求已確定 存在始可。如公證租約僅載債務人不履行給付租金或違約金 ，應逕受強制執行。既不能逕依該公證租約證明債務人確有 積欠租金或違約情事，債務人對於應否給付租金或是否違約 ，復有爭執，即屬實體上應予斟酌之問題。執行法院無從遽 行斷定債權人之請求確定存在，尚不得率就租金及違約金予 以強制執行，最高法院43年台上字第524號判例、76年度台 抗字第177號裁判意旨可以參照。而本件抗告人聲請強制執 行時，固請求原法院民事執行處執行公證書約定違約金部分 ，惟執行時業經相對人提出異議，原法院民事執行處並已不 再就違約金部分為強制執行，業經本院調閱系爭執行案卷查 核明確，則抗告人未取得違約金，即非因執行程序停止所受 損害，該違約金利息損失自不得計入為酌定擔保金數額之依 據。 四、綜上所述，原法院僅命相對人供擔保46萬8,000元，顯非以 債權人所受損害為據，揆諸前揭說明，自有未洽。抗告意旨 指摘原裁定此部分不當，為有理由，應由本院將原裁定關於 供擔保金額部分廢棄，變更如主文第1項所示。 五、本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 民事第八庭 審判長法 官 詹文馨 法 官 吳青蓉 法 官 管靜怡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 102 年 11 月 12 日 書記官 洪秋帆