臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第1330號
抗 告 人 波音聲技有限公司
法定
代理人 孫淑琴
相 對 人 雍鑫工業股份有限公司
法定代理人 張秀卿
上列
抗告人因與相對人雍鑫工業股份有限公司間
聲請假扣押事件
，對於中華民國102年9月27日臺灣新竹地方法院102年度全字第
43 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰伍拾萬元為相對人供
擔保後，得對相對人之
財產在新臺幣柒佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供
擔保金新臺幣柒佰萬元時，得免為或撤銷假
扣押。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制
執行得聲請假扣押；且假扣押
非有日後不能強制執行或甚難
執行
之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523
條第1項分別定有明文。又
債權人聲請假扣押，就假扣押之
原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應
駁回其
聲請，
惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔
保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項
、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨
參照）。
二、
經查：
㈠、
本件抗告人主張其於民國（下同）100年11月16日向相
對人訂購「6.5吋全音域喇叭單體」150對（即300只）
，並約定相對人應按採購單
所載日期分批交貨。
詎相對
人不僅延遲交貨期限，且交付貨品中多有瑕疵，致其解
除其中貨品101只之部分契約，相對人自應返還其已交
付之價金新台幣（下同）252萬5000元，並賠償其懲罰
性
違約金375萬7500元；另其於101年3月29日委託相對
人開發並向
渠承購「主/被動複合式重低音」50對，約
定相對人應於101年6月8日前完成量產樣品，且應於同
年6月25日前履行交付，其則依約先行交付價金156萬元
。惟相對人竟遲至101年8月1日始交付樣品，且樣品規
格及品質均未達約定之標準，致其於102年9月5日解除
前開契約，則相對人亦應返還貨款156萬元（以上三筆
款項合計784萬2500元）；然因相對人於前開遲延交付
貨品中自陳資金周轉發生困難，且經其催告返還前開價
金並給付違約金，仍置之不理，因恐其本件假扣押所欲
保全之
本案訴訟勝訴確定後，有日後有不能執行或難以
執行之虞，
爰聲請就相對人之財產於700萬元範圍內為
假扣押
等情，並據提出採購合約書、採購單、訂貨單、
議事
記錄、
存證信函及回執、送貨單、聲明書、會議記
錄、電子郵件為證（見原法院卷第11至26頁、本院卷第
14至16頁）；
堪認抗告人業已釋明本件假扣押之請求（
即返還價金及
懲罰性違約金）及原因（即相對人資金周
轉發生困難，並經抗告人催告，恐有日後難以執行或甚
難執行之虞）。
㈡、原法院雖以抗告人所提前開證據資料，並不足以釋明相
對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分
，將達於無
資力之狀態，或將移住遠方、逃匿或隱匿財
產等假扣押之原因為由，裁定駁回抗告人之假扣押聲請
，固非無據。然查：
⒈假扣押制度
乃為保全債權人將來之強制執行，並得命
其供擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速
之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項
所稱「
有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之
原因」者，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其
財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務
人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形
為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難
執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債權人應
給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷
然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨
成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將
無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，
可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時
，亦應涵攝在內（最高法院98 年度台抗字第746號裁
定意旨參照）。
⒉本件相對人既已以電子郵件向抗告人自陳資金周轉發
生困難（見本院卷第14至16頁），且經抗告人催告其
返還價金及懲罰性違約金，仍置之不理（見原法院卷
第18至21頁存證信函及回執）等情以觀，在一般社會
之通念上，足認若不為本件假扣押之保全程序，相對
人將來恐有不能強制執行或甚難執行之虞。故抗告人
執此主張本件假扣押所欲保全之本案訴訟勝訴確定後
，恐受有日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，要
已釋明本件假扣押之原因。
⒊再證明與釋明在構成法院之
心證上程度未盡相同，所
謂證明者，係指
當事人提出之證據方法，足使法院產
生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與
釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信
之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主
張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量
上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨
參照）。承前所述，抗告人既已釋明相對人日後恐有
不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以補
釋明之不足，自已符合
上揭假扣押之要件甚明。
㈢、從而，原法院未予查明，逕以抗告人未釋明本件假扣押
之原因，而裁定駁回其假扣押之聲請，於法自有未洽。
抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，
爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示；
併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後免
為或撤銷假扣押之
諭知，如主文第3項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 馬佳瑩