臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第1515號
抗 告 人 林芝嬅即林秀綺
陳秀華
相 對 人 林澤顯
黃惠玲
林昌翰
林昌翬
上 四 人
代 理 人 陳世寬
律師
謝淑芳律師
劉彥玲律師
上列
當事人等間
假處分事件，對於中華民國102年9月30日臺灣士
林地方法院102年度全字第55號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由
抗告人負擔。
理 由
一、
按於爭執之
法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得
聲請定暫時狀態之
處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。
惟因定暫時狀態
處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形
，有就爭執之
法律關係，於當事
人權利之範圍內形成暫時之
法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大損害，或排
除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之要件為：(
一)須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；(二)須有防
止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等
必要性存在。而有定暫時狀態之必要情事，即為假處分之原
因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，
苟不能
釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之
必要，尚不能因
聲請人陳明願供
擔保，即認足補釋明之欠缺
，而應為
定暫時狀態之處分（最高法院22年抗字第1099號判
例
要旨及94年度台抗字第660號裁定要旨
參照）。至於
所稱
釋明，
乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張
之事實，得生薄弱之
心證，信其大概如此而言。
債權人聲請
定暫時狀態之處分，依同法第538條之4
準用同法第533條、
第526條規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩
者缺一不可。
二、
本件抗告人於原法院聲請意旨
略以：
(一)蒙恬實業股份有限公司(下稱蒙恬公司)
監察人即相對人林澤
顯(下稱林澤顯)於民國102年8月19日召開股東臨時會(下稱
系爭股東臨時會)，選任相對人林澤顯、黃惠玲、林昌翰為
董事、林昌翬為監察人(上4人合稱相對人，個人以名字稱之
)，並於同日經董事會推選林澤顯為董事長。然據蒙恬公司
董事長林澤宗所述，其自77年10月26日起即未曾受理股東名
簿變更事宜，其95年12月25日後之增資及後續股東變更登記
均屬虛偽。
是以現今股東名簿之記載，蒙恬公司之股東多出
相對人、黃亞森、林秀玲等人，合計股數19,500股，占已發
行股份69.64%。剔除
上開股份後，系爭股東臨時會之出席股
數及表決權均未達法定要件，其決議應屬無效，故相對人應
不得行使董事、監察人職權。又系爭臨時董事會之目的是在
掩飾黃惠玲
侵占公司存款之犯罪行為，
非為蒙恬公司利益。
是抗告人得依公司法第189條之規定，訴請撤銷系爭股東臨
時會之決議。
(二)林澤顯、黃惠玲侵占蒙恬公司銀行存款高達新台幣(未標明
幣別部分，下同)9億3,716萬0,034元、美金164萬1,185元，
且蒙恬公司為家族企業，相對人於執行職務自不能遵守利害
關係衝突，無法有效監督。另浙江蒙恬文具禮品有限公司(
下稱浙江蒙恬公司)為蒙恬公司之子公司，林澤顯利用其登
記為浙江蒙恬公司法人代表之身分，擅自通知客戶將原本應
匯給母公司蒙恬公司之貨款改匯至林澤顯、黃惠玲控制之境
外公司帳戶，甚至蒙恬公司接單後下單給浙江蒙恬公司，浙
江蒙恬公司竟不出貨，致使蒙恬公司受有損害，自有定暫時
狀態禁止相對人行使董、監事職權之必要。
爰依民事訴訟法
第538條規定聲請定暫時狀態假處分及公司法第208條之1規
定聲請選任臨時管理人。
三、相對人
抗辯意旨略以：
(一)抗告人雖稱對相對人林澤顯及黃惠玲有提起刑事告訴，但目
前並無任何檢察官起訴書或法院判決認為林澤顯及黃惠玲有
侵占或任何不法
犯行。
(二)抗告人、訴外人林澤宗及林澤文等四人(下稱林芝嬅等四人)
雖曾於102年10月16日發函，請求林昌翬以蒙恬公司監察人
身分向林澤顯及黃惠玲提出侵占等刑事告訴。然而由於林芝
嬅等四人之前開函文，並無指明所稱林澤顯與黃惠玲犯行之
具體事證，林昌翬乃於102年10月23日回函請林芝嬅等四人
提出相關事證資料以憑查核辦理，但該四人始終未再回復。
因此抗告人指稱林昌翬未向林澤顯及黃惠玲提起刑事告訴與
民事
求償而未能有效監督公司
云云，並非事實。
(三)蒙恬公司77年5月9日資本額由300萬元增資至500萬元，實則
該增資款全額係由黃惠玲與林澤顯出資，並由黃惠玲於77年
4月20日將現金200萬元存入蒙恬公司帳戶，有黃惠玲親筆手
寫之匯款單為憑。又蒙恬公司95年增資為2,800萬元，該增
資款係由相對人分別存入共800萬元現金於蒙恬公司帳戶。
(四)浙江蒙恬公司並非蒙恬公司之子公司，與本件假處分聲請與
本訴部分皆無關連。浙江蒙恬公司係林澤顯與黃惠玲投資毛
里求斯商毛里求斯蓋爾實業有限公司，再轉投資在大陸浙江
設立之公司。浙江蒙恬公司與蒙恬公司間為
關係人，非蒙恬
公司子公司，其等與各該客戶間接單或轉單往來，本有個別
之磋商條件與交易模式，抗告人稱相對人以登記為蒙恬公司
董監事身分，排除蒙恬公司直接接單，致生損害於蒙恬公司
云云，顯非事實。
四、
經查：
(一)抗告人主張系爭股東臨時會並非由有召集權人所為之召集，
且其出席股數及表決權數均未達法定要件，故系爭股東臨時
會選任相對人擔任董事及監察人之決議為無效或得為撤銷，
已提起確認系爭股東臨時會決議無效及撤銷系爭股東臨時會
決議之訴
等情，
業據抗告人提出蒙恬公司登記事項卡、歷次
股東名簿、林澤宗之聲明、蒙恬公司102年8月16日董事會議
事錄、系爭股東臨時會會議
記錄、蒙恬公司102年8月19日董
事會議事錄及民事
起訴狀為憑（見原法院卷第15至29頁、第
39至42頁、第54、55頁），
堪認抗告人已就本件有爭執之法
律關係，為相當之釋明。
(二)又抗告人主張：林澤顯、黃惠玲侵占蒙恬公司銀行存款高達
9億3716萬34元、美金164萬1185元等情，固據其提出刑事告
訴狀為證(見外放證物袋)。
惟查：抗告人所提出之刑事告訴
狀內，雖羅列多筆由蒙恬公司帳戶流往林澤顯、黃惠玲個人
帳戶或購買林澤顯、黃惠玲名義之理財產品資金流向。但上
開資金是否為林澤顯、黃惠玲所不當挪用，並進而認由相對
人繼續行使董事、監察人之職權，蒙恬公司將發生重大損害
或有何急迫危險或其他相類似之情事，抗告人並未提出即時
調查之證據以資釋明，抗告人主張應由相對人林澤顯、黃惠
玲負
舉證責任云云，容有誤會。
(三)抗告人復主張：林昌翰、林昌翬為林澤顯、黃惠玲之子，
渠
等執行職務自不可能遵守利害關係衝突，無法有效監督等語
。然查：蒙恬公司為家族企業，此為抗告人所是認，並有抗
告人提出蒙恬公司歷年股東名簿在卷
可稽(見原法院卷第15
頁背面、16、18、20、22、24、26頁)。又於系爭股東臨時
會改選董事及監察人以前，蒙恬公司之董事分別為林澤宗、
黃惠玲、林澤文，監察人則為林澤顯，有蒙恬公司96年1月8
日公司變更登記表在卷可查（見原法院卷第25頁背面）。而
林澤文、林澤宗、林澤顯為兄弟，黃惠玲則為林澤顯之配偶
，
彼此間亦有至親之誼，已難單以蒙恬公司之董監事間為親
戚關係，即認因利害關係衝突而無法有效監督。另查林芝嬅
等四人雖曾於102年10月16日發函請求林昌翬以蒙恬公司監
察人身分向林澤顯及黃惠玲提出侵占等刑事告訴，然林昌翬
亦於102年10月23日函覆請
渠等提出相關事證資料以憑查核
辦理等情，亦有
存證信函二份在卷
可參(見本院卷第68至71
頁)，按對公司董事提起訴訟，當須有相當之證據，以免影
響公司運作，是林昌翬要求抗告人提出具體事證，自屬合理
，自不得因林昌翬未依抗告人要求對林澤顯、黃惠玲提出刑
事告訴，即率而認定林昌翬未有效監督之情事，因而造成蒙
恬公司受有重大之損害、急迫之危險或有相類似之情形，抗
告人據以聲請相對人不得行使董事、監察人職權之定暫時狀
態處分，自無足取。
(四)抗告人另主張：浙江蒙恬公司為蒙恬公司之子公司，林澤顯
、黃惠玲利用其登記為浙江蒙恬公司法人代表之身分，擅自
通知貨款改匯帳戶及拒絕供給蒙恬公司之訂單，顯然已有圖
利相對人掌控之子公司及其私人之境外公司，致生母公司蒙
恬公司損害云云，固據提出人黃惠玲親筆文件為證(見原法
院卷第166頁)。惟查蒙恬公司與浙江蒙恬公司二公司之財務
各自獨立，自有各自交易模式，自無法單以抗告人主張
前揭
有拒絕接單、更改匯款帳入情事，即
遽認對蒙恬公司造成重
大損害、有急迫之危險或有其他相類似之情形，而有禁止相
對人行使公司董、監事職權之必要。
(五)綜上，本件既無禁止相對人行使董、監事職權之必要，則抗
告人依公司法第208條之1第1項規定，請求選任臨時管理人
一節，亦不應准許。
五、
綜上所述，抗告人既不能釋明就該爭執之法律關係，有定暫
時狀態假處分之必要，其所為本件聲請，即無從准許。原裁
定駁回抗告人本件聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不
當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 秦慧榮