臺灣高等法院民事
裁定 102年度抗字第1567號
抗 告 人 楊萬發
抗告人因與
相對人許閔惠間
損害賠償等事件，對於中華民國102
年10月29日臺灣臺北地方法院102 年度訴字第712 號所為裁定不
服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按上訴人有
律師為訴訟
代理人，或依書狀上之記載可認其明
知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442 條第2
項及第444 條第1 項但書之程序。民事訴訟法施行法第9 條
定有明文。查其立法真意，
乃在避免
當事人故意拖延訴訟。
而
上訴人於第一審授與特別
代理權之律師為當事人之利益提
起上訴，
難謂非「有律師為
訴訟代理人」，為免訴訟拖延，
倘上訴人已知悉其尚未繳納上訴
裁判費用，並有充分
期間自
動繳納而未繳納，法院
尚非不得不經裁定命其補正，逕行駁
回上訴。
二、
本件抗告人於原審委任蘇柏瑞律師為訴訟代理人，並授與特
別代理權（見原法院卷第58頁）。
嗣蘇柏瑞律師收受對抗告
人不利之判決，於民國（下同）102 年9 月30日為抗告人之
利益具狀聲明上訴，
惟未繳納第二審裁判費。查抗告人於第
二審雖尚未委任律師為訴訟代理人，然本件上訴既係由原審
具有特別代理權之蘇柏瑞律師為抗告人利益而提起，即
難認
抗告人提起上訴無律師為訴訟代理人，且應認其上訴已對抗
告人發生效力。況本件上訴範圍為原法院判決抗告人應給付
相對人新臺幣50萬元本息部分（見原法院卷第91、98頁），
其
訴訟標的金額及應繳納之上訴裁判費若干，已甚明確，抗
告人不得諉為不知。且蘇柏瑞律師為抗告人利益提起上訴時
，於民事上訴狀記載「裁判費若干，請賜裁定後補繳」等文
字（見原審卷第98頁），亦應認上訴人確已知悉其上訴未繳
納裁判費，其自102 年9 月30日至原審102 年10月29日裁定
駁回其
上訴期間，非無充分期間自動繳納。而抗告人於102
年10月31日收受前開駁回上訴裁定後，提起本件抗告於
抗告
狀所載送達代收人陳秀鳳之送達處所，亦同為原特別代理人
蘇柏瑞律師事務所之地址，有送達證書、民事委任書、抗告
狀附卷可查（見原法院卷第104 頁、第58頁、本院卷第4 頁
）。其自提起上訴，
迄今已2 月餘，竟仍未見補繳裁判費，
有本院裁判費或訴狀查詢表及臺灣臺北地方法院民事科查詢
簡答表在卷可查（見本院卷第12至13頁），足認抗告人確已
知悉其尚未繳納上訴裁判費用，且有充分期間自動繳納而未
繳納，顯係有意延滯訴訟，實無保護必要。從而，原裁定援
引民事訴訟法施行法第9 條規定，未命補正，逕予駁回抗告
人之上訴，
揆諸首揭說明，難認違誤。抗告意旨
猶以原法院
未經裁定命其補正即駁回其上訴，並指為違法，求為廢棄原
裁定，為無理由，應予駁回。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 王麗莉
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 顧哲瑜