裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1701號 抗　告　人　聯京國際股份有限公司 法定代理人　王台教 代　理　人　趙相文律師 　　　　　　曾婉禎律師 上列抗告人因與相對人洲際微電子有限公司間清償債務強制執行 事件，聲明異議，對於中華民國102年11月29日臺灣士林地方法 院102年度執事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 強制執行法第12條第1項規定：「當事人或利害關係人，對於 執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員 實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害 利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。 但強制執行不因而停止。」按當事人或利害關係人依強制執行 法第12條第1項規定聲明異議，係於執行程序中向將來排除違 法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行 之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，強制執行程序 一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明 異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判 時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之 裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院應駁回聲明異議（ 司法院院字第2776號解釋㈤、最高法院80年台抗字第356號判 例意旨參照）。 抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：相對人為未經我國 認許之外國法人，未出示任何外國主管機關文件證明其法定代 理人之合法性及有效性，且委任狀未經我國駐外使領館認證， 本件強制執行之代理權即有欠缺。相對人辦理提存及聲請強制 執行所提91年7月9日股東決議書、股票均屬私文書且為過去文 件，並無薩摩亞主管機關收件之戳章，該股東決議書及股票是 否即為相對人公司於設立登記時提出予薩摩亞主管機關之文件 即有疑義，且股東決議書、股票未經薩摩亞公證人公證，亦未 經我國駐外單位認證，是否真正，即有疑義，相對人於102年3 月13日辦理提存未依提存法施行細則第20條提出法定代理人資 格之書面文件，其辦理提存之文件顯有欠缺而不應准許，嗣聲 請強制執行因未合法辦理提存，應予駁回。相對人出具100年1 0月18日委任狀時不具當事人能力，雖強制執行程序已終結， 惟相對人於強制執行之代理權有欠缺，原法院應依強制執行法 第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第5款規定，駁回相對 人102年3月13日強制執行之聲請，並撤銷102年3月19日核發之 執行命令，惟原法院卻駁回伊之異議，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定。 本件相對人依原法院101年度訴字第70號判決提存假執行之擔 保金新台幣61萬元後，聲請強制執行，原法院於102年3月19日 核發執行命令，禁止抗告人在美金6萬0,908.86元及自100年12 月17日起算之利息、執行費新台幣1萬4,487元範圍內，收取對 第三人彰化商業銀行股份有限公司西內湖分公司（下稱彰化銀 行）、第一商業銀行股份有限公司內湖分公司（下稱第一銀行 ）之存款債權或其他處分，第三人亦不得對相對人清償。嗣第 一銀行陳報因執行扣押存款金額扣除手續費等不足500元毋庸 扣押，彰化銀行則依執行命令全數扣押存款在案。抗告人於10 2年4月1日依原法院101年度訴字第70號判決提供免假執行之擔 保金181萬0,211元後，聲請原法院撤銷上開扣押命令，原法院 於102年4月1日以抗告人已供擔保免為假執行，而撤銷102年3 月19日執行命令等情，業經本院調閱原法院102年度司執字第1 4206號卷宗可稽（該卷第13、19至21、28至31頁），堪認本件 強制執行程序於102年4月1日業已終結。抗告人於102年4月12 日具狀向原法院聲明異議，係於強制執行程序終結後始聲明異 議，揆諸前開說明，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦 屬無從執行，應駁回聲明異議。 又依職權調查之事實、無須言詞辯論之程序事項，均得為自由 證明。而提存程序中，提存人如為法人或其他團體者，並應提 出法人或團體證明文件及其代表人或管理人身分證明，亦係屬 自由證明之範圍，最高法院94年度台上字第2393號判決亦同此 見解。復按民事訴訟法第69條之委任書，為證明授與訴訟代理 權之文書，當事人之函電或其他文書載明授與訴訟代理權之事 實者，即係委任書，委任書為民事訴訟法所稱書證之一種，而 非同法所稱之當事人書狀，司法院院字第2478號著有解釋。次 按「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由 當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判 長依法選任者，不在此限。前項委任或選任，應於每審級為之 。但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並 經公證者，不在此限。」、「訴訟代理人就其受委任之事件有 為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴 、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。關 於強制執行之行為或領取所爭物，準用前項但書之規定。」同 法第69、70條亦有明文。查，相對人於本案訴訟及本件強制執 行程序，提出經薩摩亞國公證人證明為真實之該國外交暨貿易 部出具之相對人公司證明書及委任呂思家律師為訴訟及強制執 行程序之代理人授權書，其授權範圍包括提起民事第一、二、 三審、發回更審及再審等訴訟程序及強制執行程序，並有提起 反訴、上訴、或再審之訴及選任代理人，以及關於強制執行之 行為之特別代理權，並經我國駐斐濟商務代表團證明在案，此 有臺灣士林地方法院101年度訴字第70號民事判決及上開委任 狀附本件強制執行卷可稽（原法院102年度司執字第14206號卷 第32至37頁），足認相對人就其於上開事件之相對人存續及其 法定代理人，並委任代理人已為相當證明。另相對人委任其於 原審第一審之訴訟代理人呂思家律師為代理人依上開判決為假 執行之擔保提存，且相對人法定代理人涂新傑其戶籍地在臺北 市○○路○段○○○號9樓，亦有國民身分證影本在卷可按，亦有 上開相對人公司證明書、授權書影本及委任書在卷可憑（原法 院102年度存字第280號卷第14、11至13頁），亦堪認相對人對 委任呂思家律師為代理人，已為相當證明。抗告人空言否認相 對人之存續，及主張相對人未提出相關法定代理人之證明文件 ，復未能提出證據為證明相對人不存在，及其法定代理人業已 變更等情，自委無可取，併予敘明。 綜上所述，強制執行法第12條第1項之聲明異議，係於執行程 序中向將來排除違法執行處分之手段，故須於執行程序終結前 為之，本件抗告人於強制執行程序終結後始聲明異議，原法院 駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第十四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 鄭佾瑩 法 官 周美雲 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 陳明俐